No. 1276 K/Pdt/2005Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) sampai lunas yang disetorkan melaluiTergugat ;Bahwa setelah cicilan/angsuran dinyatakan lunas Penggugat hendakmengambil suratsurat/sertifikat dan dokumen lainnya atas tanah dan bangunandi atasnya Type 45/112 m? terletak di JI. Tidore Blok C/269 RT 03 RW 06 PerumJati Asih Indah, Kel.

ditunjuk untukmenanda tangani akta jual beli tersebut dan apabila Tergugat tidak mauPenggugat mohon untuk diberi ijin dan kuasanya yang bertindak untuk dan atasnama Tergugat dan Penggugat selaku penjual dan pembeli tanah danbangunan tersebut ;Bahwa Penggugat ada kekhawatiran kepada Tergugat atau ahiwarisnya, atau orang lain yang tibatiba muncul untuk menguasai/menjual/menggadaikan tanah dan rumah tersebut, sehingga dengan ini Penggugatmohon agar Majelis Hakim menetapkan sita atas sebidang tanah dan bangunandi

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanah dan Bangunandi proyek Perumahan Puri Surya Jaya Nomor:0235/PPJB/JL/XI/2011(P.10);11.Fotokopi Surat Pernyataan No.060/BINTIKPR/IV/2012 yangdikeluarkan oleh S Direktur Utama PT.

Rumah beserta tanah dan bangunandi Royal Risident Recident Blok B 8165 Wiyung Surabya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, permohonanPemohon telah memenuhi syarat kumulatif untuk beristeri lebih dariseorang sesuai ketentuan Pasal 5 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jo.

karena saksi tetangga Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah bulan Juli 2012;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikarunial 1 anak;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya rukunrukun saja, kKemudian antara PemohonTermohon pisah tempat tinggal selama 1 tahun;e Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai kuli proyek bangunandi

karena saksi tetangga Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah bulan Juli 2012;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 anak;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya rukunrukun saja, kKemudian antara PemohonTermohon pisah tempat tinggal selama 1 tahun;e Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai kuli proyek bangunandi

pertanyaan Hakim sidang mengatakan cukup saksisaksi dalamperkara ini dan mohon agar pemeriksaan dilanjutkan kepemeriksaan Terdakwa ;Kemudian Hakim Sidang mempersilahkan Terdakwa untuk kembali duduk di kursipemeriksaan ;Selanjutnya Terdakwa atas pertanyaan Hakim sidang dan Penyidik tersebut memberikanKeterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2021 sekitar pukul 12.30 WITA saatmelakukan kegiatan parkir telah terjaring Patroli Cipta Kondisi di depan toko bangunandi

pertanyaan Hakim sidang mengatakan cukup saksisaksi dalamperkara ini dan mohon agar pemeriksaan dilanjutkan kepemeriksaan Terdakwa ;Kemudian Hakim Sidang mempersilahkan Terdakwa untuk kembali duduk di kursipemeriksaan ;Selanjutnya Terdakwa atas pertanyaan Hakim sidang dan Penyidik tersebut memberikanKeterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2021 sekitar pukul 12.30 WITA saatmelakukan kegiatan parkir telah terjaring Patroli Cipta Kondisi di depan toko bangunandi

, pencurian yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk Sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan cara merusak,memotong, atau memanjat atau dengan menggunakan anak kunci palsu perintahHalaman ke2 dari14 halaman, Putusan No 336/Pid.B/2017/PNMIgpalsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut: Awal mulanya terdakwa M.ZAINUL SULTONI pada hari Kamis tanggal 27April 2017 sekira pukul 07.15 wib datang untuk bekerja sebagai kuli bangunandi

setidaktidaknya ditempatlain yang masih merupakan daerah Hukum Pengadilan Negeri Malang, terdakwatelah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyakanHalaman ke3 dari14 halaman, Putusan No 336/Pid.B/2017/PNMIgorang lain selain ia terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Awal mulanya terdakwa M.ZAINUL SULTONI pada hari Kamis tanggal 27April 2017 sekira pukul 07.15 wib datang untuk bekerja sebagai kuli bangunandi

K/Pdt/...Bahwa pada tanggal 29 Mei 2000 dengan memakai uang milikPenggugat (vide bukti P1) Tergugat membeli sebidang tanah hak milik yangdikenal sebagai persil/rumah di Jalan Halim Perdana Kusuma No. 35 terletak diKelurahan Karangduak Kecamatan Kota Kabupaten Sumenep (vide bukti P2);Bahwa Tergugat telah berjanji kepada Tergugat untuk tidak melakukantindakan pengurusan maupun tindakan pemilikan terhadap tanah dan bangunandi Jalan Halim Perdana Kusuma No. 35 Sumenep, sebagaimana ditentukanPasal 3 Akta

Pernyataan dan Perjanjian Nomor 7 tanggal 29 Mei 2000 NotarisSJAIFURACHMAN, SH., ditentukan :Pihak kesatu dengan ini berjanji dan mengikat diri kepada pihak kedua, yangdengan ini menerima janji dan mengikat diri tersebut, untuk tidak melakukantindakan pengurusan maupun tindakan pemilikan terhadap tanah dan bangunandi Jalan Halim ...dst;Maka perjanjian yang dibuat Penggugat dan Tergugat No. 7 a quo Tergugatdibebani kewajiban prestasi untuk tidak melakukan sesuatu (vide Pasal 1234KUH Perdata);Bahwa

mengembalikan uang berikut gantirugi sebagaimana dimaksud dalam gugatan perkara ini; maka agar gugatanPenggugat tidak menjadi siasia dan ditambah dengan adanya kekhawatiranbahwa Tergugat I dan atau Tergugat II akan mengalihkan atau menjaminkanharta kekayaannya tersebut, kiranya cukup beralasan bagi para Penggugatuntuk memohon agar Pengadilan berkenan terlebih dahulu menetapkan untukselanjutnya meletakkan sita jaminan terhadap :Harta kekayaan milik Tergugat I berupa 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunandi

berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Bandung agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa danselanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusanyang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:128Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan/sita persamaan yang diletakkanatas :e Harta kekayaan milik Tergugat I berupa 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunandi

UTJENG INGA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, ada hubungan keluarga denganPenggugat, saksi adalah Paman dari Penggugat;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat IL;e Bahwa Saksi mengetahui, Saksi datang ke persidangan ini sebagai Saksiuntuk memberikan keterangan perihal gugatan wanprestasi tanah dan bangunandi atasnya yang diajukan Penggugat kepada Tergugat I ke Pengadilan NegeriPalangka Raya, yang pada pokoknya Penggugat

Saksi adalah paman dari Penggugat;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat ILe Bahwa yang Saksi tahu, Saksi datang ke persidangan ini sebagai Saksiuntuk memberikan keterangan perihal gugatan wanprestasi tanah dan bangunandi atasnya yang diajukan Penggugat kepada Tergugat I ke Pengadilan NegeriPalangka Raya, yang pada pokoknya Penggugat ingin membaliknamakansertifikat atas sebidang tanah dan rumah yang dibelinya dari Tergugat I menjadinama Penggugat sendiri;Bahwa yang Saksi tahu tentang

Saksisaksi tersebut masih ada Saksi lainyang sudah dipanggil akan tetapi tidak hadir dipersidangan yang keterangannyadibacakan sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan dibawah sumpah, yaitu :3.Saksi Haryanto Als Yanto Bin Burhanudin :Bahwa Saksi bekerja sebagai buruh bangunan (tukang) dalam proyekpembangunan jembatan di desa Pedindang yang dikerjakan oleh PT.Mawar Sari Mandiri ;Bahwa padda hari Jumat tanggal 21 April 2017 sekitar pukul 01.00 WIBTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa datang ke Camp bangunandi

dan mengatakan bahwa dirinya anggota kepolisian, sehingga Saksibersama dengan temanteman saksi lainnya mempercayainya;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;4.Saksi Surana Als Sur Bin Tarno :Bahwa Saksi bekerja sebagai buruh bangunan (tukang) dalam proyekpembangunan jembatan di desa Pedindang yang dikerjakan oleh PT.Mawar Sari Mandiri ;Bahwa padda hari Jumat tanggal 21 April 2017 sekitar pukul 01.00 WIBTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa datang ke Camp bangunandi

agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebihbesar di kemudian hari, maka Penggugat dengan ini memohon agar sudilah kiranyaKetua Pengadilan Negeri Binjai berkenan terlebih dahulu untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek perkara;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Binjai agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah berikut bangunandi

dan menyidangkan perkara ini menyatakan gugatan ini kabur dan olehkarena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Binjai telah mengambilputusan, yaitu putusannya No.03/Pdt.G/2009/PN.Bj tanggal 15 Oktober 2009 yangamarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah berikut bangunandi

sebagaiberikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TENGKU ZULKIFLIKAMIL tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 99/PDT/2010/ PT.Mdntanggal 20 Juli 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Binjai No. 03/Pdt.G/2009/PNBJ tanggal 15 Oktober 2009;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Tergugat dan turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah berikut bangunandi

Peta Bidang Tanah No. 00881/2003NIB. 09.02.05.04/088 tanggal 11 November 2003 beserta bangunandi atasnya, yang sekarang terdaftar atas nama Ny.

dan bangunan a quo haruslah ditolakdengan tegas atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.BERDASARKAN PJB A QUO PENGGUGAT BERTANGGUNGJAWAB ATASBIAYABIAYA YANG DIKELUARKAN SEHUBUNGAN DENGANPENGURUSAN SERTIPIKAT TANAH DAN BANGUNAN23.24.20.26.Bahwa di dalam butir 16 huruf A Gugatan a quo Penggugat menguraikanmengenai kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, yang terdiri dariuang muka pembayaran rumah dan biayabiaya yang dikeluarkansehubungan dengan pengurusan sertipikat tanah dan bangunandi

Bahwa selanjutnya di dalam Pasal 7 PJB No. 28 tertanggal 20 Mei 2003dinyatakan hal sebagai berikut :Pihak pertama menanggung dan menjamin pihak kedua bahwaapa yang dijual/dialihkannya menurut akta ini adalah benarmiliknya pihak pertama...Bahwa hal ini jelas tidak benar, karena pada kenyataannya ibu ParaPenggugat Rekonpensi bukanlah pemilik dari tanah dan bangunandi Jl.Pakubuwono VI No.23 melainkan sebagai penghuni yang sah(ditunjuk negara) untuk menghuni tanah dan bangunan di JI.

Hatnya Darsono Kaslam dengan Tergugat Rekonpensitersebut dinyatakan batal demi hukum.TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI KARENATIDAK MELAKUKAN PENGURUSAN SERTIPIKAT TANAH DAN BANGUNANJL.LPAKUBUWONO VI NO.23 SESUAI DENGAN BATAS WAKTU YANGDIJANJIKAN46.47.Bahwa sebagaimana yang telah Para Penggugat Rekonpensi uraikandi atas bahwa Tergugat Rekonpensi telah berjanji untuk menyelesaikanseluruh permasalahan terkait dengan pengurusan tanah dan bangunandi Jl.

hukum yang berlaku maka petitum Nomor10 (sepuluh) tersebut patut untuk ditolak ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi dari ParaPenggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi adalah sebagaimana teruraidiatas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonpensi dalam surat gugatanRekonpensinya pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah melakukan wanprestasi kepada Para PenggugatRekonpensi karena tidak melakukan pengurusan sertifikat tanah dan bangunandi

,Edward Suhendi, MargrietHandoko, Theresia Handoko, Robert Handoko , Jimmy Handoko ,Diana Handoko, Susana Eddy Handoko ,Oki Budijanto Surjadi,Andrian Surjadi, Melisa Saraswati Surjadi dan Justian Surjadi, yangmana kesemuanya merupakan anak dan cucu nenek Saksi;Bahwa tanah dan angunan terletak di Pekiringan Kota Cirebon, tanahdan bangunan di Kapetakan, tanah dan bangunan di desaKarangampel, tanah dan bangunan di Indramayu tanah dan bangunandi jakarta Utara dan tanah dan bangunan di tanjung Priok JakartaUtara

,Edward Suhendi, MargrietHandoko, Theresia Handoko, Robert Handoko , Jimmy Handoko ,Diana Handoko, Susana Eddy Handoko ,Oki Budijanto Surjadi,Andrian Surjadi, Melisa Saraswati Surjadi dan Justian Surjadi, yangmana kesemuanya merupakan anak dan cucu nenek Saksi;Halaman 10 dari 23 Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2019/PN Cbn Bahwa tanah dan angunan terletak di Pekiringan Kota Cirebon, tanahdan bangunan di Kapetakan, tanah dan bangunan di desaKarangampel, tanah dan bangunan di Indramayu tanah dan bangunandi

; Bahwa Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu:ADRIANSURJADI, MELISA SARASWATI SURJADI, JUSTIAN SURJADI; Bahwa Justian saat ini masih berumur 17 (tujuh belas) tahun; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Surat perwalian untukmenjual asset berupa tanah dan bangunan;Halaman 11 dari 23 Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2019/PN Cbn Bahwa tanah dan bangunan terletak di Pekiringan Kota Cirebon, tanahdan bangunan di Kapetakan, tanah dan bangunan di desaKarangampel, tanah dan bangunan di Indramayu tanah dan bangunandi

membeli sebidang tanah bertempat diDesa Fagudu (yang sekarang berdiri bangunan toko Samudera Il) darialmarhum Hi Adam Yoisangadji seharga Rp 500.000, dan dibuat dalamkwitansi pembayaran atas nama Bastian Siamena dan tersangka AdeBakahusu juga diberikan modal oleh almarhum orang tuanya yakni sebuahrumah di Desa Fatcey Kecamatan Sanana yang telah dijual oleh tersangkaADE BAKAHUSU alias HO kepada pihak lain dan sebuah kebun kelapa diDesa Pas ipa ;Bahwa kemudian almarhum Bastian Siamena mendirikan bangunandi

No.435 K/Pdt/2011atas dalil dalil:Bahwa Penggugat memiliki bangunan di atas Tanah Negara lebihkurang seluas, 200 nf, yang terletak di Jalan, Jati Baru Nomor 68,Kelurahan Kampung Bali, Tanah Abang, Jakarta Pusat, yang Penggugat bellidari Semdjaya Wennars, berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Rumah,pada tanggal 03 Juli 1996, (Bukti P1);Bahwa disamping Penggugat memiliki tanah dan bangunan di JalanJati Baru Nomor 63 tersebut Penggugat juga memiliki tanah dan bangunandi Jalan Jati Baru Nomor 65 dan

Bahwa disamping bukti bukti kepemilikan dan keberadaanPenggugat maupun penghuni yang pernah menghuni Bangunandi Jalan Jati Baru Nomor 63, Kelurahan Kampung Bali,Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat,Terbanding/Penggugat juga dapat membuktikan dalampersidangan ini bahwa orang tua para Pembanding/paraTergugat sebenarnya bernama Yoen Mei Moy sebagaimanaAkte Kelahiran dan Akta Kematian (vide Bukti P21 dan P22); dengan demikian pengakuan para Pembanding/paraTergugat sebagai ahli waris Khoe Joen Moy adalah

FRANSISCALAOH dan MARTINUS REYNIER LAOH kepada KAREL PHILIP MAXLAOH dengan Akta Hibah masingmasing No. 77 dan No. 78 tertanggal 27 Juni1985 adalah sah dan berkekuatan hukum: Menyatakan Hibah yang dilakukan oleh KAREL PHILIP MAX LAOH kepadaYUSWA SUHARTA dengan surat pernyataan penyerahan dan pelimpahan hakNo. 130/1985 tertanggal 27 Juni 1985 adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan secara hukum bahwa Pelawan sebagai satusatunya penerimapenyerahan dan pelimpahan hak atas tanah seluas + 5.839 M2 berikut bangunandi

GRIET PATRASTRANDUNG dengan surat hibah masingmasing tertanggal 5 Januari 1987 dantanggal 4 Pebruari 1987 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Jual Beli antara Terlawan Il dengan Terlawan atas tanah seluas +5.656 M2 (lima ribu lima ratus enam puluh lima meter persegi) berikut bangunandi atasnya yang terletak di JI.

Termohon terlalu menuntut lebih secara ekonomidimana Pemohon hanya bekerja sebagai kuli bangunandi kalimantan, tibatiba Termohon pulang keTempursari tampa seijin dari Pemohon setelah diajakkem bali ke Kalimantan Termohon tetap tidak mau4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;5.

Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah tanah dan bangunandi atasnya, terletak di Jalan Petemon Ill/7 dahulu Petemon Ill/1Kelurahan Petemon Surabaya luas 393 m?, sebagaimana tertuangpada Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 345 Desa/Lingkungan Simo,Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya atas nama Nyonya Jap Siok Ngo;4. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Putusan PengadilanHalaman 3 dari 8 hal. Put.

pertama : XXX, umur 35 tahun; ~~~e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi kakak Penggugat, dan keduanya adalah suami isterinamun belum dikaruniai keturunan ; ~~~~e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Pegiringan,Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang selama kuranglebih 10 tahun, eeee Bahwa Tergugat telah pergi ke Jakarta dan tidak pernahpulang selama 3 tahun lebih go mmc cscse Bahwa saksi kadangkadang kerja sebagai buruh bangunandi

Bahwa Almarhum XXXX disamping telah meninggalkan ahli waris tersebutdiatas, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah beserta bangunandi XXXX Kota Surabaya atas nama : Muhamad Sutopo dan Sumiyah ;7. Bahwa pada masa hidupnya Almarhum XXXX disamping telah meninggalahli waris tersbut diatas juga telah meninggalkan harta warisanberupa tanah beserta bangunan XXXX Kota Surabaya8.