namun terdakwa tidak mempercayalkemudian terdakwa menarik tangan kanan saksi korban untuk dibawa kekamar namun ketika di depan kamar mandi saksi Ery berusaha menghalanghalangi dengan menarik baju terdakwa tetapi saksi Ery kalah kemudian saksikorban dibawa ke kamar dan sesampainya di kamar lalu pintu kamar ditutupoleh terdakwa kemudian terdakwa menyuruh saksi korban untuk meletakkansapu yang masih dipegang oleh saksi korban namun saksi korban tidak maumeletakkan sapu tersebut sehingga terjadi saling berebut

saksi korban masih memegang sapu setelah itu terdakwamerebut sapu yang dipegang saksi korban hingga sapu terlepas daripegangan saksi korban kemudian saksi Ery berhasil mendobrak pintu kamarlalu. terdakwa menyuruh saksi Ery keluar kamar kemudian terdakwameletakkan sapu di dekat terdakwa lalu sapu tersebut diambil lagi oleh saksikorban kemudian tangan kiri saksi korban ditarik paksa oleh terdakwa lalusaksi korban dibawa ke ruang tamu dan saat di ruang tamu kemudianterdakwa dan saksi korban saling berebut

Saksi berusaha membuka pintu denganmendobraknya dan setelah pintu berhasil dibuka, Saksi melihat Ibu Saksiterjatuh di tempat tidur dengan posisi masih memegang sapu danmelarang Saksi untuk ikutikutan; Bahwa selanjutnya Ayah Saksi menarik tangan kiri lbu Saksimenggunakan tangan kanannya dan membawanya ke ruang tamudengan masih berebut sapu.

;Bahwa karena Saksi mengira Terdakwa sakit, sehingga Saksi langsungberlari menuju rumahnya, di Perumahan Persada Jwalita Permai DusunOroOro Ombo RT 15 RW 8 Desa Pogalan Kecamatan PogalanKabupaten Trenggalek;Bahwa sampai di rumah Terdakwa, Saksi melihat Terdakwa dan saksiDwi Ernawati berebut sapu di pojok ruang tamu dan anaknya yang nomordua (Saksi Ery) didorong;Bahwa ketika Saksi berusaha masuk ke dalam rumah, Terdakwamenahan pintu dengan punggungnya hingga tertutup, sehingga Saksimasuk ke dalam

hari Jumat tanggal 7 September2012 sekitar pukul 07.00 WITA di Desa Lungau Rt.03 Re.ll Kec.kandangan Kab.HSS;Bahwa benar yang melakukan kekerasan dalam rumah tanggatersebut adalah terdakwa yang merupakan suami dari Saksikorban dan saksi tidak mengetahui akibat dari kekersan dalamrumah tangga yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar saksi korban Saksi korban dan terdakwa dalahsuami isteri yang sah pada saatkejadian;Bahwa benar saksi sedang berada samping rumah pada saat itusaksi melihat terdakwa berebut

anak dengan saksi kemudianmelihat saksi korban dan terdakwa mengarah kesamping rumahsaksi dan terdakwa mendengan bunyi "debuk seperti bunyipukulan); Bahwa benar pada saat terdakwa pergi kKemudian saksi korbanbercerita kalu dipukul dibagian belakang dan memperlihatkanbekas cengkraman terdakwa bibagian lengan sebelah kiri;Bahwa benar saksi sedang berada diteras rumah pada saat itusaksi melihat terdakwa berebut anak dengan saksi kemudianmelihat saksi korban dan terdakwa mengarah kesamping rumahsaksi

dalah suamiisteri yang sah pada saatkejadian) 2222 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn neeBahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 7 September 2012sekitar pukul 07.00 WITA di Desa Lungau Rt.03 Re.ll Kec.kandangan Kab.HSS;Bahwa yang melakukan kekerasan dalam rumah tanggatersebut adalah terdakwa yang merupakan suami dari Saksikorban dan saksi tidak mengetahui akibat dari kekersan dalamrumah tangga yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi sedang berada samping rumah pada saat itu saksimelihat terdakwa berebut

anak dengan saksi kKemudian melihatsaksi korban dan terdakwa mengarah kesamping rumah saksidan terdakwa mendengan bunyi "debuk seperti bunyipukulan); Bahwa saksi sedang berada diteras rumah sedang menakarbensin pada saat itu saksi melihat terdakwa berebut anakdengan saksi kemudian melihat saksi korban dan terdakwamengarah kesamping rumah saksi dan terdakwa mendenganbunyi "debuk seperti bunyi pukulan kemudian saksimendatangi saksi korban dan terdakwa, dan saksi melihat saksikorban Saksi korban menangis

Islam, pekerjaan tanitempat kediaman di Kabupaten MIndramayu dibawah = sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah ayah kandungPenggugat dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya antara Pemohon dengan Termohon selaluberselisih dan berebut

Islam, pekerjaan tani4tempat kediaman di Kabupaten Indramayu dibawah = sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Uwak dariTermohon dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya antara Pemohon dengan Termohon selaluberselisih dan berebut

keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohonyang telah diakui oleh Termohon dan juga telah dikuatkan olehketerangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas makaMajelis telah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Pemohondengan Termohon selalu berselisih dan berebut

, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah ayah Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama dirumahPemohon dan belum mempunyai = anak ;Halaman 3 dari 9 Putusan Perkara Nomor 2788//Pdt.G/2020/ PA.Pwd Bahwa sejak Januari 2019 antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis karena perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak mau mengikuti Pemohon dan saling berebut

S Il, umur 30 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama dirumahPemohon dan belum mempunyai anak ; Bahwa sejak Januari 2019 antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis karena perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak mau mengikuti Pemohon dan saling berebut tempat tinggal; Bahwa sejak Maret

tanpa adanya alasan yang sah, oleh karena itu Termohonpatut dinyatakan tidak hadir, sehingga mediasi tidak bisa dilaksanakan dan olehkarenanya dalam perkara ini tidak terpenuhi Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai talak Pemohon adalahdisharmoni rumah tangga Pemohon karena sejak Januari 2019 terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus hal ini disebabkan Termohontidak mau mengikuti Pemohon dan saling berebut

telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon terikat didalam pernikahan yang sah,Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan dan bukti P1,P2, dan bukti saksi, telah diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 14 September 2017 danterakhir Kumpul baik di rumah Pemohon dan belum mempunyai anak; Bahwa sejak Januari 2019 rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis karena perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak mau mengikuti Pemohon dan saling berebut

pengisian bahan bakarnelayan) dengan paving blok kemudian Terdakwa turun dari rumahnya sambilmembawa sebilah parang yang di genggamnya ditangan kirinya, kemudianSaksi berusaha menahan Terdakwa tetapi Saksi terjatuh, dalam posisi terjatuhSaksi melihat Terdakwa dan Saksi Erdiansyah saling berhadapan, kemudianSaksi melihat Terdakwa mengayunkan sebilah parang kearah SaksiErdiansyah dan saat berdiri Saksi melihat Terdakwa dan Saksi ErdiansyahHal. 6 dari 21 Hal.Putusan Nomor 212/Pid.B/2018/PN Unhsedang berebut

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan penganiayaan yangTerdakwa lakukan terhadap Saksi Erdinsyah; Bahwa kejadian pada hari Rabu, tanggal 5 September 2018 sekitar pukul13.30 WITA di Desa Tanjung Laimeo Kecamatan Sawa Kabupaten KonaweUtara tepatnya di SPBN (stasiun pengisian bahan bakar nelayan); Bahwa Saksi melihat ketika Terdakwa sedang berebut

parang dengan SaksiErdiansyah; Bahwa parang tersebut adalah parang milik Terdakwa; Bahwa parang tersebut diambil oleh Terdakwa dari dalam rumah Terdakwa; Bahwa alasan Terdakwa membawa parang menuju kearah Saksi Erdiansyahsebab Saksi Erdiansyah sedang dalam kondisi mabuk dan melepari SPBN(stasiun pengisian bahan bakar nelayan) dengan paving blok;Hal. 7 dari 21 Hal.Putusan Nomor 212/Pid.B/2018/PN UnhBahwa kronologis kejadian hingga mereka saling berebut parang yaituawalnya Saksi Erdiansyah berada

parang antara Terdakwa dengan SaksiErdiansyah, tidak ada yang mengusai parang tersebut dan mereka salingberusaha untuk merebut parang;Bahwa Saksi Erdiansyah berusaha merebut parang dari tangan Terdakwaagar Terdakwa tidak mengayunkan parang tersebut ke arahnya;Bahwa saat melihat mereka saling berebut parang, saksi langsung dating danmemisahkan mereka berdua kemudian mengamankan parang tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi selama ini tidak ada masalah antara Terdakwadengan Saksi Erdiansyah;Hal. 8 dari

SPBN agar tidakdilempari lagi;Bahwa pada saat Terdakwa mendatangi Saksi Erdiansyah, Terdakwa sempatmengayunkan parang kearahnya namun Terdakwa tidak menyadari apakahparang yang diayunkannya mengenai tubuh Saksi Erdiansyah atau tidak;Bahwa Saksi Erdiansyah berusaha merebut parang yang Terdakwa pegangsehingga terjadi saling tarikmenarik yang mana posisi Saksi Erdiansyahmemegang mata parang;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui anggota tubuh bagian mana saja dariSaksi Erdiansyah yang terluka akibat dari berebut

Kolaka Utara ;e Bahwa pada saat itu saksi berada di rumah saksi IRWAN ALI yang anaknyaINDO LALLO sedang melakukan pengajian pengantin ;e Bahwa setelah acara pengajian pengantin akan selesai, banyak kerumunanorang di rumah tersebut ingin berebut telur yang sedang dijaga oleh saksi,kemudian saksi berdiri dan melarang orangorang untuk mengambil telurtersebut ;e Bahwa selanjutnya terdakwa I menghampiri saksi dan berkata siapa ko,apanya yang punya pesta?

Kolaka Utara ;e Bahwa terdakwa pada saat itu bersama dengan terdakwa II sedang berfotofotodengan terdakwa II dan melihat saksi DARWANTI marahmarah kepada orangorang di sekitar dalam rumah tersebut yang ingin berebut telur kemudian saksiDARWANTI mengira terdakwa dan terdakwa II ingin mengambil telur yangdijaga oleh saksi DARWANTI dengan mengatakan jangan ambil telur, nantidibagikan ini orang tua kaya anak kecil saja kemudian sakst DARWANTImendorong terdakwa sampai jatuh lalu terdakwa yang dalam keadaan

Kolaka Utara ;Bahwa terdakwa pada saat itu disuruh oleh terdakwa I mengambil foto danmelihat saksit DARWANTI marahmarah kepada orangorang di sekitar dalamrumah tersebut yang ingin berebut telur kemudian saksi DARWANTI mengiraterdakwa dan terdakwa I ingin mengambil telur yang dijaga oleh saksiDARWANTI dengan mengatakan jangan ambil telur, nanti dibagikan ini orangtua kaya anak kecil saja kemudian saksi DARWANTI mendorong terdakwa Isampai jatuh lalu terdakwa I yang dalam keadaan hamil berdiri dan menjambakrambut

Kolaka Utara ;Bahwa terdakwa I pada saat itu bersama dengan terdakwa II sedang berfotofotodengan terdakwa II dan melihat saksi DARWANTI marahmarah kepada orangorang di sekitar dalam rumah tersebut yang ingin berebut telur kemudian saksiDARWANTI mengira terdakwa I dan terdakwa II ingin mengambil telur yangdijaga oleh saksi DARWANTI dengan mengatakan jangan ambil telur, nantidibagikan ini orang tua kaya anak kecil saja kemudian sakst DARWANTImendorong terdakwa I sampai jatuh lalu terdakwa I yang dalam

Kolaka Utara.Bahwa terdakwa I pada saat itu bersama dengan terdakwa II sedang berfotofotodengan terdakwa II dan melihat saksi DARWANTI marahmarah kepada orangorang di sekitar dalam rumah tersebut yang ingin berebut telur kemudian saksiDARWANTI mengira terdakwa I dan terdakwa II ingin mengambil telur yangdijaga oleh saksi DARWANTI dengan mengatakan jangan ambil telur, nantidibagikan ini orang tua kaya anak kecil saja kemudian saksit DARWANTImendorong terdakwa I sampai jatuh lalu terdakwa I yang dalam

hukum acara pidana maka terhadap saksi korban yang belum cukupumur 15 (lima belas) tahun tidak disumpah, lalu kemudian oleh karena saksi korbantersebut di dalam persidangan tidak dapat berkomunikasi dengan baik sehingga saksikorban tersebut ingin didampingi orang yang dekat dengannya yaitu ibunya bernama BetiAgrietha anak dari Pilipus yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi berumur 3 (tiga) tahun;Bahwa awalnya saksi datang untuk meminta daging babi, kemudian anjinganjingdibawah meja saling berebut

Beti Agrietha anak dariPilipus berteriak dari luar posko minta babi tuh;Bahwa lalu Terdakwa memotong daging babi sambil membuang tulangtulang babike tanah sehingga anjinganjing datang berebut tulang babiBahwa karena anjinganjing tersebut saling menggigit satu sama lain sehingga korbantakut dan menangis;Bahwa kemudian Terdakwa memangku korban lalu tibatiba sdr.

Yukung Yudanduduk disamping Terdakwa, sedangkan saksi duduk dihadapan Terdakwa yangdipisahkan oleh meja;e Bahwa kemudian korban datang meminta daging babi, namun korban menangiskarena melihat anjing berebut tulang dibawah kolong meja sehingga Terdakwamemegang korban di bagian ketiak lalu memangku korban;e Bahwa saat Terdakwa memangku korban, saksi sedang makan sehingga tidak terusmemperhatikan korban;e Bahwa sebelum kejadian Terdakwa sempat minum minuman beralkohol jenis ciu;e Bahwa antara keluarga

tulang lalu korban menangis ketakutandan kemudian Terdakwa mengangkat korban dan memangkunya, jika melihatperistiwa tersebut menurut Penasihat Hukum Terdakwa memangku korban karenaTerdakwa berniat membantu korban yang sedang ketakutan dengan anjinganjingyang sedang bertengkar karena berebut tulang, menurut Penasihat Hukum bahwatindakan Terdakwa mengangkat dan memangku korban tersebut juga tindakanyang dilakukan agar Terdakwa terhindar dari kemungkinan dari serangan anjingyang sedang bertengkar berebut

Kemudiananjinganjing yang berada di bawah kolong meja di dalam pos mulai saling berebut tulangbabi dan membuat SAKSI I merasa takut dan menangis;Bahwa melihat korban menangis Terdakwa lalu mengangkat korban dengan caramelingkarkan tangannya ke pinggul korban dan meletakkan korban diatas pangkuanTerdakwa.

Maesa Kota Bitung, atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bitung yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja merusakkesehatan, menyebabkan rasa sakit atau luka, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa terdakwa ELIAS MANUMPIL alias EDlpada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan di atas, bermula saat anak Terdakwa sedangbermain dengan anak saksi korban yang kemudian berebut balon

Maesa Kota Bitung, bermula saatanak Terdakwa sedang bermain dengan anak saksi korban yangkemudian berebut balon yang membuat anak Terdakwa menangis.Menyadari hal tersebut Terdakwa lantas berteriak memaki karena kesaldan terdengar oleh saksi koroban ALTJE MANUMPIL sehingga saksikorban mendatangi Terdakwa hingga terjadi adu mulut antara Terdakwadan saksi korban.

Maesa Kota Bitung, telahmelakukan kekerasan terhadap Saksi korban ALTJE MANUMPIL yangmenyebabkan rasa sakit atau luka pada diri Saksi korban;Bahwa Terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, bermula saat anak Terdakwa sedang bermain dengan anak saksikorban yang kemudian berebut balon yang membuat anak Terdakwamenangis.

Maesa Kota Bitung, telah melakukan kekerasanterhadap Saksi korban ALTJE MANUMPIL yang menyebabkan rasa sakitatau luka pada diri Saksi korban;Bahwa benar pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, bermula saat anak Terdakwa sedang bermain dengan anak saksikorban yang kemudian berebut balon yang membuat anak Terdakwamenangis.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat bisa berjalandengan baik tetapi hal ini hanya berjalan sekitar sembilan tahun saja karenapada sekitar tahun 2015 mulai timbul perselisinan dan percekcokan yangteruSs menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan, antaralain, antara Penggugat dan Tergugat saling berebut untuk mendidik anakwalaupun masih satu rumah dan kalau marah Tergugat sikapnya kasarterhadap Penggugat sehingga puncaknya sejak sekitar bulan Oktober 2017antara Penggugat dan

; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2orang anak; Nomor 1470/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn halaman 4 dari 12Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 bulan yang lalu dan keduanya sudah tidakberhubungan lagi;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah akibat sering terjadibertengkar karena masalah kecil yakni keduanya sering berebut

Keponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada bulanAgustus 2006;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 bulan yang lalu;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah akibat sering terjadibertengkar karena masalah kecil yakni keduanya sering berebut

dan mendukung kebenaran dalildalilgugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR; Nomor 1470/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn halaman 8 dari 12Menimbang, berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat, dansaksisaksi Penggugat di atas, maka Majelis Hakim telah menemukan faktadalam persidangan yang pada pokoknya adalah: bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkankarena masalah kecil yakni keduanya sering berebut

JalanGusti Sulung Lelanang Rt.06/02 Desa pasir kecamatan Mempawah hilir.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengancara: dengan menggunakan alat berupa 1 (satu) buah kursi plastik warnabiru merek Napoly dengan cara memukul dengan mengunakan kursisebanyak satu kali dan mengenai kepala bagian kiri, dan mengakibatkanluka dan luka goresan di leher bagian kiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Mempawah.Bahwa kejadian awalnya garagara berebut

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Mempawah.Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2017/PN Mow Bahwa kejadian awalnya garagara berebut mangga didepan rumah,dimana anak terdakwa meminta mangga yang akan dijual oleh saksiHardi, sehingga ada adu mulut, lalu pada saat kejar mengejar, terdakwamemukul dengan kursi di kepala saksi Hardi Bahwa terdakwa telah meminta maaf terhadap saksi korban dan telahmenandatangani surat perdamaian.

dilakukan dengan sengaja dan tidakmaksud yang patut atau melewati batas yang diizinkanMenimbang, bahwa berdasarkan hasil persidangan telah diperolehfaktafakta yang didapat dari keterangan saksisaksi yang telah diperiksa didepan persidangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi Hardi, padahari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 16.00 wib di warungSimpang Jalan Gusti Sulung Lelanang Rt.06/02 Desa pasir kecamatanMempawah hilir; Bahwa kejadian awalnya garagara berebut

benar pada hari hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekitar pukul18.00 WIB bertempat di terminal Purabaya Desa Bungurasih Kec.WaruKab.Sidoaijo, terdakwa telah mengambil barang berupa dompet warna coklatmotif batik yang berisi uang tunai sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengambil barang berupa dompet tersebut dengancara terdakwa berpurapura sebagai penumpang bus PO Sinar Mandirijurusan Rembang kemudian terdakwa berada di pintu belakang bus yangsedang ramai penumpang dan berebut

naik keatas bus;Bahwa benar terdakwa mencari kesempatan untuk mengambil dompet miliksaksi LASMINTO yang berada di depan terdakwa yang akan berebut naikkeatas bus dari pintu belakang pada saat saksi korban naik bus denganberebut bersama dengan penumpang lainnya bersamaan dengan itu terdakwatangannya langsung mengambil dompet yang ada didalam saku celanabelakang sebelah kanan;Bahwa benar terdakwa berhasil mengambil barang berupa dompet akan tetapisetelah itu terdakwa dapat diketahui oieh saksi MUNARI

benar pada hari hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekitar pukul18.00 WIB bertempat di terminal Purabaya Desa Bungurasih Kec.Waru Kab.Sidoarjo, terdakwa telah mengambil barang berupa dompet warna coklat motifbatik yang bensi uang tuanai sebesar Rp. 10.000,(Sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengambil barang berupa dompet tersebut dengancara terdakwa berpurapura sebagai penumpang bus PO Sinar Mandirijurusan Rembang kemudian terdakwa berada di pintu belakang bus yangsedang ramai penumpang dan berebut

naik keatas bus;Bahwa benar terdakwa mencari kesempatan untuk mengambil dompet miliksaksi LASMINTO yang berada di depan terdakwa yang akan berebut naikkeatas bus dari pintu belakang pada saat saksi korban naik bus denganberebut bersama dengan penumpang lainnya bersamaan dengan itu terdakwatangannya langsung mengambil dompet yang ada didalam saku celanabelakang sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa

Balikpapan selama dua puluh hari karena takutdengan ancaman tergugat yang akan memukul penggugat.Bahwa atas replik penggugat tersebut, tergugat mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya tergugat pada jawaban semula.Bahwa tidak benar tergugat memukul beberapa kali penggugat, tergugat mengakuhanya memukul penggugat satu kali.Bahwa pernyataan penggugat kalau tergugat menindih penggugat tersebut tidakbenar, karena pada saat itu antara penggugat dan tergugat berebut

penggugat lebih memilih untuk bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya membantah dalildalilpenggugat antara lain menyatakan bahwa tergugat memukul penggugat karena emosidan lepas kontrol ketika memperingatkan penggugat untuk tidak mencari kutu di depanrumah dengan lakilaki lain yang bukan mahramnya.Menimbang, bahwa tergugat juga menyatakan tidak benar kalau tergugatmemukul kembali penggugat di tempat jualan penggugat, yang benar adalah ketika ituantara penggugat dan tergugat berebut

lakilaki yang ditemani penggugat mencari kutu tersebutdianggap sebagai kakak oleh penggugat sehingga tidak ada hubungan lain dari saudaradan perihal kejadian di tempat penjualan penggugat sudah berusaha menenangkantergugat agar tidak marahmarah tetapi tergugat tidak terima dan tetap marahmarahbahkan menindih dada penggugat.Menimbang, bahwa tergugat dalam dupliknya tetap pada jawabannya semulabahwa tergugat tidak memukul penggugat ketika di tempat penjualan akan tetapidikarenakan tergugat dan penggugat berebut

penggugat yaitu UNCLE dan COUSINtelah memberikan keterangan di bawah sumpahsaling bersesuaian dan mendukungdalildalil penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa antara penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat seringmarahmarah karena persoalan yang sederhana akan tetapi cepat pula memaafkannyadan apabila tergugat marah sering memukul penggugat.Menimbang, bahwa saksi penggugat yaitu COUSIN pernah melihat antarapenggugat dan tergugat bertengkar dan berebut

Panji Bin Mehrop dengan harga untuk tas warna hitamHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1134/Pid.B/2018/PN.Bjm.Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah ) sedangkan tas warna hitam sehargaRp.10.000, ( sepulu ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah

Panji Bin Mehrop dengan hargaRp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi membeli baju itu karena harga murah dengan alasan cucigudang dan rencananya baju tersebut akan dipakai saksi sendiri;Bahwa saksi mengetahui baju tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp.35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyadan mengatakan bahwa tas tersebut milik korban yang hilang diambilorang dirumahnya;Bahwa saksi

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp 30.000. ( tigapuluh ribu rupiah ) per tasnya;Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1134/Pid.B/2018/PN.Bjm.dan mengatakan bahwa tas tersebut

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp.10.000, ( sepuluhribu rupiah ) per tasnya;Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyadan mengatakan bahwa tas tersebut milik korban yang hilang diambilorang dirumahnya;Bahwa

Tergugat juga marahmarah apabila anak bawaan Penggugat menonton TV, bahkan antara Tergugatdengan anak bawaan Penggugat sering berebut ;5.

Tergugat juga marahmarah apabila anakbawaan Penggugat menonton TV, bahkan antara Tergugat dengan anak bawaanPenggugat sering berebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah dua orang saksi ;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telah memberikan keterangandi persidangan yang pada pokoknya, antara Penggugat dengan Tergugat telahHal. 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 068 1/Pdt.G/2016/PA.Pmlterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakcocok

Tergugat selalu marahmarah apabilanpenggugat ketahuan memberikan uang jajan kepada anak bawaan Penggugat.Tergugat juga marahmarah apabila anak bawaan Penggugat menonton TV,bahkan antara Tergugat dengan anak bawaan Penggugat sering berebut ; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkanatas pengetahuannya sendiri dan saling bersesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannyadan dapat dipertimbangkan ;Menimbang,

Bahkan pernah Penggugat minta izin pulang kampung ke Amuranguntuk menenangkan diri dan diizinkan oleh Tergugat tetapi besoknya Tergugatmendapat telpon dari orang tua Penggugat bahwa Penggugat berangkat ke Jakarta ;Bahwa Tergugat bukan memukul Penggugat sebagaimana posita point 6 karenaTergugat hanya mendorong Penggugat ketika berebut Hp yang tidak mauPenggugat serahkan untuk Tergugat lihat sehingga Penggugat terhempasmembentur dinding ;Bahwa benar puncak perselisihan terjadi pada tanggal 8 Juli 2012

keras dansaling membentak adalah Tergugat melarang Penggugat bekerja di perusahaansedangkan Penggugat membantah seperti katakata kalau tidak bekerja makan apasedangkan duadua kerja tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga ;Bahwa saksi dengar Tergugat mengatakan kepada Penggugat perempuan lonte,perempuan tidak baik ;Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulut, akan tetapi sekitar tigabulan yang lalu terakhir saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar jugaterjadi saling dorong karena berebut

maka harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan, Tergugat mengatakan Penggugat perempuan lonte, perempuan tidak baik ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat memukul Penggugat di bagian badan hingga memar dan membenturkan kepalaPenggugat ke dinding, dan terhadap dalil Penggugat tersebut Tergugat dalam jawabannyamenyatakan bahwa Tergugat bukan memukul Penggugat karena Tergugat hanya14mendorong Penggugat ketika berebut

menerangkan bahwa yang saksilihat Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulut saja, tapi pernah satu kali Penggugatdan Tergugat bertengkar didalam kamar dan saat keluar kamar saksi melihat tanganPenggugat merah kebiruan dan saat saksi tanya kepada Penggugat katanya dipukulTergugat, sedangkan Saksi II Penggugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugathanya bertengkar mulut, akan tetapi sekitar tiga bulan yang lalu terakhir saksi melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar juga terjadi saling dorong karena berebut

HP ;Menimbang, bahwa oleh karena Saksi I Penggugat tidak pernah melihat langsungTergugat memukul Penggugat tetapi hanya mengetahui dari Penggugat (testimonimum deauditu), demikian pula Saksi II Penggugat yang tidak secara jelas melihat Tergugatmemukul Penggugat melainkan hanya saling dorong berebut Hp, sehingga keterangankedua saksi Penggugat tersebut belum bisa mendukung dalil gugatan Penggugat makaketerangan keduanya dikesampingkan, dan oleh karena Penggugat tidak mengajukan lagisaksi atau alat

dan Termohon,bukti surat berkode (P.1) serta saksisaksi Pemohon dan Termohon harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah dan belum pern ah bercerai;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dari dalildalilpermohonan Pemohon adalah tidak adanya keharmonisan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena sejak bulan Oktober 2016 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh antara Pemohondan Termohon saling berebut

dengan Termohon yang tidak betah ikut Pemohon yangpada puncaknya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2016;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut telahdijawab oleh Termohon yang pada dasarnya Termohon mengakui semuadalildalil permohonan Pemohon sehingga dalildalil permohonanPemohon tersebut menjadi tetap adanya yaitu dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Pemohon dan Termohon saling berebut

antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat sejak bulan Oktober 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, dipersidangan Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu Saksi I danSaksi Il, yang memberikan keterangan di bawah sumpah secara Agama Islampada pokoknya keterangan sakaisaksi Pemohon mendukung dalilpermohonan Pemohon bahwadalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkandisebabkan antara Pemohon dan Termohon saling berebut

TAHAR Bin PI'l ketika sedang mengojek dipangkalan ojek Taman Dayu Desa Karangjati Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan telah berebut penumpang dengan saksi korban SUPAAT dan saatberebut penumpang ojek tersebut sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwamemepet sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban sehingga terdakwaberhasil mendapatkan penumpang ojek tersebut untuk diantarkan ke ATM BCADesa Kalitengah Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, setelah terdakwamengantarkan penumpang ojek lalu terdakwa

karena masalahpenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;e Bahwa, kejadian penganiayaan tersebut pada hari Senintanggal 10 Oktober 2011 sekitar jam 12.30 Wib di pangkalanojek Taman Dayu Desa Karangjati Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan ;e Bahwa, pada awalnya saksi mangkal sebagai tukang ojek didepan kios buah, kemudian saksi mengantar penumpang,setelah mengantarkan penumpang saksi tidak kembali kedepan kios buah tapi saksi ke pangkalan depan Taman Dayu ;e Bahwa, kemudian saksi berebut

penumpang denganterdakwa, sewaktu berebut penumpang sepeda motor saksidipepet oleh terdakwa dan penumpang tersebut diantar olehterdakwa, setelah terdakwa kembali lalu terdakwa memarkirsepeda dan memukul saksi dengan tangan mengenai pelipismata sebelah kiri hingga mengakibatkan luka robek danberdarah, setelah itu saksi lapor Polisi Polsek Pandaan ;e Bahwa, setelah dipukul oleh terdakwa dan mengalami luka,kemudian saksi dibawa ke Puskesmas Pandaan, setelahmendapatkan perawatan kemudian saksi langsung

di KUA Kecamatan XXX KabupatenLampung Selatan;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, yang bernama Anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016, sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat selalubertengkar berebut

kehendaki Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus disebabkan masalah ekonomi yakniTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugatselalu bertengkar berebut

Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu: Saksi dan Saksi2, menerangkandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yangdisebabkan masalah ekonomi yakni Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar berebut

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 21 Mei 2014 di KUA Kecamatan XXX KabupatenLampung Selatan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernamaAnak;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 0786/Padt.G/2018/PA Kla Bahwa, sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyakni Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat danTergugat selalu bertengkar berebut

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalberpindah pindah antara dirumah orangtua Penggugat dengan dirumahOrangtua Tergugat dan terkahir tinggal bersama dirumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Cilacap sampai sekitar bulan Februari 2013Badha dukhul dan belum mempunyai anak.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, namun sejak sekitar Desember 2012 rumah tangga mulairetak sering terjadi perselisihan dikarenakan antara Penggugat denganTergugat saling berebut

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;Z.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiKakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 09Nopember 2012, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Tergugat kemudian pindah ke rumahorangtua Penggugat dan belum dikaruniai anak;eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2012mulai tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiKakak Tergugat;Putusan Nomor: 5527/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamaneBahwa setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orangtua Tergugat kemudian pindah ke rumah orangtuaPenggugat dan belum dikaruniai anak;eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2012mulai tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

Saatakan membayar kopi antara saksi korban dan Toni berebut salingmembayari. Saat berebut akan saling membayari tersebut, saksi korbanberkata, iki Iho enek duit, bayarbayar ndasmu kui. Mendengar katakatatersebut temanteman Toni yang berada diwarung kopi yang berjumlahsekitar 10 orang merasa tidak senang/ tersinggung dengan ucapan saksikorban, salah satunya mereaksi dengan katakata, Lha iki ndas lo mas,kemudian saksi korban menjawab, Nyapo lho mas?

Slahung Kab.Ponorogo bertemu dengan Toni temannya dan akan membayar kopisehingga antara saksi dengan Toni berebut saling membayari ;Bahwa saksi berkata kasar kepada Toni dan membuat teman Toni tidaksenang dan mengajak berkelahi dan oleh saksi diladeni ;Bahwa karena saksi kalah jumlah kemudian saksi memanggil temantemannya yang di Slahung dan setelah terkumpul berjumlah 8 orangkemudian saksi menantangi Toni dan temantemannya dengan datangdi pertigaan jalan menuju Ds. Plancungan Dsn Karangan Ds.

Ponorogo dan saksi pada waktukejadian melihat ada dua kelompok dimana dua diantaranya memakaikaos SH Terate dan delapan orang dari SH Winongo dan saksi kenaldengan Doni Als Tolib dan Semprong Als Julian ;e Bahwa pada awalnya dua kelompok tersebut berebut untuk membayarkopi dan ada suara kasar yang bernada tinggi dan berlanjut denganduel;e Bahwa yang memulai katakata kasar dari SH Terate dahulu dandilanjutkan dengan cekcok mulut ;e Bahwa saksi kemudian menghubungi Danang, Didin, Deni danTerdakwa dan