Mengadili :

1. Menyatakan Terdakwa Yosua Tommy Bareut alias Tommy telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja membujuk anak melakukan perbuatan cabul dengannya " sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Yosua Tommy Bareut alias Tommy oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp. 100.000.000.- (seratus juta rupiah) dengan

Terdakwa:
YOSUA TOMMY BAREUT Alias TOMY

Bahwa pada tahun 1974 zadrach Amtiran mengikuti penggugat keJakarta dan sekembalinya ia mendapatkan informasi bahwa sebagiankecil tanahnya sudah dikuasai oleh seorang ibu janda yang bernamaBendelina Bareut dan anaknya yang bernama Thomas Bareut yangcacat mental;.

tanah untuk memberikan ijin kepada pembuat rumah,masuk akalkah pernyataan ini;Ukuran tanah sengketa seperti yang ada dalam sertifikat ThomasBareut tahun 1984 (sangat benar), ayah penggugatpun tahu;Maksen Bureni tinggal di atas tanah sengketa ini bukan karenapenyerobotan, melainkan karena kesepakatan dengan nenekBendelina Bareut dan anaknya Thomas Bareut, alasannya karenafaktor garis keturunan;Thomas Bareut adalah seorang cacat mental, sudah lanjut umur,setiap saat harapan dirinya hanya pada Maksen

Bahwa adapun pertimbangan majelis hakim menyatakan gugatan tidakdapat diterima hanya berdasarkan pertimbangan bahwa kurang pihakkarena Thomas bareut cacat mental dan para tergugat tidak memilikihubungan kekerabatan dengan thomas bareut sehingga yang harusdigugat adalah ahli waris pengganti dari thomas Bareut sebagaimanadiuraiakan dalam putusan perkara a quo him 2526..

Bahwa pertimbangan tersebut sangat keliru dan salah karena apabilaMajelis hakim secara cermat memperhatikan keterangan saksi paratergugat maka terbukti bahwa Bukti T2 yang berupa surat kuasa dariThomas Bareut kepada Maksen Bureni yang dilakukan dihadapan pejabatdesa dan disaksikan oleh seluruh keluarga thomas bareut sudah cukupmembuktikan bahwa penyerahan kuasa tersebut terjadi karena adanyahubungan kekerabatan sebagai ahli waris penggganti dari thomas bareutkarena thomas bareut tidak memiliki saudara

Bahwa selain itu keterangan saksisaksi para tergugat dan jawaban paratergugat yang menyatakan Maksen Bureni (ayah para tergugat) memilikihalaman 13 dari 21 halaman Putusan No. 4/PDT/2018/PT.KPG8.hubungan keluarga thomas bareut karena Thomas bareut merupakanpaman Maksen Bureni dan semasa hidup thomas Bareut diurus olehmaksen Bureni, maka sudah cukup membuktikan bahwa para tergugatyang merupakan anak dari maksen bureni memiliki hubungan kekerabatandengan Thomas bareut.

Menyatakan Terdakwa I NOLDI ALIFEN BABIS Alias NOLDI, Terdakwa II EMPI ALI ALWIN BABIS Alias EMPI, Terdakwa III DONAL EDI ANALDO ADONIS Alias DONAL, Terdakwa IV YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT dan Terdakwa V YOTRI GABRIEL FENAIS Alias YOTRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I NOLDI ALIFEN BABIS Alias NOLDI, Terdakwa II EMPI ALI ALWIN BABIS Alias EMPI, Terdakwa III DONAL EDI ANALDO ADONIS Alias DONAL, Terdakwa IV YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT dan Terdakwa V YOTRI GABRIEL FENAIS Alias YOTRI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4.

IKWANUL FIATURRAHMAN, SH
Terdakwa:
1.NOLDI ALIFEN BABIS Alias NOLDI
2.EMPI ALI ALWIN BABIS Alias EMPI
3.DONAL EDI ANALDO ADONIS Alias DONAL
4.YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT
5.YOTRI GABRIEL FENAIS Alias YOTRI

Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut menyatakan bahwaketerangan Saksi tersebut tidak benar selurunnya, dan bahwa benar Terdakwa IVYedi Siki Alias Deki Bareut juga memukul Saksi sebanyak 1 (Satu) kali dengantangan, namun Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernahmenggunakan batu untuk memukul Saksi.

Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut menyatakan bahwaketerangan Saksi tersebut tidak benar seluruhnya, meskipun Terdakwa IV Yedi SikiAlias Deki Bareut membenarkan bahwa Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki BareutHalaman 16 dari 39 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Olmjuga memukul Saksi Korban sebanyak 1 (satu) kali dengan tangan, namunTerdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernah menggunkan batu untukmemukul Saksi Korban.

Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareutmenyatakan bahwa keterangan Saksi tersebut tidak benar seluruhnya, TerdakwaIV Yedi Siki Alias Deki Bareut membenarkan bahwa Terdakwa IV Yedi Siki AliasDeki Bareut juga memukul Saksi Korban sebanyak 1 (Satu) kali dengan tangan,namun Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernah menggunkan batuuntuk memukul Saksi Korban.

Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut menyatakan bahwaketerangan Saksi tersebut tidak benar selurunhnya, meskipun Terdakwa IV Yedi SikiAlias Deki Bareut membenarkan bahwa Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareutjuga memukul Saksi Korban sebanyak 1 (satu) kali dengan tangan, namunTerdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernah menggunkan batu untukmemukul Saksi Korban.

Setelah itu Terdakwa Atra Leoberusaha untuk kabur melalui pintu depan rumah Okto Babis namun pada saatyang sama Terdakwa Yedi Siki Alias Deki Bareut juga berada di depan pintu,sehingga Terdakwa Yedi Siki Alias Deki Bareut memukul Saksi Atra LeoHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Olmdengan tangan kanan yang mengenai bagian wajah Saksi Atra Leo,sedangkan Terdakwa Yotri Gabriel Fenais Alias Yotri tidak melakukanpemukulan terhadap Saksi Atra Leo;Terdakwa IV YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT:

Penggugat:
SOLEMAN OFE
Tergugat:
NIKSON KORNELIS NAMO
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTNAHAN NASIONAL KABUPATEN KUPANG
2.EMA SORA BAREUT

Saksi THEOFILUS DANCE BAREUT, dibawah janji telah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan masalah pemalsuanDokumen Koperasi Serba Usaha Setara yang terjadi Pada hari sabtu tanggal30 Agustus 2014, sekitar jam12.00 wita di Desa Tesbatan II, Kec. Amarasi,Kab.

kartu pinjaman yang diberikan olehterdakwa kepada saksi adalah benar tersebut resmi dari Koperasi Serba UsahaSetara;bahwa Pertama kali terdakwa masuk ke Oemofa untuk memberikanpinjaman sekitar 2013, dan sepengetahuan saksi uang yang dijalankan olehTerdakwa tersebut adalah uang Koperasi Serba Usaha Setara bukan uangpribadi terdakwa ; bahwa saksi baru tahu terdakwa menggunakan kartu pinjaman KoperasiSerba Usaha Setara untuk menjalankan uang pribadinya, ketika saksi bertemudengan saksi THOEFILUS DANCE BAREUT

Bareut sebagai Tokoh Masyarakat. Bahwa dalam SuratPeralihan Tanah Nomor : Pem. 014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa diatas tanah tersebut TERDAPAT 70 (TUJUH PULUH) POHON JATI; . Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugat berdomisili di DilliPropinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara Timor Leste. BahwaPenggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun 1999 setelahjajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor Leste; .

Bareut sebagai Tokoh Masyarakat. Bahwa dalam SuratPeralihnan Tanah Nomor Pem. 014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa di atastanah tersebut terdapat 70 (tujuh puluh) pohon jati:6. Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugatberdomisili di Dilli Provinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara TimorLeste. Bahwa Penggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun1999 setelah jajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor Leste;7.

Bareut sebagaiTokoh Masyarakat. Bahwa dalam Surat Peralinan Tanah Nomor : Pem.014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa di atas tanah tersebutTERDAPAT 70 (TUJUH PULUH) POHON JATI;6. Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugat berdomisili diDilli Propinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara Timor Leste.Bahwa Penggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun1999 setelah jajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor7.

Saksi DAUD BAREUT, dibawah janji menurut keyakinannya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan para Penggugat, namun saksikenal dengan para Tergugat, akan tetapi saksi tidak punyahubungan keluarga dengan para Tergugat;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor: 41/ Pdt.

kebenaran dari semua replikdari PENGGUGAT / sekarang PEMBANDING pada dalildalil jawaban atasgugatan dan menarik kembali jawaban atas Gugatan tertanggal 27 Mei2021 serta mengakui semua bantahan dan replik pada jawaban atasgugatan tertanggal 9 Juni 2021, dikarenakan kesalahan pemahamanpersepsi dari Kuasa Hukum TURUT TERGUGAT Il / sekarang TURUTTERBANDING II dalam pemahaman menyangkut duduk persoalansebenarnya dalam Perkara a quo selain itu juga tidak intensnyaberkoordinasi dengan prinsipal NAEMA SORA BAREUT