Gugatan Penggugat Kurang Pihak;Bahwa dalam permohonan Penggugat jumlah saudara KARTOBALOK alias KASTOREDJO bin KROMO LASIDIN hanya berjumlah7 (tujuh) orang.1.

IRFAN (DPO), Lk.PARMAN (DPO) kembali mengambil sisa 3 (tiga) katung gula, hingga berjumlah7 (tujuh) karung dan disembunyikan di tanaman tebu, selanjutnya terdakwaberteman kembali ke rumah, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 18 Nopember2016 sekitar pukul 17.30 Wita Lk. FIKI dan Lk. PARMAN (DPO) kembalimengecek gula tersebut dan ternyata gulanya sudah tidak ada. Akibatperbuatan terdakwa berteman tersebut, perusahaan Pt.Pg.

Bahwa poin 5, 6, 8, 9, 14 dan 15 gugatan Penggugat tidak benar,yang benar adalah :a.Pertengahan tahun 2002, Mismartiwi datang ke rumah obyeksengketa untuk merenovasi rumah tersebut dan menurut ParaTergugat dan Sakimin(Alm) serta istrinya Wagini (Almh) sikapMismartiwi tersebut dianggap sebagai bantuan dari anak untukkedua orang tuannya ( Sakimin (Alm) dan Wagini (Almh),yaitumerenovasikan bangunan yang telah ada sebelumnya, membangunbangunan baru yaitu menambah kamar tidur dilantai dua berjumlah7 kamar

BAHWA KUASA HUKUM PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KUALITASLEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKAN GUGATANBahwa kuasa hukum Penggugat didalam mewakili Penggugat yang berjumlah7 (tujuh) orang, ternyata tidak menyebutkan dasar hukum atau ketentuanhukurn yang mendasari kuasa hukum Penggugat berhak untuk mewakiliPenggugat.

pegang Terdakwa II lalu Saksidi Visum pada hari itu juga;Bahwa aktifitas Saksi tidak terganggu setelah dicekikoleh Terdakwa I dan Saksi tidak sedikitpun dendamdengan para Terdakwa itu;halaman 11 dari 34 halaman Bahwa komunikasi Saksi dengan saudarasaudara satuAyah sewaktu Saksi masih kecil memang kurang baiknamun setelah Ayah sakit hubungan kami baikbaik sajadimana para Terdakwa sering datang kerumah orang tuaSaksi untuk melihat Bapak SOFIAN YUNUS sakit; Bahwa Anak Almarhum SOFIAN YUNUS seluruhnya berjumlah7

Bahwa Surat kuasa PEMOHON yang digunakan dalam persidangan adalah tidaksah, PEMOHON telah menggunakan Jasa advokat dari Kantor OTTO C.KALIGIS & ASSOCIATES yang dalam surat kuasa tersebut satu team berjumlah7 orang advokat namun kalau diteliti lebih lanjut bahwa yang bertanda tangan dalamsurat kuasa tersebut hanya 5 advokat saja dan surat iin dari advokat yang masukdalam team kuasa hukum PEMOHON tidak semuanya bisa diperlihatkan dimukahakim surat ijin aslinya, sehingga keberadaan surat kuasa tersebut

GugatanPenggugat adalah menyangkut tentang Harta Warisan, yang manasesuai dengan aturan hukum yang berlaku apabila dari Ahli Waris akanmelakukan tuntutan hukum ataupun mengajukan gugatan menyangkuttentang Harta Warisan, Ahli Waris yang dalam hal ini Penggugat harusterlebin dahulu adanya Surat Keterangan / Surat Penetapan TentangKe Ahli Warisan ;Bahwa sesuai dengan fakta, bahwa Almarhum HAMID memilki6 (enam) Orang anak dari Istri yang bernama TJOU LANG, olehkarenanya para Ahli Waris dari Almarhum HAMID adalah berjumlah7

UMR Jakarta tentunya berbeda ;e Bahwa benar saksi sempat mendengar ada perundingan antara parapenggugat dengan tergugat ;e Bahwa benar saksi mendengar adanya mutasi dan para penggugatbersedia pindah ke Jakarta ;e Bahwa benar para penggugat menyampaikan tuntutan bukan pekerjaan ;e Bahwa benar, para penggugat adalah Satpam yang dipindahkan ke Jakartayang pada akhirnya meminta tuntutan ;e Bahwa benar kebijakan rotasi tersebut sudah lama ;e Bahwa benar sepengetahuan saksi, Satpam yang ada di Jakarta berjumlah7

Muhammad Bin Kale adalah berjumlah7 orang antara lain anak lakilaki berjumlah 3 (tiga) orang dananak perempuan 4 (empat) orang ;Bahwa pada saat surat hibah ini dibuat Penggugat tinggal dirumah panggung yang menjadi obyek sengketa sedangkan yangmenguasai tanah obyek sengketa sebelumnya adalah Penggugat ;Bahwa yang mengikrarkan dan menyebut bagianbagian tanahsesuai dengan hibah pada saat itu adalah H.

bahwa tanah milikPara Penggugat tersebut telah di sertifikatkan olehTergugat I dengan Sertifikat Hak Milik No. 00774tanggal 17 Maret 2008 dengan surat ukur No. 25/Halaman 9 dari 49 halaman Put.No.09/Pdt/2011/Pt.PLG10.1110Bukit Baru / 2008 tanggal 25 Februari 2008 atas namaJAMIL MJ (Tergugat I) namun di dalam sertifikattersebut banyak sekali kejanggalan =;Bahwa secara keseluruhan hak atas tanah milik ParaPenggugat yang Penggugat I sampai dengan PenggugatIV (Para Penggugat) di maksudkan tersebut berjumlah7

Putusan No.806/Pdt.G/2021/PA.Pbrperbulan, yang jumlah uang tersebut tidak mencukupi untuk kebutuhanrumah tangga, makanya Tergugat memakai uang pinjaman dari Bankuntuk menutupi kekurangan tersebut; Bahwa anggota keluaga Penggugat dengan Tergugat berjumlah7 orang, terdiri dari anak bawaan Penggugat 3 orang, anak bawaanTergugat 2 orang, Penggugat dan Tergugat, sementara yang punyapenghasilan hanya Penggugat saja; Bahwa saksi tahu bahwa Tergugat memakai mobil Brio milikadiknya bernama Agus; Bahwa saksi

ditelpon oleh korban dimana pada saat itu korbanmenanyakan perihal tasnya yang sebelumnya ditinggal di dalamruangan kesiswaan yang pada saat itu sudah tidak ada/ hilangkemudian saksi jelaskan kepada korban bahwa tas tersebut padasaat saksi tinggal pulang masih berada ditempatnya kemudian olehkorban saksi disuruh untuk menanyakan perihal tas tersebut keteman yang lain namun setelah saksi konfirmasi ke teman temanyang lain ternyata tidak ada yang tahu;= Bahwa setahu saksi yang satu ruangan kesiswaan berjumlah7

yang selaku Tergugatllsekarang ini yang padahal sebenarnya dan sesugguhnya sepertiyang telah diterangkan oleh saya selaku Kuasa WHukumnya siTergugatI dan si Tergugatll bahwa ayah/bapak kandung siPenggugat yang telah meninggal dunia tersebut telah ada pernahmengadakan akan jual beli yang diperbuat dihadapan Notaris WalterSiregar yang memang seperti yang telah pernah diputus PengadilanNegeri Medan sampai Tingkat Kasasi persoalan mengenai masalahyang sekarang ini dipersoalkan anakanak si pewaris yang berjumlah7

truk tersebut yaitu Bos AndiBahwa yang mengajak Terdakwa bekerja di Palembangadalah Lias karena Lias diajak temannya ;Bahwa Terdakwa dan Wandi ke rumah Lias di GunungAgung pada pagi harinya sebelum berangkat kePalembang dengan menggunakan sepeda motor merkHaonda Revo milik Wandi ;Bahwa yang naik mobil truk tersebut semuanyaberjumlah 9 (Sembilan) orang ;Bahwa yang duduk di depan adalah supir Yudi danBos kayu ;Bahwa Terdakwa dan Wandi serta Lias bersama temantemannya duduk di bak belakang semuanya berjumlah7

Gowari, yang berjumlah7 (tujuh) orang;Bahwa almarhum Batang sewaktu meninggal dunia, memilikibeberapa harta peninggalan berupa tanah, yang kesemuanyatelah dibagi oleh ahli warisnya, dan untuk harta peninggalanalmarhum Batang berupa sebagian dari tanah rincik Persil 39 Sl,Kohir 35 C1 (Seluas 30 are dari luas 70 are), atas nama Batang , yang saatini seluas 2.351 m2, setelah adanya perluasan jalan, terletak di DusunOngkoe Desa Tellumpoccoe, Kecamatan Marusu (tertulis Maros Baru),Hal. 6 dari 48 Pts.

Dekni, Saksi ,Saksi Il, dan 2 orang sipil yang semuanya berjumlah7 orang, sampai di jembatan yang = akan diambilbesinya di jalan Gampong Bukit Pidie, Kec. PayaBakong, Kab. Aceh Utara, lalu. alat Tos untukmemotong besi diturunkan dari truk, lalu Sdr. Boydibantu. oleh dua orang temannya dan Sdr.

Dekni, Saksi ,Saksi Il, dan 2 orang sipil yang semuanya berjumlah7 orang, sampai di jembatan yang akan diambilbesinya di jalan Gampong Bukit Pidie, Kec. PayaBakong, Kab. Aceh Utara, lalu. alat Tos untukmemotong besi diturunkan dari truk, lalu Sdr. Boydibantu. oleh dua orang temannya dan Sdr.

tahu bahwa tanah milikPara Penggugat tersebut telah di sertifikatkan olehTergugat I dengan Sertifikat Hak Milik No. 00774tanggal 17 Maret 2008 dengan surat ukur No. 25/Halaman 9 dari 49 halaman Put.No.09/Pdt/2011/Pt.PLG10.11Bukit Baru / 2008 tanggal 25 Februari 2008 atas namaJAMIL MJ (Tergugat I) namun di dalam sertifikattersebut banyak sekali kejanggalan =;Bahwa secara keseluruhan hak atas tanah milik ParaPenggugat yang Penggugat I sampai dengan PenggugatIV (Para Penggugat) di maksudkan tersebut berjumlah7

Pertamina Perserotersebut dilakukan oleh 10 (Sepuluh) orang dan yang ada di lokasi berjumlah7 (tujuh) orang yang diantaranya adalah terdakwa bersamasama dengansaksi Weliansyah, saksi Indris Minto dan saksi Herli Anmad;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 3.

Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba adayang ingin menjual narkotika jenis sabusabu dimana harga dari sabusabutersebut seharga Rp. 30 juta;e Bahwa Selanjutnya saksi bersamasama dengan Tim Unit Narkotika PolresBulukumba mengadakan rapat menindaklanjuti hasil penyelidikan tersebutdan disepakati tim dibagi dua dimana Tim 1 yaitu saksi yang akanberpurapura menjadi pembeli dari Gowa dan Cepu dan Tim 2 (berjumlah7 orang) mengikuti saksi dan Cepu dari belakang;* Bahwa Kemudian setelah disepakati Cepu menelepon

Bahwa pada tanggal 25 Juli 1994 anak kandung Kasir bin Amin berjumlah7 orang tersebuttelah membuat surat pernyataan kesepakatan berisi kesepakatandari ahli waris yang menyetujui tanah milik almarhum Kasir bin Amin dibalik atasnama Kian Kasir (anak yang keempat) untuk selanjutnya menyerahkansepenuhnya penyelesaian administrasi dan menjual tanah warisan almarhumKasir bin Amin tersebut (surat pernyataan kesepakatan terlampir).7.