Ditemukan 646823 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak bersifat menentukan
Bukti yang bersifat menentukan (novum)
Sengketa tanah
Pembuktian yang bersifat penghargaan
Ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
Pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Terdapat bukti-bukti baru yang bersifat menentukan
(novum)
Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan
Kesalahan dalam pelaksanaan hukum
Putus : 16-06-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — MURSIDI bin USMAN; PT. PUNIMAR PASIFIC; NY. HJ. FILLY FIRLY; RADEN FAUZI SOLEH; RADEN H. FARID SOLEH; H.M. NIMAT MISNA
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Usman binSiun kepada Penggugat terbukti bahwa surat kuasa tersebut tidakmemenuhi syarat sebagaimana diatur dalam pasal 123 HIR maupunSEMA No. 1 tahun 1971 tanggal 23 Januari 1959 karena surat kuasatersebut bersifat umum, merupakan kesalahan prinsipil dalamberacara perdata. Oleh karenanya surat kuasa umum yang menjadilandasan gugatan Penggugat harus ditolak dan dikesampingkan.2. Eksepsi...2.
Mengenai...14Mengenai keberatan ad dan ad 2, bahwa keberatankeberatan kasasi tersebuttidak dapat dibenarkan, karena judex facti (Pengadilan TinggiJakarta) dapatmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangtelah dianggapnya tepat dan benar ;Mengenai keberatan ad 3 s/d ad 26, keberatankeberatan tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena judex facti (PengadilanTinggi Jakarta) tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat
Putus : 30-11-2006 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748K/PDT/2003 Tanggal 30 Nopember 2006 — NY. SUMARIYAH; EFFENDI; SUPAHAM; SUMIARSIH; SUPIANAH; SUAMI; SUJA'IN; JAMALI; MUSRINAH; RUNTIKANAH; SUPARMI
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 748 K/Pdt/2003hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 5:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal inimengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu. kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahandalam penerapan atau pelaksanaan
Putus : 02-08-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744K/PDT/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — Dra. Fajrin Munawaroh alias Ny. Rini Koeshardjono; Drs. Koeshardjono; Sugiharto
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 PK/Pdt/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — BHINHYANA, dk VS HWICHYANA, dkk
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori peninjauan kembali tanggal 16 Mei 2018 dankontra memori peninjauan kembali tanggal 26 Juni 2018 dan 3 Agustus 2018dihubungkan dengan putusan Judex Juris juncto Judex Facti/PengadilanTinggi Mataram yang membatalkan putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriMataram, novum tidak bersifat
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1759K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 —
193 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
JakartaBarat untuk diminta sumpah kepada para Termohon Kasasi/para Tergugat,sesuai dengan kepercayaan agama yang dianutnya selaku umat Kristiani,karena para Termohon Kasasi/para Tergugat katanya adalah orang yangberiman tetapi kok sanggup memberikan katakata bohong didepanpersidangan pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 9 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 04-10-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693K/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2006 — TINARYO; PT. INBISCO NIAGA DI JAKARTA; PT. INBISCO NIAGA PUSAT; PT. TORABIKA EKA SEMESTA
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-01-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2007 — Eddy Dolok Napitupulu; Montang Butar-Butar; Ganda Yon Pieter Pardede; Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Sumatra Utara cq. Bupati KDH Tingkat II Tapanuli Utara cq. Camat Balige selaku PPAT Di Balige; Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Sumatra Utara cq. Bupati KDH Tingkat II Tapanuli Utara, cq. Camat Balige selaku PPAT Di Balige cq. Kepala Kelurahan Sangkarnihuta Balige; Rully Boru Napitupulu; Rusmina Boru Napitupulu
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 PK/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
417 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
417 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Mei 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim yang nyata dan novum(bukti baru) yang bersifat
Putus : 16-06-2005 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Ny. Sri Siti Sundari; Melly Susana; Ny. Chotamah; Rudy Rianto Kristanto
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499K/PDT/2004 Tanggal 18 April 2006 — Puneh Puleng; Tumo; Atak Lidi; Diter; Ladewijk; Ugang T; Miang Gerson; Satuansyah; Potianus; Haji Asar; PT Indo Muro Kencana
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persetujuanpersetujuan itu tidak dapatmembawa rugi kepada pihakpihak ketiga.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak salahmenerapkan hukum ;Mengenai alasan ke 2:Bahwa alasan inipun tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula hal ini adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat
Putus : 16-06-2005 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Talas Siregar; Ny. Roma Manik
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2664K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 —
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2479 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-04-2005 — Upload : 01-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420PK/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — Saukani, AS; Djudik bin H. Ali
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-01-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869K/PDT/2002 Tanggal 6 Januari 2005 — Asnawi bin Marsan; PT Aspac Bank; PT Busana Tama Mawarjingga; Jimmy Mohtar, M. Sani
183 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-07-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1727K/PDT/2002 Tanggal 18 Juli 2006 — Jane Olga Van Room; Richard Charles Thomas; Veronica Vita Nova; Diana Flora Tresniati; Sayid Soeprihatresno; Eduard Widi Oetomo; Frieda Clara Damarini
347 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
347 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-08-2007 — Upload : 14-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476K/PDT/2007 Tanggal 1 Agustus 2007 — Ny. Ratna Dewayani; Direktur PT. Bank Lippo Tbk. Cabang Cirebon; PT. Bank Lippo Tbk.; Ny. Eveline Indrawati Sunarya, SH.; Mochamad Arisandhi Bachrum, SH.; Pemerintah Negara RI., Cq. Departemen Keuangan RI., Cq. Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Kantor Wilayah IV Bandung, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Bandung II; Pemerintah Negara RI., Cq. Badan Pertanahan Nasional RI., Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang; Indra Gunawan; Ny. Sareh binti Somawijaya
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-12-2006 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076K/PDT/2002 Tanggal 12 Desember 2006 — Markatab; Ny. Titik Masyamah
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-07-2006 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2006 — Junaid bin Tunru; Sale bin Sakka; H. Firman bin H. Madung; Daga; H. Abd. Aziz Adam; H. Paressa; H. Danti; H. Hasanuddin; Bampe bin Natta
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-07-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615K/PID/2006 Tanggal 24 Juli 2006 — Dede Fahrul bin Hasan Neran; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Judex facti telah salah menerapkan hukum, karena di dalam putusanPN.Tangerang dalam pembuktian unsur memiliki, menyimpan dan ataumembawa sebagaimana dalam unsur Pasal 62 UU RI No. 5 tahun 1997 tentangPsikotropika, tidak diuraikan dan tidak dijadikan bahan pertimbangan hukumhanya membuktikan unsur menyimpan, padahal walaupun unsur dalam Pasaltersebut bersifat