Diat Ruhiatna, 40 tahun;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma tangga tidak pernahbercerai dan Pemohon I tidak pernah berpoligami;e Bahwa pernikahan antara Pemohon I dan pemohon II tersebut telah terdaftar dikanor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang, karenaAkta Nikahnya hilang, kemudian diterbitkan duplikatnya oleh Kantor UrusanAgama tersebut dengan nomor: 163/1993, tanggal 11 Maret 1993, akan tetapiduplikat tersebut tidak dapat dipergunakan untuk melengkapi persyaratanadministrasi

. = JO D0 000000 000000 0000000000 0000000000000 000000 00 0000 000000000000 00000000000000000000Bahwa keluarga telah beberapa kali berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat, agar tetap beruma tangga,, namuntidak berhasil.2. SAKSI II PEMOHON ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP. Setelahbersumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan kesaksianpada pokoknya sebagai berikut:3.

(OUD 00 000000000000 0000000 0000000 (0000000000000 00000 00 000000000000 00000000000000000Bahwa slama pisah tempat tinggal, pemohon dan termohontidak pernah saling menghiraukan sebagai Suamii isteri. = (OQ00000 00000000000 0000000 0000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000Bahwa keluarga telah beberapa kali berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat, agar tetap beruma tangga, namuntidak berhasil.Menimbang bahwa pemohon mengajukan kesimpulan pokoknyatetap pada permohonan dan pendirian

tidak terdapat halangan baikmenurut syariat Islam dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;3.Bahwa sewaktu pernikahan dilaksanakan Pemohon I berstatus Jejaka danPemohon IJ berstatus Perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II membina rumah tangga diDusun Cibuluh RT.03/02 Desa Cinanggerang Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang dan dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai anak 2orang bernama: Rosmiati, umur 26 tahun dan Dewi Santika, umur 15 tahunBahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma

pinangan laki laki lain, sehingga pernikahanantara Pemohon I dan Pemohon II tidak terdapathalangan baik menurut' syariat Islam dan PeraturanPerundang undangan yang berlaku;Bahwa sewaktu pernikahan dilaksanakan Pemohon Iberstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II membinarumah tangga di Dusun Pakuwangi RT.02/02 DesaPangadegan Kecamatan Rancakalong Kabupaten Sumedang dandari pernikahan tersebut tidak dikaruniai anakBahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma

Mut'ah beruma Rumah buat Termohon dan anak

3.2. Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah) ;

3.3. Nafkah seorang anak Rp. 1.000.000 (satu juta ruoiah) setiap bulan dluar biaya pendidikan dan kesehatan

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

Mut'ah beruma Rumah buat Termohon dan anak3.2. Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;3.3. Nafkah seorang anak Rp. 1.000.000, (Satu juta ruoiah) setiap bulan dluarbiaya pendidikan dan kesehatan5.

Islam dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;e Bahwa sewaktu pernikahan dilaksanakan Pemohon I berstatus Duda matimempunyai 3 (tiga) orang anak dan Pemohon II berstatus Janda mati,mempunyai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II membina rumah tangga diDusun Babakan Tonjong RT.01 RW.03 Desa Pasigaran Kecamatan TanjungsariKabupaten Sumedang dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak bernama Titi, umur 46 tahun :e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma

Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 12Maret 2009 atas Gugatan Penggugat tersebut , yang pada pokoknya ,tetap akanmempertahankan rumah tangga sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan ;w Bahwa Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Maret 2009 atasJawaban Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Penggugat ingin berceraisebagaimana telah termuat dalam Beria Acara ; Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan ODuplik atas ReplikPengguigat ,Tergugat tetap ingin beruma

Termohon meskipusiSudah beruma jangga dengan Pemohonmasih sering pulang kerumah orang tanyab. Ibu Termohon$ering ikutCampur aale ermasalahan rumahtangga antaracPemohon dengan Lermohoa;c. Termohon tidak mau >mendengar dan mnuruti nasehat dariPemohon;d. Termohon lebihmendengar nasehat dari keluarga Termohon;. Bahwa dari penyebab tersebut mengakibatkan pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dengan termohon;.

Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah diupayakan damai tetapi tidakberhasil;2. pt umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi besan ibu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, dariperkawinannya telah dikaruniai satu) orang anak tetapi sudahmening gal ;e Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon pertama hidup beruma tangga di Jambitetapi pulang ke Bengkulu tidak bersama suaminya

Tergugat bersifat egois, selalu berlaku kasar, menghina danmerendahkan martabat Penggugat, sering melakukan kekerasandalam rumah tangga, sehingga Penggugat tidak pernah merasatenang dalam beruma tangga;b. Tergugat adalah pemakai sabu, tidak bertanggungjawab dalammemberi nafkah sehingga Tergugat mengharapkan bantuanorangtuanya;. Bahwa Penggugat telah coba bersabar mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat, tetapi Tergugat tidak berobah;.

berkepanjangan setiap kali berhadapan dengan Tergugat dan atauketika berkomunikasi dengan Penggugat, dan Penggugat sudah tidak kuat lagidengan ulah dan tingkah laku Tergugat.Bahwa kejadian yang sama terulang lagi yaitu dipukul dan dianiaya lagi padatanggal 20 Juli 2017 jam 02.30 pagi, hal ini pun Penggugat masih sabar tidakmau melaporkan Tergugat pada pihak yang berwajib mengingat anakanakmasih kecil, akan tetapi perbuatan tersebut mengakibatkan Penggugatmerasa sudah tidak sanggup lagi untuk bertahan dan beruma

Prayoga Gusnandi, umur 8 tahun.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma tanggatidak pernah bercerai dan Pemohon I tidak pernahberpoligami;Bahwa pernikahan antara Pemohon I dan pemohon IItersebut tidak terdaftar di kanor Urusan AgamaKecamatan Paseh Kabupaten Sumedang, padahal pada saatakan dilangsungkannya akad nikah, Pemohon I danPemohon II telah melengkapi persyaratan administrasiuntuk menikah melalui amil bernama Ilyas (sekarangtelah meninggal dunia), tetapi sampai sekarang suratnikah tersebut

Pemohon Konvensi disebut dengan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat Rekonvensibaik di dalam jawaban maupun di dalam dupliknya, ternyata yang menjadipokok gugatan Rekonvensi adalah Penggugat Rekonvensi menuntut hakhaknya sebagai isteri yang dicerai oleh suami in casu Tergugat Rekonvensi,yaitu : Agar Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar mutahPenggugat Rekonvensi beruma

Berdasarkan ketentuan tersebut, tuntutanPenggugat Rekonvensi aquo cukup beralasan karena perceraian adalah ataskehendak suami in casu Tergugat Rekonvensi, dan Penggugat Rekonvensitidak dinyatakan sebagai seorang isteri yang nusyuz, kemudian besarantuntutan Penggugat Rekonvensi aquo disetujui Tergugat Rekonvensi dan dinilaimasih sangat wajar, oleh karena itu dengan tidak mempertimbangkannya lagilebih jauh tentang hal ini, maka Majelis Hakim menetapkan mutah PenggugatRekonvensi beruma cincin emas 70

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunialtiga orang anak bernama:a) Anak, lahir pada tanggal 18 Agustus 1985;b) Anak, lahir pada tanggal 02 Desember 1989;c) Anak, lahir pada tanggal 20 Januari 2003;Anak pertama sudah beruma tangga, dan anak kedua tinggal bersamaTergugat, sedangkan anak ketiga tinggal bersama Penggugat;5.

Putusan Nomor 0418/Pdt.G/2018/PA.Utj.Anak pertama sudah beruma tangga, dan anak kedua tinggal bersamaTergugat, sedangkan anak ketiga tinggal bersama Penggugat;5. Bahwa benar keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi;6.

Blitar, saat Tergugat bersama keluarganyabertakziah ibu Penggugat yang meninggal dunia, yaitu pada bulan Nopember2016, yang Penggugat saat itu sedang cuti bekerja di luar negeri (Hongkong),dan setelah habis cuti Nopember 2016, Penggugat kembali bekerja diHongkong, Penggugat pulangskeniagah air pada awal bulan Desember 2017 qin oleh Penggugat di/ 2017), yaitu kurangKe cE Pah membpy ~, sil, dan atas keadaan rumahtangga Tergugat dan Rnaguoat tersebus 4 enggugat sudah tidak sangguplagi melanjutkan hidup beruma

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Lukman Faozi bin Mahfuri al Makhfuri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maulida Laela binti Asikin Maksum al Asikin) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;
3. Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:

1. Mutah berupa beruma rumah seharga Rp. 250.000.000,- (dua

Oleh karena sudah menjadi kesepakatan untukperceraian leh Pemohon dibelikanapa yang dimintanya untuk membeli emas Malaysia; Bahwa pada bulan Februari 2006 Pemohon dan Termohon pulang ke Indonesia yang tidakmenjadikan kembali harmonis rumah tangga seperti wal beruma tangg, bahkan semakinmemuncak perselisihan dan percekcokkannya, alhasil kalau terjadi percekcokan Termohonselalu membawa senjata tajam (pisau) yang selalu ditunjukan ke arah Pemohon; Bahwa pada sekitar bulan tersebut (Februari 2006 sekitar

(lima puluh riburupiah) di bayar tunai;Bahwa yang menjadi wali adalah bapak U K ayah kandung Pemohon Il ;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa saksi tahu selama beruma tangga Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai satu orang anak yang bernama RT, mereka tinggal di Desa LalaKecamatan Namlea dan masyarakat Desa Lala tidak ada yang keberatan danatau menggugat perkawinan mereka;2.

Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan bathin, oleh karenanya Penggugat tidak rela, dan sudah tidaksanggup melanjutkan hidup beruma tangga dengan Tergugat ; 7. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Agama lLamongan c.q.

menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadirumah orang tua Tergugat di Matraman, Jakarta Timur, namunsetelah Tergugat dibehentikan bekerja tahun 2012 Tergugat tidaklagi mampu memberikan nafkah kepada Penggugat, dan juga tidakberusaha mencari pekerjaan untuk menghidupi keluarganya; Bahwa selain dari pada itu juga disebabkan kesalah fahamankarena sudah lima tahun beruma