Bahwa Pihak Kedua harus mencabut usulan pencantuman daftar Hitam(Blacklist) Pihak Pertama yang dimaksud dalam permasalahan ini kepadaLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) untuksegera mungkin setelah terbithnya kesepakatan perdamaian ini atau AktePerdamaian dari Pengadilan Semarang dalam permasalahan ini;4.

jawabnya adalah sebagai pencariorderan kepada para customer/pembeli dan menagih tagihan atasorderan dari para customer/pembelitersebut; Bahwa selanjutnya berawal pada sekitar bulan April 2013terdakwa menerima pesanan barang berupa berbagai merk kertasfotocopy dari Toko Guna Arta milik saksi Nyoman Tribuana Adigunaalias Nyoman Gede Suraharta, dimana sebenarnya terdakwamengetahui bahwa Toko Guna Arta tersebut adalah customer PT.Buana Emas Makmur Sentosa yang tidak lagi diberikan kuotapemesanan barang (blacklist

Buana Emas Makmur Sentosaadalah apabila customer / toko memiliki faktur pesanan banyak dantidak melakukan pembayaran/pelunasan selama 2 sampai 3 bulanberturutturut suda pasti akan di blacklist ; dan saksi mengetahui Tokoguna Arta adalah toko yang sudah di blacklist oleh perusahaan PT.Buana Emas Makmur Sentosa karena piutangnya sudah banyak dansudah jatuh tem)0 5 222222 n nnn n neeBahwa akibat perbuatan terdakwa perusahaan PT.

Buana Emas Makmur Sentosakarena Toko Guna Arta masih belum membayar hutang sebelumnyasehingga pihak Toko Guna Arta termasuk dalam daftar customer yangdi blacklist;Bahwa terdakwa membuat nota pesanan fiktif tersebut adalahawalnya terdakwa menulis barang pesanan dalam surat pesanan danterdakwa ajukan ke supervisor/kepala cabang untuk di ACC kemudiansetelah di ACC oleh kepala cabang, surat pesanan tersebut terdakwaserahkan ke bagian administrasi kantor untuk dicetak faktur; laludiserahkan ke kepala

Buana EmasMakmur Sentosa; 222 nnn n nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara ketikaTerdakwa menerima orderan barang (kertas) dari Toko Guna Arta, toko manasudah di blacklist oleh PT.

,(enam juta seratus enam puluh ribu rupiah) kemudianPenggugatlah yang memberikan Saksi kekurangannya ; Bahwa pada saat ini pinjaman tersebut telah lunas dan yang membayar cicilansetiap bulannya adalah suami dari Penggugat ; Bahwa para Tergugat tidak diberikan pinjaman oleh pihak Bank karena paraTergugat telah di blacklist oleh pihak Bank dikarena para Tergugat telah banyakmeminjam uang di Bank yang lain dan semuanya menjadi kredit macet ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas

,(enam juta seratus enam puluh ribu rupiah) kemudianPenggugatlah yang memberikan saksi Ardi Chaidir kekurangannya ; Bahwa para Tergugat tidak diberikan pinjaman oleh pihak Bank karena paraTergugat telah di blacklist oleh pihak Bank dikarena para Tergugat telah banyakmeminjam uang di Bank yang lain dan semuanya menjadi kredit macet ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 189 Rbg, maka Hakim berkewajibanmengadili semua bagian tuntutan;Petitum angka 1 :Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan yang

Hal ini dilakukanoleh penggugat dikarenakan para Tergugat telah di blacklist oleh pihak Bank.

Hal ini dilakukanoleh Penggugat dikarenakan para Tergugat telah di blacklist oleh pihak Bank.

Rekening: 108-00-1745960-4 atas nama Penggugat;

Dan atas Surat Keterangan Penolakan tersebut, rekening atasnama IDA AYU WIRATHI di blacklist oleh Pihak Bank BNI. Bahwa Terdakwa merupakan karyawan dari UD Sekardadi yangmengelola sebuah SPBU (Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum) No.SPBU 5480602 yang beralamat di Jalan Raya Kayu Ambua DesaSekardadi, Kintamani namun SPBU tersebut tidak beroperasi lagi sejakakhir tahun 2019. Bahwa saksi pernah menerima keuntungan dari bisnis penalangan danaSPBU tersebut.

Bahwa awalnya Terdakwa sudah mengkonfirmasi kepada YulianiHatono untuk jangan dulu mencairkan dana tersebut menunggu danamasuk kemudian Terdakwa konfirmasi kepada Yuliani Hatono, akan tetapitanpa sepengetahuan Terdakwa, Yuliani Hatono memaksakan mencairkandana tersebut sehingga terjadi blacklist pada rekening tersebut, yangmanarekening tersebut milik perusahaan yang Terdakwa kelola.Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor 792/Pid.B/2021/PN Dps Bahwa yang mempunyai 4 (empat) lembar cek tersebut adalahpimpinan

Dan atas Surat Keterangan Penolakan tersebut, rekeningatas nama IDA AYU WIRATHI di blacklist oleh Pihak Bank BNI. Rancanganproposal yang Terdakwa tunjukkan kepada saksi Yuliani Hatono dan saksiNyoman Ayu Librayanti bukan merupakan rancangan proposal untuk bisnisdana talangan SPBU melainkan merupakan dokumen pembelian minyak untukSPBU yang dikelola oleh UD Sekardadi milik saksi IDA AYU WIRATHI.

Dan atas Surat Keterangan Penolakantersebut, rekening atas nama IDA AYU WIRATHI di blacklist oleh Pihak BankBNI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur ini juga telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Ayat (1)KUHP Jo.

pengguna jasa secara langsung, maka untuk menilai sifatmendesak atas barang yang terlambat dikirimkan tersebut,oleh Tergugat hanya menggunakan dasar asumsi atas fakta batas waktukontrak semata sehingga Tergugat langsung menetapkan keputusanpemutusan kontrak kepada Penggugat, kedua ; akibat adanya suratpemutusan kontrak, selanjutnya Tergugat pada tanggal 20 Desember 2013mengirimkan surat untuk pembatalan kontrak kepada Penggugat dengandasar alasan adanya surat yang dikeluarkan oleh Tergugat II tentang BlackList

, yang dalam surat pembatalan kontrak tersebut termasuk didalamnya adasurat penetapan black list yang dikeluarkan pada tanggal 10 Desember 2013.Karena Penggugat tidak pernah merasa mendapat surat penetapan black listtersebut sebelumnya dan surat penetapan black list yang masuk dalam suratpembatalan kontrak dibuat oleh Tergugat Il bersifat retroaktif, makaPenggugat melalui email menanyakan dan meminta surat penetapan blacklist dari Tergugat Il, dan oleh pihak ULP dikirimkan surat penetapan black listyang

pasal 9 ayat (1) yang16.17.berbunyi PA/KPA memberitahukan penetapan sanksi daftar hitamsebagaimana dimaksud dalam pasal 8 kepada penyedia barang/jasa dan/atau penerbit jaminan paling lambat 1( satu) hari sejak ditetapkan ;Bahwa dari dasar aturan tersebut dihubungkan dengan fakta surat yangdipegang oleh Penggugat atas penetapan black list penyedia jasa, telahterbukti Tergugat II telah melanggar ketentuan Perka LKPP No 7 Tahun 2011pasal 9 ayat (1), karena Tergugat II saat mengirimkan surat penetapan blacklist

kredit yang di dapat dariBank Panin Palmerah, disamping itu Tergugat juga dengan kerendahan hati danberitikad baik meminjamkan dana sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah) untuk menebus sertipikat yang dijaminkan/diagunkan di BankCentral Asia, dan yang paling merugikan Tergugat dari kredit yang tidak dapatdibayarkan oleh Penggugat adalah dari tahun 2008 s/d 2011 Tergugat tidakdapat menggunakan fasilitas perbankan untuk mencari modal usaha karenanamanya masuk dalam daftar hitam (blacklist

(tiga ratus limapuluh juta rupiah) untuk menebus sertipikat yang dijaminkan/diagunkan diBank Central Asia.Dan yang paling merugikan Tergugat dari kredit yang tidak dapat dibayarkanoleh Penggugat adalah dari tahun 2008 s/d 2011 Tergugat tidak dapatmenggunakan fasilitas perbankan untuk mencari modal usaha karenanamanya masuk dalam daftar hitam (blacklist) kredit macet akibat tindakanPenggugat yang tidak dapat membayar cicilan kredit pada Bank PaninPalmerah, sebagai seorang pengusaha kecil maka dengan

peristiwa yang sudah berdirisendiri dan telah menjadi tanggung jawab Tergugat II;Berdasarkan hal tersebut maka gugatan Penggugat tidak terbukti dantelah terbantahkan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum, justru Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Tergugat dengan cara dari kredit yang tidak dapat dibayarkanoleh Penggugat adalah dari tahun 2008 s/d 2011 Tergugat tidak dapatmenggunakan fasilitas perbankan untuk mencari modal usaha karenanamanya masuk dalam daftar hitam (blacklist

No.704/ Pdt/2016/PT.DKImenjadi tanggung jawab Tergugat II Konvensi;Bahwa, Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah melakukan perbuatanmeiawan hukum kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat dengan caradari kredit yang tidak dapat dibayarkan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat adaiah dari tahun 2008 s/d 2011 PenggugatRekonvensi/Tergugat tidak dapat menggunakan fasilKas perbankan untukmencari modal usaha karena namanya masuk dalam daftar hitam (blacklist)kredit macet akibat tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Yusuf di Jalan Letjen Alamsyah RatuPrawira Negara Kabupaten Lampung Utara, lalu saksi koroan mengatakankepada terdakwa bahwa saksi korban ingin membeli sepeda motor,namun saksi korban tidak bisa mengajukan kredit dengan nama saksikorban dikarenakan sudah di blacklist di FIF, lalu terdakwa mengatakanHal 6 dari 20Hal Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN Kbukepada saksi koroan bahwa terdakwa bisa membantu saksi korbandengan mencarikan nama orang yang bisa digunakan untuk pengajuankredit sepeda motor dan saksi

Yusuf di Jalan Letjen Alamsyah RatuPrawira Negara Kabupaten Lampung Utara, lalu saksi koroan mengatakankepada terdakwa bahwa saksi korban ingin membeli sepeda motor, namunsaksi korban tidak bisa mengajukan kredit dengan nama saksi korbandikarenakan sudah di blacklist di FIF, lalu terdakwa mengatakan kepadasaksi korban bahwa terdakwa bisa membantu saksi korban denganmencarikan nama orang yang bisa digunakan untuk pengajuan kreditsepeda motor dan saksi korban menyetujuinya, setelah itu terdakwameminta

Yusuf di Jalan Letjen Alamsyah RatuPrawira Negara Kabupaten Lampung Utara, lalu saksi koroan mengatakankepada terdakwa bahwa saksi korban ingin membeli sepeda motor, namunsaksi korban tidak bisa mengajukan kredit dengan nama saksi korbandikarenakan sudah di blacklist di FIF, lalu terdakwa mengatakan kepadasaksi korban bahwa terdakwa bisa membantu saksi korban denganmencarikan nama orang yang bisa digunakan untuk pengajuan kreditsepeda motor dan saksi korban menyetujuinya, setelah itu terdakwaHal

bukti, maka terungkap di persidangan berawalketika saksi korban Taberani, STR Bin Anuar bertemu dengan terdakwa DediBasori Bin Rosidin pada hari Jumat Tanggal 01 Januari 2016 di Pom Bensin H.Yusuf di Jalan Letjen Alamsyah Ratu Prawira Negara Kabupaten LampungUtara, lalu saksi korban mengatakan kepada terdakwa bahwa saksi korbanHal 14 dari 20Hal Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN Kbuingin membeli sepeda motor, namun saksi korban tidak bisa mengajukan kreditdengan nama saksi korban dikarenakan sudah di blacklist

sudah tidak diketahui keberadaannya; Bahwa sebelumnya Pemohon dapat menggunakan Paspor dari Malaysiake Indonesia karena menggunakan /dentification Card warna merahyang dikeluarkan oleh Negara Malaysia kepada Warga NegaraIndonesia yang tinggal lama atau menetap di Malaysia untuk bekerja danmasih memiliki kewarganegaraan Indonesia; Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatankriminal lainnya baik di Indonesia maupun di Malaysi, mengingat PasporPemohon hingga saat ini tidak di blacklist

2018 sudah tidak diketahui keberadaannya;Bahwa sebelumnya Pemohon dapat menggunakan Paspor dari Malaysiake Indonesia karena menggunakan /dentification Card warna merahyang dikeluarkan oleh Negara Malaysia kepada Warga NegaraIndonesia yang tinggal lama atau menetap di Malaysia untuk bekerja danmasih memiliki kewarganegaraan Indonesia;Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatankriminal lainnya baik di Indonesia maupun di Malaysi, mengingat PasporPemohon hingga saat ini tidak di blacklist

Badung di Provinsi Balimelalui media internet, ternyata datadata yang di update tidak bisamasuk karena perusahaan Penggugat masuk dalam daftar hitam (BlackList) perusahaan yang tidak diperbolehkan mengikuti lelang; Bahwa setelah mengetahui daftar hitam (Black List) lalu kami mengecekemail perusahaan ternyata ada email masuk dari saudara Adhar Udindengan alamat email adharudin@yahoo.co.id kepada sintangroup@yahoo.co.id; Bahwa sejak saat itu Penggugat baru mengetahui adanya KeputusanTata Usaha Negara

Bahwa sebelum terjadi pencantuman daftar hitam (BlackList)Penggugat tidak bisa mengerjakan tender proyek PembangunanPengaman Pantai Karya Tani di Provinsi Lampung dengan nilai kontrakRp.19.872.860.000 dan Peningkatan Jaringan lrigasi DAS Tukad PenetDI Penarungan, DI Kapal, DI Munggu di Kab. Badung di provinsi Balidengan nilai kontrak sebesar Rp.6.500.000.000;b.

Bahwa kerugian immaterial, karena Blacklist tidak bisa ikut lelangselama 2 tahun;Bahwa oleh karena adanya suatu kepentingan dari Penggugat yangdirugikan atas terbitnya surat keputusan objek gugatan, maka tindakanPenggugat dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang telah sesuai dengan bunyi ketentuan Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang menyatakan "orang atau badan

Bahwa sebelum terjadi pencantuman daftar hitam (Blacklist)Penggugat tidak bisa mengerjakan tender proyek PembangunanPengaman Pantai Karya Tani di Provinsi Lampung dengan nilaikontrak Rp.19.872.860.000; dan Peningkatan Jaringan Irigasi DASTukad Penet di Penarungan, di Kapal, di Munggu Kabupaten Badung,di Provinsi Bali dengan nilai kontrak sebesar Rp.6.500.000;Halaman 11 dari 31 halaman.

Asuransi Askindo;Bahwa kerugian immaterial, karena Blacklist tidak bisa ikut lelangselama 2 tahun dan berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (2) ayat (3)dan ayat (4) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.

Heri Wahyudi telah di blacklist sampai diri korbanmelunasi pembayaran angsuran tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHPSubsidair :Bahwa ia terdakwa Made Sudarmaya, pada hari yang tidak diingattanggal 23 Nopember 2015 sampai dengan tahun 2016 A sekitar waktu yangtidak dapat diingat atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanNopember 2015 sampai dengan 2016,A bertempat di rumah terdakwa Jin.Banda Sraya Gg.

Heri Wahyudi telah di blacklist sampai diri korbanmelunasi pembayaran angsuran tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. .Heri Wahyudi : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sehat Jasmani dan rohani serta bersetlia memberikanketerangan.Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 589/Pid.B/2018/PN Mtr Bahwa benar saksi yang

HERI WAHYUDIbahwa dirinya mengalami kerugian karena tidak dapat mengajukan pinjamankepada Bank dikarenakan nama nya telah di blacklist sampai Sdr. HERIWAHYUDI melunasi pembayaran angsuran yang tidak pemah dirinya ajukantersebut. Bahwa pada saat pencairan pinjaman atas nama HERI WAHYUDI dariPD. BPR NTB LOTENG Kantor Cabang Batukliang, Sdr. Drs. H. JOHARIlangsung membawakan uang realisasi / pencairan pinjaman tersebut kerumah terdakwa yang beralamat di Jin. Banda Sraya Gg.

Heri Wahyudi telah di blacklist sampai diri korbanmelunasi pembayaran angsuran tersebut.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 589/Pid.B/2018/PN MtrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana

Bahwa demikian seterusnya hingga beberapa kali suratsurat peringatan danteguran dari Turut Tergugat yang membuat malu Penggugat hingga akhirnyamasuk daftar hitam atau Blacklist? Bank Indonesia yang berakibat Penggugattidak dapat lagi mengajukan permohonan Kredit dari Bank Manapun;13.

yang telahdicairkan oleh Turut Tergugat ke rekening Tergugat telah dipindahbukukan ke rekening Tergugat; Bahwa ternyata atas objek Hak Tanggungan Kredit Penggugatkepada Turut Tergugat telah dilakukan Pengikatan Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana Akta Pengikatan JualBeli Nomor 8 tanggal 14 Juli 2005 di hadapan Tergugat Il; Bahwa ternyata hingga gugatan a quo diajukan Tergugat samasekali tidak melunasi kredit tersebut kepada Turut Tergugat yangmengakibatkan Penggugat masuk Daftar Blacklist

Nomor 588 K/Padt/2015sehingga mengakibatkan Pembanding/Pemohon Kasasi masuk daftar hitam(blacklist) pada Bank Indonesia;Bahwa tidak benar dalil Tergugat I/Termohon Kasasi , yang menyatakanPenggugatlah yang berkewajiban mengembalikan pinjaman uang sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada Turut Tergugat I/TurutTermohon kasasi , karena Penggugat/Pemohon Kasasi tidak pernahmenerima uang tersebut baik dari Tergugat maupun dari Turut Tergugat/Turut Terbanding I/Turut Termohon Kasasi ;Bahwa

surat KETERANGANPELUNASAN HUTANG; 27222227 2 2 Menyatakan Surat Konfirmasi Tagihan hutang atas PENGGUGAT Ilsebesar Rp. 473.594.553,24 yang diterbitkan TERGUGAT tanggal 5Agustus 2011 batal demi hukum; Menghukum TERGUGAT untuk memberikan Surat Keterangan dariBank Indonesia kepada PENGGUGAT Il yang menyatakan bahwaPENGGUGAT Il berdasarkan Sistem Informasi Debitur (SID) di BankIndonesia tidak memiliki tunggakan hutang di Bank TERGUGAT, danoleh karenanya nama PENGGUGAT Il tidak terdapat di dalam daftar"Blacklist

Kerugian ImmaterilBahwa Penggugat sebelum mengetahui bahwa namanya telahdigunakan sebagai pemohon fasilitas kredit di tempat Tergugat danTergugat Il dengan sengaja menjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor2246 atas nama Marjan Purba yang telah dijual oleh suami Penggugatyang disetujui oleh Penggugat kepada Tergugat II telah pula tercatatnama Penggugat yang telah terdaftar masuk dalam daftar hitam (blacklist) di Turut Tergugat, maka Tergugat dan Tergugat II dinukum untukmembayar kerugian immateril kepada

dan terdakwa bersedia membelimobil tersebut dengan cara kredit ;Bahwa pada tanggal 13 Juni 2016 saksi bersama JEJEN JAELANI BinAlm.BAl bertemu kembali dengan Terdakwa di rumah Terdakwa untukmenyerahkan mobil dan kemudian saksi menerima pembayaran uang mukatersebut;Bahwa saksi kemudian menawarkan untuk melakukan pembayaran melaluileasing MPM yang ada di Cilegon dan terdakwa menyetujuinya;Bahwa saksi kemudian tidak bisa melakukan perjanian leasing dikarenakanpengajuan leasing atas nama terdakwa di Blacklist

mobil tersebut sebesar Rp11.800.000,00 (sebelas ribu delapanratus ribu rupiah) dari harga penjualan sebesar Rp95.000.000,00 (sembilanpuluh lima juta rupiah) dan kekurangannya akan dilakukan dengan caraleasing; Bahwa hari itu juga mobil beserta STNK diserahkan kepada Terdakwasetelah menyerahan uang muka oleh terdakwa kepada saksi ADE BinIBRAHIM; Bahwa mobil Tersebut tidak jadi dilakukan pembayaran kredit melaluileasing karena permohonan leasingnya ditolak dengan alasan bahwa namaterdakwa telah di blacklist

bersedia membeli mobil tersebut dengan cara kredit ;Bahwa pada tanggal 13 Juni 2016 ADE Bin IBRAHIM bersama JEJENJAELANI Bin Alm.BAI bertemu kembali dengan Terdakwa di rumahTerdakwa untuk menyerahkan mobil dan kemudian saksi menerimapembayaran uang muka tersebut;Bahwa saksi kemudian menawarkan untuk melakukan pembayaran melaluileasing MPM yang ada di Cilegon dan terdakwa menyetujuinya;Bahwa saksi kemudian tidak bisa melakukan perjanjian leasing dikarenakanpengajuan leasing atas nama terdakwa di Blacklist

pada tanggal 13 Juni 2016 ADE Bin IBRAHIMbersama JEJEN JAELANI Bin Alm.BAI bertemu kembali dengan Terdakwa dirumah Terdakwa untuk menyerahkan mobil dan kemudian saksi ADE BinIBRAHIM menerima pembayaran uang muka tersebut;Menimbang, bahwa saksi saksi ADE Bin IBRAHIM kemudianmenawarkan untuk melakukan pembayaran melalui leasing MPM yang ada diCilegon dan terdakwa menyetujuinya;Menimbang, bahwa saksi kemudian tidak bisa melakukan perjanjianleasing dikarenakan pengajuan leasing atas nama terdakwa di Blacklist

juta limaratus ribu) dibayarkan setelah BPKB sepeda motor honda beat dijaminkanoleh Terdakwa ke pihak finance; Bahwa setelah adanya kesepakatan itu, Saksi membantu untukmencarikan pihak finance dan saat itu yang ditelepon Saksi RohmatSutisna adalah pihak Adira; Bahwa pada saat Saksi menelepon kepada pihak Adira bermaksud untukmenjaminkan BPKB sepeda motor honda beat atas nama Asep Saepudin(Terdakwa) namun jawaban dari pihak Adira adalah pihaknya tidak bisamengabulkan karena nama Terdakwa telah di blacklist

kKendaraan tersebut telah disepakati olehTerdakwa dan Saksi Rohmat Sutisna untuk dibayarkan atau dilunasi setelahBPKB sepeda motor honda beat oleh Terdakwa dijaminkan ke pihak finance;Bahwa selanjutnya Saksi Rohmat Sutisna membantu Terdakwa untukmencarikan pihak finance dan saat itu Saksi Rohmat Sutisna menghubungipihak Adira namun jawaban dari pihak Adira adalah pihaknya tidak bisamengabulkan pinjaman uang apabila dengan debiturnya memakai namaAsep Saepudin (Terdakwa) karena nama Terdakwa telah di blacklist

honda beat ternyatatelah disepakati oleh Terdakwa dan Saksi Rohmat Sutisna untuk dibayarkanatau dilunasi setelah BPKB kendaraan tersebut oleh Terdakwa dijaminkan kepihak finance; Bahwa selanjutnya Saksi Rohmat Sutisna membantu Terdakwa untukmencarikan pihak finance dan saat itu Saksi Rohmat Sutisna menghubungipihak Adira namun jawaban dari pihak Adira adalah pihaknya tidak bisamengabulkan pinjaman uang apabila dengan debiturnya memakai namaAsep Saepudin (Terdakwa) oleh karena nama Terdakwa telah di blacklist

pengguna jasa secara langsung, maka untuk menilai sifatmendesak atas barang yang terlambat dikirimkan tersebut,oleh Tergugat hanya menggunakan dasar asumsi atas fakta batas waktukontrak semata sehingga Tergugat langsung menetapkan keputusanpemutusan kontrak kepada Penggugat, kedua ; akibat adanya suratpemutusan kontrak, selanjutnya Tergugat pada tanggal 20 Desember 2013mengirimkan surat untuk pembatalan kontrak kepada Penggugat dengandasar alasan adanya surat yang dikeluarkan oleh Tergugat Il tentang BlackList

surat penetapan black list olehTergugat Il diberitahukan kepada Penggugat bersamaan menggunakansurat yang diperuntukan bagi pembatalan kontrak yang dikeluarkan olehTergugat ;17.Bahwa yang lebih tragis lagi, surat penetapan black list yang diperuntukanbagi Penggugat dalam praktiknya terdapat 2 surat yang diterbitkan olehTergugat Il yaitu Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran InstitutTeknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 10 Desember 2013, tentang Penetapan BlackList

Padahal keputusan dari Tergugat tentangpemutusan kontrak telah salah dalam merumuskan penggunaan dasaralasan hukum yang berlaku, yang mana pasal yang digunakan olehTergugat dalam melakukan pemutusan kontrak sudah dilakukanperubahan, sedangkan untuk Tergugat Il dalam menerbitkan surat blacklist terhadap Penggugat mengeluarkan 2 keputusan a quo yang yangsecara prosedural pengeluaran keputusan a quo dari Tergugat Il tidakdilakukan sesuai peraturan yang berlaku dan keputusan yang keduadiperbaharui setelah

Bahwa dari sisi procedural, pengeluaran black list sudah melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 9 ayat (1), karena Termohon KasasiII/Pembanding II/Tergugat Il, dalam mengirimkan pemberitahuan blacklist kepada Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada tanggal 28Desember 2013, sedangkan penetapan/keputusan black list berdasarkanbukti dilakukan pada tanggal 28 November 2013 yang digabungkansekaligus dalam keputusan pembatalan kontrak.

Dan apabila ada revisi atas nomor penetapan blacklist, apakah revisi dari surat penetapan black list yang baru diterima olehPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada tanggal 28 Desember 2013penerapannya dapat berlaku surut?

Selanjutnya setelah saksi Puncak KurniawanSetia Wibawa menerima formulir aplikasi permohonan kredit (perjanjianHalaman 4 dari 52 Putusan No. 58/Pid.Sus/2019/PN Mad.pembayaran) dari saksi Agung Sasmito, lalu saksi Puncak Kurniawan SetiaWibawa melakukan pengecekan dan memastikan apakah Suno Hariyantomasuk dalam Daftar Hitam (Blacklist) atau tidak.Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 September 2017 sekira jam 13.00WIB, terdakwa didatangi saksi Puncak Kurniawan Setia Wibawa di rumahterdakwa dengan tujuan

Selanjutnya setelah saksi Puncak KurniawanSetia Wibawa menerima formulir aplikasi permohonan kredit (perjanjianpembayaran) dari saksi Agung Sasmito, lalu saksi Puncak Kurniawan SetiaWibawa melakukan pengecekan dan memastikan apakah Suno Hariyantomasuk dalam Daftar Hitam (Blacklist) atau tidak.Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 September 2017 sekira jam 13.00WIB, terdakwa didatangi saksi Puncak Kurniawan Setia Wibawa di rumahterdakwa dengan tujuan untuk melakukan survey, verifikasi data dan dokumenserta

Po; AE 6010 ML; Bahwa cara penggelapannya awalnya pengambilan kredit sepeda motormerk Honda Vario 150 EX MMC warna putin kemudian yang memakaipihak lain ; Bahwa akad kredit Terdakwa bulan September 2017 ; Bahwa pada waktu akad kredit ada diperiksa datanya, dicek dulu apakahpernah di blacklist, apakah pernah mengambil di PT Radana Finance.Nanti dicek juga di Asosiasi Pembiayaan Indonesia, setelah lolos,kemudian dilaksanakan survey, hasilnya dilaporkan ke kredit analis, yangakan menganalisa data dan

Finance karenaterindikasi bahwa kendaraan tidak lagi dikuasai oleh pemohon kredit ;Bahwa dalam perjanjian kredit itu Sudah ditentukan apa saja yang tidakboleh dilakukan seperti tidak boleh dijual atau dipindahtangankan ;Bahwa pernah ada yang menanyakan kepada Terdakwa ternyata sepedamotor sudah tidak ada ;Bahwa selaku marketing kalau survey itu tugasnya menerima order,kemudian di follow up datanya pemohon seperti KTP dan KK, bisa jugadatanya dilengkapi dirumah, kemudian dicek dikantor kalau ada blacklist

., selaku Notaris diKota Binjai; Bahwa adapun alasan Tergugat meminjam nama Penggugat untuk membeliTanah tersebut adalah dikarenakan Tergugat mengaku dan menyatakankepada Penggugat, bahwa nama Tergugat telah di blacklist oleh BankIndonesia, sehingga Tergugat khawatir apabila tanah tersebut dipakai namaTergugat. tidak dapat dijadikan Jaminan /agunan untuk memperoleh fasilitasKredit Perbankan; Bahwa oleh karena Penggugat pada saat itu bekerja pada Tergugat danTergugat juga merupakan sepupu Penggugat

Bahwa Tergugat tidak pernah di Blacklist oleh Bank Indonesia, Penggugatharus menarik Bank Indonesia sebagai pihak Tergugat untuk membuktikanada surat keterangan blacklist dari Bank Indonesia, jangan hanyamenyatakan Blacklist Tergugat tanpa ada dasar surat dari Bank Indonesia,Penggugat harus dapat mempertanggungjawabkan secara hukummenyatakan blacklist Tergugat, tertulis dalam gugatan dihalaman 1 (satu),pada point 4 (empat);.

Tumiatitidak bisa masuk ke Malaysia melewati Imigrasi karenaPasportnya sudah di Blacklist ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.2.

Tumiati tidak memiliki Pasport, Pasportnyasudah di Blacklist dan tidak bisa masuk ke Malaysia melewati Imigrasi ; Bahwa pada waktu itu Sdr. Hendra memberikan saksi uang sebesar Rp.1.300.000, sebesar Rp. 950.000, saksi serahkan kepada Ibu Sri (istriterdakwa) dan Rp. 50.000, saksi berikan kepada sopir yangmengantarkan Sdri. Tumiati ke rumah terdakwa, sedangkan sebesarRp. 300.000, saksi ambil untuk pribadi saksi sendiri; Bahwa sdri.

Tumiati tidak memiliki Pasport, Pasportnyasudah di Blacklist dan tidak bisa masuk ke Malaysia melewatiImigrasi ; Bahwa pada waktu itu Sdr. Hendra memberikan terdakwa uang sebesar Rp.1.300.000, sebesar Rp. 950.000, terdakwa serahkan kepada Ibu Sri (istriterdakwa) dan Rp. 50.000, terdakwa berikan kepada sopir yang mengantarkanSdri. Tumiati ke rumah terdakwa, sedangkan sebesar Rp. 300.000, terdakwaambil untuk pribadi terdakwa sendiri; Bahwa sdri.