perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan:Oo Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathin sejak bulanApril 2016.Putusan Nomor 1354/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 6 dari 16 halamanoO Tergugat sering bersikap tempramental dan berkatakata kasar.e Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sekitarbulan April tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanorang tua Pergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sampaisekarang.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi

sudahmempunyai orang anak ;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran hal ini disamping saksi pernah melihat sendiri juga darilaporan Penggugat ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat dengan wanita lain, Tergugat sering pergitanpa memberitahukannya kepada Penggugat dan juga Tergugat sering berlakukasar terhadap Penggugat ;e Bahwa prmasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah selama 8tahun 3 bulan rumah tangga dalam keadaan rukun dan damaidi rumah orang tua Penggugat dan telah mempunyai orang2.

Bahwa sejak bulan Maret 2011 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menginginkan Penggugat supayakumpul di tempat orang tua Tergugat, tapi Penggugattidak bisa memenuhi permintaan Tergugat karenaTergugat tidak memperdulikan anak Penggugat hasilperkawinan Penggugat yang pertama, dan Tergugat jugaada anak dari istri pertama Tergugat, sehinggaPenggugat merasa tidak yakin bisa kumpul dengan damaidi tempat orang tua Tergugat.

karena Penggugat adikkandung saksi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pasangan suami isteri, namun belummempunyai keturunan ;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran hal ini disamping saksi pernah melihat sendiri juga darilaporan Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Penggugat dan Tergugat cekcok ;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

bahwatuduhan Tergugat itu tidak benar, akan tetapi Tergugat tetap tidakpercaya, Tergugat selalu kurang dalam memberikan nafkah belanjayang cukup kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi sebab lainnya adalah Tergugat tidakmau datang pada saat orang tua kandung Penggugat tidak datangmelayat sampai dikebumikan; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat adalah sebagaisupir; Bahwa saksi mengetahui Tergugat ada memberikan nafkah anakyaitu 3 bulan sekali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat selalu cemburu buta kepadaPenggugat bahkan jika Penggugat menonton TV, lalu ada gambar lakilaki terlinat di TV, Tergugat juga cemburu kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat adalah sebagaisupir dari Blangpidie ke Medan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat ada memberikan nafkah untukanak Penggugat dan Tergugat, namun diberikan tidak setiap bulan,itupun nafkah yang diberikan tidak mencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

nasehat kepada Pemohon agar bersabar dan maurukun kembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga sebagaimanaketentuan pada Pasal 82 Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka upaya damaidi

Dan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat( TERGUGAT terhadap Penggugat (PENGGUGATDe Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku;Subsider:Atau jika sekiranya Majelis Hakim berpendapat lainmohon diputus dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiridi muka persidangan oleh Majelis telah diupayakan damaidi muka sidang dengan memberikan nasehat dan saran agarPenggugat rukun kembali dengan Tergugat dan telahpula diperintahkan

menuruthukum berdasar relas panggilan Nomor: 0320/Pdt.G/2019/PA.Sdn.tanggal 14 Februari 2019 dan tanggal O7 Maret 2019 sertaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa sekalipun upaya perdamaian tidak dapat dilakukan karenaketidakhadiran Tergugat di muka persidangan, namun Majelis Hakimdalam setiap persidangan telah memberikan nasihat kepada Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, selain itu Majelis Hakim jugamemberi kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan usaha damaidi

Sdn.memeriksa dalam setiap persidangan telah memberikan nasihat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, selain itu Hakim jugamemberi kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan usaha damaidi luar sidang atas permintaan Penggugat, namun usaha untuk rukundengan Tergugat tidak berhasil karena tidak ada respon positif dariTergugat untuk kembali rukun dengan Penggugat;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan

adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanpemohon dan termohon telah datang menghadap di persidangan,kemudian majelis hakim mendamaikan kedua belah pihak agartetap rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil, karena pemohon tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan termohon, kemudian surat permohonan pemohondibacakan yang maksud dan isinya tetap dipertahankannya.Menimbang, bahwa pemohon dan termohon telahdiperintahkan oleh Majelis hakim untuk melakukan usaha damaidi

Acarasidang sebagai bagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR jo. pasal65, 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo. pasal 142, 143 KompilasiHukum Islam, majelis hakim sudah berupaya memberikan nasihat yang cukupkepada Penggugat agar senantiasa bersabar dan tetap rukun sebagai suamiisteri dengan Tergugat namun tidak berhasil, sementara mediasi (upaya damaidi

saksitersebut, secara materiil saling bersesuaian antara yangsatu. dengan yang lain, serta berhubungan dan ternyatamendukung dalil gugatan Penggugat, keluarga sudah berusahamendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan semua hal yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, Majelis Hakim dapatmenemukan fakta di persidangan yang pada intinya Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikathubungan sebagai suami istri sah dn belum pernahbercerai; Bahwa setelah menikah keduanya hidup rukun dan damaidi

Penggugat adalahkarena Tergugat melanggar ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dikukuhkan denganketerangan saksisaksi di bawah sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II, maka ditemukanfakta bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama rukun dan damaidi

Saat ini antaraPutusan Nomor 1445/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 6 dari 9 halamanPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat kediaman selamakurang lebih 2 tahun 7 bulan terhitung sejak bulan Januari 2018,Penggugat tinggal di Dukuh Ngumbul RT.009/RW.000, DesaTegalombo, Kecamatan Kalijambe, Kabupaten Sragen, sedangkanTergugat tinggal di Dukuh Keyongan RT.005/RW.000, DesaKarangwaru, Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi rumah Tergugat namun

PN.Ngjktelah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah diMadiun pada tanggal 6 September 1998 sebagaimana Akta PerkawinanHal.1 dari 12 hal Put.No.06/Pdt.G/2014/PN.Ngjk. dari Kantor Catatan Sipil Kabupaten Madiun No. 00041/02/1998, tanggal07 September 1998, tanggal 07 September 1998;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalamsatu rumah sebagai suami istri yang bahagia rukun tenteram dan damaidi

1989,maka Pengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (1 dan 2 )Peraturan Pemerintah RI Nomor .9 Tahun 1975, majelis hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun usahanya tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya damai, MajelisHakim telah memerintahkan kedua belah pihak untuk menempuh upaya damaidi

No. 706/Pdt.G/2014/PA.SrgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR jo. pasal65, 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo. pasal 142, 143 KompilasiHukum Islam, majelis hakim sudah berupaya memberikan nasihat yang cukupkepada Penggugat agar senantiasa bersabar dan tetap rukun sebagai suamiister dengan Tergugat namun tidak berhasil, sementara mediasi (upaya damaidi luar persidangan) sebagaimana

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi rumah orang tua Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dipandang retak dan sudah tidak ada harapan lagiuntuk membina rumah tangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39huruf (f) jo.