Oleh karena itu, parapihak harus dihukum untuk mentaati isi kesepakatan damainya;Menimbang, bahwa karena perkara ini berakhir secara damai,maka biaya perkara dibebankan selurunnya kepada Penggugat sebagaipengaju perkara;Mengingat Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 serta ketentuan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

M.H tanggal 09 Agustus 2019beserta lampiran kesepakatan damainya, ternyata mediasi berhasil;Bahwa pada sidang tanggal 20 Agustus 2019 Penggugat menyatakanmencabut perkaranya karena telah berdamai dengan Tergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas

Bahwa oleh karena rukun dan damainya kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat, maka dalam perkawinan tersebut lahirlahCua Orang ANAK YaItU : nnn mene nnn neem nn nen nnn nnn ne ne ne ne nen1) perempuan, lahir di , tanggal 3 Nopember 2009 (Sesuai fotocopi kartukeluarga Nomor :5108042210120004));2) lakilaki, lahir di Desa Kaliasem, tanggal 4 Pebruari 2017 (Sesuaifototcopi surat keterangan lahir dari Rumah Bidan Putu Lahariani);Kedua anak tersebut di atas, saat ini berada dalam asuhan

Oleh karena rukun dan damainya kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat, maka dalam perkawinan tersebutlahirlah 3 orang anak yaitu :1. Luh De Arika Rosiana Putri, perempuan, lahir di Singaraja padatanggal 8 Februari 2007,(sesuai dengan akta Kelahiran NO. 846/Disp/Tjk/2012).2. Kadek Agus Yudha Pratama Putra, lakilaki, lahir di Singaraja, 8September 2010, (Sesuai dengan akta kelahiran No.125/ Ist/ Tjk/2012).Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 758/Padt.G/2019/PN Sgr3.

, sampai sekarang mereka masih tinggal serumah, namunsaling mendiamkan dan tidak bertegor sapa;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyatakan cukup dengan alat bukti yangtelah diajukan;Bahwa, atas permintaan Tergugat dan kesanggupan kedua orang saksitergugat untuk mengupayakan perdamaian Penggugat dan Tergugat di luarpersidangan, maka Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadakedua orang saksi Tergugat untuk berupaya mendamaikan Penggugat dantergugat di luar persidangan dan melaporkan hasil upaya damainya

tersebutkepada Majelis Hakim dalam persidangan untuk itu;Bahwa, Tergugat beserta kedua orang saksinya tersebut tidak maksimaluntuk menggunakan waktu yang telah diberikan oleh Majelis Hakim sebanyak 2kali persidangan yaitu pada tanggal 22 Mei 2017 dan tanggal 05 Juni 2017,para saksi Tergugat tidak datang menghadap persidangan tersebut untukmelaporkan hasil usaha damainya terhadap Penggugat dan Tergugat;Bahwa, pada persidangan tanggal 19 Juni 2017, baik Penggugatmaupun Tergugat telah menyampaikan

damai ini dibuat oleh kami dalam keadaan sehat dantanpa ada tekanan/paksaan dari pihak lain yang selanjutnya dibaca dan ditandatangani olehkami di depan persidangan Pengadilan Agama Rangkasbitung, dan dibuat dalam rangkaptiga asli yang masingmasing mempunyai kekuatan hukum yang sama.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan tanggal15 Agustus 2011 menanggapi perdamaian dan ditambah secara lisan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya untuk bercerai dan mohon kesepakatan damainya

dikuatkandalam putusan sementara Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dan mohon kesepakatan damainya dikuatkan dalamputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatunyayang terjadi selama dalam persidangan telah ditunjuk dalam Berita Acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSIT :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan

/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrTidak ada kecocokan sama sekali; ab. sering terjadi pertengkaran yang tidak ada damainya; suami malas bekerja, akhirnya pisah ranjang tidak pernah memeberi nafkah;wK.

Penggugat sudah tidak tahan hidup bersamaTergugat karena hanya menjadi beban saja dan tidak ada damainya ;; Bahwa situasi dan kondisi yang demikian tersebut menyebabkan Penggugatsangat menderita lahir dan batin, sehingga sangat beralasan Penggugatmenuntut bercerai dari Tergugat, oleh karena perkawinan yang ada saat inisudah tidak lagi sesuai dengan tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang kekal, sebagaimana yang diamanatkan dalam Undang undangPerkawinan No. 1 tahun 1974 ; 202Bahwa sudah

Musi Rawas pada tahun 2005 dan kemudianberdamai serta ada surat damainya, selanjutnya terdakwa juga pernah 2 kalihendak memperkosa saksi koroban dengan mendatangi rumah saksi korbansaat suami saksi korban tidak berada dirumah lalu terdakwa memeluk saksikorban dan meremas bagian dada beberapa kali dan saksi melakukanperlawanan dan kemudian saksi korban menyelamatkan diri masuk kekamar dan mengunci kamar.Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi mengalami trauma, ketakutan dansakit dibagian dada dan perut

Musi Rawas pada tahun 2005 dan kemudianberdamai serta ada surat damainya; Bahwa saksi korban menghubungi melalui telpon saksi BEBI BINAHMADI dengan suara menangis mintak tolong dan meminta dijemput dikebun karet yang terletak di Desa Lubuk Muda, Kec.

BinENDI di geledah oleh terdakwa dan saksi ALEX Bin SARKI di geledah oleh saksi DIDING ABDULKODIR, kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buah hand phone samsung Galaxy Plus, 2 (dua)bungkus obat warna putih tulang tanpa merk, setelah ditemukan obat warna putih tulang tanpamerk terdakwa mengatakan kepada saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI ini buktinya kamu bawaobat, sekarang kamu ikut saya ke Kantor, kemudian saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI mengatakankalau bisa damai saja namun terdakwa bilang maunya bagaimana damainya

HERYANTO BinENDI di geledah oleh terdakwa dan saksi ALEX Bin SARKI di geledah oleh saksi DIDING, kemudianterdakwa mengambil 1 (satu) buah hand phone samsung Galaxy Plus, 2 (dua) bungkus obat warnaputih tulang tanpa merk, setelah ditemukan obat warna putih tulang tanpa merk terdakwamengatakan kepada saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI ini buktinya kamu bawa obat, sekarangkamu ikut saya ke Kantor, kemudian saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI mengatakan kalau bisadamai saja namun terdakwa bilang maunya bagaimana damainya

Bahwa sekarang saksi masih sanggup untuk mendamaikan lagiPenggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat masihsanggup untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakimmemberi kesempatan kepada 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehTergugat tersebut yang masingmasing bernama Nanang bin Mardi danDavid bin Kabul Strisno (keduanya teman Tergugat) untuk berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat diluar persidangan, selanjutnyamelaporkan hasil usaha damainya

kepada Majelis Hakim pada sidangberikutnya, dan ternyata pada sidang yang telah ditentukan para saksi yangdihadirkan oleh Tergugat tersebut datang menghadap persidangan,kemudian melaporkan hasil usaha damainya pada Majelis Hakim bahwa 2(dua) orang saksi tersebut menyatakan sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat menyatakan cukup atasbuktibukti dan/atau saksisaksi yang diajukan dalam persidangan,selanjutnya Majelis

Tergugat menyatakan tetap ingin mempertahankan rumahtangga; Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat; Bahwa saksi masih sanggup merukunkan Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadasaksi bernama Netty Lestari binti Sopian untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun pada persidangan berikutnya saksi tersebut tidak hadirsehingga tidak dapat didengar hasil upaya damainya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa

Tergugat menyatakan mau mempertahankan rumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadasaksi bernama Netty Lestari binti Sopian untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun pada persidangan berikutnya saksi tersebut tidak hadirsehingga tidak dapat didengar hasil upaya damainya;Hal. 17 dari 23 Put.

Putusan Nomor 0815/Pdt.G/2016/PA.TDNmemperoleh seorang anak lakilaki diberi nama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, berusia 7 (tujuh) tahun ada dalam asuhan Termohon;Bahwa dalam kehidupan membina rumah tangga rukun damainya hanyalebih kurang 1 (satu) tahun mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: masalah ekonomi rumah tangga, Termohon merasa tidak puas denganpenghasilan yang Pemohon peroleh; Termohon sering ngomel tidak karuan, sehingga membuat Pemohontidak betah di rumah;Bahwa,

suratsurat itu saja kemudian pulang lagikerumah orang tuanya dan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah rumahselama kurang lebih 4 bulan lamanya;e Bahwa saksi tidak tahu apakah selama pisah rumah, antara Penggugat denganTergugat sudah didamaikan atau belum;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada saksi Tergugat yangpertama untuk berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi, akan tetapi padahari yang telah ditentukan saksi Tergugat yang pertama tidak datang untuk melaporkanhasil usaha damainya

kepulanganPenggugat dari Hongkong pada bulan Juli 2014, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah hidup bersama lagi sampai sekarang;e Bahwa saksi pertama Tergugat masih bersedia untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi waktu yang cukup kepadasaksi pertama Tergugat selaku keluarga untuk berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat lagi namun ternyata pada hari yang telah ditentukan saksi pertama Penggugattidak datang untuk melaporkan hasil usaha damainya

SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Palembang, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :bahwa, saksi bertetangga dengan Penggugat sudah dilama;bahwa, kenal dengan Tergugat setelah mereka menikah;bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat baikbaik;bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangga sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada damainya;bahwa, penyebabnya karena masalah Penggugat dengan anakanak Tergugatdengan isteri yang

Oleh karena rukun dan damainya kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon, maka dalam perkawinan tersebutlahirlah 3 (tiga) orang anak. Dan Anak Pertama yang bernama Putu AgusArtawan yang telah berumur 25 tahun dan telah menikah/berumah tangga.Sehingga anakanak yang masih dibawah umur yang memerlukantanggungjawab Tergugat adalah 2 (dua) orang anak yaitu :1. Anak Pertama, lakilaki, lahir di Gerokgak, tanggal 02 Agustus2003.

Oleh karena rukun dan damainya kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon, maka dalam perkawinan tersebut lahirlah 3(tiga) orang anak, yang pertama yang bernama Putu Agus Artawan yang telahberumur 25 tahun dan telah menikah/berumah tangga. Sehingga anakanakyang masih dibawah umur yang memerlukan tanggungjawab Tergugat adalah 2(dua) orang anak yaitu :Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 399/Padt.G/2020/PN.Sgr1.

sidang pertamatanggal 7 Pebruari 2013, dan setelah itu Tergugat maupun kuasanya telah tidak pernahhadir lagi di persidangan dengan tanpa memberitahukan alasannya, meskipun kepadanyatelah diberitahukan dan dipanggil sebagaimana mestinya;Bahwa Majlis telah meminta kepada Kuasa Tergugat untuk menghadirkanTergugat inperzoon guna kepentingan mediasi, namun Tergugat maupun Kuasanyaternyata tidak pernah hadir lagi di persidangan sehingga karenanya mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa Majlis dalam upaya damainya

sekarang sudah tidak salingperdulikan dan tidak tinggal serumah lagi sejak bulan April 2016 yanglalu, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sampaisekarang tidak pernah terlinat dan kumpul lagi layak suami isteri yangsah dengan Penggugat;Halaman 5 dari 10 hal.Put.No.1582/Pdt.G/2017/PA.Plg Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi selisin tengkar disebabkan masalah Tergugat telah menikah danmemiliki anak dengan wanita tersebut; Bahwa penyebab lain tidak rukun damainya

terakhir ini, Penggugat pulangsendiri kerumah tanpa diantar oleh Tergugat dan sampai sekarang tidak maukumpul lagi layaknya suami isteri yang sah; Bahwa setelah dua bulan menikah Tergugat mulai Kembali lagi dengan prilakutidak baik sewaktu masif*BepigH valty Skea Hat faPaan mabukmabukanyang membuat Penggugat tidak suka dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat suka bermain judi dan mabukmabukan tersebut;Bahwa selain penyebab tersebut faktor ekonomi juga yangmembuat tidak rukun damainya

denganpasal 49 ayat (1) huruf (a) penjelasan ayat (2) dan pasal 66 ayat 1 UndangUndangNomor 7tahun 1989 dan peraturan lain tentang syarat formil berperkara, oleh karena inidapat diterima dan diadili.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 31 ayat ( 1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 jo pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar dapat rukun dan membina rumah tangga kembali, dan juga sudahdilanjutkan usaha damainya