Dalarn duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatannyapada angka 2 (dua) awal menjalani perkawinan antara penggugat dantergugat hidup bersama dirumah bersama kurang lebin 20 tahuntepatnya di Kabupaten Malang adalah benar.. Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatanya padaangka 3 (tiga) tidak benar setelah pernikahan tersebut penggugat dantergugat sudah melakukan hubungan suarni istri.

Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh) tidak benar bahwa penggugat sudah berusaha untukmembantu mengatasi kemelut dalam perkawinan antara penggugat dantergugat dengan memberikan kesempatan untuk memperbaiki rumah tanggapenggugat dan tergugat.

Perkawinan sudah20 tahun anak sudah dua kalau terjadi perceraian kasihan anakanak,rumah yang didalilkan penggugat, adalah rumah pemberian orang tuapenggugat, rumah lama awal tahun 2008 oleh tergugat direnovasi totaldari hasil gaji tergugat saat satgas kontingen garuda XXIII B di Libanon.Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatannya tidakbenar tergugat merenovasi rumah biaya 25 juta.

Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatannya padaangka 8 (delapan) tidak benar kalau tergugat melakukan perbuatan padapenggugat. Tergugat selama hidup dan bermasyarakat tidak pernahmelanggar hukum, urusan dengan polisi, dan tergugat selama jadi TNI mulaitahun 1989.

Untuk mempertahankan perkawinan.Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatan padaangka 9 (Sembilan) tidak benar penggugat mempunyai alasan yang kuatmenurut hukum untuk memutus hubungan perkawinan dengan tergugatdalam akta nikah nomor 411 /031V /1999 Mohon seyogyanya pengadilanagama kabupaten malang menolak permohonan gugatan cerai penggugatmenyatakan perkawinan antara penggugat dan tergugat tetap dilanjutkan.Dalam duduk perkara yang didalilkan penggugat dalam gugatannya angka10 (Sepuluh

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita Nomor 1(satu) antara Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkanpernikahan pada tanggal, O7 Juni 2014 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Senen Kota Jakarta Pusat sebagaimana Kutipan Akte NikahNomor 485/34/V1/2014',Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 3210/Pdt.G/2020/PA.

Bks.Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita Nomor 2(dua) Penggugat dan Tergugat setelahn menikah tinggal di Xxxx,Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi yaitu di Kediaman Tergugat;Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita Nomor 3(tiga) dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniaianak;Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita Nomor 4(empat) sejak bulan Januari 2017 sering terjadi

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada PositaNomor 4.c (empat Point c) yang menyatakan Tergugat seringtemperamental dan marahmarah terhadap Penggugat,Bahwa Tergugat tidak pemah temperamental, semua yang dilakukanoleh Tergugat adalah sebatas lisan dan hanya teguran yang sifatnyamendidik agar Penggugat dapat menjadi istri yang baik dan sesuaisyariat agama Islam.;9.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada PositaNomor 4.d(empat Point d) yang menyatakan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti memukul,Bahwa selama masa Pernikahan sampai saat ini sudah berjalan 6(enam) tahun Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan Fisik,setiap kali Tergugat menegur hanya sebatas ucapan, terakhirTergugat memegang tangan Penggugat dengan keras itupun karenaPenggugat berteriakteriak saat Tergugat nasehati; .

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita Nomor 7(tujuh) yang menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat sebagaimana yang diuraikan di atas sudah tidak dapatdipertahankan lagi untuk membentuk suatu rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah sebagaimana maksud dan tujuan dari Suatuperkawinan, sehingga lebih baikputus karena perceraian.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 1 Tergugat tidakakan menanggapi karena bukan~ kapasitas Tergugat untukmenanggapinya ;. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 2 adalahtidak benar kalau Penggugat dengan Amrudin datang ke kantorTergugat yang benar adalah bahwa yang datang ke Kantor Tergugatadalah sdr.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3 adalah kurang benaryang benar adalah untuk membuat akta hibah dimana Pemberi hibahmasih hidup Tergugat menjelaskan kepada sdr.

Bahwa apa yang yang didalilkan Penggugat pada poin 4 adalah tidakbenar kalau Penggugat datang kekantor Tergugat untuk menyerahkansyarat syarat hibah dan balik nama kepada Tergugat yang benar adalahyang datang ke kantor Tergugat untuk menyerahkan syarat syarattersebut adalah Pemberi Hibah ( Darwati ), suami Darwati ( Sukardjan ),Penerima Hibah ( Ahmad Sudibyo ) dan sdr.Amrudin ( kepala desaLangse ) sedangkan Penggugat tidak pernah hadir di Kantor Tergugatseperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam

telah sesuai dengan kenyataan dantidak ada kebohonan tergugat dalam memberikan keterangan tersebut ;13.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 11 dan 12 telahTergugat jawab pada posita sebelumnya dan mengenai dalil kerugianyang diderita Penggugat atas tidak dapatnya Ahmad sudibyo bekerjayang diminta kepada Tergugat adalah sangatlah lucu dan tidak masukakal karena apa kapasitas Penggugat meminta ganti kerugian kepadaTergugat ?

, sedangkan menurut dalil Penggugat yang mengalamikerugian adalah Ahmad sudibyo14.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita /poin 13 dan 14adalah sangatlah tidak masuk akal dan perlu pembukti terlebinh dahuluapakah benar tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukumseperti yang didalilkan oleh Penggugat ;15.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 15,16.17dan 18tidak perlu Penggugat tanggapi karena telah Tergugat tanggapi dalamposita jawaban diatas dan hal tersebut merupakan

HARIYANTO. berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Agustus 2004 ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat11tersebut telah mengajukan Jawabannya tertanggal 07 September2004 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut1.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 halaman 2 adalah tidak benar,' karenakeputusan yang diambil oleh Tergugat telah melaluiproses pengadaan barang/jasa pemerintah sesuai denganKeputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat adalah benar peserta

lelang padaProyek Peningkatan Jalan Batas Kampar Teluk KuantanBatas Sumatera Barat Tahun Anggaran 2004 tetapipenawaran Penggugat telah dinyatakan gugur pada waktuevaluasi, karena tidak memenuhi persyaratan teknis danspesifikasi yang ditetapkan dalam Dokumen PemilihanPenyedia Barang/Jasa ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 gugatannya adalah keliruoleh karena dari hasil evaluasi penawaran Penggugattidak memenuhi persyaratan teknis yang ditentukandalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

dalam gugatannyaangka 4 halaman 2 dan 3. belum~= wmerupakan suatukeputusan pemenang pelelangan oleh karena masih adaproses evaluasi berikut, dalam proses evaluasitersebut Penggugat tidak memenuhi' persyaratan teknisyang telah ditentukan dalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 adalah mengada ngada oleh karena Tergugattidak ada bahkan tidak akan pernah ada mengumumkanpemenang pelelangan ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyaangka 6 halaman

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 halaman 4 adalah tidak benar dan keliruoleh karena sesuai Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun2003 BAB II.A.1.f.7.d Spesifikasi teknis memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedia barang/jasa yaitu dokumen spesifikasi lelangBAB V devisi 7 (Struktur) tabel 7.1.3 (1) Tahun 2004yang memuat diantaranya batasan proporsi dan campuranbahan serta tabel 5.2.2 (1) ketentuan gradasi untukmasing masing lapis agregat, berupa

Penggugat dalam gugatannyaangka 13 halaman 5 adalah tidak obenar oleh karenaPenggugat tidak membaca pasal Keputusan Presiden Nomor80 Tahun 2003 BAB II.A.1.f.10 secara utuh, oleh karenaitu penafsiran BAB tersebut tidak sesuai dengansubstansi tersebut ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya15.15angka 14 halaman 5 adalah tidak benar oleh karenaberdasarkan Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 BABII.A.1.1.2 tentang Calon pemenang lelang ditetapkanselambat lambatnya 7 (tujuh) hari setelah

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat point 4 gugatannyamenyatakan Buyuang Leman mempunyai tanah garapan terletak diKelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo dengan ukuran 30m XHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Pdg29m (seluas 870 m?)

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 5gugatannya mengatakan bahwa setelah Mak Isin meninggal duniatanah garapan Mak Isin yang terletak di Sungai Sapiah seluas 2,5 Hadikuasai oleh Buyuang Leman dan menghibahkan pula kepadaPenggugat Nurpia. Sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugatsangat keliru dan tidak ada hubungan hukum dengan tanah objekperkara, karena tanah tersebut terletak di Kelurahan Sungai Sapiahsedangkan tanah objek perkara terletak di Kelurahan Kurao Pagang.d.

Bahwa= apa yang didalilkan oleh Penggugat II Darmas,Penggugat telah tua dan menurut Penggugat II untukmempertahankan hak Penggugat I, diberi kuasa kepada PenggugatIl Darmas selaku anak yang dipercaya untuk membantu danmenyelesaikan masalah tanah tersebut, timbul pertanyaan Tergugat, apakah Penggugat Il Darmas mempunyai surat kuasa dariPenggugat untuk mempertahankan hak Penggugat atas tanahobjek perkara,?

sekali yang benar adalah jauh sebelum tahun 1960Tergugat dan adikadiknya telah menguasai tanah objek perkaradan telah mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah objekperkara tersebut pada tahun 2001 sehingga apa yang didalilkan olehPenggugat adalah tidak benar sama sekali dan mengadaada.11.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat point 21 prinsipnyaPenggugat tidak keberatan melepaskan hak atas tanah tersebutdengan menerima ganti rugi dari Tergugat Ill, oleh karenanyaPenggugat mohon dan berhak untuk menerima ganti rugi dari tanahobjek perkara tersebut, jadi apa yang didalilkan oleh PenggugatHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Pdgadalah tidak benar sama sekali dan tidak masuk akal yang sekanakan Pihak Tergugat yang telah menguasai tanah tersebut secaraterus menerus dan

Nomor 380 PK/Pdt/2016sebagai pihak didalam gugatan/perkara ini karenannya gugatan Penggugatkurang pihak;Bahwa gugatan Penggugat menyangkut pembagian warisan yang tidakdikuasai oleh pihak ketiga yang bukan ahli waris tetapi dikuasai oleh ahliwaris karenanya untuk menggugat ahli waris yang menguasai warisantersebut, Penggugat harus memperoleh surat kuasa dari ahli waris lainnya;Bahwa gugatan Penggugat kabur karena: Bahwa batasbatas tanah yang didalilkan pada posita angka 3 tidak samadengan batasbatas

tanah yang sesungguhnya; Bahwa pada posita angka 4 dan angka 5 didalilkan tentang penetapanbagian dari masingmasing anak oleh ibu Ariantje Louise Meray melaluinotaris J.A.

Tumonggor, tetapi tidak disebutkan apa produk atausurat/akte yang diterbitkan beserta nomor, tanggal, dan tahunnya; Bahwa kapan dan dimana Junius Johanis Rotti, Ariantje Louse Meray,Jacky Jacobus Rotti, Julian Rotti meninggal tidak didalilkan dalamposita gugatan; Bahwa anak sulung dari almarhum Julian Rotti yakni Bryan Rotti (yangtelah dewasa) tidak didalilkan dalam posita gugatan; Bahwa pada posita angka 6, 7, dan 8 didalilkan Turut Tergugat telah lalaidan keliru serta perbuatan melawan hukum menerbitkan

sertifikat baliknama Nomor 166 Tahun 1983 atas nama Ariantje Louise Meray menjadiatas nama Tergugat, tetapi perbuatan lalai, keliru, dan melawan hukum apayang dilakukan Turut Tergugat tidak didalilkan dalam posita gugatan; Bahwa pada posita angka 10 didalilkan Akta Jual Beli Nomor 218/KW/2000yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II adalah tidak sah, tetapi tentang apaperbuatan atau apa dasar hokum sehingga Turut Tergugat II menerbitkanakta jual beli tidak didalilkan dalam posita gugatan; Bahwa pada

PejabatPembuat Akta Tanah/PPAT, tidak didalilkan dalam posita gugatan; Bahwa pada petitum angka 4 Penggugat menuntut menyatakanHalaman 5 dari 17 hal.

1 Perma No.4 Tahun 2019 tersebut di atas;

Menimbang, bahwa meskipun nilai kerugian materil yang dituntut oleh Penggugat di bawah Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) akan tetapi setelah Hakim mempelajari posita dan petitum gugatan Penggugat, dalam pembuktian nantinya untuk menyelesaikan perkara a quo tidaklah sederhana, terutama posita point C.1 sampai dengan C.9 dan latar belakang peristiwa hukum hingga timbulnya perbuatan wanprestasi seperti yang didalilkan

setelah Hakim mempelajari posita dan petitum gugatan Penggugat, dalampembuktian nantinya untuk menyelesaikan perkara a quo. tidaklahsederhana, terutama posita point C.1 sampai dengan C.9 danlatarbelakang peristiwa hukum hingga timbulnya perbuatan wanprestasi sepertiyang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 11 ayat (2) dan (3)Perma Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana berpendapat

Bahwa apa yang didalilkan dalam Eksepsi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam perkara ini ;2. Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan ParaPenggugat, kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegas danpasti ;3. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin nomor 1 dan 2 karenamerupakan orang tua dan anak dalam keluarga mereka adalahmemang benar ;5.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Para Tergugat dalam eksepsinya poin 1,yang benar adalah obyek sengketa pada mula awalnya sampai diajukannyaperkara ini, obyek sengketa masih dikuasai oleh para Tergugat3.

Bahwa tidak benar yang didalilkan Para Tergugat dalam poin 6, dikarenakankurang teliti dalam membaca gugatan Para Penggugat, sehingga apa yangdidalilkan Para Tergugat adalal eksepsinya harus dikesampingkan.Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Para Penggugat tetap sebagaimana dalildalil gugatannya dan menolakseluruh dalil Jawaban Para Tergugat, kecuali yang Para Tergugat akui secarategas dalam persidangan;2.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Tergugat pada poin 4, 5 dan 6 dalamjawabanya adalah dalildalil yang tidak benar dan mengadangada, sehinggaapa yang didalilkan Para Tergugat tersebut harus diperiksa dan dibuktikandalam persidangan.Bahwa berdasarkan dalildalil Replik kami tersebut di atas, kami memohonkepada Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.

Bahwa apa yang didalilkan dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara, dan Tergugat 1 dan 2 menolak dalil ReplikPara Penggugat seluruhnya;2.

Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan adalah soal ekonomi adalah tidak benar.Pokok perselisinan antara Termohon dengan Pemohon adalah karenaadanya perilaku Pemohon dimana sejak tanggal 20 Juli 2016 selalu pulangmalam dan tidak jujur kepada Termohon, ditambah dengan adanya temuanperselingkuhan Pemohon dengan wanita lain, yaitu sdri. Marina ;. Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 6 permohonan Pemohon adalahtidak benar.

Bahwa apa yang didalilkan Termohon dalam point 4 adalah tidak benar tapiapa yang didalilkan Termohon tersebut adalah suatu bukti bahwa dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon ada suatu permasalahan yangsulit didamaikan;.

Bahwa apa yang didalilkan dalam point 5 jawaban Termohon adalah suatuhal yang mengadaada, karena bukannya melerai sebagaimana dalilTermohon akan tetapi seringkali malah menambah perselisihanpersilinandan pertengkaran Pemohon dengan Termohon menjadi kian meruncingsehingga hal tersebut sulit untuk didamaikan;.

Begitu pun halnya dengan sudah tidak tinggalserumah lagi, hal itu tidak dapat dianggap sebagai suatu bukti adanyakeretakan dalam kehidupan rumah tangga karena bukan sebagai alasanyang didalilkan oleh Pemohon dalam posita permohonannya;143. Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam point 3, 4, 5 repliknyaadalah alasan yang dibuatbuat.

Bahwa Penggugat dalam rekonpensi/Termohon dalam konpensi menolakdalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dr/Pemohon dk dalamjawabannya, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas serta tetap16berpegang teguh sebagaimana telah didalilkan dalam gugatan dalamrekonpensi;2. Bahwa apa yang didalilkan dalam point 4 jawaban Tergugat dr/Pemohon dkadalah tidak benar.

Penggugat didalam permohonan gugatancerai hanya mencaricari peluang saja karena Penggugat adanya peningkatan status didalampekerjaannya dan untuk sisi Tergugat saat ini dalam keadaan yang sangat lemah;5 Bahwa , sesuai yang didalilkan Penggugat bahwa Tergugat tidak terbuka kepadaPenggugat masalah wang gaji adalah tidak benar hanya dibuatbuat dan cendrung memutarbalikan fakta karena pada saat Tergugat masih melakukan aktifitas kerja semua pendapatan/penghasilan yang diperoleh Tergugat selalu. diserahkan

seluruhnya kepadaPenggugat; 6 Bahwa , tidak benar sesuai didalilkan Penggugat kalau bertengkar Tergugat kadangkadang memukul Penggugat, bahwa yang menjadi pertanyaan Tergugat kapan pemukulanterjadi terhadap diri Penggugat karena seingat Penggugat permah terjadi hanya sekali dankejadian ini terjadi sudah kurang lebih 3 tahun silam dan yang dilakukan Tergugat merupakanpelajaran demi keutuhan didalam bahtera rumah tangganya serta perbuatan yang dilakukanTergugat tidak bertentangan dengan Agama dapat

AnNisa:34 ) 7 Bahwa, sampai detik ini Tergugat senantiasa mencari lapangan pekerjaan tetapi belumdiperolehnya , tapi kadangkadang memperoleh pekerjaan yang bersifat tidak tetap dan setiapmendapatkan penghasilan hal ini langsung diserahkan Tergugat kepada Penggugat dasar faktademikian jelas tidak sesuai yang didalilkan Penggugat dalam gugatan cerainya;8 Bahwa , benar yang didalilkan Penggugat pada posita terakhir, tetapi Tergugat sudahsangat berupaya dan tidak hentihentinya berusaha untuk mencari

pekerjaan ( sesuai posita poin8 ) tetapi sampai sekarang belum didapat dan untuk yang didalilkan nafkah bathin Penggugatlah selalu menolaknya;9 Bahwa , Tergugat sangat tidak menginginkan adanya perceraian didalam bahtera rumahtangganya kerana Tergugat memandang tidak untuk kepentingan Tergugat tetapi sisi factorsatusatunya anak saat ini dalam asuhan Tergugat dengan jelas akan terganggu perkembangan masa depannya;10 Bahwa , Penggugat bila dapat memahami tujuanperkawinan sekaligus tidaksiknifikannya

AnNisa:34 )13 Tidak benar Tergugat tidak punya rasa tanggung jawab kepada keluarga , bahwa sampaidetik ini Tergugat senantiasa mencari lapangan pekerjaan tetapi belum diperolehnya , tapikadangkadang memperoleh pekerjaan yang bersifat tidak tetap dan setiap mendapatkanpenghasilan hal ini langsung diserahkan Tergugat kepada Penggugat dasar fakta demikian jelastidak sesuai yang didalilkan Penggugat dalam gugatan cerainya; Dan atas gugatan Penggugat yang meminta diceraikan perkawinannya dengan Tergugat

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya padapoin No. 1s/d No. 3 ada kesesuaian dengan Gugatan Penggugat. Olehkarenanya tidak perlu ditanggapi ; 3.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya padapoin No. 5 yang menyatakan : Membenarkan pada sekitar bulan Mei tahun2010 Penggugat dan Tergugat kembali lagi ke rumah orang tua Tergugatyang telah direnovasi. Dan tidak benar pada sekitar tanggal 24 Juni 2017Penggugat pergi meninggalkan Tergugat.Yang benar, Penggugat pergi diantar oleh Tergugat ; 5.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya padapoin No. 6 yang menyatakan :Padahal sebenarnya informasi profil di Facebook itu bisa diubah ubahsekehendak kita mau atau diedit kapan saja kita mau.Adalah sependapat dengan Tergugat.Berarti adanya pengakuan dari Tergugat sendiri yang menulis ; 6.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya padapoin No. 7 yang menyatakan : Membenarkan pada sekitar bulan Marettahun 2017 Penggugat dan Tergugat bersilaturrahmi ke Cirebon ke rumahorangtua Penggugat selama + 2 minggu.Oleh karenanya tidak perlu ditanggapi ; 7. Bahwa apa telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya pada poinNo. 8, Bahwa pada saat di Cirebon itu ada pertengkaran kecil menurutTergugat itu hal yang biasa saja layaknya yang terjadi pada rumah tanggayang lain.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 12 yang menyatakan : Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat dan anak serta sudah secara sepihak memutuskan hubungankomunikasi dengan Tergugat. Adalah memang benar, karena Penggugatsudah tidak sanggup hidup bersama lagi dengan Tergugat ;dd.12.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 1, 2, dan 3adalah benar adanya;3. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 4huruf a adalah dalil yang tidak mendasar malah Tergugat selalu memberikancontoh yang baik terhadap Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlahyang sering bersikap kasar kepada Tergugat dan jika Penggugat marahselalu isi dalam rumah berantakan;4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 6 yangpada intinya Penggugat mendapatkan kekerasan dari Tergugat adalah dalilyang tidak berdasar, justru Pengugatlahn yang berbuat kasar kepadaTergugat yang mengakibatkan Tergugat mengalami lukaluka lebam dibadan Tergugat ;8.

Putusan No.749/Pdt.G/2018/PA.Palyang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 8dah lebih 11 bulan lamanya telah pisah rumah adalahmengenai Penggugat tidak lagi dinafkahi oleh ersama sebelumnya namun Penggugat sangatlah egois;10.Bahwa walaupun Tergugat tidak serumah lagi dengan Penggugat,namun Tergugat tetap menafkahi ke 3 (tiga) orang anaknya selama ini;11.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 9 adalahdalil yang mengadangada justru Tergugatlahn yang berupaya untukmemperbaiki

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat point 9 dalamjawabannya, mohon dianggap sebagai suatu bentuk pengakuan dariTergugat akan kebenaran dalil gugatan Penggugat bahwasanya telah lebihdari 11 bulan lamanya Penggugat pisah rumah dari Tergugat, dan TergugatHal. 11 dari 36 Hal.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam repliknyapada point 6 memang benar Penggugat dan Tergugat pisah rumahselama 11 bulan lamanya;6.

Bahwa, benar apa yang didalilkan Penggugat dalam dalil gugatannyapada angka 1, 2, dan 3;3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 4 poin (a dan c) tidak perlukami tanggapi karena abscure libels.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan Penggugatpada angka 4 (b) karena apa yang didalilkan Penggugat tidak semuanyabenar.

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada angka 4 (d) ;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan olehPenggugat dalam dalil gugatannya karena apa yang didalilkan olehPenggugat tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya. PerluTergugat jelaskan bahwa dalam pertemuan yang didalilkan oleh Penggugatsebenarnya hasil akhir dari pertemuan itu belum ada kata sepakat dariTergugat.

Dalil yang didalilkan oleh Penggugat seakanakan sudah adakesepakatan antara Penggugat dan Tergugat hanyalah penilaian sepihakdemi kepentingan Penggugat semata. Mengenai 4 (empat) ekor sapi perluTergugat jelaskan bahwa Penggugat tidak pernah menyerahkan kepadaPenggugat sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat karena pada saatpertemuan tersebut tidak dicapai kata sepakat. Karena belum dalampertemuan tersebut belum dicapai kata sepakat, akhirnya para pihakpulang.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 4 (e) dan Tergugat menolak apa yang didalilkan Penggugatpada angka 4 (e) tersebut, seharusnya Penggugat yang harusmenyerahkan separuh bagian dari harta bersama tersebut karena sekarangberada dalam penguasaan Penggugat ;8.

Jelaslah sudah bahwaini semua terjadi bukan karena orang ketiga;Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon dalam gugatannya pada poin 7 tidakbenar. Termohon mengatakan bahwa Pemohon berubah sikapnya semenjakmemiliki wanita lain. Hal ini sangat tidak benar, Majelis Hakim.

Jadi, bukankarena wanita lain;Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon dalam gugatannya pada poin 9 tidakbenar. Pemohon menikahi Desrina bukan karena perselingkuhan.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalamrepliknya adalah tidak benar, diantaranya;a Bahwa tidak benar motor Tiger tersebut adalah milik kakak kandung Tergugat(Dodi Swandi) karena Penggugat tahu bahwa selama ini Dodi Swandi tidakpernah memiliki motor Tiger sebagaimana yang telah didalilkan oleh Tergugat;b Bahwa tidak benar Mega Pro tersebut dioverkredit dan diganti dengan AstreaStar.

Apa yang didalilkan oleh Tergugat penuh denganrekayasa.

Jadi telah jelas apa yangdidalilkan oleh Tergugat tidak benar maka jawaban yang demikian harusditolak demi hukum;Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Tergugat Rekonvensi dalam jawabanyang mengatakan hanya satu buah rumah dan motor Astrea Star saja hartabersama Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat telah berkalikalimenutup dan membuat pinjaman baru di bank;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat yang mengatakan untuk membangunrumah yang terletak di Desa Seleman adalah hasil pinjaman bank dengancicilan

HARIYANTO. berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Agustus 2004 ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat11tersebut telah mengajukan Jawabannya tertanggal 07 September2004 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut1.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 halaman 2 adalah tidak benar,' karenakeputusan yang diambil oleh Tergugat telah melaluiproses pengadaan barang/jasa pemerintah sesuai denganKeputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat adalah benar peserta

lelang padaProyek Peningkatan Jalan Batas Kampar Teluk KuantanBatas Sumatera Barat Tahun Anggaran 2004 tetapipenawaran Penggugat telah dinyatakan gugur pada waktuevaluasi, karena tidak memenuhi persyaratan teknis danspesifikasi yang ditetapkan dalam Dokumen PemilihanPenyedia Barang/Jasa ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 gugatannya adalah keliruoleh karena dari hasil evaluasi penawaran Penggugattidak memenuhi persyaratan teknis yang ditentukandalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

dalam gugatannyaangka 4 halaman 2 dan 3. belum~= wmerupakan suatukeputusan pemenang pelelangan oleh karena masih adaproses evaluasi berikut, dalam proses evaluasitersebut Penggugat tidak memenuhi' persyaratan teknisyang telah ditentukan dalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 adalah mengada ngada oleh karena Tergugattidak ada bahkan tidak akan pernah ada mengumumkanpemenang pelelangan ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyaangka 6 halaman

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 halaman 4 adalah tidak benar dan keliruoleh karena sesuai Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun2003 BAB II.A.1.f.7.d Spesifikasi teknis memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedia barang/jasa yaitu dokumen spesifikasi lelangBAB V devisi 7 (Struktur) tabel 7.1.3 (1) Tahun 2004yang memuat diantaranya batasan proporsi dan campuranbahan serta tabel 5.2.2 (1) ketentuan gradasi untukmasing masing lapis agregat, berupa

Penggugat dalam gugatannyaangka 13 halaman 5 adalah tidak obenar oleh karenaPenggugat tidak membaca pasal Keputusan Presiden Nomor80 Tahun 2003 BAB II.A.1.f.10 secara utuh, oleh karenaitu penafsiran BAB tersebut tidak sesuai dengansubstansi tersebut ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya15.15angka 14 halaman 5 adalah tidak benar oleh karenaberdasarkan Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 BABII.A.1.1.2 tentang Calon pemenang lelang ditetapkanselambat lambatnya 7 (tujuh) hari setelah

wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan

oleh Pelawan pada poin 1 Terlawan tidakmengetahui Pelawan benar benar pemilik sah sertifikat Hak Milik No. 00079Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 2 adalah benar kalauTerlawan Il anak Pelawan dan dahulu sebagai pemilik SHM nomor 00081sebelum dijadikan jaminan hak tanggungan di Bank Danamon dan Terlawantidak mengetahui kalau tanah dahulu jadi satu dengan tanah yang diakuioleh Pelawan tersebut yang terlawan tahu bahwa tanah milik Terlawan Illtelah dilelang oleh pihak Bank dan Terlawan

benar milik Pelawan mengapa sewaktu anaknya (Terlawan Il)menjaminkan SHM No. 00081 beserta segala sesuatu yang beradadiatasnya di Bank Danamon yang telah juga diberikan dengan HakTanggungan dan dari pihak Pelawan tidak keberatan atau menuntut pihakTerlawan Il maupun pihak Bank Danamon setidak tidaknya adanyakeberatan dari Pelawan akan hal tersebut dan baru sekarang pihak Pelawanmengajukan keberatan terebut ini jelas adanya itikat tidak baik dari Pelawanatas gugatan Perlawanan ini ;Bahwa apa yang didalilkan

oleh Pelawan dalam posita 4 dan 7 adalah benarHalaman 4 Putusan Nomor. 180/Pdt/2016/PT SMGhe8.2Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam posita 8 bahwa tentu sajaTerlawan tahu betul barang apa yang telah dibelinya karena yang dibeliTerlawan bukan hanya tanahnya saja melainkan segala sesuatu yang berdiridiatas tanah lelang ; 272222 no one nn nnn nn one eneBahwa pada yang didalilkan oleh Pelawan dalam posita 9 sampai poin 11Terlawan tidak perlu menjawab karena itu merupakan proses lelang danmerupakan

tugad dari Kantor Lelang ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan pada posita poin 12 sampai poin14 adalah tidak benar bahwa Terlawan tidak mengetahui kalau rumah yangdidaku oleh Pelawan terebut merupakan rumah Pelawan yang Terlawan tahu baha Terlawan telah membeli obyek lelang dari Kantor Lelang adalahtanah beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya bukan hanya tanahnyasaja ( berdasarkan surat lelang / grosse akta nomor 374/2014 tertanggal, 25Maret 2014 ) karena Terlawan adalah pemilik dari tanah

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam petitum 15 Terlawan Il tidakberhak untuk mengomentari karena itu merupakan kewenangan dariPengadilan, tentu saja Terlawan hanya bisa memohon kepada MajelisHakim untuk memberikan putusan yang adil ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :Menerima Eksepsi Terlawan 5===DALAM POKOK PERKARA :n2nnnnone nnn on nnn nn econ ncn nee cence ccc1.2s3.Menolak gugatan Perlawanan

olen Penggugat pada poin 1 Tergugat tidak akanmenanggapi karena bukan kapasitas Tergugat untuk menanggapinya ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 2 adalah tidakbenar kalau Penggugat dengan Amrudin datang ke kantor Tergugat yangbenar adalah bahwa yang datang ke Kantor Tergugat adalah sdr.

Amrudin (kepala desa Langse ) untuk menanyakan syarat syarat hibah tanah sertabalik nama dan tidak pernah kepala desa langse (Amrudin ) menjelaskankalau pemegang hak atas tanah yang akan dihibahkan tersebut telahmeninggal dunia ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3 adalah kurang benaryang benar adalah untuk membuat akta hibah dimana Pemberihibah masihhidup Tergugat menjelaskan kepada sdr.

Amrudin ( kepala desa Langse )syarat syarat yang haus dilengkapi oleh Pemohon yaitu: asli KTP PemberiHibah , Asli KTP suami Pemberi hibah, asli penerima hibah, asli KK ( kartuKeluarga ) , asli Sertifikat dan benar bahwa untuk biaya pembuatan Aktahibah dan Biaya balik nama Tergugat meminta biaya sebesar Ro3.100.000, ( tiga juta seratus ribu rupiah ) ;Bahwa apa yang yang didalilkan Penggugat pada poin 4 adalah tidak benarkalau Penggugat datang kekantor Tergugat untuk menyerahkan syaratsyarat hibah

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 11 dan 12 telahTergugat jawab pada posita sebelumnya dan mengenai dalil kerugian yangdiderita Penggugat atas tidak dapatnya Ahmad sudibyo bekerja yangdiminta kepada Tergugat adalah sangatlah lucu dan tidak masuk akalkarena apa kapasitas Penggugat meminta ganti kerugian kepada Tergugat?

, sedangkan menurut dalil Penggugat yang mengalami kerugian adalahAhmad sudibyoBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita /poin 13 dan 14adalah sangatlan tidak masuk akal dan perlu pembukti terlebih dahuluapakah benar tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sepertiyang didalilkan oleh Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 15,16.17dan 18 tidakperlu Penggugat tanggapi karena telah Tergugat tanggapi dalam positajawaban diatas dan hal tersebut merupakan kewenangan

dalam surat gugatan , ternyata baik luas danbatasbatasnya tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakanoleh para Tergugat dan untuk jelasnya akan kami uraikan sebagai berikut ; 1 Dalam surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan oleh TergugatI seluas lebih kurang 0,48 Ha (2 petak), pada hal yang sebenarnya yang dikuasai/diker9akan oleh Tergugat I seluas 0,42 Ha , bukan seluas sebagaimana yang didalilkan dalamsurat gugatan Demikian pula selanjutnya batas

~+se2 2s seneennin nn nnnae anne sneenennnnaanenenannnsDalam surat surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan olehTergugat II seluas lebih kurang 0,07 Ha ( 1 petak ), pada hal yang sebenarnya yangdikuasai/dikerjakan oleh Tergugat II seluas 0,13 ha bukan seluassebagaimana yangdidalilkan dalam surat gugatan;Dalam surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan oleh TergugatIII seluas lebih kurang Ha, pada hal yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakan olehTergugat

Illsesuai dengan pengukuran dan suratsurat yang ada seluas 1010 M2 bukanseluas sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat didalam surat gugatannya;Demikian pula selanjutnya terhadap batasbatas obyek sengketa yang disebutkan dalamsurat gugatan temyata tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakan oleh Tergugat III.Dalam surat gugatan disebutkan sebelah Utara berbatasan dengan sawah Warman danGunung, pada hal yang sebenarnya sebelah Utara berbatasan dengan tanah Akhmad

tersebut kami selakuTergugat I dan II tidak bisa terima dengan baik apa yang didalilkan tersebut.Perlu Para Penggugat ketahui, bahwa ALI BIN MAGA (Orang Tua Tergugat I danII) meninggal dunia dalam tahun 1999, tepatnya pada tanggal 25 Nopember 1999,hal tersebut sesuai dengan Surat Keterangan dari Kepala Desa Sampir tanggal 15Desember 1999.

didalam surat gugatannya .6 Bahwa terhadap posita gugatan lainnya setelah Tergugat I II dan II mempelajaridengan cermat, ternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu untuk ditanggapi,karena apa yang didalilkan tersebut telah terjawab pada keseluruhanjawabanitanggapan tersebut diatas.

Dzakiyah, M.H. namun berdasrkan laporan hasil mediasidinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan, selanjutnya persidangandilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum, dan atas pertanyaan Majelis HakimPenggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukkan jawabandalam konvensi dan gugatan dalam reknvensi sebagai berikut;Dalam Konvensi : Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

pada poin 1 s/d 3 adalah benar; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 4 benar perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak saling kenal sebelumnya, perkawinanPenggugat dan Tergugat atas kemauan orang tua Penggugat danTergugat; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 5 adalah sama sekalitidak benar karena Tergugat tidak pernah menyakiti Penggugat hanyaTergugat pernah memegang tangan Penggugat pada waktu sama samadi kamar karena Penggugat tidak mau berhubungan sebagai suami istri;Bahwa apa

yang didalilkan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benarkarena setelah Tergugat tinggal brsama selama 1 minggu lebih Tergugatselalu. berusaha untuk rukun dengan Penggugat, akan TergugatPenggugat sama sekali tidak mencintai Tergugat pada akhirnya Tergugatkembali dulu ke rumah orang tuanya, namun Tergugat masih bolak balikke rumah orang tua Penggugat biasa bermalam sampai 2 malam atau 3malam, akan tetapi tidak pernah tidur satu kamar,Hal.3 dari 16 Put.

No.359/Pdt.G/2016/PA SkgPenggugat tidak mau buka pintu kamarnya dan ini berlangsung Simpaitahun 2012 dan nanti pada tahun 2013 Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 7 adalah tidak benarkarena sampai sekarang walaupun telah pisah tempat tinggal beberapatahun, akan tetapi Tergugat tetap mencintai Penggugat dan Tergugatmasih tetap menginginkan untuk kembali rukun, akan tetapi jikaPenggugat sudah tidak mau rukun Tergugat akan menuntut;Dalam Rekonvensi