berkaitan dengan masalahpenggelapan Laptop, korbanya adalah UMi Rosida yang dilakukan oleh terdakwa ;Bawa saksi adalah orang tua saksi korban ;Bahwa kejadiannya saksi tahu diberitahu oleh anak saksi bahwa Laptopnyadipnjam terdakwa belum dikembalikan ;Bahwa kejadian tersebut pada hari RABU tanggal 26 Maret 2014 sekira jam 11.00Wib, di Perumahan Gentengan Baru Keluarahan Pengantigan KecamatanBanyuwangi, kabupaten Banyuwangi ;Bahqwa menurut saksi SULTYONO Laptop milik anak saksi digadaikan kepadaSONY lalu dioperkan

Bahwa awalnya terdakwa meminjam Laptop katanya untuk bekerja dan main Gamedan akan dikembalikan pada hari Jum,at tanggal 28 Maret 2014 ;Bahwa kejadiannya pada tanggal pada hari RABU tanggal 26 Maret 2014 sekirajam 11.00 Wib, di Perumahan Gentengan Baru Keluarahan Pengantigan KecamatanBanyuwangi, kabupaten Banyuwangi ;Bhwa pada hari yang dijanjikan untuk mengembalikan tersebut terdakwa tidakmengembalikan Laptop tersebut ;Bahwa Laptop tersebut ternyata oleh terdakwa digadaikan kepada SONY dankemudian dioperkan

Kertaniaga kepada Megawati itu sebesarRp. 135.000.000 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) sesuai dengan aktepengoperan No. 18 tanggal 27 Oktober 2000 dihadapan Notaris Toni Iskandar diPangkalpinang;Bahwa pada saat dilikuidasi dan terjadinya transaksi tersebut sertifikat HGB sudahberakhir dan yang dioperkan PT, Kertaniaga kepada Sdri.

Kertaniaga kepada Megawati itusebesar Rp. 135.000.000 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) sesuai dengan aktepengoperan No. 18 tanggal 27 Oktober 2000 dihadapan Notaris Toni Iskandar diPangkalpinang;13 Bahwa benar pada saat dilikuidasi dan terjadinya transaksi tersebut sertifikat HGBsudah berakhir dan yang dioperkan PT, Kertaniaga kepada Sdri.

Kertaniaga sesuai dengan akte pengoperan No. 18tanggal 27 Oktober 2000 dihadapan Notaris Toni Iskandar di Pangkalpinang;18Menimbang, bahwa apabila HGB berakhir maka pemegang HGB secaraperdata berhak untuk melakukan pengoperan hak, kemudian pada saat dilikuidasi danterjadinya transaksi tersebut sertifikat HGB sudah berakhir dan yang dioperkan PT,Kertaniaga kepada Sdri.

telah dioperkan Tergugatkepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam akta Notaris Ristiana, SH.tanggal 25 April 2003 No. 07 tersebut di atas ;12.Bahwa akibat perouatan Tergugat tersebut, tentunya sangat merugikanPenggugat, karena Tergugat mengingkari janji/cidera janji atas pengoperanhak yang dibuat oleh notaris Ristiana, SH. yang juga secaraotomatis/sekaligus melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu menyerobotdan menguasai tanah milik Penggugat/Marsal Marsik setuas + 3000 m?

No. 333 PK/Pdt/20103.4.3.5.3.6.3.7.3.8.Ketika Pengoperan hak ini dibacakan di Kantor Notaris Ristiana, SH.tetapi ditandatangani di rumah Zainuri pada tanggal 24 April 2003.Bahwa tanah Tergugat telah dioperkan pada Penggugat. Makaterjadilah keributan di dalam keluarga Tergugat ketika ahli waris yangbisa baca tulis mengetahui hal tersebut.

telah dioperkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepada TermohonPeninjauan Kembali seluas lebih kurang 3.000 m? ;Bahwa Surat Pengakuan Hak tanggal 23 Desember 2002 tersebut barudiketahui oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 9 Juni 2005setelah Termohon Peninjauan Kembali melaporkan Pemohon PeninjauanKembali di Polsek Sukajadi, Kabupaten Banyuasin, Sumatera Selatan,sebagaimana Laporan Polisi No.

telah diatur dalam surat pembagianharta yang dibuat oleh Ferdinand Muntu dan Getruida Kapulang padatanggal 28 September 1975, yaitu:Mengenai perusahaan gilingan sementara orang tua masih hidupmaka perusahaan gilingan itu tetap di tangan orang tua, nanti bilaorang tua sudah meninggal barulah anakanak kami dapatmengusainya untuk dijadikan modal bersama atas dasar sama haksesuai pembagian yang berlaku (poin 2 surat perjanjianpembagian harta);Bagian masingmasing tidak dapat dijual atau dioperkan kepadaorang

lain terkecuali dijual atau dioperkan di antara empatbersaudara (poin 3 surat perjanjian pembagian harta);Mengenai kintal di mana gilingan (perusahaan) itu berdiri tetapmenjadi modal perusahaan selama perusahaan itu berdiri/berjalan,terkecuali bila perusahaan itu tidak berjalan lagi, dirombak ataudijual maka kintal di mana perusahaan berdiri dikembalikan untukdikuasai oleh anak kami Alexander Wempie Muntu (poin 4 suratperjanjian pembagian harta);6.

SAING dioperkan kepada MGS. MARZUKIBANI dihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin.,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah ABAS 300 m; Timur berbatasan dengan tanah DMJ 50 m; Selatan berbatasan dengan tanah TRIMULYANI 300 m; Barat berbatasan dengan tanah PARSINO 50 m.b. Surat Pengakuan Hak atas nama SUMARDI, tanggal 2 Februari1996 yang didaftarkan di Kepala Desa Banyu Urip;Akte Pengoperan No.114 tanggal 23 April 2001, antara SUMARDIdioperkan kepada MGS.

SAING dioperkan kepada MGS. MARZUKIBANI dihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin.,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah ABAS 300 m; Timur berbatasan dengan tanah DMJ 50 m; Selatan berbatasan dengan tanah TRIMULYANI 300 m; Barat berbatasan dengan tanah PARSINO 50 m.b. Surat Pengakuan Hak atas nama SUMARDI, tanggal 2 Februari1996 yang didaftarkan di Kepala Desa Banyu Urip;Akte Pengoperan No.114 tanggal 23 April 2001, antaraSUMARDI dioperkan kepada MGS.

Surat Pengakuan Hak atas nama MARYUNI, tanggal 2 Februari1996 yang didaftarkan di Kepala Desa Banyu Urip;Akte Pengoperan No.112 tanggal 23 April 2001, antaraMARYUNI dioperkan kepada MGS.

SAING dioperkan kepada MGS. MARZUKIBANI dihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin.,dengan batas batas sebagai berikut :o Utara berbatasan dengan tanah ABAS 300 m;o Timur berbatsan dengan tanah DMJ 50 m;o Selatan berbatsan dengan tanah TRIMULYANJI 300 m;o Barat berbatsan dengan tanah PARSINO 50 m;b. Surat Pengakuan Hak Atas nama SUMARDI, tanggal 2Februari 1996 yang didaftarkan di Kepala Desa Banyu Urip;Akte Pengoperan No. 114 tanggal 23 April 2001, antaraSUMARDI dioperkan kepada MGS.

Surat Pengakuan Hak Atas nama MARYUNI, tanggal 2Februari 1996 yang didaftarkan di Kepala Desa Banyu Urip;Akte Pengoperan No. 112 tanggal 23 April 2001, antaraMARYUNI dioperkan kepada MGS.

Sartono ;Bahwa PT Artha Asia Finance tidak tahu tentang oper kredittersebut ;Bahwa Dump Truck tersebut diserahkan kepada terdakwapada hari dan tanggal lupa bulan Maret 2012 ;Bahwa saksi mendapat komisi dari oper kredit tersebutsebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) ;Bahwa setelah dari Terdakwa Dump Truck dioperkan lagikepada Siapa, saksi tidak tahu ;21Bahwa sekarang Dump Truck nya berada dimana, saksitidak tahu ;Bahwa saksi tahu pada saat peralihan Dump Truck dari Sdr.Sartono ke Terdakwa ;Bahwa

Mamat dioperkan lagi kepadaSdr.

Arthaasia Finance Cabang Purwokerto ;31e Bahwa terdakwa tahu dump truck tersebut merupakanpembiayaan dari PT Arthaasia Finance CabangPurwokerto ;e Bahwa dalam oper kredit tersebut tanpa seijin dansepengetahuan PT Artha Asia Finance ;e Bahwa setahu terdakwa setelah dari Agus (DPO)kendaraan Dump Truck dioper lagi kepada saksi Mamat(terdakwa dalam perkara lain) alamat Bandung dandengan harga Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) ;e Bahwa setelah dari saksi Mamat dioperkan lagikepada Sdr.

Suandri membuka rolling door dengan linggis, selanjutnya Sahril Saputrabersama Suandri masuk ke dalam Kios, setelah Sahril Saputra dan Suandri masukkedalam Kios, selanjutnya mengambil barangbarang yang ada di etalase berupa Handphone cina dan aksesoris dompet tas serta topi, selanjutnya barangbarang tersebutdimasukkan ke dalam karung plastik dan selanjutnya dibawa keluar dan dioperkan keTerdakwa Bahren yang ada diluar, selanjutnya terdakwa Bahren membawa karungPutusan Perkara No. 250/Pid.B/2015/PN.SRG

kemudianTerdakwa memasukkan tangan Terdakwa ke dalam tas danmengambil HP yang ada di dalamnya ;Bahwa rencana mencuri HP itu timbul saat mau turun dari bis;Bahwa sebelumnya Terdakwa menumpang dalam satu bis dariJakarta bersama korban berangkat dari Jakarta tanggal 13Nopember 2013 sore;Bahwa saat mau turun, posisi korban di depan sambilmenggendong anak, sedangkan Terdakwa dibelakangnya danmelihat korban kerepotan, Terdakwa berkesempatan mengambilHP yang ada di dalam tas korban, setelah berhasil HP dioperkan

mencuri HP itu timbul saat di rumah Terdakwa ;Bahwa sebelumnya Terdakwa dan Terdakwa II menumpang dalamsatu bis dari Jakarta bersama korban berangkat dari Jakartatanggal 13 Nopember 2013 sore;Hal 23 dari 40 halaman Putusan No.10/Pid.B/2014/PN.Pwt.Bahwa saat mau turun, posisi korban di depan sambilmenggendong anak, sedangkan Terdakwa dibelakangnya,sedangkan Terdakwa di belakan Terdakwa dan melihat korbankerepotan, Terdakwa berkesempatan mengambil HP yang ada didalam tas korban, setelah berhasil HP dioperkan

ke Terdakwa;Bahwa begitu turun, korban langsung bilang Hpnya hilang dan saatitu langsung mencurigai Terdakwa yang ambil;Bahwa Terdakwa berusaha tenang, dan membiarkan dirinyadigeledah;Bahwa korban tidak berhasil menemukan Hpnya saat menggeledahTerdakwa , karena HP tersebut sudah dioperkan kepadaTerdakwa;Bahwa Terdakwa menyimpan HP tersebut di goronggorong dekatterminal lama;Bahwa saat Terdakwa sedang tidur di rumah saksi Sutri Kartini,Terdakwa mengambil kembali HP yang disimpan di goronggorongbersama

melakukan pencurian;Bahwa benar, barang yang diambil oleh para Terdakwa adalahsebuah HP Blackberry seri 9850 warna hitam No.PIN 33038644milik saksi koroan NONI THERESIA;Bahwa benar, pencurian tersebut para Terdakwa lakukan dengancara pada saat korban hendak turun dari bus Sinar Jaya di dekatterminal lama Purwokerto, Terdakwa yang saat itu posisinya dibelakang saksi korban memasukkan tangannya ke dalam tas danmengambil HP milik korban yang ada di dalamnya, kemudiansetelah berhasil diambil HP tersebut dioperkan

Ali Bin Hamid sebagaimanaditerangkan dalam Surat Keputusan Walikota Palembang Nomor 46/UM/WKtertanggal 4 Mei 1965;Bahwa setelah itu oleh orang tua (Ayah) Para Penggugat dan Tergugat I tanahtersebut di atas dioperkan haknya kepada Para Penggugat dan Tergugat Iyang dilakukan di hadapan Notaris Kms.

Abdullah berdasarkan akte Nomor41 tertanggal 26 Nopember 1993;him 3 dari 30 him Pts.No.130/PDT/2014/PT.PLG.Bahwa sejak tanah tersebut dioperkan kepada Para Penggugat dan tergugat I,semua suratsurat asli atas tanah tersebut dipegang dan dikuasai olehTergugat I, dan saat itu para Penggugat sangat percaya kepada Tergugat I;Bahwa pada tahun 2000, Para Penggugat mendengar kabar kurang baik darisaudara kandung Para Penggugat di Palembang yang memberitahukan bahwatanah kosong seluas 865 (delapan ratus enam

puluh lima) meter persegibagian milik Para Penggugat dan Tergugat I tersebut di atas telah dioperkanhaknya oleh Tergugat I kepada Tergugat II yang dilakukan dihadapanTergugat IV berdasarkan Akte Pengoperan Nomor 291/PH/IB.1/1999 tanggal23 Oktober 1999 dan bahkan tanah sengketa tersebut telah diterbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 1613/26 Ilir oleh Tergugat V atas nama TergugatII dengan ukuran seluas (delapan ratus enam puluh) meter persegi;Bahwa setelah Penggugat tahu tanah tersebut di atas telah dioperkan

olehTergugat I kepada Tergugat II berdasarkan Akte Pengoperan Nomor 291/PH/IB.1/1999 tanggal 23 Oktober 1999, Para Penggugat menemukan kejanggalandalam proses pengoperan hak tersebut karena sama sekali tidak melibatkanPara Penggugat dalam pengoperan hak tanah tersebut, bahwa akhirnyadiketahui bahwa sebelum tanah tersebut dioperkan haknya kepada Tergugat II, Tergugat I telah membuat Surat Keterangan Tanah yang isinya tidak benarsama sekali dan sangat merugikan Para Penggugat yaitu Surat KeteranganNomor

DENYAGUS PERAYITNO bin IMAM SUWARNO turun dari motor, lalu melompatipagar rumah dan menuju teras samping rumah dan mengambil 2 (dua) ekorburung lovebird beserta sangkarnya dan 2 (dua) buah helm merk INK danmerk KYT, lalu barangbarang tersebut dioperkan kepada Terdakwa II. DIDIKbin DAI yang menunggu di luar pagar, lalu Terdakwa I. DENY AGUSPERAYITNO bin IMAM SUWARNO kembali melompati pagar rumah danmembawa barangbarang tersebut ke rumah Terdakwa I.

DENYAGUS PERAYITNO bin IMAM SUWARNO turun dari motor, lalu melompatipagar rumah dan menuju teras samping rumah dan mengambil 2 (dua) ekorHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN Bilburung lovebird beserta sangkarnya dan 2 (dua) buah helm merk INK danmerk KYT, lalu barangbarang tersebut dioperkan kepada Terdakwa II. DIDIKbin DAI yang menunggu di luar pagar, lalu Terdakwa I.

atau Tergugat III/Kantor DinasPerhubungan Kota Sukabumi atas barang terperkara tersebut adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum;Bahwa Tergugat I/Pemerintah Daerah Kota Sukabumi, Tergugat II/KantorPertanahan Kota Sukabumi dan Tergugat Ill/Kantor Dinas PerhubunganKota Sukabumi, melakukan perbuatan melawan hukum atas diterbitkannyaSertifikat Hak Pakai Nomor 7/Kelurahan Sudajayahilir atas nama Tergugat /Pemerintah Kota Sukabumi, sehingga kepemilikan Penggugat atas barangterperkara tersebut telah dioperkan

(tujuh ribu dua ratus lima puluhlima meter persegi) = Rp10.882.500.000,00 (sepuluh miliard delapan ratusdelapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), dan harus dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus;Bahwa dengan telah dikuasai dan dioperkan/dialinkan dengan cara melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut, selain secara materiilsangatlah merugikan bagi Penggugat yang secara hukum mempunyaikepentingan dan hak terhadap barang terperkara tersebut, juga

Menghukum Tergugat I/Pemerintah Daerah Kota Sukabumi dan TergugatIIl/Kantor Dinas Perhubungan Kota Sukabumi atau Para Tergugat tersebutsecara tanggung renteng (hofdelijk) untuk segera membayar/menyerahkankepada Penggugat ganti rugi kerugian materiil yang diderita atas hargaTanah atau barang terperkara milik Penggugat tersebut yang telah dikuasaidan dioperkan/dialinkan dengan tanpa hak, adalah = sebesarRp10.882.500.000,00 (sepuluh miliard delapan ratus delapan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah)

seluas 2421M2 yang disahkan oleh Pasirah Talang Kelapa No.Ag 120/22/IV/81; ( fotocopy dari fotocopy );Sertifikat Hak Milik No.2018/AA Lebar tanggal 5 Februari 2002atas nama Yusmawati; (fotocopy darifotocopy );KTP atas nama Penggugat ( Sesuai dengan aslinya ) ;Keterangan yang dibuat oleh Notaris Robert Tjahya Indradibelakang Surat Keterangan Usaha atas nama Penggugattertanggal 10 Nopember 1960 yang menyatakan bahwa benarsebagian dari tanah yang diterangkan dalam Surat Keterangan HakUsaha ini telah dioperkan

(vide bukti P5) telah habis dioperkan atau dijualkanoleh Penggugat kepada pihak lain hal mana dikuatkan pula oleh pengakuan KuasaPenggugat yang bernama Rosalina, SH., di persidangan pada tanggal 11 Mei 2011 dalamacara tambahan bukti para pihak, yang menyatakan, bahwa bidang tanah Penggugat yangtercantum dalam GS No. 488/1978 telah habis dioperkan kepada orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas dan biladihubungkan dengan ketentuan hukum Pasal 53 ayat (1) Undangundang No.

berdasarkan Gambar SituasiNo. 488/1978 (vide bukti P5) telah habis dioperkan atau dijualkan kepada pihak lain, makaberalasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima ; DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah terbukti tidakmempunyai kepentingan terhadap SHM objek sengketa a quo dan selanjutnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima, maka terhadap pokok sengketanya41tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan dan kepada Penggugat dihukum untukmembayar biaya perkara

Bahwa tetapi bam bam ini sekitar bulan akhir Nopember 2012 penggugatbaru mengetahui bahwa atas sebidang tanah seluas 20.000.M2 milikpeninggalan almarhum Saiful Bahri tersebut telah dioperkan haknyakepada Tergugat III dan oleh tergugat II telah dioperkan lagi kepada10.Tergugat V yang dilakukan dihadapan Tergugat VII, pengoperan hak atastanah tersebut diatas dilakukan dihadapan Tergugat VII berdasarkan aktePengoperan hak No.220/APH/KTI/2012 antara tergugat HI dengan tergugatV dan kemudian oleh Tergugat

V dioperkan lagi kepada Tergugat VIberdasarkan akte Pengoperan hak No.410/APH/KTI/2012 yang jugadilakukan dihadapan Tergugat VII.

surat asli tanah terse but sudah berada ditangan tergugat II makasecara terpaksa surat kuasa menjual tersebut ditandatangani oleh tergugat1.Bahwa setelah 2 bulan kemudian tanah atas nama tergugat I tersebutdioperkan haknya oleh tergugat III kepada Tergugat V berdasarkan aktepengoperan hak No.220/APHIKTV2012 yang dilakukan dihadapantergugat VII dengan membuat laporan palsu di Poisek SU I Palembang,seakan akan surat asal tanah tersebut hilang , dan pada bulan Oktober 201216.17.18.19.tanah tersebut dioperkan

Sebelah selatan berbatas dengan tanah Aminuddin Sebelah barat berbatas dengan tanah pipa Pertamina.45 Sebelah Timur berbatas denganjalan Sriwijaya Raya.Tanah tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan penggugat telahdioperkan oleh tergugat I dan tergugat II kepada tergugat III, dioperkan lagi olehtergugat III kepada tergugat V masingmasing dihadapan tergugat IV, selanjutnyadioperkan lagi oleh tergugat V kepada tergugat VI dihadapan tergugat VII.Menimbang bahwa dalam eksepsi, telah dipertimbangkan

atau dioperkan kepadaorang lain tanpa seijin penggugat mohon dibatatkan kemudian dalam keadaan kosong diserahkan kepada penggugat, dan bilamana perlu dengan bantuan alat negara ;7. menghukum para tergugat memberikan ganti rugi kepada penggugat secara tanggung renteng, karena paratergugat telah merugikan penggugat, dimana selama +7 (tujuh) bulan tanah beserta bangunan yang beradadiatasnya tersebut tidak pernah dinikmati oleh penggugat(dari tanggal 7 Desember 1988 s/d gugatan ini diajukan), sebesar

SahrilSaputra gunting, setelah kunci gembok terpotong, selanjutnya sdr.Suandri membuka rolling door dengan linggis, selanjutnya SahrilSaputra bersama Suandri masuk ke dalam Kios, setelah Sahril Saputradan Suandri masuk kedalam Kios, selanjutnya mengambil barangbarang yang ada di etalase berupa Hand phone cina dan aksesorisdompet tas serta topi, selanjutnya barangbarang tersebutdimasukkan ke dalam karung plastik dan selanjutnya dibawa keluardan dioperkan ke Terdakwa Bahren yang ada diluar, selanjutnyaterdakwa

tidak memiliki kuasa dan kewenangan untuk itumelainkan hanya dikuasakan untuk mengurus dan menjaga tanah, bukanuntuk menjualkannya ataupun dioperkan kepada pihak lain sesuai denganisi, maksud, dan tujuan dari Surat Kuasa yang diberikan oleh PemberiKuasa Ny. Basilawati Bt Arip kepada penerima kuasa Amir Bin Arif, untukitu seharusnya notaris H.

milik Penggugat segeradikembalikan kepada Penggugat, dihadapan ketua Rt 01 Kelurahan KaryaMulya, Tergugat mengakui kesalahannya serta menyadari dirinya telahtertipu dari bujuk rayu serta imingiming Tergugat II.10.Bahwa bagaimanapun cara, bentuk ataupun modusnya, yang utama adalahtanah tersebut adalah hak usaha milik Penggugat, dengan dasarkepemilikan Surat Keterangan Hak Usaha yang diterbitkan dari Kerio DusunMerah Mata No:02/HU/1969 tanggal, 12 Nopember 1969 belum pernahdiperjual belikan ataupun dioperkan

seluas 8000 M2 berdasarkanSKHAT No.594/06/SKHAT/Kec.JEJ/2009 dan kemudiandilakukan pengalihan hak dengan Akta Pengoperan HakNo.594/07/Kec.JW/I/2008 tanggal 9 Januari 2009 darinomor registrasi dan tahun diterbitkannya SKHAT danPengoperan Hak dapat diketahui/disimpulkan AktaPengoperan Hak terjadi lebin dahulu (tahun 2008)sedangkan SKHAT dari registrasi terjadi pada tahun 2009.Bahwa jual beli dari Sari Bin Salam terhadap tanah seluas20250 M2 berdasarkan SKHAT No.594/253/SKHAT/Kec.JEJ/2008 kemudian dioperkan

kepada Tergugat dengannomor register dan tanggal, bulan serta tahun yang samayaitu Akta Pengoperan Hak No.594/254/Kec.Jw/XIl/2008tanggal 24 Desember 2008.Bahwa jual beli dari Manan Bin Kanang terhadap tanahseluas 18370 M2 berdasarkan SKHAT No.594/255/SKHAT/Kec.JEJ/2008 kemudian dioperkan kepada Penggugatdengan nomor register dan tanggal, bulan serta tahun yangsama yaitu Akta Pengoperan Hak No.594/256/Kec.JW/2008tanggal 24 Desember 2008.Bahwa jual beli dari A.Gani Limin terhadap tanah seluas13500

M2 berdasarkan SKHAT No.594/04/SKHAT/Kec.JEdJ/1/2009 kemudian dioperkan kepada Penggugat dengannomor register dan tanggal, bulan serta tahun yang samayaitu Akta Pengoperan Hak No.594/05/Kec.JW/I/2009tanggal 8 Januari 2009.Bahwa jual beli Gunadi Bin Guntur terhadap tanah seluas8100 M2 berdasarkan SKHAT No.594/542/SKHAT/Kec.JEJ/2010 kemudian dioperkan kepada Penggugatdengan nomor register dan tanggal, bulan serta tahun yangsama yaitu Akta Pengoperan Hak No.594/543/Kec.JW/2010tanggal 14 Juli 2010.Bahwa

berdasarkan SKHAT No.594/497/SKHAT/Kec.JEJ/2010 kemudian dioperkan kepada Penggugatdengan nomor register dan tanggal, bulan serta tahun yangHalaman41 dari 73 halaman Pts.No.24/PDT/2016/PT.PLGsama yaitu Akta Pengoperan Hak No.594/498/Kec.JW/2010tanggal 1 Juli 2010.e Bahwa jual beli dari Zainal terhadap tanah seluas 9000 M2berdasarkan SKHAT No.594/486/SKHAT/Kec.JEJ/2010kemudian dioperkan kepada Penggugat dengan nomorregister dan tanggal, bulan serta tahun yang sama yaitu AktaPengoperan Hak No.594/487

telah melakukan perbuatan yang melawan hukum(Onrechtmatige Daad) ;Menghukum Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi untuk mendapatkan kembali suratsurat tanahsengketa, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 34 yang terletak di JalanRaya Jajar Tunggal Nomor: 178 Karangpilang Surabaya atas namaMusri dan tiga buah Petok D atas tanah di desa Babatan,Kecamatan Karangpilang Surabaya, masingmasing atas namaSOEPARMIN, APENAN dan GIDIN yang oleh Tergugat dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi telah dioperkan

Bahwa Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat,karena tanah tersebut dibeli melalui prosedur hukumyang benar yaitu dari pemilik yang sah yaitu HasanBin Umar berdasarkan surat Pengakuan Hak atastanah No.593/198/SR/XII/1996 atas nama Hasan BinUmar dan tanah tersebut telah dijual kepada Tergugatdan dioperkan kepada Tergugat (HH.

Hasan Bin Umar sehargaRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) dan telah dioperkan dariH. Hasan Bin Umar kepada Tergugat ( H. Achmad ZainiLazim ) dengan pengoperan hak usaha Nomor : 593/16/P/VI/1999 dihadapan pejabat akte tanah camat Pemulutan BapakMarzuki Ismail ;.

hubunganhukum, tidak dapat diajukan didalam suatu gugatan, tetapimasingmasing tergugat harus digugat tersendiri.10e Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 484.K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 menyebutkan :Karena natara tergugattergugat tidak ada hubungan satusama lainnya, tidaklah tepat mereka digugat sekaligus dalamsatu surat gugatan, seharusnya mereka digugat satupersatuterpisah, maka gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa senyatanya dilapangan tanah yang semula dioperkan

Akmal 300 m2tanggal 02 November 2009 ;n. lwan 300 m2 tanggal 02 November 2009.Sehingga tanah usaha Tergugat yang telah dioperkan seluas 4380 m,tersisa 8460 2 dikurangi 4380 2 = 4080 m2.Ternyata dilapangan dari tanah yang telahTergugat operkan kepadapihak ketiga hanya Tergugat Il Zulkarnain yang ikut digugat, tanahlainnya telah berpindah tangan bukan melalui Tergugat , kemudian tanahyang dikuasai Tergugat V, VI dan VII mereka peroleh langsung daripemilik asal Maraden Ubit Toha, bukan dari Tergugat