Salah satu contoh informasi yang hanyabisa dipahami oleh sebagian orang saja misalnya: bahasa pemrograman,yang mana hanya bisa dipahami oleh orang dengan kemampuanpemrograman tertentu;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN JapBahwa Transaksi elektronik: Secara definitif pengertian transaksielektronik diatur dalam pasal 1 angka 2 UUITE, yaitu sebagai perbuatanhukum yang dilakukan dengan menggunakan Komputer, jaringanKomputer, dan/atau media elektronik lainnya.

Untuk mengartikan secarasederhana definisi tentang transaksi elektronik adalah pertukaraninformasi dengan menggunakan perangakt elektronik berupa komputeryang dilakukan baik di dalam jaringan (online) maupun di luar jaringan(offline);Bahwa Dokumen elektronik: Adalah informasi elektronik yang disimpan,dikirim, diterima dalam bentuk analog dan/atau digital yang memilikimakna atau arti yang bisa dipahami oleh orang yang mampumemahaminya.

Sistem Hukum Indonesia dan Kemungkinan Pengaturannya di MasaDepan (2018 2020, sedang berjalan).21. (8) Perlindungan Data Pribadi dan Model Penerapan Informasi yangtidak Relevan (2019).Bahwa Informasi elektronik: Sekumpulan data atau informasi, tidakterbatas pada tulisan, gambar, foto, suara, huruf, tanda, angka, warna,yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yangmampu memahaminya.

Salah satu contoh informasi yang hanyabisa dipahami oleh sebagian orang saja misalnya: bahasa pemrograman,yang mana hanya bisa dipahami oleh orang dengan kemampuanpemrograman tertentu;Bahwa Transaksi elektronik: Secara definitif pengertian transaksielektronik diatur dalam pasal 1 angka 2 UUITE, yaitu sebagai perbuatanhukum yang dilakukan dengan menggunakan Komputer, jaringanKomputer, dan/atau media elektronik lainnya.

Untuk mengartikan secarasederhana definisi tentang transaksi elektronik adalah pertukaranHalaman 24 dari 42 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Japinformasi dengan menggunakan perangakt elektronik berupa komputeryang dilakukan baik di dalam jaringan (online) maupun di luar jaringan(offline);Bahwa Dokumen elektronik: Adalah informasi elektronik yangdisimpan, dikirim, diterima dalam bentuk analog dan/atau digital yangmemiliki makna atau arti yang bisa dipahami oleh orang yang mampumemahaminya.

kiranya menajtuhkan putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebutPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Hakim telah menjelaskan kepada Pemohon tentang caramengajukan perkara permohonan Perwalian secara baik dan berdasarkanperaturan yang berlaku, dan atas penjelasanpenjelasan serta petunjukPenetapan 36/Pdt.P/2020/PA.Sww Hal. 3 dari 5tersebut telah dipahami

baik oleh Pemohon, dan selanjutnyaPemohon bermohon untuk mencabut perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup denganmenunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menjelaskan kepadaPemohon tentang permohonan Perwalian, maka terhadap penjelasan Hakimtersebut telah dipahami

kiranya menajtuhkan putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebutPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Hakim telah menjelaskan kepada Pemohon tentang caramengajukan perkara permohonan Perwalian secara baik dan berdasarkanPenetapan 33/Pdt.P/2020/PA.Sww Hal. 3 dari 5peraturan yang berlaku, dan atas penjelasanpenjelasan serta petunjuktersebut telah dipahami

baik oleh Pemohon, dan selanjutnyaPemohon bermohon untuk mencabut perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup denganmenunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menjelaskan kepadaPemohon tentang permohonan Perwalian, maka terhadap penjelasan Hakimtersebut telah dipahami

Maka merujuk kepada ketentuanpasal tersebut, dapat dipahami bahwa Bipartit merupakan upaya yangHal. 9 dari 16 hal.Put.Nomor 489 K/Pdt.SusPHI/2014diwajibkan/diharuskan dalam hal penyelesaian perselisihan hubunganindustrial. Frase wajib tersebut dapat dipahami sebagai sesuatu yangmutlak dilakukan sebelum upaya hukum lain dilaksanakan dalam kontekspenyelesaian perselisihan hubungan industrial.

dahulu pada ketentuan tersebut menyatakanbahwa Bipartit merupakan upaya awal yang apabila hal tersebut tidakdilakukan mengakibatkan upaya berikutnya tidak dapat dilaksanakan, dantentunya apabila dilaksanakan upaya berikutnya tersebut menjadi bataldemi hukum:Bahwa merujuk kepada ketentuan Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor2 Tahun 2004 yang mengatur: Setiap perundingan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3 harus dibuat risalah yang ditandatangani oleh para pihak.Merujuk kepada ketentuan tersebut, dapat dipahami

Yang mana dalam halpencatatan hasil perundingan Bipartit tersebut buktibukti hasil perundinganBipartit tidak dilampirkan, maka instansi yang bertanggung jawab atas itumengembalikan berkas untuk dilengkapi paling lambat 7 (tujuh) hariterhitung sejak tanggal diterimanya pengembalian berkas sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial;Bahwa merujuk kepada point 1, point 2, dan point 3 sebagaimana diuraikandi atas, dipahami

Merujuk kepada ketentuan tersebutdapat dipahami keberadaan spirit penyelesaian persoalan perselisihanhubungan industrial dengan mengedepankan musyawarah untuk mufakat,dengan kata lain dalam konsep penyelesaian perselisihan hubunganindustrial, penyelesaian melalui lembaga peradilan merupakan upayahukum terakhir (u/timum remedium),Bahwa dalam fakta persidangan dengan memperhatikan keterangan saksisaksi maupun buktibukti baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi maupunTermohon Kasasi, tidak satupun keterangan

Atau dengan kata lain, lafadz talakyang sharih adalah lafadz talak yang tidak bisa dipahami maknanya kecualiperceraian. Misalnya: Kamu saya talak, kamu saya cerai, kamu saya pisahselamanya, kita bubar..., silahkan nikah lagi, aku lepaskan kamu, dan semuakalimat turunannya yang tidak memiliki makna lain selain cerai dan pisahselamanya.Imam asSyafii mengatakan, Lafadz talak yang sharih intinya ada tiga: talak(arab: ), pisah (arab: ), dan lepas (arab: ).

adalah lafazh talak secara umum yang dipahami dari sisibahasa dan adat kebiasaan.

Lafazhlafazh ini tidak bisa dipahami selain maknacerai atau talak, maka jatuhlah talak dengan sendirinya ketika diucapkan seriusmaupun bercanda dan tidak memandang niat.

Kalau diartikan menurut kacamata agamajuga maksudnya terang yang berarti "jatuh talak" dari dalil yang saya kemukakanlafadz talak sharih adalah lafadz talak yang sudah bisa dipahami maknanya dariucapan yang disampaikan pelaku. Atau dengan kata lain, lafadz talak yang sharihadalah lafadz talak yang tidak bisa dipahami maknanya kecuali perceraian. Misalnya:Kamu saya talak,. kamu saya cerai.

Lafadz talaksharih adalah lafadz talak yang sudah bisa dipahami maknanya dari ucapan yangdisampaikan pelaku. Atau dengan kata lain, lafadz talak yang sharih adalah lafadztalak yang tidak bisa dipahami maknanya kecuali perceraian. Misalnya: Kamu sayatalak, kamu saya cerai. Cerai dengan lafadz tegas hukumnya sah, meskipunpelakunya tidak meniatkannya. Sayid Sabiq mengatakan, "Kalimat talak yang tegasstatusnya sah tanpa melihat niat yang menjelaskan apa keinginan pelaku.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebut Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada Penggugat tentang caramengajukan perkara permohonan Cerai Talak secara baik dan berdasarkanperaturan yang berlaku, dan atas penjelasanpenjelasan serta petunjuk tersebuttelah dipahami dan

mempersingkat uraian penetapan ini cukup denganmenunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menjelaskan kepadaPenggugat tentang gugatan Penggugat dan Majelis Hakim berusahamendamaikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka terhadap penjelasanMajelis Hakim tersebut telah dipahami

RONI DORLINGTON SAGALA, keterangannya dibacakan dan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik Polrisebagai saksi, keterangan tersebut telah dicatat dan dibuat dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan (BAP) dibaca, dipahami, ditandatangani dansampai saat ini tidak ada perubahan; Bahwa pada hari Minggu8 tanggal 01 April 2018 sekira pukul 18.00 WIB,saksi pulang bekerja dan memarkirkan sepeda motor yang saksi kendaraiMerek Honda Revo BM 6313 EO beserta kunci kontaknya

JONDRES SIMAREMARE, keterangannya dibacakan dan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik Polrisebagai saksi, keterangan tersebut telah dicatat dan dibuat dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan (BAP) dibaca, dipahami, ditandatangani danSampai saat ini tidak ada perubahan;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 01 April 2018 pukul 19.20 WIB, saksidatang kerumah saksi RONI DORLINGTON dan memberitahukan bahwasepeda motornya tidak ada diparkiran didepan rumahnya lagi

FRENGKI SIBARANI, keterangannya dibacakan dan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik Polrisebagai saksi, keterangan tersebut telah dicatat dan dibuat dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan (BAP) dibaca, dipahami, ditandatangani dansampai saat ini tidak ada perubahan;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 01 April 2018 pukul 19.20 WIB, saksiRONI DORLINGTON telah kehilangan sepeda motornya;Bahwa sepeda motor tersebut adalah HONDA REVO BM 6313 EO miliksaksi RONI

Bahwa Informasi elektronik: Sekumpulan data atau informasi, tidakterbatas pada tulisan, gambar, foto, suara, huruf, tanda, angka, warna,yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yangmampu memahaminya. Pada informasi elektronik, ada bentuk informasiyang hanya sebagian orang saja yang memahaminya, contohnya adalahseorang programer komputer.

Salah satu contoh informasi yang hanyabisa dipahami oleh sebagian orang saja misalnya: bahasa pemrograman,yang mana hanya bisa dipahami oleh orang dengan kemampuanpemrograman tertentu;Bahwa Transaksi elektronik: Secara definitif pengertian transaksielektronik diatur dalam pasal 1 angka 2 UUITE, yaitu sebagai perbuatanhukum yang dilakukan dengan menggunakan Komputer, jaringanKomputer, dan/atau media elektronik lainnya.

Untuk mengartikan secarasederhana definisi tentang transaksi elektronik adalah pertukaraninformasi dengan menggunakan perangakt elektronik berupa komputeryang dilakukan baik di dalam jaringan (online) maupun di luar jaringan(offline);Bahwa Dokumen elektronik: Adalah informasi elektronik yangdisimpan, dikirim, diterima dalam bentuk analog dan/atau digital yangmemiliki makna atau arti yang bisa dipahami oleh orang yang mampumemahaminya.

BlsKunjungi Website kami di: Http//:;www.pn.bengkalis.go.idBahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, yangterhadap keterangannya tersebut dicatat dalam bentukBAP, telah dibaca, dipahami dan kemudian ditandatangani;Bahwa Saksi bekerja sebagai Anggota Polri di PolresBengkalis;Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Pebruari 2016 sekirapukul 22.30 WIB saksi, Saksi Tomi Sasli dan Saksi DediAritonang (Ketiganya Tim Opsnal Polsek Mandau)mendapat informasi dari masyarakat bahwa adapermainan judi jenis song di

MUHAMMAD ARIFIN SITOMPUL Bin SANGKUTSITOMPUL.ahwa terdakwa pernah diperiksa pada penyidik, yangketerangannya tersebut telah dibaca, dipahami,ditandatangani, sudah benar dan tidak ada perubahan;ahwa pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekirapukul 23.00 WIB dirumah kontrakan jalan AlangwisKelurahan/Desa Simpang Padang Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis Terdakwa I. MUHAMMAD ARIFINHalaman 15 dari 34 halaman Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2016/PN.

SAPRI GANTI PAHUTAR Bin JAILANI PAHUTAR.oeahwa terdakwa pernah diperiksa pada penyidik, yangketerangannya tersebut telah dibaca, dipahami,ditandatangani, sudah benar dan tidak ada perubahan;ahwa pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekirapukul 23.00 WIB dirumah kontrakan jalan AlangwisHalaman 17 dari 34 halaman Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2016/PN. BlsKunjungi Website kami di: Http//:;www.pn.bengkalis.go.idKelurahan/Desa Simpang Padang Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis Terdakwa I.

RIDUAN POHAN Bin ARSAD POHAN.abahwa terdakwa pernah diperiksa pada penyidik, yangketerangannya tersebut telah dibaca, dipahami,ditandatangani, sudah benar dan tidak ada perubahan;ahwa pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekiraHalaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2016/PN. BlsKunjungi Website kami di: Http//:;www.pn.bengkalis.go.idpukul 23.00 WIB dirumah kontrakan jalan AlangwisKelurahan/Desa Simpang Padang Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis Terdakwa I.

BlsKunjungi Website kami di: Http//:;www.pn.bengkalis.go.idketerangannya tersebut telah dibaca, dipahami,ditandatangani, sudah benar dan tidak ada perubahan;ahwa pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekirapukul 23.00 WIB dirumah kontrakan jalan AlangwisKelurahan/Desa Simpang Padang Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis Terdakwa I. MUHAMMAD ARIFINSITOMPUL Bin SANGKUT SITOMPUL bersamasamadengan Terdakwa I. SAPRI GANTI PAHUTAR BinJAILANI PAHUTAR, Terdakwa III.

kiranya menajtuhkan putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebutPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan;Penetapan 35/Pdt.P/2020/PA.Sww Hal. 3 dari 5Bahwa Hakim telah menjelaskan kepada Pemohon tentang caramengajukan perkara permohonan Perwalian secara baik dan berdasarkanperaturan yang berlaku, dan atas penjelasanpenjelasan serta petunjuktersebut telah dipahami

baik oleh Pemohon, dan selanjutnyaPemohon bermohon untuk mencabut perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup denganmenunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menjelaskan kepadaPemohon tentang permohonan Perwalian, maka terhadap penjelasan Hakimtersebut telah dipahami

Sungai Tengah telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2002disebabkan sakit biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.3) yang berupa fotokopidata keturunan bersaudara Bapak Jakaria lbas bin Dumuk berisi tulisan 4 lajurke kanan, dan 2 lajur di bawah, lajur pertama tertulis lbas 1990 M bin Dumuk,lalu diteruskan lajur lain dengan nama selain lajur pertama, tanpa diketahuitempat tanggal bulan dan tahun pembuatan, dan tidak ada pembuat dantandatangannya, surat mana tidak bisa dipahami

lebih lima borongan terletahdipinggir jalan raya, dan gambar kotak persegi 4, di atasnya tertulis Kasum U,sebelah kanannya T (Dumanap), sebelah bawahnya S, 1 Timur, 2 Selatan jalanraya, sebelah kanannya ditandatangani Hj.ST.Hamdanah, dan sebelah kirinyaB Kasum diketahui/dibenarkan Pembakal Banua Hanyar, cap dan tanda tanganM.Noor, dalam gambar kotak ada gambar segitiga di atas segi emapt tertuliszakaria, tanpa diketahui tempat tanggal bulan dan tahun pembuatan danpembuatnya, surat mana tidak bisa dipahami

) yang berupa fotokopitulisan data tanah sawah yang dikuasainya kurang lebih enam borongan, dangambar kotak empat persegi panjang di dalamnya 8 kotak, di atasnya tertulisKasum U, sebelah kanannya T, sebelah bawahnya S, 1 Utara = tandatangan,2.Timur = tandatangan, 3 Barat = tandatangan, 4 Selatan = tandatangan, dansebelah kirinya B, diketahui / dibenarkan Stenpel Pembakal Banua Hanyartandatangan M.Noor, tanpa diketahui tempat tanggal bulan dan tahunpembuatan dan pembuatnya, surat mana tidak bisa dipahami

surat (P.9) yang berupa fotokopitulisan data tanah kering yang digali untuk dibikin batu bata kurang lebih tigaborongan, dan gambar kotak empat persegi panjang, di atasnya tertulis T,sebelah kanannya S, sebelah bawahnya B, 1 Timur = tandatangan, 2.Barat =tandatangan, 3 Utara = tandatangan, 4 Selatan = tandatangan, dan sebelahkirinya U, diketahui / dibenarkan Stenpel Pembakal Banua Hanyar tandatanganM.Noor, tanpa diketahui tempat tanggal bulan dan tahun pembuatan danpembuatnya, surat mana tidak bisa dipahami

tidak mempunyai nilai pembuktian sehingga tidak bisadijadi kan sebagai alat bukti dalam perkara ini, maka karenannya sesuaipasal 283 R.Bg bahwa suatu dalil yang tidak disertai buktinya adalah tidakberdasarkan hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas, maka telahterbukti /diperoleh fakta yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tanah yang didalilkan Penggugat sebagai peninggalan milikJakaria adalah tanah peninggalan milik Janterak alias Jikin, dan ataudapat dipahami

umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sebagai kakak kandung Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis. di rumah kediaman orangtua TermohonHal. 3 dari 9 hal.akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sulit dinasihatidan sulit dipahami

SAKSI II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sebagai adik kandung Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon sulit dinasihati dan sulit dipahami kemauannya;

sehinggasejak 5 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sulit dinasihatidan sulit dipahami

kiranya menajtuhkan putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebutPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Hakim telah menjelaskan kepada Pemohon tentang caramengajukan perkara permohonan Perwalian secara baik dan berdasarkanperaturan yang berlaku, dan atas penjelasanpenjelasan serta petunjukPenetapan 34/Pdt.P/2020/PA.Sww Hal. 3 dari 5tersebut telah dipahami

baik oleh Pemohon, dan selanjutnyaPemohon bermohon untuk mencabut perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup denganmenunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menjelaskan kepadaPemohon tentang permohonan Perwalian, maka terhadap penjelasan Hakimtersebut telah dipahami

No 359/Pdt.P/2018/PA Mks.Menimbang, berdasarkan fakta tersebut bahwa keduanya telah lamamenjalin hubungan cinta, bahkan telah melakukan hubungan badan, sehinggaatas dasar itu keduanya membutuhkan perlindungan hukum untuk melegalkanhubungan cintanya melalui ikatan pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa perlu dipahami bahwa pada dasarnya fungsi dan tujuansetiap aturan hukum yang melarang atau membolehkan suatu perbuatan hukum,adalah untuk mewujudkan perlindungan hukum itu sendiri terhadap pihakpihakyang

membutuhkannya, sehingga dengan demikian, dapat pula dipahami bahwaketentuan hukum dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, yang memberikan kebolehan kepada calon mempelai pria dan wanitayang masih di bawah umur untuk mengajukan permohonan dispensasi nikah kePengadilan sebagai syarat untuk dapat melangsungkan pernikahan, filosofisnyaadalah bahwa dalam kondisi tertentu, tidak selamanya batasan usia yang menjadiukuran kedewasaan bagi seseorang untuk dapat melakukan pernikahan, sebabbaik

terbaik untuk memberikanperlindungan hukum kepada calon mempelai yang secara pisik maupun mentaltelah bertekad untuk membina rumah tangga agar tidak terjerumus dalam perilakuyang justru bertentangan dengan hukum itu sendiri, misalnya perzinahan dan atauperbuatanperbuatan asusila lainnya.Menimbang, bahwa memang menurut aturan hukum yang terkait dengankepentingan hukum anak menghendaki agar setiap anak diberi kesempatanseluasluasnya untuk menempuh jenjang pendidikan yang lebih tinggi, namunperlu juga dipahami

Nurhaeda binti H.Baeleng, mendapat Abagian(25%)Harus dipahami, bahwa porsi tersebut adalah terhadapkeseluruhan harta peninggalan almarhum Drs.

Muthalib bin H.Baeleng, sesuai bagian/porsi masing masing )Menimbang bahwa berdasarkan beberapapertimbangan tersebut diatas, maka Penetapan ahli warissebagaimana bukti P2, harus dipahami hanya sebatasmenyatakan ahli waris dan porsi masing masing ahli waristersebut terhadap seluruh harta peninggalan almarhum Ds.Abd.

Muthalib bin H,Baeleng termasuk uang taspen, tidakdapat dipahami sebagai penyelesaian uang taspen semata,oleh karena itu alasan para penggugat/pembanding dalammemori bandingnya yang menyatakan dengan adanya PenetapanPengadilan Agama Watansoppeng sebagaimana bukti p2menganggap telah menyelesaikan uang taspen adalahpemahaman yang keliru atau tidak benar, oleh karenanyamemori banding para pembanding tidak berdasar hukum, makaharus ditolak.b.

Sehinggamenyebabkan gugatan a quo menjadi sulit dipahami, membingungkan,tidak jelas dan kabur. Hal mana terlinat pada angka 4 dan 5 halaman 1gugatan a quo yang berbunyi sebagai berikut:4.

Hal ini jelas sangat membingungkan,sulit dipahami, tidak jelas dan kabur ;Lebih lanjut, pada angka 5 halaman 1 gugatan a quo PENGGUGATmenyatakan ...setelah berakhirnya kontrak kerja antara Penggugatdan Tergugat dalam bentuk perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT),sejak tanggal 17 Aqustus 2008 Penggugat dinyatakan sebagaikaryawan menetap...dst..

Sehingga semakin jelas, PENGGUGATtelah gagal menguraikan kejadiankejadian hukum dalam perkara a quo,oleh karenanya gugatan yang disusun menjadi sulit dipahami, tidak jelasdan kabur. Maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo agar menyatakan gugatan PENGGUGATdinyatakan tidak dapat diterima ;.

Bahwa mengingat gugatan yang disusun oleh PENGGUGAT rancu dansulit dipahami, maka guna memudahkan Majelis Hakim dalammemahami duduk persoalan perkara a quo, perlu kiranya TERGUGATsampaikan fakta hukum sebagai berikut :a. Bahwa PENGGUGAT telah bekerja pada Perusahaan TERGUGATselama 8 tahun 4 bulan, dengan jabatan sebagai SecurityKeamanan;b.

Bahwa, oleh karenanya menurut Tergugat, Penggugat dianggap telah gagaldalam menguraikan kejadiankejadian hukum dalam perkara ini, yangberakibat pada surat gugatan Penggugat menjadi sulit dipahami, denganHal. 29 dari 41 hal. Put.

tertanggal 19 September 2011 dengan Nomor perkara 10/G/2011/PHI.PN.MTR pada point 19 huruf (b ) angka ( 1 ): Tidak benar tergugat mempekerjakan Penggugat1 s/d Penggugat6 sebagaikaryawan magang, melainkan yang benar adalah Penggugat1 s/d Penggugat6adalah sebagai Peserta Magang (vide 175, T7 s/d videTidak benar Tergugat menerima Para Penggugat dengan tanpa ada perjanjiantertulis melainkan Tergugat memberikan perjanjian tertulis kepada Para Penggugatdengan klausula perjanjian yang telah dibaca dan dipahami

dan atau sama dengan dalildalam posita gugatan tertanggal 19 September 2011, dengan nomor perkara 10/G/2011/PHI.PN.MTR pada Point6: Tidak benar Penggugat2 (JUMADIL AWAL) adalah bekerja sebagai karyawanmagang, melainkan Penggugat2 adalah Peserta Magang Marketing diPT.NUSANTARA SURYA SAKTI Cabang Mataram,; Tidak benar Tergugat menerima Penggugat2 dengan tanpa ada perjanjian tertulismelainkan Tergugat memberikan perjanjian tertulis kepada Penggugat2 denganklausula perjanjian yang telah dibaca dan dipahami

dengan dalildalam posita gugatan tertanggal 19 September 2011, dengan nomor perkara 10/G/2011/PHI.PN.MTR pada Point7: e Tidak benar Penggugat3 (NYOMAN SUKERTA) adalah bekerja sebagaikaryawan magang, melainkan Penggugat3 adalah Peserta Magang Marketing diPT.NUSANTARA SURYA SAKTI Cabang Mataram (videT8) ; e Tidak benar Tergugat menerima Penggugat3 dengan tanpa ada perjanjian tertulismelainkan Tergugat memberikan perjanjian tertulis kepada Penggugat3 denganklausula perjanjian yang telah dibaca dan dipahami

MTR pada Point 8;Tidak benar Penggugat4 (I KOMANG AGUS) adalah bekerja sebagai karyawanmagang, melainkan Penggugat4 adalah Peserta Magang Marketing diPT.NUSANTARA SURYA SAKTI Cabang Mataram (vide T9) ; Tidak benar Tergugat menerima Penggugat4 dengan tanpa ada perjanjian tertulismelainkan Tergugat memberikan perjanjian tertulis kepada Penggugat4 denganklausula perjanjian yang telah dibaca dan dipahami oleh Penggugat4 yangdibuktikan dengan tandatangan Penggugat4 pada Perjanjian seagai Peserta819Magang

NUSANTARA SURYA SAKTI Cabang Mataram(vide T5, T7 s/d vide T11);b Tidak benar Tergugat menerima Para Penggugat dengan tanpa ada perjanjiantertulis melainkan Tergugat memberikan perjanjian tertulis kepada Para Penggugatdengan klausula perjanjian yang telah dibaca dan dipahami oleh Para Penggugatyang dibuktikan dengantanda tangan Para Penggugat pada Perjanjian sebagaiPeserta Magang Marketing di PT.

Nomor 99 PK/Pdt.SusPHI/2019peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 21 November2018;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan permohonanpeninjauan kembali perlu dipahami maksud dan hakekat ketentuanbeberapa Pasal dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial knususnya (Pasal 56, 109dan 110) dapat dipahami antara lain: Pasal 56 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 menentukan

ANDY Als AHAU, setelah disumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertaketerangan tersebut sudah benar; Bahwa Sebagai saksi dalam perkara tindak pidana penganiayaan. Bahwayang melakukan pemukulan Terhadap saksi korban adalah SaksiHENDRI ALs OCU HEN Bin M.

WAHYU HIDAYAT Als DAYAT Bin JANUAR, setelah disumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertaketerangan tersebut sudah benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan adalah sebagai saksidalam perkara tindak pidana penganiayaan; Bahwa Yang melakukan pemukulan Terhadap saksi korban adalah SaksiHENDRI ALs OCU HEN Bin M.

YORRY PERMANA, setelah disumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertaketerangan tersebut sudah benar;Halaman 8 dari 38 Putusan Nomor 172/Pid.B/2020/PN BlIsBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan adalah sebagai saksidalam perkara tindak pidana penganiayaan yang terjadi pada hari minggutanggal 17 November 2019 sekira pukul 04.00 Wib dan pukul 09.00

MAIKEL Als PIKAI Bin SAMSUL, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertaketerangan tersebut sudah benar;Bahwa saksi bersama dengan kesebelas teman saksi telah melakukantindak pidana penganiayaan;Bahwa saksi bersamasama dengan DENI GUSTIAWAN Bin IRWAN ,ANDREAN SAPUTRA Als IIN, JUMINGAN Als CEBE Bin BUYAMIN,KHAIRUL ANWAR Als NUWAR Bin BASIR

MUHAR Bin MISRI, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik,keterangan tersebut sudah dibaca, dipahami dan ditandatangani sertaketerangan tersebut sudah benar;Bahwa saksi bersama dengan kesebelas teman saksi telah melakukantindak pidana penganiayaan;Bahwa Terdakwa, DENI GUSTIAWAN Bin IRWAN bersamasamadengan ANDREAN SAPUTRA Als IIN, JUMINGAN Als CEBE BinBUYAMIN, KHAIRUL ANWAR Als NUWAR Bin BASIR, AZLAN Als

menasihati Pemohon dengan cara sungguhsungguh dan menyampaikan segala akibat buruk yang ditimbulkan suatu perceraian, namunPemohon tetap pada maksud dan dalildalil permohonannya.Menimbang bahwa sebelum masuk pokok perkara terlebih dahulu dipertimbangkan,apakah Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut lalu tidak hadir di persidangan, dantemyata bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor 732/Pdt.G/2012/PA Skg, masing masingbertanggal 12 Oktober 2012 dan tanggal 1 November 2012 dan 23 Mei 2012 dipahami

berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, maka untuk mendapatkan putusan perceraian harus didengar keterangan saksisaksiyang berasal dari keluarga atau orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon.Menimbang bahwa terhadap maksud Pasal tersebut di atas, Majelis Hakim menilaitelah terpenuhi, karena saksi kesatu dan saksi kedua adalah keluarga dan atau orangorangdekat dengan Pemohon, sehingga dapat dipahami