JktSel jo Putusan No.576/Pdt/2013/PT DKI dengan pihak dalam Putusanperkara No.681 K/Pdt/2014 adalah berbeda.Pihak dalam Putusan perkara No;652 /Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel Jo.Putusan perkara No.576/Pdt/2013/PT DKI adalah :LEKOM MARAS PANGABUAN Inc. selaku Terbanding semulaPenggugat;Melawan;M HUSSEYN UMAR,SH fcbaRB, Dr FRANS HENDRA WINARTASH,MH,FCBArb, Dr DANDRIVANTO BUDHIJANTO,SE,LLM,in ITLAW, selaku Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)selaku

permohonannyatelah di putus Mahkamah Agung RI No.681 K/Pdt/2014 tanggal 10Nopember 2014; Bahwa pihak dalam Putusan perkaraNo;652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel jo Putusan No.576/Pdt/2013/PT DKIHalaman 5 dari 42 halaman putusan Nomor 518/PDT/2017/PT.BDGdengan pihak dalam Putusan perkara No.681 K/Pdt/2014 adalahberbeda;Pihak dalam Putusan perkara No; 652 /Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel Jo.Putusan perkara No. 576 /Pdt/2013/PT DKI adalah:LEKOM MARAS PANGABUAN Inc. selaku Terbanding semulaPenggugat;Melawan;M HUSSEYN UMAR , SH FCBArb

, Dr FRANS HENDRA WINARTASH,MH,FCBArb,Dr DANDRIVANTO BUDHIJANTO, SE, LLM,in ITLAW, selaku para Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il,Tergugat IIl BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)selaku Pembanding II semula Tergugat IV;SedangkanPihak dalam Putusan Perkara No.681 K/Pdt/2014;Adalah:LEKOM MARAS PANGABUAN Inc selaku Pemohon Kasasi / DahuluPenggugat / Tergugat Intervensi / Pembanding;Melawan;BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) selakuTermohon Kasasi /dahulu Tergugat / Tergugat Intervensi

Frans Hendra Winarta, S.H., M.H., FCBArb;3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.E., LLM in IT Law,(Para Pemohon Kasasi II dahulu Para Tergugat sd Ill/ParaPembanding 1)Bahwa perkara tersebut telah diputus hingga tingkat kasasi diMahkamah Agung sebagaimana tertuang di dalam Putusan MA RINomor : 1300K/PDT/2014 jo. No. 576/Pdt/2013/PT.DKI jo. No:652/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Sel, yang amar putusannya pada intinyaadalah:a.

Husseyn Umar, S.H., FCBArb, 2. Dr. Frans HendraWinarta, S.H., M.H., FCBArb, 3. Dr. Danrivanto Budhijanto,S.E., LLM. In IT Law;b. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor576/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 27 #.Januari 2014 ~~ yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel tanggal 4 Juli 2013;Halaman 14 dari 42 halaman putusan Nomor 518/PDT/2017/PT.BDGMengadili Sendiri :Menolak gugatan Penggugat.IV.

., LL.M, in IT LAW, FCBArb sebagaiArbiter;Bahwa PT Timas Suplindo dengan Surat Nomor TS/011/III/2016/FVtanggal 22 Maret 2016 (vide bukti P6) mempertanyakan kepadaBANI apakah semua Arbiter di BANI memenuhi syarat memenuhisyarat sebagai Arbiter karena sebagian Arbiter di BANI adalah orangasing;Bahwa atas penunjukan Arbiter asing tersebut oleh Leighton OffshorePte. Ltd (Termohon Il), selanjutnya Leighton Offshore Pte.

,LL.M, in IT Law, FCBArb ditunjuk oleh PT Timas Suplindo(Termohon di dalam perkara arbitrase/Pemohon dalam tuntutaningkar dalam perkara a quo);c. Arbiter Ketiga (Ketua Majelis Arbitrase)Ketua majelis arbitrase bernama Mr. Gregory Churchill, J.D.(advokat asing/ orang asing) yang ditunjuk oleh Ketua BANI setelahArbiter pertama dan Arbiter kedua tidak mencapai kata sepakatuntuk menunjuk Arbiter ketiga;Leighton Offshore Pte.

Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, inLAW, FCBArb) oleh para pihak berdasarkan kesepakatan para Arbitertersebut;c. Tuntutan hak ingkar ini tidak mencakup penunjukan Dr. DanrivantoBudhijanto, S.H., LL.M, in IT LAW, FCBArb sebagai Arbiter yang ditunjukoleh Pemohon dan memohon Majelis Hakim untuk mensahkanpenunjukan Dr.

TanChee Meng selanjutnya secara bersama dengan Arbiter bernama Dr.Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, in IT LAW, FCBArb yaitu Arbiter yangditunjuk oleh Pemohon, secara bersamasama dua Arbiter ditunjuk sebagaianggota majelis arbitrase berhak menunjuk Arbiter ketiga warga negaraIndonesia untuk ditunjuk sebagai Ketua Majelis Arbitrase dalam perkara BANINomor 778/XII/ARBBANI/2015 untuk menggantikan Mr. Gregory ChurchillJ.D.;c.

Danrivanto oleh Pemohon ini merupakan penegasan ataspenundukkan diri Pemohon kepada BANI dan Peraturan BANI;4. 29 April 2016 BANI melalui Surat Nomor16.1414/IV/BANI/HUIn memberitahukankepada Termohon 2 tentang pencalonan Dr.Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, in IT Law,FCBArb oleh Pemohon sebagai salah satu anggota Majelis Arbitrase; 5. 12 Agustus 2016 Melalui Surat Nomor 16.3754/VIII/BANI/WDIn?

DanrivantoBudhijanto, S.H., LL.M, in LAW, FCBArb) oleh para pihakberdasarkan kesepakatan para arbiter tersebut;Hal 31 dari 103 Hal Putusan No. 751/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Selc. Tuntutan hak ingkar ini tidak mencakup penunjukkan Dr.Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, in IT LAW, FCBArb sebagaiarbiter yang ditunjuk oleh Pemohon dan memohon Majelis Hakimuntuk mensahkan penunjukkan Dr. Danrivanto Budhijanto, S.H.

Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, in ITLAW, FCBArb sebagai arbiter yang ditunjuk oleh Pemohon dalamPerkara BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015.5. Memerintahkan Termohon untuk mengganti 2 (dua) arbiter bernama Mr.Gregory Churchill J.D. dan Mr. Tan Chee Meng dalam susunan MajelisArbitrase Perkara BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015 dan menetapkanarbiter pengganti dengan tata cara pengangkatan sebagai berikut:a.

Sehubungan dengan haltersebut Termohon jelas heran apabila Pemohon barumempermasalahkan penyusunan Perjanjian dalam bahasa Inggrissaat ini.Bukti lain dimana Pemohon tunduk pada ketentuan di dalamPerjanjian, sekalipun dokumen tersebut menggunakan bahasaInggris, adalah kesediaan Pemohon untuk memilih arbiter Bpk.Danrivanto Budhijanto, SH., LL.M., in IT Law FCBArb sebagaimanatertuang dalam Surat Pemohon No.

Danrivanto Budhijanto,S.H., LL.M, in IT Law, FCBArb sebagaiarbiter. Pencalonan Dr. Danrivanto oleh Pemohon ini merupakan penegasanatas penundukkan diri Pemohon kepada BANI dan Peraturan BANI. 4. 29 April 2016 BANI melalui Surat No.16.1414/IV/BANI/HUIno memberitahukan kepada Termohon 2tentang pencalonanDr.

Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M,in IT Law, FCBArb sebagai Anggota Majelis Arbitrase.

,FCBArb., selaku Wakil Ketua Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI), dalam hal ini memberi kuasa kepada RAHAYUINDRASTUTI,SH., dan kawan, para Advokat, berkantor di JalanIskandarsyah No.4, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding/Termohon ;Dan:BULK TRADING,SA, berkedudukan di Wisma Staco, 9" Floor,JI.

hari sejak Majelis Arbitrase terbentuksesuai ketentuan Pasal 48 ayat (1) UU Arbitrase sebagai berikut:"Pemeriksaan atas sengketa harus diselesaikan dalam waktu paling lama 180(seratus delapan puluh) hari sejak arbiter atau Majelis Arbitrase terbentuk"Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Arbitrase dibentuk pada tanggal 11Mei 2009 berdasarkan Surat Keputusan Ketua Dewan Pengurus BANINo.09.056/V/SKBANI/PA tanggal 11 Mei 2009 tentang Pengangkatan MajelisArbitrase yang terdiri dari Fatimah Achyar, SH, FCBArb

,LPh., FCBArb dan Benjamin Mangkoedilaga,SH.

,FCBArb., masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase untukmemeriksa dan memutus Perkara No. 300/II/ARBBANI/2009 ;Bahwa Majelis Arbitrase diberikan kewenangan untuk memperpanjangjangka waktu tugasnya (yang hanya selama 180 hari), sebagaimana diaturdalam Pasal 48 ayat (2) UndangUndang Arbitrase sebagai berikut :"Dengan persetujuan para pihak dan apabila diperlukan sesuai Pasal 33, jangkawaktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat diperpanjang ;Adapun ketentuan Pasal 33 UndangUndang Arbitrase

;Bahwa Termohon terbukti keliru dalam menafsirkan ketentuan dalamUU Arbitrase dengan menganggap perpanjangan jangka waktu pembacaanputusan dapat dilakukan, sebagaimana surat Termohon Nomor 09.1500/XII/BANI/HU tanggal 4 Desember 2009 yang ditandatangani Wakil Ketua BANI M.Husseyn Umar, SH, FCBArb. yang merupakan surat tanggapan resmi Termohonatas surat keberatan atas permasalahan ini yang Pemohon ajukan tertanggal 13November 2009 dan 2 Desember 2009 ;Bahwa kalaupun (quad non) Termohon memang terpaksa

., FCBArb., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Anita Kolopaking & Partners,beralamat di Sovereign Plaza Lantai 7, Jalan TB.

., FCBArb dan kawankawan, Advokat pada Kantor Hukum Anita Kolopaking &Partners, beralamat di Sovereign Plaza Lantai 7, Jalan T.B.Simatupang Kav. 36, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2015;Termohon Kasasi;Dan:1. Drs. WIJANTO SUWONGSO, S.H., selaku Notaris,beralamat di Cideng Timur 75 AB, Jakarta Pusat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 400 K/Pdt/20182.

Kolopaking, S.H., M.H., FCBArb dan kawankawan, Advokat pada Kantor Hukum Anita Kolopaking &Partners, beralamat di Sovereign Plaza Lantai 7, Jalan T.B.Simatupang Kav. 36, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2015;Termohon Kasasi;Dan:1. Drs. WIJANTO SUWONGSO, S.H., selaku Notaris,beralamat di Cideng Timur 75 AB, Jakarta Pusat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 400 K/Pdt/20182.

., FCBArb, dalam kedudukannyasebagai Ketua Majelis Arbitrase dan atau Majelis MediasiPerkara Reg. No. 31/2018/BANI BANDUNG, berkantoratau beralamat di Kantor Badan Arbitrase NasionalIndonesia Perwakilan Bandung, Komplek Surapati CoreHalaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 352/PDT/2020/PT. BDGBlok AB No. 33, JI. PHH. Mustofa (Suci) Bandung, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : DIDI ISKANDAR, S.H.M.H., dan JAINAL RIKO FRANS TAMPUBOLON, S.H.

AHMAD RIZAL, S.H., M.H., FCBArb, dalam kedudukannya sebagaiAnggota Majelis Arbitrase dan atau Majelis MediasiPerkara Reg. No. 31/2018/BANI BANDUNG, berkantoratau beralamat di Kantor Badan Arbitrase NasionalIndonesia Perwakilan Bandung, Komplek Surapati CoreBlok AB No. 33, Jl. PHH. Mustofa (Suci) Bandung, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : DIDI ISKANDAR, S.H.M.H., dan JAINAL RIKO FRANS TAMPUBOLON, S.H.,Advokat pada DIDI ISKANDAR & PARTNERS, beralamatdi Komplek Kota Kembang Permai JI.

Bambang Hariyanto, S.H., M.H., FCBArb sebagai KetuaMajelis Arbitrase (Turut Tergugat 1), Ir. H. Ahmad Rizal, S.H., M.H.,FCBArb (Turut Tergugat II), dan Dr. Jelly Nasseri, S.H., M.H. (TurutTergugat III) masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase.8.

Anmad Rizal,S.H., M.H., FCBArb (Turut Tergugat Il) dan Dr. Jelly Nasseri, S.H., M.H.(Turut Tergugat III) masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase.Halaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor 352/PDT/2020/PT. BDGHalaman 4 nomor 8 gugatan PARA PENGGUGAT... Majelis Arbitrase (Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugat Ill) menyelenggarakan proses mediasi dimana Ketua danAnggota Majelis Arbitrase sebagaimana dimaksud nomor 7 bertindaksebagai Majelis Mediasi4.

Mampang Prapatan No.2 Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh Prof.Dr.H.Priyatna Abdurrasyid,SH,PhD,FCBArb selakuKetua Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANJ), dalam hal ini memilih domisilihukum di kantor kuasanya Rahayu Indrastuti, SH.MH., dan Anitha DJ Puspokusumo,SH.MH., advokat dan konsultan Hukum berkantor di Jl.

M.HUSSEYN UMAR, SH, FCBArb, beralamat di Wahana Graha Lt.1 & 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2 Jakarta Selatanselanjutnya disebut sebagai Pembanding Il semulaTergugat ;2. Ir. HARIANTO SUNIDJA, M.Sc., Ph.D, FCBArb, beralamat diWahana Graha Lt. 1 & 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPembanding Il semula Tergugat Il3.

ABDUL HAKIM GARUDA NUSANTARA, SH, LLM, FCBArb,beralamat di Wahana Graha Lt. 1 & 2, Jl.MampangPrapatan No. 2 Jakarta Selatan, selanjutnya disebutsebagai Pembanding Il semula Tergugat Ill ;Halaman 1 dari 101 halaman perkara Nomor 4/PDT/2017/PT.DKI4. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat diWahana Graha Lt. 1 & 2, Jl.

(ii) Alasan Kedua :Tidak ada dissenting opinion dari Majelis Arbitrase Perkara No.:444/IVARBBANI/2012, termasuk dari arbiter pilihan Penggugat.Bahwa Penggugat telah menunjuk Abdul Hakim GarudaNusantara, SH, LLM, FCBArb (in casu Tergugat Ill) selaku arbiterberdasarkan Surat Penggugat No. 581/MS/SLB/LC/II/12 tanggal29 Maret 2012 tentang penunjukan Abdul Hakim GarudaNusantara, SH, LLM, FCBArb sebagai Anggota Majelis Arbitrase.Halaman 78 dari 101 halaman perkara Nomor 4/PDT/2017/PT.DKIBahwa di dalam

Husseyn Umar, SH, FCBArb) dan Tergugat Ill (Bpk.Abdul Hakim Garuda Nusantara, SH, LLM, FCBArb).Bahwa pertimbangan Majelis Arbitrase BANI pada perkara No.:444/VARBBANV2012 (in casu Para Tergugat) yang memasukanpendapat ahli yang diajukan Turut Tergugat Il yang merupakan seoranginsinyur tidak lain adalah sebagai penunjang mengingat yang dinilaidalam pertimbangan pada par. akhir halaman 100 Putusan ArbitraseBANI No.: 444/IVARBBANV2012 tanggal 23 November 2012 adalahmengenai apakah Notulen Rapat tanggal

., FCBArb sebagaiKetua Majelis Arbitrase 2. Dr. Frans Hendra Winarta, SH., M.H.,FCBArb . 3. Dr. Danrivanto Budhijanto, SH., LLM., in IT Lawkeduanya masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase, untukmemeriksa dan memutus tingakat pertama dan terakhir Perkara No. 397/V/ARBBANI/2013 antara Turut Termohon dengan Pemohon denganmelanggar azas Arbitarase.

MH., FCBArb telah menyampaikan surat kepada DewanPengurus BANI perihal: Persetujuan atas Pemilihan/Penetapan KetuaMajelis, dan dalam point 7 pada tanggal yang sama yaitu tanggal 28 Juli2011 sdr . Dr. Danrivanto Budhijanto, SH., LLM., in IT Lawmenyampaikan surat juga kepada Dewan Pengurus BANI tentangpersetujuan usulan sdr Dr. Frans Hendra Winarta, SH., MH. Menyatakanpersetujuannya atas Pemilihan/Penetapan Ketua Majelis.

Frans Hendra Winarta, SH.M.H., FCBArb, dengan begitusaja dapat menyetujui usulan dari Dr. Frans Hendra Winarta, SH., MH.,FCBAtb tersebut.2 Bahwa yang membuat Pemohon lebih tidak percaya lagi kepadaTermohon, yaitu, adanya kejadian ketika pada tanggal 28 Juli 2011Pemohon selaku Termohon dalam Perkara BANI a quo, datang ke kantorTermohon yang beralamat di Gedung Wahana Graha Lt.2 Jl.

,FCBArb sebagai Ketua Majelis Arbitrase ;2 Dr. Frans Hendra Winarta, SH., M.H., FCBArb.sebagai anggota Majelis arbitrase; dan3 Dr.

Frans Hendra Winarta, SH.M.H., FCBArb,dengan begitu saja dapat menyetujui usulan dari Dr. Frans HendraWinarta, SH., MH., FCBArb tersebut.Bahwa yang membuat Pemohon Banding lebih tidak percaya lagikepada Termohon Banding, yaitu adanya kejadian ketika padatanggal 28 Juli 2011 Pemohon Banding selaku pihak Termohondalam Perkara arbitrase a quo, datang ke kantor sekretariatTermohon Banding yang beralamat di Gedung Wahana Graha Lt.2Jl.

., FCBArb

Anwar MEngSc,FCBArb dkknya untuk memeriksa dan memutus dalam tingkat pertama dan terakhirperkara ini, adalah suatu pelanggaran berat terhadap undang undang yang tidaksaja dapat dituntut sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad)melainkan sekaligus sebagai ancaman bagi batalnya semua proses hukum yangdilakukan BANI dalam perkara itu, mulai dari penerimaan perkara, pemanggilan,pemeriksaan di sidang dan putusan, karena dilakukan di luar kekuatankekuasaanyang diberikan oleh Undang Undang sesuai

Husseyn Umar, S.H., FCBarb sebagaiKetua Majelis Arbiter, (ii) Ir. H. Gusnando S. Anwar, MengSc, dan (iii) Prof. Dr. H.Priyatna Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., masingmasing sebagai AnggotaMajelis Arbiter; Bahwa akan tetapi ternyata, dalam mengajukan Perlawanan dalam perkara aquo, Pelawan tidak menarik/mengikutsertakan BANI i.c. Majelis Arbitrase yangmengeluarkan Putusan BANI No.258 tersebut yaitu: (i) M. Husseyn Umar, S.H.,FCBarb., (ii) Ir. H. Gusnando S. Anwar, MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H.

PriyatnaAbdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dengan tidak ditariknya diikutsertakannya Badan Arbitrase NasionalIndonesia, i.c. Majelis Arbitrase yang mengeluarkan Putusan BANI No.258tersebut, yaitu: (i) M. Husseyn Umar, S.H., FCBarb., (ii) Ir. H. Gusnando S. Anwar,29MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H.

., FCBarb., sebagaipihak didalam perkara a quo, maka terbukti Perlawanan Pelawan tidaklengkap/kurang pihak; Oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum dan sudah sepatutnya apabilaPerlawanan Pelawan dalam perkara a quo DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palu, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. 4. Perlawanan Pelawan Tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel);a.

., FCBArb. dan PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM)

,FCBArb., berkedudukan di Badan Arbitrase NasionalIndonesia, Gedung Wahana Graha, Lt. 2, Jl. MampangPrapatan No. 2 Jakarta,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Banding /Termohon Pembatalan/Arbiter Ad Hoc dan II;dan:PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM), berkedudukan di WismaKIE, 2" Floor, Jl. Paku Kaji Kav. 79, Bontang, KalimantanTimur, dan atau Plaza Pupuk Kaltim, B2" Floor, Jl.

AnanggaRoosdiono, SH., LL.M., FCBarb., oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 10 Desember 2007, berdasarkan butir tersebut tidak memenuhi butirketentuan dalam polis;Bahwa pembentukan Majelis Arbitrase Ad Hoc masih prematur atau belumsaatnya, oleh karena yang dimohonkan PT. Kaltim Daya Mandiri (Tertanggung/Hal. 5 dari 26 hal. Put. No. 181 PK/Pdt.Sus/201 1Turut Termohon semula Pemohon) kepada PI.

Assoc)., AAIK (HC)., CLU., ChFC., dan Anangga WardhanaRoosdiono, SH., LL.M., FCBarb., selaku Termohon dalam permohonan a quomemohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon PT. Berdikari Insurance untuk membatalkanputusan Majelis Arbitrase AdHoc tanggal 25 Juli 2008, untuk seluruhnya;2. Menyatakan putusan Majelis Arbitrase AdHoc tanggal 25 Juli 2008, sudahtepat dan benar;3. Menghukum Pemohon PT.

,MH,FCBArb, dalam kedudukanhukumnya sebagai Ketua Majelis Arbitrase dan atau Majelis MediasiPerkara Reg. No. 31/2018/BANI BANDUNG, berkedudukan atauberalamat di Kantor Badan Arbitrase Nasional Indonesia PerwakilanBandung, Komplek Surapati Core Blok AB No. 33, Jl. PHH. Mustofa(Suci)Bandung 40125, selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2. Ir. H. Ahmad Rizal, , S.H., M.H,FCBArb, dalam kedudukanhukumnya sebagai Anggota Majelis Arbitrase dan atau Majelis MediasiPerkara Reg.

,FCBArb (Tergugat II), dan Dr. Jelly Nasseri, S.H., M.H. (Tergugat III)masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase.8. Bahwa dalam rangka untuk menyelesaikan sengketa diantaraPenggugat dan Turut Tergugat tersebut, Majelis Arbitrase (Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III) menyelenggarakan proses mediasi dimanaKetua dan Para Anggota Majelis Arbitrase sebagaimana dimaksud nomor 7bertindak sebagai Majelis Mediasi.9.

Bambang Hariyanto, S.H., M.H., FCBArb dalam kedudukanhukumnya sebagai Ketua Majelis Arbitrase dan atau Majelis MediasiPerkara Reg.No.31/2018/BANI BANDUNG, diketahul ... Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat I.b. Ir. H. Ahmad Rizal, S.H., M.H., FCBArbo dalam kedudukanhukumnya sebagai Anggota Majelis Arbitarse dan atau MajelisMediasi Perkara Reg.No.31/2018/BANI BANDUNG, diketahulSelanjutnya disebut sebagai Tergugat Il.Cc. Dr.

Bambang Hariyanto, S.H., M.H., FCBArb sebagai Ketua MajelisArbitrase (Tergugat 1), Ir. H. Anmad Rizal, S.H., M.H., FCBArb (Tergugat II)dan Dr. Jelly Nasseri, S.H., M.H. (Tergugat III) masingmasing sebagaiAnggota Majelis Arbitrase.Halaman 4 nomor 8 gugatan PARA PENGGUGAT... Majelis Arbitrase (Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat Ill)menyelenggarakan proses mediasi dimana Ketua dan Anggota MajelisArbitrase sebagaimana dimaksud nomor 7 bertindak sebagai MajelisMediasi4.

e Putusan Mahkamah Agung RI No.681 K/Pdt/2014 tanggal 10Nopember 2014; Bahwa pihak dalam Putusan perkara No;652/Padt.G/2012/PN.Jkt Sel joPutusan No.576/Pdt/2013/PT DKI dengan pihak dalam Putusanperkara No.681 K/Pdt/2014 adalah berbeda.Pihak dalam Putusan perkara No;652 /Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel Jo.Putusan perkara No.576/Pdt/2013/PT DKI adalah :Halaman 4 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pdt.Plw/2016/PN CbiLEKOM MARAS PANGABUAN Inc selaku Terbanding semulaPenggugat;Melawan;M HUSSEYN UMAR,SH fcbaRB

, Dr FRANS HENDRA WINARTASH,MH,FCBArb, Dr DANDRIVANTO BUDHWANTO,SE,LLM,in ITLAW, selaku Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)selaku Pembanding Il semula Tergugat IV;SedangkanPihak dalam Putusan Perkara No.681 K/Pdt/2014 adalah :LEKOM MARAS PANGABUAN Inc selaku Pemohon Kasasi/ dahuluPenggugat / Tergugat Intervensi I/ Pembanding;Melawan;BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) selakuTermohon Kasasi / dahulu Tergugat / Tergugat Intervensi

, Dr FRANS HENDRA WINARTASH,MH,FCBArb,Dr DANDRIVVANTO BUDHWANTO, SE, LLM,in ITLAW, selaku para Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)selaku Pembanding Il semula Tergugat IV;SedangkanPihak dalam Putusan Perkara No.681 K/Pdt/2014;Adalah:LEKOM MARAS PANGABUAN Inc selaku Pemohon Kasasi / DahuluPenggugat / Tergugat Intervensi / Pembanding;Melawan;BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) selakuTermohon Kasasi /dahulu Tergugat / Tergugat Intervensi

Frans Hendra Winarta, S.H., M.H., FCBArb;3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.E., LLM in IT Law,(Para Pemohon Kasasi Il dahulu Para Tergugat sd Ill/ParaPembanding )Bahwa perkara tersebut telah diputus hingga tingkat kasasi diMahkamah Agung sebagaimana tertuang di dalam Putusan MA RI Nomor:1300K/PDT/2014 jo. No. 576/Pdt/2013/PT.DKI jo. No: 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel, yang amar putusannya pada intinya adalah:a.

Husseyn Umar, S.H., FCBArb, 2. Dr. Frans HendraWinarta, S.H., M.H., FCBArb, 3. Dr. Danrivanto Budhijanto,S.E., LLM. In IT Law;b.

., FCBArb

,MH,FCBArb, dkk Advokat dan Penasihat Hukum pada kantorAnita Kolopaking & Partners beralamat di Sovereign PlasaLt.7 Jalan Simatupang Kav. 36, Jakarta 12430, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassartanggal 18 September 2015 No. 737 / PDT / 2015 / KB,selanjutnya disebut sebagai ;PEMBANDING Semula PENGGUGAT KONVENSI /TERGUGAT REKONVENSI;LAWAN1. H. NUR ABBAS, beralamat di Jalan Abdullah Dg.

FCBArb, dkk Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah mengajukan memori bandingtertanggal 18 Mei 2016, memori banding tersebut diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Makassar pada tanggal 13 September 2016, sebagaiberikut :1.

., FCBArb, dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, para Advokat, pada Advokat & Solicitors GaniDjemat & Partners, beralamat di Jalan Proklamasi Nomor53, Lantai 3, Menteng, Jakarta Pusat 10320, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 083/2016, tanggal 22 Juni 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali

,PhD,FCBArb sebagai arbiter pilinannya (Bukti TI.II3) ;Bahwa selanjutnya pihak Pemohon (PT. BGE) membuat suratpenunjukan arbiter Prof. Dr. Mariam Darus, SH., sebagai arbiter pilihannya(Bukti TI.II4) ;Bahwa berdasarkan surat penunjukan Arbiter dari Pemohon (PT. BGE)dan PT. GDE serta adanya surat pernyataan kesediaan dari masingmasingArbiter yang ditunjuk (Bukti TI.II5 dan Bukti TI.Il6) maka BANI mengeluarkansurat keputusan mengangkat Majelis Arbitrase yang terdiri dari Prof. Dr.

,Ph.D,FCBArb sebagai Ketua Majelis, Ir. HariantoSunidja, MSc,Ph.D,FCBArb dan Prof. Dr. Mariam Darus, SH., masingmasingsebagai Anggota Majelis Arbitrase yang beralamat di Kantor BANI GedungHal. 5 dari 25 hal. Put. No. 250 K/Pdt.Sus/2009Wahana Graha Lt. 2, Jl. Mampang Prapatan Raya No.2, Jakarta 12760 untukmemeriksa dan memutus dalam tingkat pertama dan terakhir perkara No.268/XI/ARB BANI/2007 antara PT. GDE selaku Pemohon Arbitrase danPemohon (dh. PT.

., FCBArb., berkedudukan diGedung Wahana Graha Lantai 1 dan 2, Jalan MampangPrapatan Nomor 2, Jakarta Selatan 12760, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adhitya Yulwansyah, S.H.,.M.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Office 8, Level 18A,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Sudirman CentralBusiness District (SCBC), Jakarta Selatan 12190, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 September 2017;Termohon dahulu Termohon Pembatalan;DanPT AGUNG GLORY CARGOTAMA (PT AGC), yang diwakilioleh Direktur