berada dalam tahanan;

NURSIATI ALTING di Desa Fidi JayaKecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah telah terjadi peristiwapemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap SAKSI MUHAMMADFANDY; Bahwa awalnya Saksi yang tergabung dalam Tim satgas Covid19Kecamatan mendengar ada keributan antara Terdakwa dengan seorangpemuda karena Pemuda tersebut melawan ketika Terdakwa melakukanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN Sospenertiban kerumunan.

NURSIATI ALTING di Desa Fidi JayaKecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah telah terjadi peristiwaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN Sospemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi MUHAMMADFANDY; Bahwa awalnya terjadi keributan antara pemuda dengan Terdakwakarena ada seorang Pemuda yang tidak mengindahkan teguran dari TimSatgas Covid19 agar tidak berkerumunan di keramain sehingga terjadiKeributan tersebut; Bahwa Saksi melihat posisi Saksi MUHAMMAD FANDY saat dipukulTerdakwa

NURSIATI ALTING di Desa Fidi JayaKecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah telah terjadi peristiwapemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi MUHAMMADFANDY; Bahwa awalnya Terdakwa dan Saksi MUHAMMAD FANDY tergabungdalam Tim satgas Covid19 Kecamatan sedang melaksanakan patroll,kemudian Terdakwa melihat sekumpulan pemuda yang masih berkerumunanpada jam 11.00 WIT sehingga Terdakwa menegur sekumpulan pemudatersebut untuk bubar masuk kedalam sudah ngoni ini tiap malam setiappetugas patroli datang

NURSIATI ALTING di Desa Fidi JayaKecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah telah terjadi peristiwapemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi MUHAMMADFANDY; Bahwa Terdakwa memukul Saksi MUHAMMAD FANDY dengan caramenggunakan kepalan tangan kanan sebayak 1 (satu) kali yang mengenaihidung Saksi MUHAMMAD FANDY; Bahwa akibat dari pemukulan tesebut hidung Saksi MUHAMMADFANDY mengalami pendarahan, dan atas pemukulan tersebut telahdilakukan visum terhadap Saksi MUHAMMAD FANDY sebagaimana termuatdalam

NURSIATI ALTING di Desa Fidi Jaya Kecamatan WedaHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN SosKabupaten Halmahera Tengah telah terjadi peristiwa pemukulan yang dilakukanoleh Terdakwa terhadap Saksi MUHAMMAD FANDY;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Terdakwa awal mulaperistiwa tersebut bermula ketika Terdakwa dan Saksi MUHAMMAD FANDYyang tergabung dalam Tim satgas Covid19 Kecamatan sedang melaksanakanpatroli, kemudian Terdakwa melihat sekumpulan pemuda yang masihberkerumunan pada jam 11.00

sebagai berikut ; Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil berkali kali dengan patut ; - Menyatakan jual beli tanah yang terletak di Dusun III, Desa Weda, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah sebelum pemekaran Desa, namun sekarang sudah pemekaran Desa menjadi Dusun II, Desa Fidi

PUTUS ANNomor 44/PDT/2020/PT TTEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Maluku Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:HAYATUDIN LAWER, tempait/tanggal lahir Labuha 11 Maret 1959, jeniskelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PegawaiNegeri Sipil (Guru), alamat Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah.selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;

SAHRUDINMARAJABESY, jenis kelamin Lakilaki, agama Islam,Pekerjaan Tani, alamat Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah.selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semula Tergugat Il;3. TAHRIN USMAN LAWER, jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaanTani, alamat kompleks pasar Fidi Jaya, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah.selanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill semula Tergugat Ill;4. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Maluku UtaraCq.

Saksisaksi sebagai berikut:leSaksi ABUBAKAR SEDUBUN alias AKA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperistiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati Halmahera Tengah olehTerdakwa Mustafa Latumba Daeng Mamang alias Mus;Bahwa Peristiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 21 Pebruari 2014sekitar pukul 20.15 WIT bertempat di rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah di Desa Fidi

Saksi OKTI SULISTYANI alias OKTI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperistiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati Halmahera Tengah olehTerdakwa Mustafa Latumba Daeng Mamang alias Mus;Bahwa Peristiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 21 Pebruari 2014sekitar pukul 20.15 WIT bertempat di rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda,

Saksi KARNO MUHDAR alias KARNO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperistiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati Halmahera Tengah olehTerdakwa Mustafa Latumba Daeng Mamang alias Mus;Bahwa Peristiwa pengrusakan Rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 21 Pebruari 2014sekitar pukul 20.15 WIT bertempat di rumah Kediaman Bupati HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, Kabupaten

puluh) cm, lebar 78 (tujuh puluhdelapan) cm;e 2 (dua) buah jendela kayu berwarna merah muda yang telah rusakdengan ukuran panjang 165 (seratus enam puluh lima) cm, lebar 83(delapan puluh tiga) cm;e Serpihan kaca jendela berwarna bening;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Pebruari 2014 sekitar pukul 20.15WIT Terdakwa telah melakukan pengrusakan di Kediaman BupatiHalmahera Tengah di Desa Fidi

makaterpenuhi pulalah unsur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti berupa pecahan kaca dan bingkaijendela maka diperoleh fakta hukum bahwa benar hari Jumat, tanggal 21Pebruari 2014 sekitar pukul 20.15 WIT Terdakwa telah memecahkan 2 (dua)kaca beserta bingkai jendela ruang tamu bagian depan dan 2 (dua) kacabeserta bingkai pada kamar bagian depan dengan menggunakan kapak diKediaman Bupati Halmahera Tengah di Desa Fidi

/PN Soslain pada bulan Juni 2014 bertempat di BRI Unit Weda Desa Fidi Jaya, di rumahsaksi STEFEN HORSAN dan di rumah saksi FATMAH HORSAN di Desa WereKecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masuk termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Soasio,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain yaitu saksiRAYMOND

HORSANmengalami kerugian sebesar Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus riburupiah) atau setidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa AMRAN JALALUDIN Alias AMANG sebagaimana diaturdan diancam pidan dalam Pasal 378 KUH Pidana.AtauKeduaBahwa terdakwa AMRAN JALALUDIN Alias AMANG pada hari Kamistanggal 26 Juni 2014 sekira pukul11.00 WIT atau setidaktidaknya pada waktulain pada bulan Juni 2014 bertempat di BRI Unit Weda Desa Fidi Jaya, di rumahsaksi STEFEN HORSAN dan di rumah saksi FATMAH

/PN Sosoleh terdakwa AMRAN JALALUDIN Alias AMANG kepada saksi yang manapada saat itu terdakwa menyanggupi untuk melakukan pengurusanpembuatan Sertifikat tanah di Weda Kabupateng Halmahera Tengahsehingga saksi memberikan biaya administrasi kepada terdakwa;Bahwa kejadiannya bermula pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2014,sekitar pukul 11.00 Wit, bertempat di BRI Unit Weda di Desa Fidi Jaya,yang kedua bertempat di rumah STEFEN HORSAN di Desa Nurweda danketiga bertempat di rumah FATMAH HORSAN di Desa

HORSAN Alias RAYMOND,STEFEN HORSAN Alias EPEN dan FATMAH HORSAN Alias FATMAH;Bahwa kejadiannya yang pertama bermula pada hari Kamis tanggal26 Januari 2014, sekitar pukul 11.00 Wit, bertempat di BRI Unit Weda diDesa Fidi Jaya, yang kedua bertempat di rumah STEFEN HORSAN diDesa Nurweda dan ketiga bertempat di rumah FATMAH HORSAN di DesaNurweda Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah;Bahwa awal mula ketiga kejadian tersebut terjadi yaitu mulanya padatanggal dan bulan sudah lupa sekitar tahun 2013,

HORSAN AliasRAYMOND, STEFEN HORSAN Alias EPEN dan FATMAH HORSAN AliasFATMAH;Bahwa kejadiannya yang pertama bermula pada hari Kamis tanggal26 Januari 2014, sekitar pukul 11.00 Wit, bertempat di BRI Unit Weda diDesa Fidi Jaya, yang kedua bertempat di rumah STEFEN HORSAN diDesa Nurweda dan ketiga bertempat di rumah FATMAH HORSAN di DesaNurweda Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah;Halaman 18 Putusan Perkara Pidana Nomor 84/Pid.B/2015.

PUTUSANNomor 18/Pid.Sus/2018/PN SosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Negeri Soasio yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : Muhammad Fitra Sahabudin Alias FitraTempat lahir : NuslikoUmur/Tanggal lahir : 22 tahun /21 Februari 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal :Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera TengahAgama

namun pada saat saudara RANGGA PRATAMA hendak dibawa saat itu saudara RANGGA PRATAMA mengambil 1 (satu) bungkusplastik kecil yang berisikan daun ganja kering dari saku belakang celananyadan memberikannya kepada Terdakwa MUHAMMAD FITRA SAHABUDINAlias FITRA , kemudian saudara Terdakwa MUHAMMAD FITRASAHABUDIN Alias FITRA langsung mengambilnya dan TerdakwaMUHAMMAD FITRA SAHABUDIN Alias FITRA mengambil motor untukbalik ke kamar kost/kontrakan tersangka yang bertempat di belakangPenginapan Renfani Desa Fidi

AR Adam Alias Faizal Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengankepemilikan narkotika jenis ganja kering milik Rangga Pratama (Terdakwadalam berkas terpisah); Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 23 November2017 sekitar pukul 02.30 WIT bertempat di belakang Penginapan Renfanidi Desa Fidi Jaya, Kec. Weda, Kab.

Saksi Rangga Pratama Alias Rangga;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengankepemilikan narkotika jenis ganja kering milik saksi yang dititipkan kepadaTerdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 23 November2017 sekitar pukul 02.30 WIT bertempat di belakang Penginapan Renfanidi Desa Fidi Jaya, Kec. Weda, Kab.

Saksi Samsudin Ahmad Alias Sam ; Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2018/PN Sosmenyatakan tidak berkeberatan ;sebagai berikut ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengankepemilikan narkotika jenis ganja kering milik saksi yang dititipkan kepadaTerdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 23 November2017 sekitar pukul 02.30 WIT bertempat di belakang Penginapan Renfanidi Desa Fidi Jaya, Kec. Weda, Kab.

MASITAH, M.HES, akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dalam sidangtertutup untuk umum, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon, dengan perubahan Pemohon mencabut hak asuh anak yangbernama BIMA FIDI ALFAROBBI;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan pada pokoknya Termohon membantah sebagian dalilpermohonan Pemohon sebagai berikut:halaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1098/Pat.G/2017/PA. Pas.1.

Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak bernama BIMA FIDI ALFAROBBI;2. Benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah hadirnya orang ketiga yang bernama ANDIK;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 4bulan;4.

SAKSI1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Juru Parkir, tempattinggal di Kecamatan Panggungrejo Kota Pasuruan ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiTetangga Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon kemudian pindah kerumah orang tua Pemohondan dikaruniai 1 orang anak bernama BIMA FIDI ALFAROBBI;halaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1098/Pat.G/2017/PA.

SAKSI2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Juru Parkir, tempattinggal di Kecamatan Panggungrejo Kota Pasuruan ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiTetangga Pemohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon kemudian pindah kerumah orang tua Pemohondan dikaruniai 1 orang anak bernama BIMA FIDI ALFAROBBI;Bahwa sejak sekitar bulan Maret 2017 Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan

Kolonel Sugiono Kelurahan Trajeng Kecamatan Panggungrejo KotaPasuruan ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiibu Termohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon kemudian pindah kerumah orang tua Pemohondan dikaruniai 1 orang anak bernama BIMA FIDI ALFAROBBI; Bahwa sejak sekitar bulan Maret 2017 Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat

Fidi Isbandi alamat Dusun Karangri RT.02RW.01, DesaKarangjeruk, Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto beserta STNKnyadirampas untuk negara;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa, yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dengan, alasan terdakwa menyesal danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya tetap pada

SUYADI danuang tunai sebesar Rp. 170.000, (Seratus tujuh puluh ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yupiter Nopol S6036PE Tahun 2003,warna biru, atas nama Fidi Isbandi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 03 Juni 2015, sekitar jam 10.30 WIB, di dalamkamar kos saksi Suyadi yang terletak di Kelurahan TambakemeraanKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo

Fidi Isbandi alamatHalaman 9 dari 11 Putusan Pidana Nomor 623/Pid.B/2014/PN.Sda.Dusun Karangri RT.02RW.01, Desa Karangjeruk, Kecamatan Jatirejo, KabupatenMojokerto beserta STNKnya yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatanserta mempunyai nilai ekonomis, maka perlu ditetaokan agar barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang

Fidi Isbandi alamat Dusun Karangri RT.02RW.01, DesaKarangjeruk, Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto beserta STNKnya,dirampas untuk negara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Rabu, tanggal 02 September 2015, olehYohanes Hero Sujaya, S.H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUKTAN HIDAYAT BIN ABAN) terhadap Penggugat (FIDI SUPIANDINI ALIAS FIDI SOPIANDINI BINTI AGUS SUPIANDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.470.000,00 (satu juta empat

Muhamad Al Fidi bin Subli, Tabalong 07082004, umur 11 tahun9 bulan;. Bahwa tidak ada masyarakat yang mempermasalahkan pernikahanPemohon (Subli bin Harli) dan Pemohon II (Kamaliah binti Ikum);9.

hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, akantetapi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Santuun KecamatanMuara Uya Kabupaten Tabalong;e Bahwa sewaktu menikah status Pemohon jejaka, sedangkan statusPemohon II perawan;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab dansesusuan;e Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 2 orang anak bernama Nurhadi bin Subli, Tabalong28042001, umur 15 tahun; Muhamad Al Fidi

Penetapan Nomor 0091/Pdt.P/2016/PA.Tjg28042001, umur 15 tahun; Muhamad Al Fidi bin Subli, Tabalong07082004, umur 11 tahun 9 bulan;e Bahwa tidak ada masyarakat yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai serta tidakpernah keluar dari agama Islam;e Bahwa Pemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon ;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat bukti nikah/buku nikah Pemohon danPemohon II;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II memohon pengesahan nikah untukkeperluan

hubunganmahram dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, hingga kini masih tetapberstatus sebagai suami istri dan tidak pernah bercerai dan tidak pernahpindah agama, juga Pemohon tidak lagi punya istri selain Pemohon Il;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama: Nurhadi bin Subli, Tabalong28042001, umur 15 tahun, dan Muhamad Al Fidi

Dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah supaya tetap berada dalamtahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar STNK kendaraan roda 4 (empat) merk Isuzu jenis/model truck/mobil barang tahun 2012, warna putih hijau NorangkaMHCNK71LYCJ039808 dan Nomor Mesin : B0O39808 Nopol : N9330UZatas nama FIDI SETIAWAN alamat Raya Rt.03/02 Ds.

SAKSI FIDI SETIAWAN :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ;Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan adanya pemalsuan surat yangdilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 04 Juli 2013 di PT.

ketruk pembeli, setibanya di daerah Bintara saksi langsung naik keatas truk untukmembuka terpal/tenda, lalu tibatiba datang 3 (tiga) orang yang mengaku anggotaPolisi menangkap saksi dan Terdakwa, selanjutnya dibawa ke Polres Metro TangerangKota ;Bahwa benar saksi dan Terdakwa mengganti plat nomor tersebut dengan tujuan agartidak diketahui oleh pemiliknya apabila saksi dan Terdakwa menjual minumantersebut dan juga agar pihak expedisi mau memakai truknya ;Bahwa benar pemilik mobil truk tersebut adalah FIDI

SETIAWAN ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini telah diperlihatkanbarang bukti berupa :20e 1 (satu) lembar STNK kendaraan roda 4 (empat) merk Isuzu jenis/model truck/mobil barang tahun 2012, warna putih hijau No.Rangka : MHCNK71LYCJ039808dan No.Mesin : B039808 Nopol : N9330UZ atas nama FIDI SETIAWAN alamatRaya Rt.03/02 Ds.

HERI MAHPUD AliasKASMADI Bin SUROSO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulanMenetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar STNK kendaraan roda 4 (empat) merk Isuzu jenis/model truck/mobil barang tahun 2012, warna putih hijau No.Rangka : MHCNK71LYCJ039808dan No.Mesin : B039808 Nopol : N9330UZ atas nama FIDI

Saksi MUHAMMAD LUKMAN, S.Pd Alias HAMA :Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan yaitu sehubungan tindakanpemukulan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban YOKSANTOMO dengan menggunakan sebuah Map berwarna merah ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011sekitar pukul 11.30 Wit didalam ruang sidang DPRD, Kab HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten HalmaheraTengah ;Bahwa pada saat itu selesai dilaksanakan sidang paripurna DPRD, ketikasaksi

YASIN dengan saksi korban YOKSANTOMO ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011sekitar pukul 11.30 Wit didalam ruang sidang DPRD, Kab HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten HalmaheraTengah ;Bahwa pada saat itu selesai dilaksanakan rapat paripurna DPRD, kemudiansaksi yang saat itu juga anggota DPRD melihat saksi MUTIARA T.

YASIN dengan saksi korban YOKSANTOMO yang berujung pada tindakan pemukulan terhadap saksi korbanYOKSAN TOMO ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011sekitar pukul 11.30 Wit didalam ruang sidang DPRD, Kab HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten HalmaheraTengah ;Bahwa pada saat itu selesai dilaksanakan sidang paripurna DPRD,kemudian saksi yang saat itu juga anggota DPRD melihat saksi MUTIARAT.

TOMO, Dip.Th Alias YOKSAN sebagaimana termuat pada BeritaAcara Pemeriksaan tertanggal 25 Maret 2011 dalam berkas penyidik yangintinya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan yaitu sehubungan tindakanpemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi dengan menggunakansebuah map sebanyak satu kali yang mengenai mulut saksi ;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011sekitar pukul 11.30 Wit didalam ruang sidang DPRD, Kab HalmaheraTengah di Desa Fidi

YASIN dengan saksi korban YOKSANTOMO ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011sekitar pukul 11.30 Wit didalam ruang sidang DPRD, Kab HalmaheraTengah di Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah;Bahwa pada saat itu selesai dilaksanakan sidang paripurna, sebagianpeserta sidang mulai meninggalkan tempat sedangkan Terdakwa masihduduk dibarisan kursi paling depan, tibatiba Terdakwa mendengar keributandikursi bagian belakang dan pada saat membalikkan badannya

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan jual beli tanah yang terletak di Dusun III, Desa Weda, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah sebelum pemekaran Desa, namun sekarang sudah pemekaran Desa menjadi Dusun II, Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah, antara Penggugat dengan Hamis Sain

PUTUSANNomor 7/Pdt.G/2020/PN SosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Soasio Kelas II yang memeriksa dan memutusperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :HAYATUDIN LAWER, tempat/tanggal lahir Labuha 11 Maret 1959, jeniskelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Pegawai NegeriSipil (Guru), alamat Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera Tengah.Untuk selanjutnya disebut Se@DaQAl

SAHRUDIN MARAJABESY, jenis kelamin Lakilaki, agama Islam,pekerjaan Tani , alamat Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera Tengah.Untuk selanjutnya GISQDUt ...............::cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaeeaees Tergugat II;3. TAHRIN USMAN LAWER, jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaanTani , alamat kompleks pasar Fidi Jaya, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera Tengah.Untuk selanjutnya GiS@DUt ................:ccccceeeeeeeeeeeeesseeseeeeaenenes Tergugat Ill;4.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 75/Fidi Jaya, a.n. HAYATUDINLAWER, tertanggal 14 Januari 1992, diberi tanda P 2;3. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) Pajak Bumidan Bangunan a.n. HAYATUDIN LAWER Tahun 2001 (bukti lunasSPPT PBB untuk tanah Lokasi A dan B), diberi tanda P 3;4. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) Pajak Bumidan Bangunan a.n. HAYATUDIN LAWER Tahun 2002 (bukti lunasSPPT PBB untuk tanah Lokasi A dan B), diberi tanda P 4;5.

ZEN, disumpah : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat IV, tidakkenal dengan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengansengketa tanah antara Penggugat dengan Tergugat II dan Tergugat III; Bahwa lokasi objek sengketa tanah dulunya bernama Dusunlll Desa Fidi Jaya namun sekarang bernama Dusun II, Desa Fidi Jaya,Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah;Halaman 16 dari

Jaya dansaat ini sudah dimekarkan menjadi Dusun II, Desa Fidi Jaya;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Dusun Ill Desa Fidi Jaya dimekarkantetap pada tahun 2008 belum dimekarkan namun pada saat Saksipensiun pada tahun 2016 Dusun tersebut sudah dimekarkan;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada penggantian uang ke PemerintahDesa Weda sebagai kompensasi pembelian tanah tersebut olehPenggugat;Bahwa setelah Saksi tinggal di rumah Penggugat pada tahun 2008sampai dengan tahun 2009 Saksi pindah ke Desa Wedana, KecamatanWeda

PUTUSANNomor 43/Pid.B/2020/PN SosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Soasio, yang mengadili perkaraperkara Pidanadengan acara pemeriksaan biasa, pada pengadilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap > RIFALDI IRWAN ALIAS AMBO;Tempat lahir : Makeang;Umur/tanggal lahir : 18 Tahun/02 Februari 2002;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda,KabupatenHalmahera Tengah

tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan penuntutumum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa sebagai berikut:DakwaanPrimairBahwa ia Terdakwa RIFALDI IRWAN Alias AMBO pada hari Jumattanggal 17 April 2020 sekitar pukul 02.30 WIT atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April Tahun 2020 atau setidaktidaknya di dalam Tahun 2020bertempat di Counter Handphone milik saksi SYAHARUDDIN Desa Fidi

Syaharuddin Alias Sahar; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait masalah pencurianHandpohone di konter milik saksi Syaharuddin; Bahwa Saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal17 April 2020, sekitar pukul 03.00 Wit, bertempat di Konter milik saksi diPasar Weda, Desa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, Kabupaten HalmaheraTengah; Bahwa saksi tidak tahu cara terdakwa mengambil Handphone tersebutkarena pada saat itu sedang tidur, nanti pada saat jam 6.00 Wit pagi, baruHalaman 6 dari

barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian terhadap tindak pidana yang telahdidakwakan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian,maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 17 April 2020,sekitar pukul 03.00 Wit, bertempat di Konter milik Saksi Syaharuddin diPasar Weda, Desa Fidi

barang sesuatuyang seluruhnya atausebagianmilik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti, dapatlah diketahui bahwa terdakwa mengambilmengambil Handphone jJenis dan merek Oppo tipe A31 sebanyak 1 (Satu) unit,OPPO tipe Ad 5 (lima) unit, OPPO tipe A9 1 (Satu) dan Iphone 2 unit pada hariRabu tanggal 17 April 2020, sekitar pukul 03.00 Wit, bertempat di Konter miliksaksi di Pasar Weda, Desa Fidi

Yasin Ali, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan anggota DPRD Propinsi MalukuUtara, bertempat tinggal di Dusun Desa Fidi Jaya,Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:Firman Sakawali, SE. bin Syamsudin Fatah, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diDesa Fidi Jaya, Kecamatan Weda, Kabupaten HalmaheraTengah, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan

KepalaDesa Fidi Jaya), bertempat tinggal di Desa Fidi Jaya, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat ada hubungan kerabat jauh saksi, dan saksijuga pernah tinggal bersama Penggugat di rumah orang tuapenggugat saat Penggugat masih SMA;HIm. 4 dari 11 him.

Bahwa Terdakwa kenal dengan Prada Akbar Fidi Aldair (Saksi2) di kantor perwakilan Divisi 2Kostrad, dalam hubungan antara atasan dengan bawahan, tidak ada hubungan keluarga dan Terdakwa kenaldengan Serda Yogi Pramana (Saksi1) sekira pada tahun 2009 saat di pendidikan kejuruan di Arhanud, antaraTerdakwa dengan Saksi1 tidak ada hubungan keluarga.3.

Terdakwa kenal dengan Saksi Prada Akbar Fidi Aldiar sebagai junior Terdakwa yang pada waktukejadian perkara ini tinggal bersama di Perwakilan Divisi 2 Kostrad, Jl. Matraman Raya, No. 12A Jakarta Timur.2.

Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi Prada Akbar Fidi Aldiar sebagai junior Terdakwa yangpada waktu kejadian perkara ini tinggal bersama di Perwakilan Divisi 2 Kostrad, Jl. Matraman Raya, No. 12AJakarta Timur.3.

Bahwa walaupun alasan Terdakwa tidak ikut menganiaya dan merusak, namun pada din Terdakwatidak ada keinginan mundur dari rombongan kecuali setelah Saksi Prada Akbar Fidi Aldiar terlembak olehpengguna jalan raya yang merasa teranggu dengan aksi Terdakwa dkk yang melakukan pengepungan jalandan tidak dapat dipungkiri bahwa sang penembak Saksi Prada Akbar Fidi Aldiar adalah seorang penjahatjuga karena sampai saat ini tidak dikenali identitasnya, namun ternyata si penjahat adalah dapatdiumpamakan sebagai

KK73.1305.090102052811 tertanggal 26 Desember 2007) dipanggil oleh adik terdakwa yangbernama Fidi untuk makan ubi goreng dirumahnya.Bahwa setelah makan ubi goreng dirumah terdakwa maka badan korban lemas dan tidak ingatapaapa dan pada saat itulah terdakwa membawa korban kerumah neneknya di Cellue DesaLampulung Kec. Pammana Kab.

pokoknyamemohon agar diberi keringanan hukuman;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum dan permohonan Terdakwa yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA Bahwa ia terdakwa AMRIN M SULAIMAN Alias AMS pada hari Senintanggal 19 Juli 2021 sekitar pukul 17.20 Wit, atau setidaktidaknya pada bulanJuli 2021 bertempat di taman kota Weda depan masjid Raya Desa Fidi

SULAIMAN Alias AMS bersama samadengan terdakwa ZULFIKAR ABD LATIF Alias AGUS (penuntutannya secaraterpisah) pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 sekitar pukul 17.20 Wit, atausetidaktidaknya pada bulan Juli 2021 bertempat di taman kota Weda depanmasjid Raya Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Soasio, telah melakukan yang tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasali

Latif (Terdakwadalam berkas perkara terpisah);Bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 sekitar pukul 17.20 wit bertempat di Taman Kota Weda depanMasjid Raya Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten HalmaheraTengah. Saat itu saksi bersama dengan rekan anggota polisi yakni BripkaAwaludin yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.Zulfikar Abd.

Latif(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah);Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 sekitar pukul 17.20 wit bertempat di Taman Kota Weda depan MasjidRaya Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah,saat itu saksi bersama dengan rekan anggota polisi yakni Bripka Fajaralias Jarot yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.Zulfikar Abd. Latif.

Sulaiman;Bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 sekitar pukul 17.20 wit bertempat di Taman Kota Weda depanMasjid Raya Desa Fidi Jaya Kecamatan Weda Kabupaten HalmaheraTengah. Saat itu saksi sedang duduk di Taman Kota Weda bersama sdr.Roi dan sdr.

Muna; Bahwa yang memberitahukan kepada saksi adalah saksi La Fidi yangmengatakan bahwa ia telah mensenso kayu cendana milik saksi yangterletak di Dusun Butu, Desa Kogholifano dan yang menyuruh adalahterdakwa kemudian kayu tersebut dijual; Bahwa benar lahan tersebut adalah milik saksi yang diperoleh dariOrangtua saksi, dimana kebun tersebut diperoleh dari kakek saksi yangbernama Laode Surufi yang dikelola secara terus menerus; Bahwa sepeninggal orangtua saksi kemudian lahan tersebut dikelola olehibu

Saksi Marfidi alias La Fidi Bin La Ruha:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan terjadinyapemotongan kayu milik saksi Laode Ramsa;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN Rah.Bahwa pada saat itu saksi dipanggil oleh terdakwa untuk memotongkayunya;Bahwa bermula terdakwa mendatangi rumah saksi dengan tujuan untukmeminta tolong memotong kayu miliknya dengan upah sebesar Rp.1.000.000, perkubik setelah itu

Saksi La Alisa Bin La Aju;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa saksi dhadapkan ke persidangan sehubungan mengenai kayucendana yang saksi beli dari saksi Marfidi als La Fidi Bin La Ruha;Bahwa benar saksi pernah membeli kayu jenis cendana di DesaKoghilafano, Kab.

Muna sekitar bulan Mei 2018, awalnya saksi ditelpondari saksi Marfidi alias La Fidi dengan mengatakan bahwa ada orangyang mau jual kayu candana kemudian saksi mengatakan saya beli kayuHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN Rah.cendana dengan ukuran 4 cm x 30 cm dan 4 cm x 25 cm dengan hargasebesar Rp 3.400.000, perkubik;Bahwa setelah disenso baru saksi Marfidi menelpon saksi lagi denganmengatakan bahwa kayu sudah siap diangkut kemudian saksi datangdengan menggunakan perahu dan memuat sebanyak

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2019/PA.Dumbernama Edy Banjar (Alm) dan Fidi, dengan mas kawin berupa 1 (satu)kitab suci Alqur'an dibayar tunai;3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Penggugat berstatus perawan dalamusia 22 tahun sedangkan Tergugat berstatus jejaka dalam usia 25 tahun,dan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut tidak ada halangan hukumuntuk melangsungkan akad nikah;4.

Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut agama Islam,dengan wali Hakim adalah Khalifah Alamsuddin, disaksikan dua orangsaksi nikah bernama Edy Banjar (Alm) dan Fidi, dengan mas kawinberupa 1 (Satu) kitab suci Alqur'an dibayar tunai;3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Penggugat berstatusperawan dalam usia 22 tahun sedangkan Tergugat berstatus jejakadalam usia 25 tahun, dan antara Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak ada halangan hukum untuk melangsungkan akad nikah;Hal. 11 dari 23 Hal.

putusan selaNomor :0200/Pdt.G/2017/PA.Dum tanggal 19 Juli 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Penggugat, terbukti faktafakta kejadian sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 19 Desember 1976 dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA,menikah di Kantor P.3.N.T.R Bangsal Aceh;2.Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut agama Islam, dengan waliHakim adalah Khalifan Alamsuddin, disaksikan dua orang saksi nikahbernama Edy Banjar (Alm) dan Fidi

masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 19 Desember 1976 dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA,menikah di Kantor P.3.N.T.R Bangsal Aceh;2.Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut agama Islam, dengan waliHakim adalah Khalifan Alamsuddin, disaksikan dua orang saksi nikahbernama Edy Banjar (Alm) dan Fidi