Tergugat tidak mampu menjadi imam yang baik untuk Penggugat,halmana Tergugat tidak pernah shalat dan sama sekali tidakmengetahui tentang syariat Islam;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 19 Juli 2021 halmana Tergugat keluar darirumah kediaman meninggalkan Penggugat. Sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak hidup bersama lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2021; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugat, terhitung dariawal menikah Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatsampai saat ini, Tergugat terlalu tertutup tentang kepribadiannya dankeluarganya serta Tergugat tidak mampu menjadi imam yang baik untukPenggugat, halmana

dalil gugatan Penggugat sertamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

belas)tahun setelah menikah tepatnya sekitar bulan September 2013 sehinggaterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakan::;5.1 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluargakarena malas bekerja;5.2 Tergugat cemburuan berlebihan kepada Penggugat, halmanaTergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;5.3 Tergugat tidak peduli dengan urusan rumah tangga, halmana

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 14 tahun setelahmenikah Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga karena malasbekerja,Tergugat cemburuan berlebihan kepada Penggugat, halmanaTergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, Tergugattidak peduli dengan urusan rumah tangga, halmana tidak mau berbagi tugasdengan Penggugat terutama

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia

buktitersebut, Penggugat dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Penggugat bernama Saksi dan II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa, pernikahan para Pemohon sebagaimana tersebut dalamposita 1 (satu) telah berlangsung dengan sangat khidmatdan tetap menjunjung tinggi sakralitas perkawinan sebagaimitsaqan ghalizhan, halmana rukun rukun pernikahandipenuhi sebagaimana mestinya, dengan uraian sebagaiberikuta. Calon suami, yaitu) Pemohon I, yang di saat pernikahanberusia 34 tahun;b. Calon isteri, yaitu Pemohon II, yang di saatpernikahan berusia 18 tahun;c.

Ijab dan kabul, halmana ijab secara pribadi, dengankalimat jelas (sharih ) dan pasti (tayaqqunulwuqu ),dilafalkan langsung oleh wali nikah (AMIR DAENG AMBO binMUHAMMAD, yang seketika disambut secara pribadi danlangsung pula oleh Pemohon I dengan pernyataan kabulnya;3. Bahwa, Pemohon I sesaat setelah pernikahan tersebut diatas, secara tunai membayar, memberikan, serta menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa cincin emas, yangsebelumnya telah disepakati oleh kedua belah pihak;.

Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II sebagaimanatersebut sebelumnya, dilaksanakan atas dasar saling cintamencintai dan persetujuan kedua belah pihak secara sadardan sungguh sungguh, demi mewujudkan kehidupan rumahtangga yang penuh sakinah, mawaddah dan rahmah;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II sebagaimanatersebut sebelumnya, telah mengantarkan para Pemohon kedalam kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis,halmana para Pemohon telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri

Sukolilo Surabaya Provinsi Jawa Timur, halmana terdaftardalam sertifikat hak milik no 04829/2018 dan juga sebidang tanah danbangunan beralamat di Sidoarjo Provinsi Jawa Timur halmana terdaftar diSHGB no 837 A.n Mutiara Novi Aulia.3.

Halmana sisa dari pelunasan tersebut, akanPenggugat bagikan sebagaimana proporsi yang telah ditentukansebelumnya oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara padaputusan dalam perkara ini.7.

Sidoarjo halmana terdaftar di SHGB no 837 a.n MutiaraNovi Aulia.3. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hartabersama sesuai dengan Hukum Islam.4. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun terdapat upaya hukum Verzet,Banding dan Kasasl.Penetapan Nomor 2874/Pdt.G/2021/PA. Sby.hal. 3 dari 6 hal.5.

mengumumkan perkara Isbat Nikah tersebut melaluipapan pengumuman Pengadilan Agama Gorontalo, selama 14 (empat belas) hari;Bahwa persidangan ini dilaksanakan secara terpadu bertempat di AulaLP2M Kampus IAIN Sultan Amai Gorontalo, dan pada hari sidang yang telahditetapbkan, Pemohon dan II telah hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon dan Pemohn Il yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memberikan keterangan dalampersidangan halmana

mengajukan sesuatu lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini cukuplah ditunjuk hal ikhwalyang termuat dalam berita acara sidang yang turut menjadi bagian dalamdipertimbangkan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II hadir sendiri di persidangan dan setelah mendengar maksuddan tujuan Pemohon dan Pemohon II halmana

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pelayanan Terpadu SidangKeliling Pengadilan Negeri dan Pengadilan Agama/Mahkamah Syariah DalamRangka Penerbitan Akta Perkawinan, Buku Nikah dan Akta Kelahiran, halmanapada pasal 11 angka (5) jo pasal 12 angka (4) menyebutkan bahwa pemeriksaanpermohonan isbat nikah dalam pelayanan terpadu dapat dilaksanakan oleh hakimtunggal:Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan saksiyang telah memenuhi syarat formil pembuktian halmana

kedua saksi telah dewasadan tidak terhalang menjadi saksi, sedangkan syarat materil halmana kedua saksitelah melihat langsung dan turut hadir dalam proses perkawinan Pemohon danPemohon Il;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 243/Pdt.P /2019/PA.Gtlo.Menimbang, bahwa fakta persidangan telah terungkap bahwa Pemohon dan Pemohon II pada saat melaksanakan pernikahan Pemohon berstatus jejakasedang Pemohon II masih terikat dengan perkawinan sebelumnya, tapi tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah, halmana

hukumterhadap sesuatu dengan keadaan yang ada sebelumnya, sampai adanya hukumyang mengubah keadaan itu) serta kaidah ushul fiqgh yang menyebutkan :ylS & We Wp SL slu LalArtinya :Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 243/Pdt.P /2019/PA.Gtlo.Hukum asal (pada sesuatu) adalah menetapkannya sesuai apa yang adasebeluimnyaMaksud kaidah ini adalah segala ketetapan yang ada pada masa lalu, baik positifmaupun negatif akan tetap selalu ada selama tidak ada perkara yang merubahnya;Menimbang, bahwa secara spesifik halmana

ini tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat agar Penggugat bersabar menanti kembalinya Tergugat,namun tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya dan tidak mengirimkan tanggapan ataujawabannya, halmana

memberikannasehat dan pertimbangan agar Penggugat bersedia hidup rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan daililgugatannya telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksisebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa bukti suratP.1 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK : 3323126010870003, atas nama Maratus Sholihah,yang dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal28 April 2014, ternyata masih berlaku efektif dan merupakan aktaotentik, halmana

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat telah memenuhi syaratformil untuk mengajukan perkaranya di Pengadilan AgamaTemanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 196/06/X/2013, dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, tanggal 09Oktober 2013, surat bukti mana merupakan akta otentik dan tidakdilemahkan dengan bukti lawan maka bukti tersebut harus diterimasebagai bukti yang sah, halmana

ketika menikah; BahwaPenggugatpernah menyusul Tergugatnamun tidak berhasilrukun kembali dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datangke rumah Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat pergi tidak meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa sikap dan perbuatan Tergugatsebagaimana disebutkan di atas mengakibatkan rusaknya sendisendirumah tangga, halmana

Pasal80 ayat (1), (2), (3) dan (4) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa atas sikap dan perbuatan serta perlakuanTergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidak ridlo dan selanjutnyatelah memberikan uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah )melalui Pengadilan Agama Temanggung sebagai iwadl sesuai denganbunyi sighottalik talak dimaksud ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah terbukti melanggar syarat talik talakyang diucapkannya yakni angka 2 dan 4 halmana

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang, pada tanggalHal 1 dari 7 halmana Perkara Nomor 954/Pdt.G/2011/PA.Plg31 Juli 2010, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ilir Timur I, Kota Palembangdan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.

Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan carayang sah dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganHal 3 dari 7 halmana

hadir pada pernikahan Penggugatdan Tergugat dan mendengar Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak lebih kurang enam bulan, Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa, setahu saksi penyebab tidakharmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat sering mabuk mabukanyang saksi lihat sendiri dan Tergugatorangnya cemburuan serta suka melakukanHal 5 dari 7 halmana

September 2011,maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdi atas, Penggugat telah dapat membuktikan~ kebenarandalil gugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Palembang untuk mengirimkanHal 7 dari 7 halmana

WANCIKDAHLAN, S.H.Panitera PenggantiTtd.JUMHERY S.H.Perincian Biavya Perkara1 Pendaftaran :Rp. 30.000, 2 Biaya Proses :Rp. 50.000, 3 Panggilan Penggugat 1 :Rp. 45.000,kali4 Panggilan Tergugat 2 :Rp.3 40.000, Hal 9 dari 7 halmana Perkara Nomor 954/Pdt.G/2011/PA.Plgkali5 Redaksi :Rp. 5.000, 6 Materai : Rp. 6.000, Jumlah :Rp. 476.000,

(Sepuluh juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban tersebut pemohon telah memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonan pemohon danPutusan Nomor : 0486/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 3 dari hal 10pemohon telan mengakui ada hubungan khusus dengan perempuan lainbernama anisa;Bahwa adapun duplik termohon halmana bertetap pada jawabantermohon;Bahwa pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti Surat berupa fotocopy duplikat kutipan akta nikah dari kantorurusan agama

Ramlan Monoarfa, MH namunsesuai laporan mediator bahwa mediasi gagal;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh pemohon baik suratmaupun saksi telah memenuhi syarat formil pembuktian, halmana bukti surattelah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan saksi tidak terhalangmenjadi saksi, sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya pemohon mendalilkan sebagaialasan perceraian adalah rumah tangga setelah akad nikah pada tanggal 20Februari 2011

lain;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut pemohon telahmengajukan duplik yang pada pokoknya mempertahankan permohonannyanamun pemohon telah mengakui berhubungan dengan perempuan lain,demikian halnya dengan duplik termohon dan oleh karena masingmasingbertahan pada pendiriannya maka harus dianalisa pada bukti yang diajukanoleh kedua belah pihak;Putusan Nomor : 0486/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 5 dari hal 10Menimbang, bahwa baik pemohon dan termohon telah mengakui rumahtangga terjadi pertengkaran, halmana

orang lain bahwa termohon telah berhubungan denganlakilaki lain, Sementara saksi kedua pemohon melihat termohon bersamatemantemannya minum minuman keras, meskipun keterangan saksi iniberbeda dalam melihat peristiwa, namun keterangan kedua saksi tersebutdapat difahami bahwa kedua saksi tersebut mengetahui keadaan rumah tanggapemohon dan termohon meskipun tidak melihat langsung pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan pemohon dan termohonyang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, halmana

(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat rekonpensi tersebuttelah terjadi kesepakatan dalam persidangan halmana baik penggugatrekonpensi dan tergugat rekonpensi telah menyepakati nafkah iddah danmut;ah sejumlah Rp. 3.000.000.

mediasisesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadirdi PErsidanQan ;~ ~~~ 9 mn nnn nnn nnn nnn ennMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat agar Penggugat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namuntidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya dan tidak mengirimkan tanggapan ataujawabannya, halmana

meetMenimbang, bahwa Majelis Hakim sesuai Pasal 130 HIR telahberusaha memberikan nasehat dan pertimbangan agar Penggugatbersedia hidup rukun kembali dengan menanti kembalinya Tergugat,namun tidak berhasil;2Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya atas dalibahwa Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasansebagaimana tersebut di atas ; 220222 nn nnn enoneMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya dan tidak mengirimkan tanggapan ataujawabannya, halmana

Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan daligugatannya telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksisebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa bukti surat dari Penggugat dengan kode P.1berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 0000000000, atas nama NA, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Temanggung, tanggal 16 Januari 2014, dan merupakanakta otentik, halmana sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor

2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Penggugat telahmemenuhi syarat formil untuk mengajukan perkaranya di PengadilanAgama Temanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 000/47/VII/2010, yang di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kandangan, Kabupaten Temanggung, tanggal 26 Juli2010, surat bukti mana merupakan akta otentik dan tidak dilemahkandengan bukti lawan maka bukti tersebut harus diterima sebagai bukti yangsah, halmana

80 ayat (1), (2), (8) dan (4)Kompilasi Hukum Islam ; ""2"Menimbang, bahwa atas sikap dan perbuatan serta perlakuanTergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidak ridlo dan selanjutnyatelah memberikan uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) melaluiPengadilan Agama Temanggung sebagai iwadl sesuai dengan bunyisighot talik talak dimaksud ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Tergugat telah terbukti melanggar syarat tallik talak yangdiucapkannya yakni angka 1, 2 dan 4 halmana

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2019; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmana Termohon selalu membantahketika dinasehati Pemohon, Termohon selalu merasa tidak cukup dengannafkan yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalu cemburuanberlebihan kepada Pemohon, halmana Termohon menuduh Pemohonselingkuh dengan wanita idaman lain;

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

, Penggugat dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Penggugat bernama Saksi dan saksi II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugatyang mengakui perbuatan tersebut dan telah menikah lagi denganwanita tersebut;b. Tergugat sering memaki yang menyakitkan hati Penggugat;c.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Agustus2017; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatselingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugat yang mengakuiperbuatan tersebut dan telah menikah lagi dengan wanita tersebut, Tergugatsering memaki yang menyakitkan hati Penggugat dan Tergugat selalu tidakpulang ke rumah kediaman tanpa ada alasan yang sah dan tidak memberikabar; Bahwa saksi

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

buktitersebut, Penggugat dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Penggugat bernama saksi saksi Il, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Termohon sudah tidak menjalankan kewajibannya untuk berbaktikepada Pemohon, halmana Termohon sudah tidak memperdulikanPemohon lagi;b. Termohon selalu membantah ketika dinasehati oleh Pemohon;c. Termohon keluar dari rumah kediaman tanpa izin dari Pemohon, danternyata Termohon pergi dengan lakilaki lain;d.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 11 Tahun setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sudah tidak menjalankan kewajibannya untuk berbakti kepadaPemohon, halmana Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohonlagi, Termohon selalu membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, Termohonkeluar dari rumah kediaman tanpa izin dari Pemohon, dan ternyataTermohon pergi dengan lakilaki lain dan Termohon

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpktercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana, alasan seperti itudiperkenankan oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9

buktitersebut, Pemohon dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Pemohon bernama Saksi dan II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah :;5.1 Termohon sudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmanaTermohon selalu membantah ketika dinasehati Pemohon;5.2 Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan olehPemohon, ditambah lagi Termohon tidak bisa mengatur keuanganrumah tangga;5.3 Termohon tidak bisa menjalin hubungan yang harmonis denganorang tua Pemohon, dan Termohon juga sering merendahkanPemohon;5.4 Termohon tidak mampu menjadi menjadi ibu yang baik buat anakanak halmana

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juli 2008; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmana Termohon selalu membantahketika dinasehati Pemohon, Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, ditambah lagi Termohon tidak bisa mengaturkeuangan rumah tangga, Termohon tidak bisa menjalin hubungan yangharmonis dengan orang tua Pemohon

, dan Termohon juga sering merendahkanPemohon dan Termohon tidak mampu menjadi menjadi ibu yang baik buatanakanak halmana Termohon terlalu sibuk dengan kesibukannya sendiri dantidak peduli dengan anakanak;.

dalil permohonan Pemohon sertamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

melaksanakan ketentuanundangundang tersebut nyata mengakibatkan kerugian bagiPenggugat, baik kerugian maiteril dan imateril, kerugian tersebutdikarenakan kesiasian atas banyaknya dana dan tenaga yangdikeluarkan dalam membentuk kepengurusan tingkat kecamatan diseluruh Indonesia maupun kerugian karena tidak lolosnyaPenggugat dalam Verifikasi Faktual yang disebabkan inkonsistensipelaksanaan ketentuan tersebut.Tergugat menyatakan Keterwakilan perempuan pada pengurus dibeberapa DPC PPN tidak sesuai, halmana

Nomor Putusan 163 K/TUN/2013justru. telah menyalahgunakan kewenangan tersebut denganmenetapkan baik persyaratan yang lebih tinggi (keterwakilanperempuan) maupun lebih rendah (verifikasi kepengurusan tingkatKecamatan) dari yang telah ditentukan oleh undangundang,halmana jelas telah melanggar hirerarki peraturan perundangundangan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No 12Tahun 2011 tentang Peraturan PerundangUndangan.Dengan argumentasi ini, maka cukup alasan bagi PengadilanTinggi Tata Usaha Negara

Halmana nyata dengan tidakdilakukannya verifikasi hasil perbaikan pada domisili kantor DPC PPN,Tergugat telah melanggar ketentuan dalam Petunjuk Teknis Bagian CNo 3 huruf b. angka (3) huruf a, yang menyatakan:Melakukan verifikasi hasil perbaikan:a) verifikasi faktual kepengurusan, keterwakilan perempuan dan domisilikantor tetap.KeanggotaanDalam beberapa DPC PPN Kabupaten/Kota, Tergugat menyatakanKeanggotaan tidak memenuhi tingkat Kabupaten/Kota, halmana terjadipada DPC PPN Kabupaten Agam, Kabupaten

Halmana dalam melakukan verifikasifaktual tersebut Tergugat nyata telah lalai dalam menjalankan tugas dankewajibannya serta melakukan verifikasi Faktual tidak sesuai denganketentuan undangundang yang ada.Bahwa Tergugat pada waktu mengeluarkan KTUN a quo diduga telahmenggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannyawewenang tersebut, halmana dengan tidak diberlakukannya ketentuanUndangUndang Pasal 8 ayat (2) huruf d UndangUndang Nomor 8 Tahun2012 Tentang Pemilihan Umum Anggota Dewan

Halmana menjadikanKTUN a quo yang dikeluarkan Tergugat tersebut bersifat prematur atautidak cukup syarat untuk mengeluarkan suatu. penetapan tentangpenetapan partai politik peserta pemilu.Bahwa Tergugat adalah Lembaga Negara yang independen dan mandirisebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 ayat 6 UU Pemilu, yangmenyatakan :Komisi Pemilihan Umum, selanjutnya disingkat KPU, adalah lembagapenyelenggara Pemilu yang bersifat nasional, tetap, dan mandiri yangbertugas melaksanakan Pemilu.Namun pada KTUN

Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika saksi Ahmad Yani dan saksi Budiwansyah yang merupakan petugasKepolisian mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwa diduga telahmelakukan tindak pidana yang berhubungan dengan narkotika selanjutnyasetelah saksi Ahmad Yani dan saksi Budiwansyah mendapat informasi darimasyarakat bahwa terdakwa telah memiliki narkotika jenis sabusabuselanjutnya saksi Ahmad Yani bersama petugas Kepolisian lainnya langsungmenuju kerumah terdakwa halmana

petugas Kepolisianlainnya kemudian melakukan pengecekan didalam kamar terdakwa dan padasaat saksi Ahmad Yani dan saksi Budiwansyah serta beberapa petugasKepolisian lainnya melakukan pengecekan didalam kamar terdakwa, saksiAhmad Yani dan saksi Budiwansyah serta beberapa petugas Kepolisianlainnya menemukan beberapa potongan pipet sehingga saksi Ahmad Yanidan saksi Budiwansyah serta beberapa petugas Kepolisian lainnyamemanggil terdakwa untuk menemani melakukan penggeledahan didalamkamar terdakwa, halmana

petugas Kepolisianlainnya kKemudian melakukan pengecekan didalam kamar terdakwa dan padasaat saksi Ahmad Yani dan saksi Budiwansyah serta beberapa petugasKepolisian lainnya melakukan pengecekan didalam kamar terdakwa, saksiAhmad Yani dan saksi Budiwansyah serta beberapa petugas Kepolisianlainnya menemukan beberapa potongan pipet sehingga saksi Ahmad Yanidan saksi Budiwansyah serta beberapa petugas Kepolisian lainnyamemanggil terdakwa untuk menemani melakukan penggeledahan didalamkamar terdakwa, halmana

Bahwa selanjutnya saksi Ahmad Yani dan saksi Budiwansyah sertabeberapa petugas Kepolisian lainnya membawa terdakwa kedalam kamarnyauntuk menemani dalam melakukan penggeledahan, halmana pada saat saksiAhmad Yani bersama beberapa petugas Kepolisian lainnya melakukanpenggeledahan didalam kamar terdakwa, petugas Kepolisian menemukanbarang bukti berupa 1 set alah hisa sabu / bong, 2 buah pireks kaca, 1 buahsendok sabu, 1 buah sumbu, 38 buah sachet kosong sedangkan 1 unithandphone merek Samsung lipat dan

Selanjutnya saksi Ahmad Yani bersama beberapa petugas Kepolisianlainnya membawa terdakwa ke dalam kamarnya untuk menemani dalammelakukan penggeledahan, halmana pada saat saksi Ahmad Yani bersamabeberapa petugas Kepolisian lainnya melakukan penggeledahan di dalam kamarterdakwa, petugas Kepolisian menemukan barang bukti berupa 1 set alat hisasabu (bong), 2 buah pireks kaca, 1 buah sendok sabu, 1 buah sumbu, 38 buahsachet kosong sedangkan 1 unit handphone merek Samsung lipat dan uangtunai sebesar Ap

yang tercatat dalam beberapadokumen Pemohon tersebut di atas tidak sama atau terdapat perbedaan sepertipada Kartu Keluarga (KK) dan Kutipan Akta Kelahiran (KAK) nama Anak Pemohontercatat bernama Fanesa sedangkan yang tercatat dalam ijazah Madrasah Ibtidaiyah(MI) maupun ijazah Madrasah Tsanawiyah nama Anak Pemohon tercatat bernamaVanessa Dwi Nufiya;Menimbang, bahwa dipersidangan dari para Saksi yang dihadirkan tidak dapatmenunjukkan secara jelas mengenai adanya perbedaan nama anak Pemohontersebut, halmana

karena Saksi hanya mendengar cerita dari Pemohon tanggal 23 Juni 2021kemarin mengenai keinginan Pemohon akan merubah nama anak Pemohonkemudian Saksi Febriyanti Mayasari menerangkan maksud Pemohon mengajukanpermohonannya adalah untuk pembetulan nama dari putri Pemohon dari namaFanesa menjadi Vanessa Dwi Winufia dan Saksi mengetahui perubahan nama daricerita Pemohon minggu lalu sekitar tanggal 17 Juni 2021 kemudian Saksi pernahmelihat dokumen Pemohon yaitu akte lahir dan ijazan SMEA anak Pemohon,halmana

Saksi Karmuah yaknibahwa Saksi tidak mengetahui persis tujuan Pemohon mengajukan permohonan dipengadilan dan hanya mengetahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan untukHalaman 6 dari 9 Penetapan Perubahan Nama Nomor 106/Pdt.P/2021/PN Jbg.pembetulan nama anak Pemohon namun Saksi tidak pernah melihat dokumen milikPemohon sehubungan dengan pembetulan nama anak Pemohon karena Saksihanya mendengar cerita dari Pemohon tanggal 23 Juni 2021 kemarin mengenaikeinginan Pemohon akan merubah nama anak Pemohon halmana

menunjukkanbahwa Saksi Pemohon tersebut tidak mengetahui secara pasti dan jelas apa maksudPemohon mengajukan permohonannya dipengadilan sedangkan Saksi dalammemberikan keterangan dipersidangan berdasarkan sebab pengetahuannya danSaksi yang dihadirkan adalah atas kehendak dan permintaan Pemohon sendiri,halmana karena saling bertentangan antara buktibukti yang diajukan Pemohonmaupun pada posita Pemohon yang pada pokoknya masingmasing berbedabeda,pun juga tidak menjadikan terang benderang mengenai

pengakuan Pemohondipersidangan padahal dalam Akta Kelahiran anak Pemohon tertulis Fanesakemudian keinginan Pemohon dalam permohonannya bermaksud akan merubahnama yang tertera pada akte kelahiran anak Pemohon yakni bernama FanesaHalaman 7 dari 9 Penetapan Perubahan Nama Nomor 106/Pdt.P/2021/PN Jbg.menjadi Vanessa Dwi Nufiya dengan mengikuti nama anak Pemohon pada ijazahMadrasah Ibtidaiyah (MI) maupun ijazah Madrasah Tsanawiyah milik anak Pemohonsedangkan kedua nama tersebut masingmasing berbeda halmana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatagar Penggugat bersedia hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK: 3323086310920001, atas nama DL, yang dikeluarkan olehKadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 21 September 2012 danmerupakan akta otentik, halmana

Penggugat telah memenuhi syarat formil untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Temanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 197/21/V/2011, atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung, tanggal 20 Mei 2011, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, surat bukti mana merupakan akta otentik dan tidak dilemahkan denganbukti lawan maka bukti tersebut harus diterima sebagai bukti yang sah,halmana

sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam pernikahan yang sah, karenanya ada hak dan beralasan hukum (legalstanding) bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa mengenai saksisaksi Penggugat, halmana olehkarena keterangan para saksi disampaikan dibawah sumpahnya danketerangan saksi pertama dihubungkan dengan keterangan saksi kedua sesuaiPasal 172 HIR bukti tersebut telah memenuhi

kebutuhanhidupnya Penggugat dibantu oleh orangtuanya yang puncaknya sejak bulanJuli 2011 Tergugat pergi ke rumah orangtuanya sampai sekarang selama 4tahun lebih tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil, makadengan kondisi rumah tangga seperti ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk dipertahankan lagi karena telah pecah (marriage break down),halmana

dipertahankan akan banyak membawa mafsadat bagiPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa menghilangkan mafsadat dalam kehidupan rumahtangga harus lebih didahulukan dari pada meraih maslahat, sesuai dengankaidah Ushul yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi; cella iba, be arte rsliclll ysArtinya: Menghilangkan mafsadat harus didahulukan dari pada meraihmaslahat,Menimbang, bahwa sikap dan perbuatan Tergugat sebagaimanadisebutkan di atas mengakibatkan rusaknya sendisendi rumah tangga,halmana

Tergugat memiliki sifat yang mudah emosian, halmana Tergugatsering marahmarah tidak jelas kepada Penggugat ;c. Tergugat ketika terjadi pertengkaran selalu keluar dari rumahkediaman hingga berharihari;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juni 2021 halmana Penggugat dan Tergugatribut besar disebabkan karena masalah sepele. Setelah itu Tergugatkeluar dari rumah kediaman. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak hidup bersama lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2001; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab mencukupi biaya kebutuhan rumah tangga karenamemberikan nafkah sesuka hatinya, Tergugat memiliki sifat yang mudahemosian, halmana Tergugat sering marahmarah tidak jelas kepada Penggugatdan Tergugat ketika terjadi pertengkaran selalu keluar dari rumah kediamanhingga berharihari

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dilaksanakan mediasi karenaTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat danpertimbangan agar Penggugat bersedia hidup rukun kembali dengan Tergugat, namuntidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isi pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya dan tidak mengirimkan tanggapan atau jawabannya, halmana

dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat ; 9 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya telahmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa bukti surat P.1 berupa fotocopy Kartu Tanda Pendudukatas nama ISTIKAH dengan Nomor : 33.23.05.65.04.84.0002 tanggal 24 Nopember2010 yang dikeluarkan Kadinduk capil Kabupaten Temanggung, ternyata masihberlaku efektif hingga 25 April 2015 dan merupakan akta otentik, halmana

danterakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat telahmemenuhi syarat formil untuk mengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Kelas IB Temanggung ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor: 329/07/XH/2005 tanggal 22 Desember 2005 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kaloran, Kabupaten Temanggung, surat buktimana merupakan akta otentik dan tidak dilemahkan dengan bukti lawan maka buktitersebut harus diterima sebagai bukti yang sah, halmana

hingga sekarang telah berpisah sekitar 1 tahun 3e Bahwa sebelum berpisah mereka bertengkar yang disebabkan karenakekurangan ekonomikeluarga;e Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, tidak pernah kirim nafkah, dan tidak meninggalkan hartaapapun sebagai penggantiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa sikap dan perbuatan Tergugat sebagaimana disebutkan di atasmengakibatkan rusaknya sendisendi rumah tangga, halmana

ayat (1), (2), (3) dan (4) KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa atas sikap dan perbuatan serta perlakuan Tergugattersebut, Penggugat menyatakan tidak ridlo dan selanjutnya telah memberikan uangsebesar Rp. 10.000, ( Sepuluh ribu rupiah ) melalui Pengadilan Agama Kelas IBTemanggung sebagai iwadl sesuai dengan bunyi sighot ta lik talak dimaksud ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat telah terbukti melanggar syarat talik talak yang diucapkannya yakni angka2 dan 4 halmana

Termohon sudah tidak menghargai orang tua Pemohon, halmanaTermohon mencaci maki dengan kata kasar orang tua Pemohon dimedia sosial;Bahwa puncak permasalahan dan pertengakaran antara Pemohon daanTermohon terjadi pada tanggal 30 April 2021 halmana Pemohon danTermohon ribut disebabkan karena Pemohon mendapati Termohonsedang menjelekjelekkan orang tua Pemohon di media sosial. Setelah ituTermohon keluar dari rumah kediaman diantar olen Pemohon.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juli 2018; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonselalu membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, malah Termohon yangmarahmaran kepada Pemohon, Termohon selalu menceritakan masalahrumah tangga Pemohon dan Termohon di depan orang lain dan Termohonsudah tidak menghargai orang tua Pemohon, halmana Termohon mencaci makidengan kata kasar orang tua Pemohon

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari surat permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana, alasan seperti itudiperkenankan oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.Dengan demikian, permohonan

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Pemohon bernama Saksi dan Saksi II, dalam halmana merekaitu didudukkan sebagai saksi dan disumpah sebelum memberikan

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.