MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Hiap Yakobus Bin Agustinus) terhadap Penggugat (Irawati. S Binti Dema);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 506.000 (lima ratus enam ribu rupiah);

Ng Hiap Sing, 3. AbdulThalib, yang dibawah sumpah masingmasing menerangkan pada pokoknya sepertidiuraikan dibawah ini :1. Saksi Drs. A.M.Akil.e Bahwa saksi kenal Penggugat dan para Tergugat;e Bahwa saksi tahu yang disengketakan Penggugat dengan para tergugatadalah tanah yang terletak di JIn. Cendrawasi No.410 Kota Makassar.Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu, tapi batasbatasnya saksi tahuyaitu :Sebelah utara : berbatas dengan lorong asrama Kesdam.Sebelah Timur : berbatas dengan Jin.

Hiap Sing.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VIII,Bahwa saksi tahu obyek tanah yang disengketakan Penggugat dan Tergugatdi JIn.Cendrawasih No.410 Makassar, yang luasnya 9X25 M2, dan batas batasnya :Sebelah utara : berbatasan dengan Lrg Kesdam,Sebelah timur : berbatasan dengan Jin.

Hiap Sing dan saksi Abd. Thalibmenerangkan tahu tanah obyek sengketa adalah milik Natsir dan ada sertifikatnya.Menimbang, bahwa dari buktibukti P1/T 213, serta keterangan saksisaksiseperti diuraikan diatas, teroukti bahwa Muh. Natsir suami Tergugat adalah pemiliktanah obyek sengketa yang kemudian dijual kepada Irfan.35Menimbang, bahwa bukti T Il1 adalah Penetapan Pengadilan Agama No.141/Pdt.P/2012/P.A.Mks. tgl. 22 Nopember 2012, bukti mana hanyalah menyatakanbahwa M.

Hiap Sing danAbdul Thalib seperti diuraikan diatas, maka terbukti bahwa tanah obyek sengketaoleh tergugat bersama suaminya yaitu Muh. Natsir Abdullah telah dijual kepadaIrfan, kKemudian oleh ahli waris dari Irfan yaitu Ny.

Hiap Sing dan saksi Abdul Thalib yang semuanya menerangkan tahutanah obyek sengketa telah dijual olen Muh. Natsir kepada Irfan Sapri, kKemudiansetelah Irfan Sapri meninggal dunia oleh ahli warisnya yaitu Ny.

H.Ir.WIDODO, DSBendahara : MUCHTAR LASALIMU AYIHOEDan berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Paguntaka HERMAN PANGANROYtanggal 09 November 2011 susunan pengurus berubah menjadi :PembinaKetuaSekretarisBendaharaDengan Bidangbidang :Bidang SosialBidang KeagamaanBidang KemanusiaanH.BADRANT, SEHERMAN PANGANROYH.WIDODO, DSMUCHTAR LASALIMU AYTHOEMUSIANTOH.AGUS LANDI YUSUF TINRINGBahwa tugas Terdakwa MOCHTAR LO selaku BendaharaYayasan Paguntaka Tarakan berdasarkan Akta NotarisPaguntaka dari OEJI JIAN HIAP

H.Ir.WIDODO, DSBendahara : MUCHTAR LASALIMU AYTHOE23Dan berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Paguntaka HERMAN PANGANROYtanggal 09 November 2011 susunan pengurus berubah menjadi :PembinaKetuaSekretarisBendaharaDengan BidangbidangBidang SosialBidang KeagamaanBidang KemanusiaanH.BADRANI, SEHERMAN PANGANROYH.WIDODO, DSMUCHTAR LASALIMU AYTHOEMUSIANTOH.AGUS LANDI YUSUF TINRINGBahwa tugas Terdakwa MOCHTAR LO selaku BendaharaYayasan Paguntaka Tarakan berdasarkan Akta NotarisPaguntaka dari OEJI JIAN HIAP

Yayasan Paguntaka Tarakan;Akta pendiri Yayasan Paguntaka Tarakan No.29 Tgl 18 November 2009 dariNotaris OEIJ JIAN HIAP,SH;Keputusan Menteri Hukum dan HAM No. AHU121.AH.01.04 Tahun 2010tentang Pengesahan Yayasan Paguntaka Tarakan Tanggal 12 Januari 2010;Tandaterima Pemberitahuan keberadaan Organisasi No. Inventaris230/138.KESBANGPOLLINMAS Tgl 20 November 2009;Dikembalikan kepada Yayasan Paguntaka Tarakan melalui saksi H. Ir.

Yayasan Paguntaka Tarakan;Akta pendiri Yayasan Paguntaka Tarakan No.29 Tgl 18 November 2009 dariNotaris OEIJ JIAN HIAP,SH;Keputusan Menteri Hukum dan HAM No. AHU121.AH.01.04 Tahun 2010tentang Pengesahan Yayasan Paguntaka Tarakan Tanggal 12 Januari 2010;Tandaterima Pemberitahuan keberadaan Organisasi No. Inventaris230/138.KESBANGPOLLINMAS Tg 20 November 2009;Dikembalikan kepada Yayasan Paguntaka Tarakan melalui saksi H. Ir.

BE ANG HIAP NIO (Ny.NEGELEN S);2.3. Bahwa dengan demikian seharusnya Penggugat tidakmenarik WILLY FRANK MAMESAH pribadi sebagai Tergugat Il,tetapi namanama/orangorang yang menerima uang gantirugi sebesar Rp.4.470.000, tersebut nomor 2.2.1 dan 2.2.2diatas dari Tergugatl, karena W.F.

MIEN TUMUNDU),sebagai ahli waris Pengganti BE DIONG KIE;BE TJIO MARGARETHA NIO, telah meninggal duniatanggal 7 Desember 1970, kawin dengan ALEXANDERPANDEAN yang meninggalkan 9 orang anak yaitu RUDYPANDEAN dan JIMY PANDEAN Cs, sebagai ahli warispengganti BE DIONG KIE;BE ANG HIAP NIO (Ny.

BE ANG HIAP NIO (Ny. NEGELEN S);4.2.

jahat, tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saatterdakwa sedang duduk di depan rumah terdakwa, lalu datang Saksi WahyuPrasetyo Putra Bin Jumali (Penuntutan dilakukan secara terpisah) danmenyuruh terdakwa mempersiapkan alat hiap

Jelutung KotaJambi atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Jambi, telah menyalah guna Narkotika Golongan Ibagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saatterdakwa sedang duduk di depan rumah terdakwa, lalu datang Saksi WahyuPrasetyo Putra Bin Jumali (Penuntutan dilakukan secara terpisah) danmenyuruh terdakwa mempersiapkan alat hiap shabu, kemudian terdakwalangsung

terdakwadimana saksisaksi dan terdakwa mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa,barang bukti maupun suratsurat bukti dan dihubungkan dalam perkara inimaka terungkaplah faktafakta hukum sebagai berikut :> Bahwa pada Hari Senin, tanggal 08 Agustus 2016 sekitar pukul08.00 Wib saat terdakwa sedang duduk di depan rumahterdakwa, lalu datang Saksi Wahyu Prasetyo Putra Bin Jumali(Penuntutan dilakukan secara terpisah) dan menyuruh terdakwamempersiapkan alat hiap

KUSNEN HADI WIJAYA) terhadap Penggugat (CICIH SUSANTI, SE binti KON HIAP LIONG);

terdapat 2 (dua) paket shabu,1 (satu) set botol bong, 1 (satu) jarum suntik dan 1 (satu) sendok pipet,kemudian saksi FRANDI MANURUNG mengambil handphone merk Polytronmilik terdakwa untuk dijadikan barang bukti, selanjutnya terdakwa dan barangbukti dibawa ke Kantor Sat Narkoba Polres Tebing Tinggi untuk diperiksa dansetelah diinterogasi terdakwa mengakui bahwa sebelum ditangkap terdakwabaru saja menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenis shabu tersebutdengan cara terlebih dahulu mempersiapkan alat hiap

Setelah diinterogasiterdakwa mengakui bahwa sebelum ditangkap terdakwa baru sajamenggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenis shabu tersebut dengancara terlebin dahulu mempersiapkan alat hiap shabu (bong) yang dibuatdari bekas botol obat lalu diisi dengan air setelah itu dipasangkan pipetkecil sebagai hisapan dan setelah itu terdakwa memasukkan Narkotikajenis shabu kedalam kaca pirex lalu terdakwa memanggangnya danterdakwa hisap asapnya melalui pipet kecil yang telah disatukan denganbotol yang telah

mengambil handphone merk Polytron milik terdakwa untukdijadikan barang bukti, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa keKantor Sat Narkoba Polres Tebing Tinggi untuk diperiksa ; Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu tersebut dariseseorang yang tidak terdakwa kenal di Tanjung Morawa pada saatterdakwa sedang berjualan batu akik keliling pada hari Minggu tanggal 25Oktober 2015 ; Bahwa sebagian shabu tersebut telah terdakwa pakai sendiri dengancara terlebih dahulu mempersiapkan alat hiap

Sumber Alam (d/hbernama Perseroan Komanditer Hiap Hong Kongsi) berdasarkanAkta Pernyataan Masuk dan Keluar Sebagai Pesero Dalam/DariPerseroan Komanditer HIAP HONG KONGSI Dan PerubahanPeraturanPeraturan dan PerjanjianPerjanjian Lainnya No. 20tanggal 17 Maret 1967 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris Surabaya NJOO SIOE LIEP.Dalam Peseroan Komanditer CV.

Sumber Alam tersebutNJOTO BOEDIOETOMO/NJOO TIONG BIOO sebagai Pesero aktifserta bertindak sebagai Direktur; demikian juga dengan NJOTOMASBUDIJO/NJOO BOEN KIEM dan NJOTO KARDI/ NJOO KAHalaman 3 dari 42 Putusan NOMOR 385PDT/2018/PT SBYING menjadi Pesero aktif serta bertindak sebagai Wakil Direktur;sementara SRI WULAN/OE SOEI LAN sebagai Pesero pasif.Bagian masingmasing Pesero dalam modal Perseroansebagaimana tercantum dalam Akta Pernyataan Masuk dan KeluarSebagai Pesero Dalam/Dari Perseroan Komanditer HIAP

Mayangan, Kota Probolinggo sesuaidengan Akta Pernyataan Masuk dan Keluar Sebagai PeseroDalam/Dari Perseroan Komanditer HIAP HONG KONGSI DanPerubahan PeraturanPeraturan dan PerjanjianPerjanjian LainnyaNo. 20 tanggal 17 Maret 1967 yakni masingmasing : NJOTO BOEDIOETOMO/NJOO TIONG BIOO sebesar 3 (tiga)bagian atau 3/9 (tiga per sembilan) bagian. SRI WULAN/OE SOEI LAN sebesar 1 (Satu) bagian atau 1/9(satu per Sembilan) bagian.

Semasa hidupnya Nyoto Boedioetoemo Sriwulan, NyotoMasbudijo, pernah bersama menjadi Peserta Komanditer CV SumberAlam (dikenal dengan nama Perseroan Komanditer Hiap HongKongsi) dibuat Sesuai peraturan dan perjanjian lainnya No. 20 tanggal17 Maret 1967, dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris diSurabaya Nyoo Sin Lief, dalam perjanjian tersebut disepakati :1. Nyoto Boedioetomo adalah Persero Aktif berkedudukansebagai Direktur dengan penyertaan modal dalam perseroansebesar 3 bagian;2.

Sumber Alam sampai para persero meninggal dunia,dengan demikian Para Penggugat dan Tergugat belum pernah menerimabagian mereka yang dituangkan dalam Akta Pernyataan masuk dan keluarHalaman 37 dari 42 Putusan NOMOR 385PDT/2018/PT SBYsebagai persero dalam Perseroan Komanditer Hiap Hong Kongsi (CV.Sumber Alam) sesuai peraturanperaturan dan perjanjian lainnya No. 20tanggal 17 Maret 1967 yang dibuat dihadapanNotaris NJOO SIOE LIEP.Dengan meninggalnya para persero, maka hak waris atas obyek sengketaharus

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenaiadanya kurang pihak yang digugat,karena pihak Notaris Oeij Jian Hiap ,SHsebagai pihak yang membuat pelepasan antara Penggugat dengan Turut Tergugatsesual dengan Akte Ikatan Jual beli lunas dan kuasa untuk menjual Nomor 05tertanggal 6 september 2001 tidak digugat,seharusnya juga ikut digugat;B.DALAM POKOK PERKARA:1.

Dan Bukti P10.Foto copy Surat Ukur Nomor 104/PAM/2001 a.n.EyresSuhatsyah;Bahwa ikatan jual beli yang aktenya dibuat oleh Notaris Oeij Jian Hiap,SHtersebut didasarkan oleh Surat Pernyataan tanah P7 yang dibuat sendiri olehH.M.Yoesoef,IB,obukan dibuat oleh Pemerintah Kota Tarakan,sedangkan buktiP2 adalah Surat Hibah yang dibuat oleh H.M.Yoesoef IB dengan tidakmemenuhi kaidah perjanjian hibah yang diatur dalam undangundang,antaralain dibuat dibawah tangan,bukan oleh pejabat yang berwenangHalaman 19

(PPAT).Ikatan jual beli dan Kuasa untuk menjualdibuat/diterbitkan oleh Oeij Jian Hiap,SH dimana ia bertindak sebagai seorangNotaris,bukan sebagai PPAT,oleh karena itu dari sudut hukum adatyang terjadiantara Penggugat dengan Eyros Suhatsyah sekarang ini baru sekedar perjanjianuntuk menjual tanah,belum jual beli tanah tersebut;Menimbang,bahwa selain itu perlu untuk diingat bahwa walaupun benarseorang pembeli yang beritikad baik perlu untuk dilindungi,namun ada kewajibanbagi seorang pembeli yang harus

Bahwa sesuai dengan Akte Ikatan Jual Beli Lunas dan Kuasa untukmenjual No.05 tanggal 6 September 2001 dari Notaris Oeij Jian Hiap,SH(notaris di Kota Tarakan),Penggugat telah membeli tanah dan bangunan dariEyres Suhatsyah dengan luas 1.367 M2 terletak (dulu) di JI,Kampung baruHalaman 22 dari 29 halaman putusan No. 47/PDT/2016/PT.SMRLuar No.91/89 Kecamatan Tarakan,Kabupaten Bulungan Kalimanmtan Timur,Sekarang menjadi JIl.Jenderal Sudirman RT.04 (depan Bank Mega) KelurahanPamusian,Kecamatan Tarakan

bukti P1 adalah tidak benar karena menggunakan Foto copy Surat ukuryang bukan yang sebenarnya;Menimbang,bahwa dengan demikian maka bukti P1 yang merupakan akteotentik yang dibuat dengan dukungan bukti surat P10 yang ternyata tidak benarmaka ia kehilangan kekuatan pembuktian selayaknya akte otentik,oahkan dapatdikatakan bahwa surat bukti P1 tidak mempunyai kekuatan pembuktian karenatelah dibuat dengan dasar data yang salah;Menimbang,bahwa mengenai keterangan para saksi pihak Penggugat yaituOeij Jian Hiap

tanah yang dijualnya dan telahdipagar tembok keliling sebagai hak miliknya, karena telah ternyata dan menuruthukum, tanah dalam tembok tersebut termasuk juga tanah milik Tergugat IIsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 172 tahun 1986 Desa Karang Anyar, yangtelah dijual kepada Tergugat I;3 Bahwa selain Dr.Aboe Bakar yang harus ditarik sebagai pihak oleh Penggugatuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya mengenai kebenaran tanah yangdijual dan ditemboknya tersebut sebagai miliknya, Notaris Oeij Jian Hiap

diajukan Tergugat I dan Tergugat II,adapun dalil bantahan dan alat bukti yang diajukan Tergugat I dan Tergugat IItersebut adalah sebagai berikut:Bahwa Tergugat I menguasai dan mendirikan bangunan di atas tanah milikTergugat I sendiri, yang diperolehnya dari Tergugat II berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 172 Tahun 1986, dan Berita Acara Pengukuran Pengembalian BatasSertipikat Hak Milik Nomor 172 Tahun 1986 tanggal 01 Nopember 2007, yangpengukurannya disetujui oleh Penggugat (Notaris Oei Jian Hiap

Hak Milik Nomor 172 Tahun1986 tanggal 01 Nopember 2007 (bukti surat Tergugat I dan II (T.I dan II3),yang pada pokoknya menerangkan bahwa adapun dasar kami meletakkanSertipikat Tanah Nomor 172 tersebut yaitu hanya berdasarkan penunjukan dariPemohon sendiri dan kesimpulan berita acara pengukuran pengembalian batastersebut yaitu berdasarkan keyakinan sendiri serta tanah sengketa tersebut dibagihanya satu pihak yaitu sesuai yang dimasukkan oleh Pemohon dan selanjutnyadari keterangan saksi Oe1j Jian Hiap

Darwin Gunawan, dimana peralihan hak atas tanah dariTergugat II kepada Tergugat I, yang dilakukan dihadapan PPAT/NotarisOei Jian Hiap,SH;Membenarkan secara otentik, bahwa Notaris Oei Jian Hiap, SH. hadirselaku kuasa Penggugat (Minggin Halim) dalam hal pelaksanaan BeritaAcara Pengukuran Pengembalian Batas dilokasi obyek sengketa yangdilakukan oleh BPN (Kantor Badan Pertanahan) Tarakan terhadapSertipikat Hak Milik Nomor 172 Tahun 1986, tanggal 01 Nopember2007; Membenarkan faktanya secara yuridis, bahwa

Darwin Gunawan sebelummelakukan pembuatan akta jual beli/peralihan hak termaksud dariDjaleha, telah dilakukan Pengukuran Pengembalian Batas dilokasi obyektanah termaksud yang dilakukan oleh BPN (Kantor Badan Pertanahan)Tarakan, sesudahnya itu barulah dilakukan Peralihan Hak dengandibuatnya Akta Jual Beli Nomor 111/2008 tanggal 23 April 2008, Jo.Sertipikat Hak Milik Nomor 172 di hadapan Notaris Oei Jian Hiap,SH.

Bahwa kemudian pada tanggal 27 Juni 2009 terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat dimana kesepakatan tersebut telah dituangkandalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No.47 tanggal 27 Juni 2009dihadapan Notaris OEIJ JIAN HIAP,SH. yang pada intinya Penggugat selaku pihak yang meyewakan dan Tergugat selaku Penerima sewa, telah sepakatuntuk mengikatkan diri dalam suatu perjanjian sewa menyewa terhadap 2(dua) petak tambak sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta) pertahun,terhitung mulai tanggal 01

Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian;Halaman 7 dari 20Maka berdasarkan hal tersebut diatas, wajar apabila Tergugat yang telahmelakukan wanprestasi dibebani untuk mengganti semua kerugian yangdialami Penggugat akibat kesalahan yang ditimbulkannya ; Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikannyasecara baik musyawarah dan kekeluargaan hingga menghadiripertemuan dihadapan Notaris OEIJ JIAN HIAP.

Bahwa memang benar Tergugat dan Penggugat telah mengikatkan diridalam Suatu Perjanjian Sewa Menyewa tambak sebagaimana dalam AktaNotaris Nomor : 47 tanggal 27 Juni 2009 yang dibuat dihadapan NotarisOeij Jian Hiap, SH di Tarakan, dimana Jangka waktu Sewa menyewatersebut berlaku selama 5 tahun terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2009 s/d1 Agustus 2014 (Pasal 1) ;4.

yangPenggugat beli dari Wenny Sunjaya sesuai dengan Akta Jual Beli No. 07/2004 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Oeij Jian Hiap, denganmemegang Sertifikat Hak Milik No. 351 tanggal 23 Januari 1996 (vide P.I)dengan batasbatas sebagaimana disebut dalam gugatan;Sebidang tanah dengan ukuran, panjang 75 m, lebar 20 m, luas 1.500 m2 yangHal. 1 dari 10 hal.Put.No.783 K/Pdt/2008Penggugat beli dari Wenny Sunjaya sesuai Akta Jual Beli No. 08/2004 yangdibuat di hadapan Notaris PPAT Oeij Jian Hiap, dengan

Menyatakan Barang bukti Berupa:1 (satu) buah plastik bening double klip yang berisi butiran kristal yang didugaNarkotika jenis Sabusabu;e 1 (satu) buah pireks kaca;e 1 (satu) buah alat hiap (bong) lengkap dengan penutup botol yang terpasang 2(dua) buah pipet.e 1 (satu) buah jarum/ kompor.e 1 (satu) buah korek api gas.Dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) unit sepeda motor matic Honda Beat warna biru dengan No.

dikenakanpenangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2015/PN Pkj20Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupai (satu) buah plastik bening doubleklip yang berisi butiran kristal yang diduga Narkotika jenis Sabusabu, 1 (satu)buah pireks kaca, 1 (satu) buah alat hiap

Menyatakan Barang bukti Berupa:1 (satu) buah plastik bening double klip yang berisi butiran kristal yangdiduga Narkotika jenis Sabusabu;1 (satu) buah pireks kaca;1 (satu) buah alat hiap (bong) lengkap dengan penutup botol yangterpasang 2 (dua) buah pipet.e 1 (satu) buah jarum/ kompor.e 1 (satu) buah korek api gas.Dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) unit sepeda motor matic Honda Beat warna biru dengan No.

2101.AL.2010.001064 tanggal 9 April2010 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBintan; Diberi tanda Bukti P. 7 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat seperti tersebut di atas, telah pula didengarketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di muka persidangan, yang sebelummemberikan keterangan telah terlebih dahulu disumpah menurut agama dan kepercayaannyamasingmasing dan para saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Saksi TAN HIAP

persidangan perkara ini Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telah di panggil secara patut dan sah sebanyak 3 (tiga) kali yaitu Senintanggal 15 Juli 2013, Senin tanggal 22 Juli 2013 dan Senin tanggal 29 Juli 2013, makasesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku Majelis Hakim melakukan pemeriksaanperkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan buktibukti tertulisyaitu bukti P.1 s/d P.7 dan juga telah mengajukan saksisaksi yaitu saksi TAN HIAP

ARTHA BORNEO CONTINENTAL
Terbanding/Intervensi I : PT TARAKAN CHIP MILL
Terbanding/Turut Tergugat : OEIJ JIAN HIAP. S.H

bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnya, SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 274/Karang Rejo, Surat Ukur tanggal 4Desember 2001 No. 160/KR/2001, Seluas 19.395 M2, tercatat atas nama PT.Gusher Tarakan, terletak di Kelurahan Karang Rejo, Kecamatan TarakanBarat, Kota Tarakan, Kalimantan Timur, yang diikat berdasarkan SertifikatHak Tanggungan Peringkat I, Nomor 1126/2004 Tanggal 16 Juli 2004 jo.Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 146/2004 tanggal 02 Juli 2004,dibuat di hadapan Oeij Jian Hiap

Akta Pemberian Hak Tanggung Nomor147/2004 Tanggal 02 Juli 2004, dibuat di hadapan Oeij Jian Hiap, SH., PPAT diKota Tarakan dengan Nilat Hak Tanggung yang dibebankan (Bukti P23) ;Bahwa dengan telah disepakati dan ditandatanganinya perjanjian kreditantara Turut Tergugat III dengan Penggugat beserta perjanjianjaminan, serta telah ditariknya seluruh fasilitas kredit (pinjaman) oleh TurutTergugat III, maka DEMI HUKUM TELAH TERJADI HUBUNGANHUKUM UTANG PIUTANG $antara Turut Tergugat III (debitur/penerima

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa Pidana Penjara selama 1 (satu)tahun 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan Barang bukti Berupa:1 (satu) buah plastik bening double klip yang berisi butiran kristal yang didugaNarkotika jenis Sabusabu;1 (satu) buah pireks kaca;1 (satu) buah alat hiap (bong) lengkap dengan penutup botol yang terpasang 2(dua) buah pipet.1 (satu) buah jarum/ kompor.1 (satu) buah korek api gas.Dirampas

dikenakanpenangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2015/PN PkjMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa1 (satu) buah plastik bening doubleklip yang berisi butiran kristal yang diduga Narkotika jenis Sabusabu, 1 (satu)buah pireks kaca, 1 (satu) buah alat hiap

sebagaimanadalam dakwaan Alternatife kedua;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2015/PN PkjMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselamai (satu) dan 1 (satu) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;Menyatakan Barang bukti Berupa:1 (satu) buah plastik bening double klip yang berisi butiran kristal yangdiduga Narkotika jenis Sabusabu;1 (satu) buah pireks kaca;1 (satu) buah alat hiap

Pembanding/Penggugat : SAWABI ATMOKO Diwakili Oleh : ZULKIPLI,SH
Terbanding/Tergugat I : ZAKARIA BASRAN, SE.M.Si Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF ,SH
Terbanding/Tergugat II : ABDUL MADJID Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF ,SH
Terbanding/Turut Tergugat I : OEIJ JIAN HIAP,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : SISNARTO ,SH,M.Kn Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF ,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : MUHAMMAD ASTRA,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI

OEY JIAN HIAP, SH., pekerjaan Notaris bertempat tinggal di JalanJenderal Sudirman RT. XVI, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan TarakanBarat, Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara, untuk selanjutnya disebutsebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;4.

Menyatakan perbuatan atau tindakan Terbanding I/Tergugat danTerbanding II/Tergugat Il yang didasari Akta Yayasan Nomor 01 Tangal 3Januari 2005 dibuat dihadapan Oeij Jian Hiap,S.H. yang memuat perubahanAnggaran dasar Yayasan WIDYA MANDALA PATRA DHARMA TARAKANadalah batal demi hukum dengan segala akibat hukum yang akan munculuntuk kedepannya terhadap pembuatan segala akta dengan berdasarkanAkta Yayasan Nomor 01 Tanggal 3 Januari 2005;4.

Foto copy Struk Pembayaran Tagihan Listrik tanggal bayar14/09/2011 ata nama HIAP HIN, telah dibubuhi materaisecukupnya dan disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberitanda Bukti P6;Menimbang, bahwa Penggugat dan Penggugat II telahmengajukan bukti saksi yaitu :1.

sampai dengan meninggalorang tua Penggugat dan Tergugat.Bahwa setelah ayah Para Penggugat dan Para Tergugat meninggaldunia kemudian berdasarkan pemberitahuan dari orang tua saksikepada saksi bahwa orangtua saksi ada memberikan bantuanmodal usaha kepada Penggugat dan Tergugat untuk memperbaikiperekonomiannya;Halaman 27 dari 48 halaman Putusan Nomor 16/Padt.G/2013/PN Kis.e Bahwa setelah ibunya meninggal yang menjalankan usaha adalahAni Wijaya (Tergugatl);e Bahwa toko Sepeda tersebut dulunya bernama Hiap

berperkara yang tidak mendapat pembagian akan hartapeninggalan orangtuanya dan bahkan Penggugat II tidak membagikanHarta Peninggalan kedua orangtuanya tersebut kepada Ahli Warislainnya sehingga keadaan Penggugat II yang menguasai harta dalamBukti P5 tersebut adalah merugikan Ahli Waris lainnya oleh karenapembagian Harta Warisan/Peninggalan kedua orangtuanya belumdilakukan sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa Bukti P6 adalah merupakan buktipembayaran listrik tanggal bayar 14/09/2011 ata nama HIAP

HIN, yaitubahwa pembayaran rekening listrik atas nama Toko Baru masihterdaftar dengan nama Hiap Hin yaitu nama usaha dari orangtua ParaPihak yang berperkara semasa hidupnya;Menimbang, bahwa mengenai Bukti P6 hanya merupakan buktipembayaran listrik sehingga tidak bisa dipergunakan sebagai buktiHalaman 35 dari 48 halaman Putusan Nomor 16/Padt.G/2013/PN Kis.adanya sesuatu modal bersama atau usaha bersama maupun sebagaibukti kepemilikan atas tanah dan bangunan;jugaMenimbang, bahwa selain bukti surat

Pembayaran Listrik atas nama Toko Baru yang dikuasaiPenggugat II adalah terdaftar atas nama Hiap Hin;4. Bahwa Toko Baru yang terletak di Jalan Diponegoro Kisarantelah dijadikan sebagai tempat Penggugat 1,Penggugat IIdengan Tergugat dan Tergugat II menjalankan usaha sepedamotor yang kemudian diganti dengan usaha perabot adalahmerupakan Harta Peninggalan orangtua para pihak yangberperkara;5.