orang saksi yang dihadirkan dalampemeriksaan perkara;Dua orang yang menjadi pelapor dan saksi dalam perkara adalah saudaraEprianis Panjaitan selaku Direktur PT.WAHANA MITRA MULTIARTHA danSaudara Leonardo Pasaribu selaku Direktur CV.KARYA LEO ENGINEERING.Berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut bahwa mereka juga sebagaipihak yang ikut serta untuk melakukan pertemuanpertemuan mengenaiperkara, bahkan berdasarkan keterangan kedua saksi dan fakta di persidangankedua orang saksi dikatakan sebagai inisiator

FATHONI, S.E.langsung bertindak selaku inisiator dengan mengangkatdirinya selaku Pimpinan Rapat, dengan itu) mengundang,seolah olah sebagai Penanggung Jawab mulai tanggal 2Agustus 2005, 10 Agustus 2005. Walau hal itu ditolakoleh kepengurusan R.

Ini artinya inisiatif atau inisiator terjadinyaperselingkuhan dan perzinahan adalah Saksi2 karenaSaksi2 sudah tidak tahan dengan perilaku Saksi1 yangsuka main perempuan, suka bermain kasar Saksi2 danpenjudi berat, dengan kata lain Saksi2 merupakan PelakuUtama lalu mengapa Saksi2 tidak pernah diadili danmengapa Terdakwa selaku pelaku turut serta diadilisementara pelaku utama belum pernah hadir dalam sidangapalagi mau diadili? Jangankan diadili diperiksa sajabelum pernah.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas dapatdisimpulkan unsur Turut serta melakukan = zinahsebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam pasal 284 Ayat (1) ke2 a KUHPtidak terbukti secara sah dan meyakinkan karena pelakuutama atau inisiator yaitu Saksi2 belum pernah diadili baikdi Pengadilan Negeri maupun di Pengadilan Militer.

Bahwa Saksi4, mengaku telah bercerai denganSaksi1 dengan surat putusan cerainya dari PengadilanAgama berada di Wadan Denpal dan Saksi4 sebagaiInisiatif atau inisiator terjadinya perselingkuhan danperzinahan adalah Saksi4 karena Saksi4 sudah tidaktahan lagi dengan perilaku Saksi1 yang suka mainperempuan, suka bermain kasar kepada Saksi4 danpenjudi berat dan Saksi4 merupakan pelaku utama lalumengapa Saksi4 tidak pernah diadili, apakah ini yangdimaksud dengan jujurdan adil?

No.1475 K/Pid/2010tercapainya kebenaran maiteriil, namun judex facti yang memeriksaperkara a quo lebih memperhatikan halhal di luar faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu adanya suasana politis yangberkembang di dalam masyarakat mengingat latar belakang terjadinyaperistiwa tersebut di mana saksi korban yang merupakan Klian Adat DesaPekraman Tamblingan merupakan salah satu inisiator terjadinyapemekaran Desa Adat, dan ada sebagian masyarakat Desa Tamblinganyang tidak setuju tentang adanya

Barang bukti serbuk kuning yang terdapat dalam gulungan alumuniumadalah PETN (pentaerythitol tetranitrate) merupakan bahan kimiaberfungsi sebagi pemicu/inisiator ledakan.Barang bukti A1 sampai A3 jika dihargai sedemikian rupa dapat berfungsisebagai bom rakitan.Bahwa para terdakwa membawa dan menguasai bom rakitan atau bahanpeldak tersebut tanpa ijin dari pihak berwenang.Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 Ayat (1) UU. Darurat RI.

bukti berupa : Butiran berwarna putih adalan ANFO (Ammonium Nitrate / Fuel Oil) danbutiran berwarna coklat adalah Black Rifle Powder merupakan campuranbahan peledak; Barang bukti serbuk warna coklat yang terdapat dalam pipet plastikadalah Sodium Chlorate yaitu bahan kimia bersifat Oksidator dan dapatdigunakan sebagai campuran bahan peledak; Barang bukti serbuk warna kuning yang terdapat dalam gulunganaluminium adalah PETN (Penaerythritol Tetranitrate) merupakan bahankimia berfungsi sebagai pemicu / inisiator

KSB & TLK Tuban, telah mendaulat dirinya sebagai inisiator dan fasilitator pemilihan pengurus dan penilik T.I.T.D. KSB & TLK Tuban periode 2019-2022, dan membuat serta menanda tangani surat undangan pemilihan pengurus dan penilik T.I.T.D. KSB & TLK Tuban kepada Umat Anggota pilihannya sebagaimana surat undangan tertanggal 08-10-2019 serta menunjuk Tergugat 9 dan Tergugat 10 secara aklamsi sebagai ketua Umum dan Ketua Penilik T.I.T.D.

KSB & TLK Tuban) oleh Para Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dan 9 yang juga tidak mempunyai kapasitas dan wewenang untuk menjadi inisiator dan fasilitator serta penyelenggara pemilihan pengurus dan penilik berdasar AD/ART T.I.T.D. KSB & TLK Tuban adalah tidak sah ;

dan tidak pernah terima surat yangdiperlihatkan;Bahwa saksi tadi membuat legal opinion, atas permintaan parapenghuni apartemen Kebagusan City;Bahwa disetiap rumah susun itu ada persatuan rumah susun, karnabanyaknya pelayananpelayanan yang tidak benar yang dilakukan olehpengurus, seperti iuraniuran yang tiap bulan tidak dilaksanakan olehpengurus dan keluhan yang disampaikan adalah mengenai sampah,mengenai saluran air bocor semuanya, mengenai keamanan,mengenai penerangan;Bahwa yang disampaikan oleh inisiator

oponiun,tujuannya untuk memperbaiki itu dan saksi sampaikan legal audit danlegal oponium itu yang saksi buat kepada Pengurus dalam rumah susunitu;Bahwa Terdakwa adalah Ketua Pengurus dalam Apartemen KebagusanCity;halaman 8 dari 38 Putusan Nomor: 1328/PidB/2015/PN.Jkt.SelBahwa struktur organisasi dalam Apartemen Kebagusan City adalahKetua Dewan Pembina adalah saksi, Sekretaris, Dewan Pengawasdan Ketua Dewan Pengurus;Bahwa setelah membuat legal audit dan legal opinion, langsungkepada pengurus dari inisiator

, bukan saksi yang menyampaikan;Bahwa lnisiator itu tidak termasuk pengurus ;Bahwa inisiator itu dari para penghuni;Bahwa saksi lupa nama inisiatornya;Bahwa Folow upnya Ingin perubahan dan surat saksi dipegang olehinisiator dan surat itu ditujukan agar ada perbaikan dalam pelayanan,kalau tidak ada perbaikan dalam pelayanan maka akan dilaporkankepada polisi;Bahwa saksi pensiun polisi;Bahwa pasal yang dilaporkan pasalnya 256 KUHP, yaitu keterangantidak benar;Bahwa dalam legal opinion tidak ada menyebutkan

Bahwa secara sederhana, persekongkolan akan berjalan lebih efektif apabiladokumen penawaran sudah diatur besarannya oleh inisiator/ pihak yangmengatur persekongkolan.1.4. Bahwa sebagai contoh, inisiator telah menetapkan harga masingmasinguntuk peserta tender sebesar 7,8,9,10 atau harga yang tidak masuk akal,1,2,3,4 Gauh dibawah HPS sebesar 7) maka sudah dapat dipastikan yangmemiliki harga 7 akan menjadi pemenang.1.5.

Bahwa Saksi Siswoyo (pembuat dokumen) sudah menyatakan berdasarkanketerangannya di atas, bahwa harga penawaran bukan dibuat oleh dirinya,melainkan bersumber dari inisiator.1.6. Bahwa Saksi Siswoyo berdasarkan keterangannya menyatakan:a. Bahwa Saksi menyatakan hanyamembuat RAB sesuai pesanan(besaran pagu penawaran daripemesan).b.

Bahwa Termohon Keberatanmelihat dengan adanya intruksidari inisiator (PemohonKeberatan II/Sdr.

keterangan Saksi tersebut, Saksi keberatan dan menerangkan bahwadirinya hanya memukul sebanyak sekali;Menimbang bahwa di depan persidangan terdapat pula Saksi yang dihadirkan atasperintah Majelis Hakim, yang kemudian didepan persidangan memberi keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kepala desa Coci;Bahwa Saksi adalah menantu Terdakwa;Bahwa Saksi tidak melihat kejadian, namun sempat mendapat laporan tentangadanya kejadian tersebut;Bahwa Saksi bukanlah inisiator

saksi FahlulPaudanama yang juga sebagai Terdakwa dalam perkara yang sama yangdiperiksa secara terpisah haruslah dikesampingkan karena pada prinsipnyaHakim dalam menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa satu dengan Terdakwayang lain adalah dengan memperhatikan peranan dari masingmasingTerdakwa, dan dalam perkara ini sesuai fakta persidangan terdapat perananyang berbeda antara Terdakwa dan Saksi Fahlul Paudanama yang juga sebagaiTerdakwa dalam perkara terpisah, dimana peranan saksi Fahlul Paudanamaadalah inisiator

melintas di Jalan Raya Lintas BimaSumbawa,Kelurahan Karijawa, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, kemudian niatTerdakwa mengambil sepeda motor tersebut bermula ketika saudara Ahmadmelihat kunci kontak sepeda motor Honda Scoopy terparkir di depan warungsate soto samping Pom Bensin Karijawa dan memberitahukannya kepadaTerdakwa, kemudian atas informasi itu Terdakwa mengambil sepeda motor milikSaksi Muhlis dan Saksi Ayuningsih yang sedang terparkir dari fakta tersebutdiketahui bahwa saudara Ahmad sebagai inisiator

karena dalam putusan sendiri diakui oleh Hakim bahwaTerdakwa sama sekali tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun ;Dengan demikian sama sekali tidak ada landasan hukumnya pertimbanganJudex Factie yang menolak mempertimbangkan hanya karena dalam memoribanding mengemukakan halhal yang sudah pernah dikemukakan dalamnota pembelaan ;Bahwa pertimbangan hukum dan pendapat Judex Factie dalam putusannyapada halaman 13 juga menyebutkan, dari factafacta persidangan terbuktibahwa Terdakwa adalah sebagai inisiator

Hal tersebut didasarkanatas alasan hukum sebagai berikut : Tidak satupun fakta di persidangan yang membuktikan bahwa Terdakwaadalah sebagai inisiator dalam mempengaruhi PT. Pusri (salah, yangbenar adalah PT. Dapensri, inilah bukti bahwa Judex Factie tidak cermatdan salah dalam mengambil/menyampaikan fakta). Justru. yang terungkap di persidangan peran Terdakwa hanya sekedar sebagai penghubung saja, dan sama sekali tidak punya posisi tawar dan kekuasaanyang dapat mempengaruhi PT.

Bukti kode Q1 adalah lampu hias LED yang dapatdigunakan sebagai inisiator / pemicu ledakan dalam suaturangkaian bom rakitan.b. Pemeriksaan dengan No. Lab: 5509/BHF/2019, yaitu:1.Barang bukti kode Q1 adalah sumbu bakar yang mengandungsenyawakimia Potassium Nitrat (KNO3), Alumunium (Al) dan Karbon(C) yang merupakan campuran bahan peledak berkekuatan rendah(low explosive)..

Barang bukti kode Q8 adalah lampu hias LED yang dapatdigunakan sebagai inisiator / pemicu ledakan dalam suaturangkaian bom rakitan.Halaman 37 dari 50 Halaman Putusan No. 580/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. Tim7. Barang bukti kode Q9 dan Q10 adalah baterai yang dapatdigunakan sebagai Sumber arus (power supply) dalam suaturangkaian bom rakitan.c. Pemeriksaan dengan No. Lab: 5511/BHF/2019, yaitu:1.

Barang bukti kode Q4 adalah lampu hias LED yang dapatdigunakan sebagai inisiator / pemicu ledakan dalam suaturangkaian bom rakitan. Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 15 jo.

yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniai keturunanbernama Altamis Ahnaf Ukail.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan sejak tanggal 25 April 2017, Penggugat menyadari adanyaperselingkuhan (Berhubungan Badan) antara Tergugat dan Asisten rumahtangga yang bernama NAMA didukung pernyataan dan inisiator

BB 43 : 1 (satu) lembar dokumen asli Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Musi Banyuasin yang ditujukan kepada Pimpinan DPRD Musi Banyuasin, tanggal 25 Mei 2015 perihal Inisiator agar dilaksanakannya hak Interpelasi DPRD Musi Banyuasin terhadap keterlambatan LKPJ tahun anggaran 2014.44. BB 44 : 1 (satu) bundel fotocopi dokumen yang terdiri dari :a. Surat DPRD Kab.

Pembahasan Lanjutan.BB 40 :1 (satu) buku catatan bermotif coklat emas bertuliskanFERIKA & BARNAS.BB 41 :1 (satu) buku catatan berwarna orange bertuliskan FEI, 24FEB 15.BB 42 :1 (satu) bundel dokumen Peraturan Daerah Kabupaten MusiBanyuasin Nomor 1 Tahun 2015 tentang Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Tahun Anggaran 2015.BB 43 : 1 (satu) lembar dokumen asli Surat Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Musi Banyuasin yang ditujukan kepada PimpinanDPRD Musi Banyuasin, tanggal 25 Mei 2015 perihal Inisiator

ISLAN HANURA, ST, MM.2. 1 (satu) lembar dokumen asli Surat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Musi Banyuasin yang ditujukan kepada Pimpinan DPRDMusi Banyuasin, tanggal 25 Mei 2015 perihal Inisiator agardilaksanakannya hak Interpelasi DPRD Musi Banyuasin terhadapketerlambatan LKPJ tahun anggaran 2014.3. 1 (Satu) lembar asli Surat nomor 005/222/DPRD/2015 tanggal April2015 Perihal Undangan Rapat yang ditandatangani oleh H.

2015;Bahwa saksi tidak pernah bertanyatanya kepada Bambang Kariyantotentang uang itu;Halaman 78 dari 145Putusan Nomor 44/Pid.SusTPK/2015/PN.PlgTerhadap keterangan saksi para terdakwa akan memberikanpendapatnya dalam pledoi;Bahwa saksi mengetahui rekaman pembicaraan saksi di telepon denganBambang Kariyanto dan barang bukti berupa 1 (satu) lembar dokumenasli Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Musi Banyuasinyang ditujukan kepada Pimpinan DPRD Musi Banyuasin, tanggal 25 Mei2015 perihal Inisiator

Dijawabsaksi tidak ada tanggapan apaapa; Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa 1 (satu) lembar dokumen asli Surat Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Musi Banyuasin yang ditujukan kepada PimpinanDPRD Musi Banyuasin, tanggal 25 Mei 2015 perihal Inisiator agardilaksanakannya hak Interpelasi DPRD Musi Banyuasin terhadapketerlambatan LKPJ tahun anggaran 2014;38.Saksi Darwin, AH, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan

(tiga) lembar fotokopi legalisir Keputusan Gubernur SumateraSelatan Nomor : 490/KPTS/IV2014 tanggal 23 Juli 2014 tentangPeresmian Pemberhentian dan Peresmian Pengangkatan AnggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Musi Banyuasinbeserta 4 (empat) lembar salinannya;2. 1 (satu) lembar dokumen asli Surat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Musi Banyuasin yang ditujukan kepada Pimpinan DPRDHalaman 90 dari 145Putusan Nomor 44/Pid.SusTPK/2015/PN.PlgMusi Banyuasin, tanggal 25 Mei 2015 perihal Inisiator

diterima.EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM1.Bahwa perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN dalam perkara a quo,selalu menyudutkan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) sebagai pihakyang seakanakan merekayasa MUNASLUB IWAPI tanggal 08 April 2010,padahal faktanya hal tersebut salah besar dan jauh dari kebenaran yangsesungguhnya.Bahwa harus diingat mengenai kedudukan TERLAWAN (dahuluPENGGUGAT) dalam MUNASLUB IWAPI tersebut adalah hanya sebagaipeserta/utusan/delegasi DPD IWAPI DKI JAKARTA, bukanlah berkedudukansebagai Inisiator

Karena faktanya Inisiator pelaksanaannya MUNASLUBIWAPItersebut adalah DPD IWAPI MALUKU dibawah pimpinan Ibu Hj.

Fat YusufElly, bukan berdasarkan inisiatif dari TERLAWAN in casu menunjukkanbahwa kedudukan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) adalah sebagaipeserta MUNASLUB IWAPI saja (bukan inisiator maupun perekayasaMUNASLUB IWAPI sebagaimana yang dideskripsikan oleh PELAWAN);X Bahwa oleh karena pihak yang bertindak selaku /nisiator MUNASLUBIWAPI adalah DPD IWAPI MALUKU dibawah pimpinan lbu Fat YusufElly viz. bertindak selaku pihak yang memiliki inisiatif MUNASLUBIWAPI tersebut, maka menurut hukum acara perdata DPD

Bahwa mengingat DPD IWAPI MALUKU (dalam kedudukan hukum /legal standing sebagai organisasi) selaku Inisiator MUNASLUB IWAPItanggal 08 April 2010, ternyata tidak ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo, sedangkan senyatanyatanya terpenuhi /egitima persona standiin judicio untuk mempertahankan hak dan kewajibannya dalam perkaraa quo, sehingga menyebabkan perlawanan yang diajukan PELAWANdalam perkara a quo menjadi kurang pihak (p/urimum litis consortium);3.

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, mengingat PELAWAN tidakmenarik DPD IWAPI MALUKU (selaku inisiator MUNASLUB IWAPI) sertatidak menarik PANITIA MUNASLUB IWAPI 2010 (selaku Penanggung jawabMUNASLUB IWAPI), maka menyebabkan Perlawanan (Derden Verzet) aguo kurang pihak (plurium litis consortium), untuk itu Perlawanan (DerdenVerzet) a quo haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1.Bahwa mengingat perkara a quo merupakan perlawanan (Derden

Barang bukti serbuk warna putih yang terdapat dalam pipaaluminium adalah PETN (Pentaerytrinol Tetranitrate) merupakanbahan kimia berfungsi sebagai pemicu / inisiator ledakan;2.

Oi)dan barang bukti serbuk warna cokelat adalah Black Rifle Powderadalah merupakan campuran bahan peledak, b) serbuk warnacokelat yang terdapat dalam sedotan plastik adalah SodiumChlorate yaitu bahan kimia bersifat oksidator dan dapat berfungsisebagai campuran bahan peledak, c) serobuk warna putih yangterdapat dalam pipa aluminium adalah PETN (PentaerytrinolTetranitrate) merupakan bahan kimia berfungsi sebagai pemicu /inisiator ledakan;2.

Bahwa yang dimaksud sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi adalah dimana inisiator penyelenggaraan permainan digelaruntuk mengajak masyarakat berpartisipasi dimana si inisiatorbertindak selaku penyelenggara permainan judi atau Bandar.Bahwa yang dimaksud dengan perusahaan adalah suatuorganisasi Badan Usaha yang bertujuan untuk menyelengarakanSuatu uSsaha secara terus menerus yang berkedudukan di wilayahIndonesia guna mencari Ssuatu keuntungan.Menimbang

buah/batangyang terdakwa letakkan didalam lemari pakaian;e Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas telah dilakukan penelitianberdasarkan Laporan Penelitian Barang Bukti tanggal 17 Mei 2014 yangdibuat dan ditandatangani oleh YUDHA WICAKSONO, SE selakuKepala Sub Detasemen I Gegana pada Satuan Brimob Polda Sultradengan hasil penelitian yang pada pokoknya menerangkan bahwa barangbukti termasuk jenis detonator non listrik (detonator buatan pabrik) yaitudetonator yang biasa digunakan untuk memicu/inisiator

Abdullah Bahasuanbukankan actor intelektual, bukan inisiator dan bukanperencana terjadinya tindak pidana tersebut .b. Terdakwa dalam melakukan perbuatannya jugaberdasarkan perintah dari Sdr. Minggus Idriansyah AlsAnong .c. Terdakwa adalah korban dari arus peredarannarkoba yang dijalankan sdr. Minggus Idriansyah Als.Anong dibalik lapas kelas II Pontianak .