Jak.Sel. tanggal 03November 2003 atas nama Terdakwa H. Abdullah Jufri (Turut Tergugat 1)(foto copy) ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah pulamengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah menerangkan :1. Saksi :H.

Bukti 116 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt.G/2003/PN .Jak.Sel. tanggal 6 November 2003 (sesuai dengan asili) ;7. Bukti T17 : Surat pernyataan bersama yang dibuat Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV tertanggal 17 Juni 2004 (sesuai dengan asli) ;8. Bukti T18 : Kwitansi tanda terima dari almarhum Ahmad Prapto Wahyono tertanggal 21juni 2004 sebesar Rp.1.500.000.000, (Sesuai dengan aslli) ;9.

Bukti 721 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T22 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa Tergugat Il dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa Tergugat Ill untuk menguatkan dalildalil jawabannya telahpula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukup sertatelah disesuaikan dengan aslinya yaitu :1.

Bukti T31 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T32 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa Tergugat Ill dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalildalil jawabannya telahpula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukup sertatelah disesuaikan dengan aslinya yaitu :341.

Bukti 141 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:103/Pdt/G/2003/PN .Jak.Sel. (sesuai dengan asli) ;2. Bukti T42 : Surat penyataan bersama yang dibuattertanggal 17 Juni 2004 (foto copy);Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat IV ini tidak mengajukan saksisaksiMenimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalildalil jawabannyatelah pula mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai cukupserta telah disesuaikan dengan aslinya yaitu :1.

SENO AJI WIBOWO ; 11e Bahwa pada tanggal 21 Oktober 1997, perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang tercatat dalam perkara No.49/Pdt.G/1997/PN Jak.Sel. telah dinyatakanPutus karena perceraian dengan segala akibatnya (bukti T7) ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya disamping secara Implisit menolak, danada yang diakui ternyata pihak Tergugat telah pula mengajukan argumentasinya terutamasehubungan dengan pembayaran kredit rumah yang ditinggali Tergugat dengan anakanaknya ;tentang pembayaran

Jak.Sel.) butki T7 ; Menimbang, bahwa menurut Penggugat tanah dan bangunan sengketa didapat padatanggal 7 Pebruari 1981 (bukti P7) ; Hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat dalam jawabannya dalam point ke 3 dan ke 4. dalam jawabanpoint ke 3 disebut Tergugat bahwa tanah dan rumah tersebut Tergugat yang beli dengan atas namaPenggugat.

., tanggal 20 April 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 395/Pdt.G/2015/PN Jak.Sel., tanggal 31Maret 2016 tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:. Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat tersebut untuk seluruhnya;Il. Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;1. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat Rekonvensi;2.

Mengadili sendiri, dengan amar:(1) Menyatakan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia(BAPMI)/Termohon sesuai Perkara Nomor Register BAPMI013/ARB008/V/2017 tanggal 12 Januari 2018 yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah Register Nomor 03/ARB/HKM/2018/PN Jak.Sel., tanggal 29 Januari 2018 tidak sah, tidakmengikat, dan tidak bisa dilaksanakan serta tidak memiliki kKekuatanhukum;(2) Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia(BAPMI) Perkara

Jak.Sel.

1048/Pdt.G/2019/PN JAK.SEL

Nomor 190 PK/Pdt/2021630/Pdt.G/2017/PN Jak.Sel., tanggal 4 Juni 2018 seluruhnya;Mengadili Kembali :1.2.Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali (PK) Novum seluruhnya;Menyatakan terjadi adanya penyimpangan penyimpangan dalampengukuran batasbatas tanah oleh pihak Badan Pertanahan NasionalJakarta Selatan dan Ny.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 28 November 2005 Nomor 387/Pid.B/2005/PN Jkt.Sel. dan putusanperkara pidana yang memeriksa dan mengadili Tergugat Il, yaitu PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 7 September 2004 Nomor537/Pid.B/2004/PN Jkt.Sel. dan putusan perkara pidana lain dalam perkaraterkait dengan perkara transaksi kredit dengan jaminan Sertifikat Deposistomilik Turut Tergugat, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 19 Oktober 2005 Nomor 393/Pid.B/2005/PN Jak.Sel

Nomor 2635 k/Pdt/20152003, bahwa tanda tangan Turut Tergugat sebagai pemilik SertifikatDeposito yang dijaminkan Tergugat , yaitu tanda tangan pada Surat Kuasadan gadai deposito adalah non identik, dan menurut putusan pidana yangtelah berkekuatan hukum tetap, yaitu Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 28 November 2005 Nomor 387/Pid.B/2005/PN Jak.Sel. danPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 7 September 2004Nomor 537/Pid.B/2004/PN Jkt.Sel. serta sesuai dengan putusan pidana

dijaminkanTergugat , yaitu tanda tangan Turut Tergugat pada surat kuasa dan tandatangan Turut Tergugat pada gadai deposito adalah non identik;Bahwa selain itu, sesuai dengan putusan perkara pidana yang memeriksadan mengadili perkara transaksi kredit dengan jaminan Sertifikat Depositomilik Turut Tergugat tersebut, yaitu Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 7 September 2004 Nomor 537/Pid.B/2004/PN Jkt.Sel. sertaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 November 2005Nomor 387/Pid.B/2005/PN Jak.Sel

. dan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 19 Oktober 2005 Nomor 393/Pid.B/2005/PN Jak.Sel. tandaHalaman 12 dari 52 hal.

;Bahwa oleh karena itu Putusan Mahkamah Agung tanggal 18 Oktober 2010Nomor 399 PK/Pdt/2010 nyata nyata bertentangan dengan Putusan perkarapidana, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 November2005 Nomor 387/Pid.B/2005/PN Jak.Sel. dan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 7 September 2004 Nomor 537/Pid.B/2004/PNJkt.Sel.., serta Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 19Oktober 2005 Nomor 393/Pid.B/2005/PN Jak.Sel., sehingga menurut kaidahHalaman 15 dari 52 hal.

Jak.Sel tanggal 1 Februari 1999 sekaligusmembuat laporan pemblokiran sertifikat No. 270 ke BPN Jakarta Selatantanggal 20 Maret 1999 ;Bahwa pada bulan Agustus 2000 setelah ayah angkatnya (Sartono)meninggal, Terdakwa mengajukan permohonan pembagian harta peninggalanalmarhum Sartono (fatwa waris) ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan denganmengatakan bahwa Terdakwa adalah anak kandung almarhum Sartono selaindaripada itu Para Terdakwa mengatakan bahwa ke empat saudara kandungalmarhum Sartono telah menolak

Jak.Sel. telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat sebagaiberikut:BAHWA diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi suatu perikatandalam hal ini perjanjian penanaman investasi berupa traiding sejumlah danadengan total seluruhnya sebesar Rp. 786.000.000, (tujuh ratus delapan puluhenam juta rupiah).Halmana penyerahan dana pertama yaitu tgl. 26 April 2015 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), dana tsb diserahkan kepada SariHal 1 dari 8 Hal Putusan No. 788/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelUtami

Dan Terlawanminta agar MUHAMMAD IQBAL dan IBRAHIM ditetapkan di bawahperwalian Terlawan;Bahwa atas permohonan Terlawanan tersebut, sebagaimana Penetapan No. 02/Pdt.P/2008/PN Jak.Sel., tanggai 05 Pebruari 2008, dijatuhkan amar putusan,berbunyi :MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;2.

Jak.Sel., tertanggal O05 Pebruari 2008 dijatuhkanberdasarkan datadata yang tidak lengkap dan tidak benar, karena: Terlawan mintaditetapkan sebagai Wali dari MUHAMMAD IQBAL, padahal sudah dewasa (lahir diJakarta, tanggai 10 Juli 1972) dan sudah menikah dengan Pelawan, namun kemudianditetapkan sebagai Pengampu. Selanjutnya di dalam proses sidang pengampuantersebut tidak didengar keterangan dari pihak keluarga dan orang yang dimintakanpengampuannya.

Jak.Sel., tertanggal 05Pebruari 2008 dijatuhkan berdasarkan datadata yang tidak lengkap dan tidak benarsebagaimana disebut di atas, Pelawan telah mengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P.9 dan 2 (dua) saksi, yaitu Saksi SY.R. QOMARIAH dan SaksiAHMAD NEZAR.

Jak.Sel., tertanggal 05 Pebruari 2008dijatuhkan berdasarkan datadata yang tidak lengkap dan tidak benar, maka Pelawantelah mengajukan bukti surat bertanda P5 merupakan Salinan Resmi PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.02/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel, tertanggal O05Februari 2008. Selain bukti surat bertanda P5 tersebut, Pelawan ternyata tidakmengajukan bukti lain terkait dengan dalilnya tersebut.

Jak.Sel. tersebut, misalnya tentang pihak siapa saja yang telahdidengar dalam pemeriksaan perkara dimaksud;Menimbang, bahwa menurut Majelis, dengan hanya berdasarkan SalinanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.02/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel, tertanggal05 Februari 2008 dan tanpa disertai dengan Berita Acara Pemeriksaan perkaradimaksud, maka Majelis tidak mendapatkan gambaran yang utuh tentang pemeriksaanperkara dimaksud, in casu belum atau telah didengarnya keterangan dari pihakkeluarga dan orang

Judex Facti telah salah menerapkan hukum yang berlaku dalammenjatuhkan Penetapan PN Jak.Sel. Nomor 402/1988;1.

Nomor 402/1988, yang oleh karena itu kami mohon agar MajelisHakim Agung di Mahkamah Agung yang memeriksa permohonan Kasasiini agar tidak ragu lagi membatalkan Penetapan PN Jak.Sel. Nomor402/1988 tersebut;C. Termohon Kasasi (d/h Pemohon Penetapan Pengadilan 402/1988) telahmelakukan perbuatan melawan hukum pada saat mengajukan permohonanPenetapan;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 402/Pdt.P/1988/PN Jkt.

Cipinang Jakarta Timur dengan kasus tindak pidanapemerkosaan terhadap Penggugat (mantan istrinya) Sesuai putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 515/Pid.Sus/2016/Jak.Sel:;Bahwa setelan perceraian terjadi Penggugat dengan Tergugatmempunyai 1 orang putra dan 1 orang putri, yakni: ANAK, lahir 26 Des. 2007; ANAK, lahir 12 Nopember 2009;Bahwa selama hidup berumah tangga Tergugat seringkali menyakitikedua anaknya tersebut, terlebih lagi suatu saat menyakiti denganmenggunakan alat strom yang biasa

Jak.Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan permohonan mana kemudian disusul oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Nopember 1987;bahwa setelah itu oleh PenggugatTerbanding yang pada tanggal10 Nopember 1987 telah diberitahu tentang memori kasasi dari TergugatPembanding, diajukan jawaban memori. kasasi yang diterimadi kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16Nopember 1987; .Menimbang

Jak.Sel.4. Bahwa sehubungan GugatanLAURENS terhadap BDN tersebut, KAPTINmengajukan permohonan intervensidengan mendasarkan pada alasan bahwatanah Kav.97 (dan Kav.96), Jalan JenderalGatot Subroto adalah milik KAPTIN.5.

Jak.Sel ditingkat kasasi yang Amarnya menolakGugatan LAURENS berdasar ataspertimbangan hukum telah = adanyaPutusan Pengadilan P2 jo. P3 jo. P4);b. 2. Atas Permohonan PeninjauanKembali LAURENS, Putusan MahkamahAgung R.I. No.3076 K/Pdt/1991 tanggal 28Agustus 1992 (T.IIl4) yang menolakGugatan LAURENS berdasar ataspertimbangan hukum telah = adanyaPutusan Pengadilan (P2 jo. P3 jo.

Jak.Sel tanggal 20Agustus 2001 (T.II6) bertentangandengan azas hukum yang berlakubahwa eksekusi atas eksekusi tidakdapat dibenarkan dan dengandemikian Penetapan (T.116) jo.Putusan Peninja uan KembaliMahkamah Agung R.I. No.618 PK/Pdt/1993 tanggal 28 Mei 1997 (T.II5)batal demi hukum,sama sekali tidak benar/tidakberdasar hukum dan harus ditolak.5.

Jak.Sel,produk T.lIl11), oleh sebab ttu dalamperkara aquo, buktibukti P12 s/d P38tersebut harus dikesampingkan, sebabapabila dipertimbangkan berpotensimenimbulkan Putusan yang salingbertentangan dikemudian hari.7. Bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat !(LAURENS), Tergugat II dan Tergugat IIltelah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat, yangpada pokoknya Penggugat dasarkanpada alasan karena Tergugat I!

Jak.Sel tanggal 12 Oktober2001 (T.III8), dimana ataS permohonanTergugat I Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan telah memerintahkan Juru Sitauntuk mengangkat/mencabut Sita Jaminanatas tanah Kaveling 97, Jalan JenderalGatot Subroto, Ja arta elatan yangdulunya = diletakkan = atas permohenanfergugat selaku Penggugat d alam pst karaNo 8/Pdt.G/1990/PN.d.

Menolak eksepsieksepsi dari Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat IVserta Turut Tergugat;Dalam Provisi:e Menolak permohonan provisi dari Penggugat;Dalam Pokok Perkara: e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 399.000, (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Sehingga terbukti bahwa gugatan Penggugat memenuhi unsur nebis inidem atau paling tidak gugatan Penggugat yang mempunyai kesamaanunsur dengan perkara No. 315/Pdt.G/2000/Jak.Sel

Jak.Sel tanpa sedikitoun memberikanpertimbanganpertimbangan yang adil dan alasan sertadasar yang cukup dalam menjatuhkan putusan dalamperkara a quo adalah bertentangan dengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu:a.

Jak.Sel terkait dengankonfirmasi No. 5402 tanggal 15 November 2006 untuk Leasing agreementatas rumah yang terletak di Jaya Mandala IV/24 A Pertamina Oil Village, halmana telah dimenangkan oleh Termohon yang hingga saat ini belumtereksekusi, yang menyatakan bahwa : "...terhadap putusan No. 1249/Pdt.G/2009/PN Jak.Sel tidak terdapat bukti dari termohon yangmenunjukkan apakah putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumpasti atau belum, dan dalam dalil termohon tersebut tidak jelas diuraikansecara

DKI (vide Bukti T3) dan putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 1249/Pdt.G/2009/PN Jak.Sel 9 (vide bukti T4),hal mana secara nyata dan jelas bukti surat dimaksud merupakan buktiotentik adanya sengketa hukum antara pemohon dengan termohon diPengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang terjadi dan mendahului permohonanHal.25 dari 28 hal.

Judex Facti telah salah menerapkan hukum yang berlaku dalammenjatuhkan Penetapan PN Jak.Sel. Nomor 402/1988;1.

Nomor 402/1988, yang oleh karena itu kami mohon agar MajelisHakim Agung di Mahkamah Agung yang memeriksa permohonan Kasasiini agar tidak ragu lagi membatalkan Penetapan PN Jak.Sel. Nomor402/1988 tersebut;C. Termohon Kasasi (d/h Pemohon Penetapan Pengadilan 402/1988) telahmelakukan perbuatan melawan hukum pada saat mengajukan permohonanPenetapan;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 402/Pdt.P/1988/PN Jkt.

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 4Nopember 2004 No.1002/Pid.B/2004/JAK.SEL. jo. Putusan PengadilanTinggi DK! Jakarta tanggal 1 Pebruari 2005, No.117/PID/2004/PT.DKI, jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 31 Mei 2005, No.660K/Pid/2005, asetaset Penggugat tersebut telah dinyatakan dirampas untuknegara. Cq. PT.

Bahwa berdasarkan salinan putusan yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 4 Nopember 2004 dalam perkara pidanaNo.1002/Pid.B/2004/JAK.SEL, pada halaman 99 alinea kedua dan halaman100 alinea pertama, yang dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarata tanggal 1 Pebruari 2005 No.117/PID/2004/PT.DKI, jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung RI tanggal 31 Mei 2005, No.660 K/Pid/2005,secara jelas dan tegas menyebutkan bahwa saldo kerugian negara untukPT.

No.2060 K/Pdt/20101.Bahwa semua dalil yang telah dikemukakan Penggugat Rekonpensi dalamjawaban konpensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan daiildalil dalam gugatan rekonpensi ini ;Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1002/Pid.B/2004/Jak.Sel tanggal 4 Nopember 2004, putusan mana dikuatkanPengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam Putusan No.117/Pid/2004/PT.DKI.tanggal 1 Pebruari 2005 jo.

jumlah hutang yang pasti/tetap, sebagai dasar kewajiban hutangTerlawan Il yang harus ditanggung oleh Pelawan selaku penjamin haruslahdiajukan melalui gugatan biasa ;Bahwa oleh karena Grosse Akta Hipotik No. 114/Keb.Lama/1996, tanggal8 Februari 1996, dan Sertifikat Hipotik No. 139/S/1996, tanggal 21 Februari1996 tersebut, mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuataneksekutorial/non eksekutabel, maka berakibat pula penetapan sita eksekusiPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 129/Eks.Hip/1997.Jak.Sel

Jak.Sel tanggal11 Agustus 1998 tersebut terbukti mengandung cacat hukum sehinggaberakibat batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum untukdilaksanakan, dengan demikian maka sita eksekusi yang telah dilaksanakanoleh juru sita Pengadilan Negeri Jakata Selatan atas objek tanah Hak GunaBangunan No. 938/Grogol Utara, tersebut haruslah dinyatakan tidak sah danharuslah diangkat ;Bahwa oleh karena dasar alasan perlawanan Pelawan tersebut adalahberdasarkan pada alasan hukum yang benar disertai bukti