ABADI JAYAA1), agar dibawa kekantor keagenan yangberalamat di MuaraBaru Center Lantai 2, Blok B 213, PelabuhanPerikananSamudera Nizam Zachman, Jakarta Utara untuk kepengurusan dokumenkapal;5. Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2017 Pemohon mendapatkan kabarbahwa buku kapal yang berada di kantor keagenan PT. Bahana CitraSentosa telah hilang dikarenakan PT.

Bahana Citra Sentosa bergerak dibidang agen dokumenkapal;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai pemilik kapal ABADIJAYAA1;e Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal ABADI JAYAA1telah hilang oleh saksi;e Bahwa buku kapal tersebut hilang pada tanggal 25 Oktober 2017;e Bahwa saksi membawa buku kapal ke kantor keagenan untukmengurus keberangkatan kapal ABADI JAYAA1;e Bahwa buku kapal tersebut hilang pada saat berada dikantorkeagengan PT.

Bahana Citra Sentosa banyak mengurus dokumenkapal milik pemilik kapal yang lain;e Bahwa tindakan yang saksi lakukan adalah melaporkan kehilanganbuku kapal tersebut kepada kantor kepolisian Kawasan Muara Baru;e Bahwa yang hilang hanya buku kapal saja, dokumen lain masih ada;e Bahwa saat buku kapal tersebut hilang saksi melakukan pencariandikantor keagenan PT. Bahana Citra Sentosa dengan dibantu oleh rekansaksi yang lain;Hal 5 dari 11 Penetapan Nomor 610/Pdt.P/2017/PN. Jkt.

Bahana Citra Sentosa banyak mengurus dokumenkapal milik pemilik kapal yang lain;eBahwa tindakan yang KUSNADI lakukan adalah melaporkankehilangan buku kapal tersebut kepada kantor kepolisian KawasanMuara Baru;eBahwa yang hilang hanya buku kapal saja, dokumen lain masih ada;eBahwa saat buku kapal tersebut hilang KUSNADI melakukan pencariandikantor keagenan PT.

PT.Bahana Citra Sentosa yang beralamat di Pelabuhan Muara Baru, Jakarta Utarauntuk dilakukan pengurusan keberangkatan kapal ABADI JAYAA1;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P7 yang didukung denganketerangan saksi KUSNADI dan AHMAD QURTUBI bahwa dokumen yangberada dikantor keagenan PT.

Dariwaktu ke waktu berjalan terus dan bergantiganti pimpinan yang dikelolasecara professional (tenaga bayaran sebagai direkturnya bukan pemilik yangmenjalankan)bukti P4).Bahwa keagenan tunggal Magelang semakin ditekan tiap hari, sampai tahun2013 keagenan dikurangi haknya dengan dibatasi wilayahnya hanya tinggalMagelang, Muntilan, Wonosobo, diganti dengan Distributor saingan; ada TrioHutama, PT. Masa, Alfa mart dan masih banyak pesaing yang lain.

AIR MANCUR dijual kepada pemilik sekarang baikalmarhum maupun para Penggugat tidak pernah diajak komunikasi untukmenyelesaikan masalah keagenan tunggal tersebut.

Berarti PT.AIR MANCUR sudah memutuskanrantal pangan dan penghasilan yangsudah ditekuni Almarhum Jade AdjiWinoto.12) Bahwa hal inilah yang membuat keagenan Tunggal Magelang kacau balau,dengan hargaharga yang dirusak oleh pabrik sendiri karena tidak adanyasystem yang baik. Dengan demikian keagenan tunggalMagelang dibunuhsecara perlahanlahan supaya barangnya tidak bisa keluar dan supayamundur dari keagenan tersebut.

Soedirman untuk membantu pemasaran diWilayah Kedu sebagai Supervisor untuk membantu Jade Adjiwinotodalam menjalankan program perusahaan sehingga saling membantuantara agen tunggal Magelang dan pabrik untuk kemajuan bersama;Bahwa berikutnya keagenan tunggal Magelang semakin ditekan setiaphari sampai tahun 2013 keagenan dikurangi haknya dengan dibatasiwilayahnya hanya tinggdal Magelang, Muntilan, Wonosobo digantidengan Distributor saingan ada Trio Hutama, PT.

Fasilitas bangunan, peralatan dan perlengkapan yang khususdiadakan dalam rangka keagenan barangbarang modal/ barangbarang industri tertentu tersebut;3.

Dalam Putusan BPSP tersebut diputuskan bahwapenyerahan jasa keagenan kapal asing tidak terutang PPN karena pihak yangmenikmati dan memanfaatkan jasa keagenan tersebut berada di luar DaerahPabean;Bahwa jasa keagenan yang diserahkan Pemohon Banding kepadaperusahaan pelayaran asing tidak dikenakan PPN karena tidak termasuksebagai penyerahan Jasa Kena Pajak.

Dalam Putusan BPSP tersebut diputuskanbahwa penyerahan jasa keagenan kapal asing tidak terutang PPNkarena pihak yang menikmati dan memanfaatkan jasa keagenantersebut berada di luar Daerah Pabean;c.9. Jasa keagenan yang kami serahkan kepada perusahaan pelayaranasing tidak dikenakan PPN karena tidak termasuk sebagaipenyerahan jasa kena pajak.

Berdasarkan Perjanjian Keagenan tanggal 10 November 2000 antaraKawasaki Kisen Kaisha, Ltd. dengan Pemohon untuk melakukanKeagenan Umum;Halaman 11 dari 26 halaman. Putusan Nomor 653/B/PK/PJK/20152. Berdasarkan Perjanjian Keagenan Konsultasi tanggal 1 Juli 1997antara Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd. dengan Pemohon PeninjauanKembali untuk menjadi Agen Konsultasi di Indonesia (Non LinerBusiness Departement);3.

Untuk jasa keagenan, terbukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembalibertindak untuk dan/atau atas nama Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd. Jepangatau kegiatan keagenan tersebut seluruhnya atau hampir seluruhnya untukperusahaan Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd. Jepang yaitu penghasilanPemohon Peninjauan Kembali yang berasal dari Komisi Jasa Keagenantersebut sebagian besar (95%) berasal dari Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd.Jepang sebagai prinsipalnya;6.

Dari Laporan Rugi Laba Pemohon Peninjauan Kembali terlinat bahwapenghasilannya sebagian besar berasal dari Komisi Jasa Keagenan, bukandari penghasilan Pelayaran Nasional;Bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut, maka Majelismemandang Pemohon Peninjauan Kembali adalah termasuk badan yangbukan termasuk dalam kategori bebas, atau Pemohon Peninjauan Kembalidalam menjalankan keagenan untuk Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd.

Sesuai aslinya bukti perjanjian Keagenan Bancassurance Relationship Officer (BRO) dengan PT. Asuransi Jiwa Bringin Jiwa Sejahtera no. 361.ARM-BDG/ADM/X/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang dibuat dan ditandatangani antara Drg. Ansar Arifin Area Relationship Manager (ARM) Bandung dengan DANU MUHAMAD MARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO) yang berlaku selama 3 bulan;- 1 bundel FC. Sesuai dengan aslinya bukti perjanjian Keagenan Bancassurance Relationship Officer (BRO) dengan PT.

Sesuai dengan aslinya bukti perjanjian Keagenan Bancassurance Relationship Officer (BRO) dengan PT. Asuransi Jiwa Bringin Jiwa Sejahtera No. 037.ARM-BDG/ADM/I/2014 tanggal 4 Januari 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Drg. Ansar Arifin Area Relationship Manager (ARM) Bandung dengan DANU MUHAMAD MARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO) yang berlaku selama 1 tahun;- 1 bundel FC.

BRIB.380/DIR/DSJ/06/2013 kemudian nomor: B.5058/DIR/LBD/06/2013tertanggal 10 Juni 2013 bertempat di Jakarta;1 bundel Fc.sesuai aslinya Bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT.Asuransi Jiwa BringinJiwa Sejahtera no. 361.ARMBDG/ADM/X/2014 raggal 30 Oktober2014 yang di buat dan ditandatangani antara Drg.ANSAR ARIFINArea Relantionship Manager (ARM) Bandung dengan DANUMUHAMAD MARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO)yang berlaku selama 3 bulan;1 bundel Fc.sesuai

aslinya Bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT.Asuransi Jiwa Bringin JiwaSejahtera no. 047.ARMBDG/ADM//2015 tanggal 2 Januari 2015yang di buat dan ditandatangani antara Drg.ANSAR ARIFIN AreaRelantionship Manager (ARM) Bandung dengan DANU MUHAMADMARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO) yang berlakuselama 1 Tahun;1 bundel Fc.sesuai aslinya Bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT.Asuransi Jiwa BringinJiwa Sejahtera no.

Asuransi BRI Life ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang sebesar Rp. 1.504.980.000,dipergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa bersama membantukeluarga dan membiayai kuliah adik terdakwa dan untuk bersenangsenangterdakwa; Bahwa terdakwa bekerja di PT.Asuransi BRI Life sebagai BancassuranceRelationship Officer (BRO) yang dilakukan sejak tahun 2014 berdasarkanperjanjian keagenan berlaku selama 1 tahun selanjutnya bisa di perpanjanglagi perjanjiannya setiap setahun sekali; Bahwa antara BRI Cabang

aslinya Bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT.Asuransi Jiwa Bringin JiwaSejahtera no. 047.ARMBDG/ADM/I/2015 tanggal 2 Januari 2015yang di buat dan ditandatangani antara Drg.ANSAR ARIFIN AreaRelantionship Manager (ARM) Bandung dengan DANU MUHAMADMARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO) yang berlakuselama 1 Tahun;1 bundel Fc.sesuai aslinya Bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT.Asuransi Jiwa BringinJiwa Sejahtera no

Sesuai aslinya bukti perjanjian Keagenan BancassuranceRelationship Officer (BRO) dengan PT. Asuransi Jiwa Bringin JiwaSejahtera no. 361.ARMBDG/ADM/X/2014 tanggal 30 Oktober 2014yang dibuat dan ditandatangani antara Drg. Ansar Arifin AreaRelationship Manager (ARM) Bandung dengan DANU MUHAMADMARINDA Bancassurance Relationship Officer (BRO) yang berlakuselama 3 bulan;1 bundel FC. Sesuai dengan aslinya bukti perjanjian KeagenanBancassurance Relationship Officer (BRO) dengan PT.

asuransi jiwa berbasis E Learning tanggal 14 Agustus 2006 yangdibuat pada tertanggal 30 Januari 2009 (Bukti P2), perjanjian mana meliputipenyelenggaraan program sertifikasi keagenan asuransi jiwa untuk seluruhproduk asuransi atau yang secara operasional dikenal sebagai Full License atau"Lisensi Penuh"dan Adendum nomor 02/2009 atas' kerja samapenyelenggaraan pelatihan dan sertifikasi Keagenan Asuransi Jiwa berbasis ELearning tanggal 14 Agustus 2006 Penambahan Pelatihan dan sertifiksikeagenan asuransi

29 juni 2009 penambahan program pelatihan lanjutan belajar didalamkelas keagenan asuransi jiwa di buat tertanggal 3 Juli 2009 yang secaraoperasional dikenal sebagai Continuous Professional Deveiopment"CPDClassroom Study" (Bukti P5), dan Adendum nomor 002/AD/DFIAAJ1/2010produk turunan program CPD (Continuous Professional Development)keagenan asuransi jiwa berbasis ELearning tertanggal 11 September 2009(Bukti P6).3.

Dalam konteksini Tergugat bertindak sebagai wadah komunikasi antara Perusahaanpenyelenggaraan asuransi jiwa di Indonesia dan melaksanakan pendidikan danpelatihan keagenan dan menetapkan sertifikasi keagenan asuransi jiwa diIndonesia, mengembangkan suatu sistem pembelajaran dan pelaksanaansertifikasi keagenan asuransi jiwa secara jarak jauh berbasis elektronikmengunakan sistem sarana dan prasarana elearning.6.

BuktiT1 : Perjanjian Kerjasama Penyelenggaraan Pelatihnan danSertifikasi Keagenan Asuransi Jiwa Berbasis ELearningNomor, tertanggal 14 Agustus 2006 ("Perjanjian KerjasamaSertifikasi") (Bukti T1);2. Bukti T2 : Perjanjian Kerjasama Penyelenggaraan Program PelatihanLanjutan Belajar Sendiri Keagenan Asuransi Jiwa Berbasis ELearning Nomor : 04/AAJI/2009 tertanggal 29 Juni 2009("Perjanjian Kerjasama CPD") (Bukti T2)3.

BuktiP3 : Adendum Nomor 02/2009 atas perjanjian kerja samapenyelenggaraan pelatihan dan sertifikasi Keagenan Asuransi Jiwaberbasis E Learning tanggal 14 Agustus 2006 Penambahan Pelatihandan sertifiksi keagenan asuransi jiwa terbatas Knusus produk sedehanatanggal 30 Juni 2009 ;4. BNBukti P4 : Perjanjian Kerja sama penyelenggaraan programpelatihan lanjutan belajar sendiri keagenan asuransi jiwa berbasis ELearningNo. 04/AAUJI/2009 tertanggal 29 Juni 2009;5.

;Sebelum Tergugat menyampaikan bantahannya, maka dengan Tergugat akan menyampaikan terlebih dahulu faktafakta mengenai latar belakangdiakhirnya hubungan keagenan antara Penggugat dan Tergugat dibawah ini.2. Memang benar bahwa Penggugat adalah salah satu dari ribuan agenyang bekerja sama dengan Tergugat (yang dahulu bernama PTDharmala Manulife) dalam memasarkan produkproduk asuransi dariTergugat .

Hubungan kerjasama keagenan antara Penggugat denganTergugat diatur melalui Surat Perjanjian Kerjasama Field Underwritertertanggal 20 September 1994 (Vide Bukti PTLa) sebagaimana diubahdari waktu ke waktu terakhir dengan Perjanjian Keagenan Asuransi JiwaNo. 001/IX/BDL/LOF/94 tertanggal 2 Juni 2008 ("PerjanjianKeagenan") (Vide Bukti PT1.b).

Selain daripada Perjanjian Keagenan,Penggugat juga telah menandatangani Surat Pernyataan danPersetujuan tertanggal 4 Pebruari 2002 (Vide Bukti PT2) yang padapokoknya berisi persetujuan Penggugat untuk tunduk pada ketentuanketentuan yang diatur dalam Buku Panduan Keagenan Asuransi Jiwa("Buku Panduan Keagenan") (Vide Bukti PT 3) yang diterbitkan olehTergugat I.3.

Bukti T 9Buku Panduan Keagenan AsuransiJiwa.;Surat Pernyataan tertanggal 29September 2010.;Surat No. 051/SASD/X1/2010 tertanggal30 Nopember 2010.;Bukti Pembayaran Dana PensiunPenggugat tertanggal 5 Juli 2011.;Perincian Perhitungan Dana PensiunPenggugat.;Perhitungan Komisi.Kebijakan Penanganan Kasus TindakPidana PT Asuransi Jiwa Manulifeberlaku sejak tanggal 28 Agustus2009.

;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak menolak,dengan demikian membenarkan dalil Penggugat bahwa selamaberlangsungnya hubungan kerjasama keagenan, Penggugat telah meraihberbagai prestasi dan penghargaan dari Tergugat I.;Menimbang,bahwa benar dengan tertanggal 30Nopember2010,No. 051/SASD/X1/2010, Tergugat telah menghentikan hubungan kerjasamadengan Penggugat (vide bukti T5) .

Bahwa hubungan keagenan antara Penggugat dan Tergugat adalahdidasarkan pada Surat Perjanjian Pengecer Khusus Bata tanggal 2Januari 1997, mulai berlaku sejak tanggal 2 Januari 1997 sampai dengantanggal 1 Januari 2000.

Dalam hubungan keagenan ini, Tergugat ataspermintaan Penggugat telah setuju menyerahkan produksinya kepadaPenggugat untuk dijual atas tanggungan Penggugat di toko yang dikelolaoleh Penggugat, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan yangtertuang dalam surat perjanjian termaksud, Penggugat telah memenuhisemua kewajiban selaku Pengecer Khusus yang ditentukan dan tertuangangka Ill poin sampai dengan poin 22, disamping itu, selamaberlangsung hubungan keagenan ini, Penggugat tidak pernah menerimateguran

Setiap kali ditanyakan pihak BDO selalu menjawabbahwa formulir kontrak/perjanjian yang dajukan Penggugat akan dikirimmelalui pos langsung kepada PenggugatKondisi dimana Penggugat sampai tanggal 01 Januari 2001 belumpernah mendapatkan kepastian dari Tergugat menyangkutperpanjangan perjnajian (kontrak) keagenan dari Tergugat, dengansendirinya telah meresahkan Penggugat, hal ini semakin bertambahHal. 2 dari 14 hal. Put.

No.1917 K/Pdt/200520 Maret 2001 tersebut, ternyata tidak mempertimbangkan fakta bahwaPenggugat selaku agen 53414 atau sebelumnya 51713 sudah lebih dari20 (dua puluh) tahun menjalin hubungan keagenan dengan baik bahkantentu saja sudah banyak memberikan keuntungan bagi Tergugat.

Oleh karena itu dengan dihentikannyakerjasama keagenan secara melawan hukum oleh Tergugat I/Ilmaka Penggugat telah kehilangan keuntungan yang termaksudseyogyanya diperoleh sebesar Rp.9.0000.000, (sembilan jutarupiah) perbulan paling tidak untuk selama 36 bulan sesuailamanya perjanjian keagenan secara normal atau seluruhnyasebesar Rp.324.000.000, (tiga ratus dua puluh empat juta rupiah).Bahkan selama 4 bulan sejak bulan Februari 2001 Penggugathanya menjual sisa stok lama akibatnya pendapatan perbulanhanya

BBM SolarIndustri Penggugat/ Pembanding dicabut oleh TergugatIV/ Terbandingkarena perusahaan Penggugat/ Pembanding tidak mencapai targetpembelian BBM Solar Industri ;Halaman 10 dari hal 15 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PBRBahwa dalam Surat Pencabutan Izin Keagenan BBM Solar Industritersebut TergugatIV/ Terbanding memerintahkan Penggugat/Pembanding supaya terhadap seluruh atribut yang berhubungandengan Keagenan Pertamina di Armada Perusahaan/ Papan NamaPerusahaan Penggugat/ Pembanding segera dicabut

atau ditanggalkan ;Bahwa terhadap pencabutan Izin Keagenan BBM Solar IndustriPenggugat/ Pembanding tersebut juga telah diberitahukan kepadaTergugatI/ Terbanding yang mana perusahaan milik Penggugat/Pembanding bernama PT.

Harapan Jaya Muda, sudah tidak dapat lagimelakukan pemesanan BBM Solar Industri kepada TergugatIV/Terbanding karena TergugatIV/ Terbanding melakukan Pemutusanhubungan Usaha dan mencabut Izin Keagenan BBM Solar IndustriPenggugat/ Pembanding ;Bahwa akan tetapi tanggal 2 Desember 2019, Penggugat/Pembanding menerima Surat berupa Berita Acara Pembahasan AkhirHasil Pemeriksaan ditemukan oleh TergugatV/ Terbanding bahwaPenggugat/ Pembanding pada tahun 2015 telah melakukan penjualanBBM Solar kepada TergugatII

tidakmembayar pajaknya pada TergugatV/ Terbanding, justru TergugatV/Terbanding menagihnya pada Penggugat/ Pembanding , padahal sejaktahun 2013 Izin Keagenan BBM Solar Industri tersebut telah dicabut Izinnyaoleh TergugatIV/ Terbanding, sehingga perbuatan TergugatI,Il dan Tergugatlll/ para Terbanding tersebut adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat/ Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat/Pembanding tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatHalaman

Apakah benar pada tanggal 25 Nopember 2013 Izin Keagenan BBMSolar Industri PT. Harapan Jaya Muda milik Penggugat/ Pembandingtelah dicabut Izinnya oleh TergugatIV/ Terbanding ;3. Apa alasannya TergugatIV/ Terbanding masih dapat menjual BBMSolar Industri kepada TergugatI/ Terbanding dengan mengatasnamakan PT. Harapan Jaya Muda milik Penggugat/ Pembanding padatahun 2015 padahal TergugatIV/ Terbanding sendiri telah memcabutIzin Keagenan BBM Solar Industri PT.

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, sekira jam 10.00 WIB, Pemohonmemberikan dokumen kapal kepada seorang agen perkapalan untuk dilakukanpengurusan keberangkatan kapal ke kantor keagenan yang beralamat diPelabuhan Muara Baru Jakarta Utara;6. Bahwa pada hari Jumat 26 Juli 2019 Pemohon mendapatkan kabar darikantor keagenan bahwa Grosse Akta milik Pt. Mahkota Maritim Makmur telahhilang dan telah dilakukan pencarian akan tetapi tidak dapat ditemukansampai dengan sekarang;7.

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, sekira jam 10.00 WIB, Pemohonmemberikan dokumen kapal kepada seorang agen perkapalan untukdilakukan pengurusan keberangkatan kapal ke kantor keagenan yangberalamat di Pelabuhan Muara Baru Jakarta Utara; Bahwa pada hari Jumat 26 Juli 2019 Pemohon mendapatkan kabar darikantor keagenan bahwa Grosse Akta milik Pt.

Mahkota Maritim Makmur bergerak di bidang perikanan; Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, sekira jam 10.00 WIB, Pemohonmemberikan dokumen kapal kepada seorang agen perkapalan untukdilakukan pengurusan keberangkatan kapal ke kantor keagenan yangberalamat di Pelabuhan Muara Baru Jakarta Utara; Bahwa pada hari Jumat 26 Juli 2019 Pemohon mendapatkan kabar darikantor keagenan bahwa Grosse Akta milik Pt. Mahkota Maritim Makmur telahHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 680/Pat.P/2019/PN Jkt.

Tanda Selar : GT. 148 No. 8209/Bc;e Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, sekira jam 10.00 WIB, Pemohonmemberikan dokumen kapal kepada seorang agen perkapalan untukdilakukan pengurusan keberangkatan kapal ke kantor keagenan yangberalamat di Pelabuhan Muara Baru Jakarta Utara;e Bahwa pada hari Jumat 26 Juli 2019 Pemohon mendapatkan kabar darikantor keagenan bahwa Grosse Akta milik Pt. Mahkota Maritim Makmur telahHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 680/Pat.P/2019/PN Jkt.

Utr.kapal kepada seorang agen perkapalan (Taufik Hidayat) untuk dilakukanpengurusan keberangkatan kapal ke kantor keagenan yang beralamat diPelabuhan Muara Baru Jakarta Utara, namun pada hari Jumat 26 Juli 2019Pemohon mendapatkan kabar dari kantor keagenan bahwa Grosse Akta milik Pt.Mahkota Maritim Makmur telah hilang dan telah dilakukan pencarian akan tetapitidak dapat ditemukan sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P9 berupa Surat Tanda BuktiPenerimaan Laporan Tentang Kehilangan

Pasal 14A huruf d PerkaBPOM 34/2013 secara jelas mengatur bahwa notifikasi menjadi batalatau dapat dibatalkan: Apabila surat penunjukan keagenan dari produsen negara asal (/ncasu RDL) sudah berakhir dan tidak diperbaharur, Dan bukan apabila surat penunjukan keagenan diputus secarasepihak oleh produsen negara asal.Tidak satu pun ketentuan dalam Pasal 14 Permenkes 1176/2010maupun Pasal 14A Perka BPOM 34/2013 yang mengatur bahwanotifikasi menjadi batal atau dapat dibatalkan apabila suratpenunjukan keagenan

Bahwa berkaitan dengan notifikasi produk kosmetik merek RDL Skin Caresetelah pemutusan penunjukan keagenan merupakan kepentingan dan hakdari RDL Pharmaceutical Laboratory, Inc.

Dengan Penggugat yang berlaku Hukum Negara Filipina,yang faktanya perjanjian keagenan Tanggal 24 September 2016 antaraRDL Pharmaceutical Laboratory, INC.

In Casupenggugat, yaitu faktanya mutlakharus ada perjanjian keagenan baru dari RDL Pharmaceutical Laboratory,INC. Kepada Penggugat, yang faktanya sampai hari kiamat pun RDLPharmaceutical Laboratory, INC.

Secara besarbesaran sebagaimana telahdijelaskan diatas, dan juga faktanya penggugat tidak memiliki suratperjanjian keagenan baru dari RDL Pharmaceutical Laboratory, INC.Halaman 172 dari 233 halaman Putusan Nomor 111/G/2020/PTUN.

berupa :e Surat Ijin Penangkapan Ikan Operasi Tunggal (SIPIOT)No.26.15.0001.70.36014, yang diterbitkan oleh Kementerian Kelautan danPerikanan, tanggal 09 Juni 2015;e Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) No. 02.02.01.0069.2016 yangditerbitkan oleh Kementerian Kelautan dan Perikanan, tanggal 24November 2009;Bahwa pada tanggal 01 Desember2017, sekirajam 07.00 WIB, Pemohon memberikan dokumen kapal kepada seorangagen perkapalan yang bernama KUSNADI untuk dilakukan pengurusankeberangkatan kapal ke kantor keagenan

KUSNADI.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai pemilik kapal BINA TAFA01;Bahwa saksi bekerja sebagai agen kapal yang menanganikeberangkatan kapal saat akan berangkat dari pelabuhan;Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal BINA TAFA01yang telah hilang oleh saksi;Bahwa buku kapal tersebut hilang pada tanggal 05 Desember 2017;Bahwa saksi membawa buku kapal ke kantor keagenan untuk menguruskeberangkatan kapal BINA TAFA01;Bahwa buku kapal tersebut hilang pada saat berada dikantor keagenganpada

saat saksi ingin mengurus keberangkatan kapal BINA TAFAO1saksi tidak dapat menemukan buku kapal tersebut;Bahwa selain mengurus BINA TAFA01 saksi juga banyak mengurusdokumen kapal milik pemilik kapal yang lain;Bahwa tindakan yang saksi lakukan adalah melaporkan kehilangan bukukapal tersebut kepada kantor kepolisian Kawasan Muara Baru;Bahwa yang hilang hanya buku kapal saja, dokumen lain masih ada;Bahwa saat buku kapal tersebut hilang saksi melakukan pencariandikantor keagenan dengan dibantu oleh

WAWAN IRAWANe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai pemilik kapal BINA TAFA01;e Bahwa saksi bekerja sebagai agen kapal yang menanganikeberangkatan kapal saat akan berangkat dari pelabuhan;e Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal BINA TAFA01yang telah hilang oleh saksi KUSNADI;e Bahwa buku kapal tersebut hilang pada tanggal 05 Desember 2017;e Bahwa saksi KUSNADI membawa buku kapal ke kantor keagenan untukmengurus keberangkatan kapal BINA TAFA01;e Bahwa buku kapal tersebut hilang pada

yangberalamat di Pelabuhan Muara Baru, Jakarta Utara untuk dilakukan pengurusankeberangkatan kapal BINA TAFA01;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P8 yang didukung denganketerangan saksi KUSNADI dan bahwa dokumen yang beradadikantor keagenan telah hilang buku kapal BINA TAFA01 dengan Nomor BukuKapal 002128 pada tanggal 05 Desember 2017 sekitar pukul 11.00 Wib disekitar kKawasan Pelabuhan Muara Baru Jakarta Utara, dimana buku kapaltersebut telah hilang pada saat berada dikantor keagenan yang beralamat

PresidenDirektur PT Inbisco Niaga, berkedudukan di Jalan Raya DaanMogot Km. 18 Jakarta Barat,Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Terlawan di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Barat pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat tanggal 9 Oktober 1995 yang lalu, telah membuatperjanjian keagenan

dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sebagai Pemasok Tunggal (Sole Distributor) danpemegang hak pemasaran atas produkproduk makanan produksi GrupMayora, menunjuk Tergugat sebagai agen penjualan untuk wilayah pemasaranKota Malang, Pasuruan dan Probolinggo;Bahwa ternyata setelah itu, hubungan keagenan Penggugat denganTergugat tersebut di atas hanya berjalan cukup baik pada beberapa bulanpertama saja, karena terhitung dari sejak bulan April 1996 yang lalu, Tergugatmulai terlinat lalai dan kurang memperhatikan

No. 770 K/Pdt/2010Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut, Penggugat secara lisan seringmenegur atau mengingatkan Tergugat.Penggugat juga beberapa kali menyerahkan Tergugat selaku agen besarPenggugat untuk menghadap Kantor Pajak, agar dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Penggugat juga meminta Tergugat untuk segera menyiapkan mobil box untukpromosi dan pengantaran barang, karena berdasarkan isi Pasal 2 SuratPerjanjian Keagenan, Tergugat sebagai agen penjual produk dari Penggugatwajib menyiapkan

No. 770 K/Pdt/2010PRIMAIR:1.2.3.8.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berberharga sita jaminan tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan bahwa perjanjian keagenan antara Penggugat denganTergugat, vide Surat Perjanjian Keagenan No.

antara penggugat dengan Tergugat,Surat Perjanjian Keagenan No.

yaang memuaskan bagi pelanggan ;Mengusulkan rencana pengelolaan jasa keuangan dan keagenan ;Melakukan verifikasi data transaksi Keuangan dan produksi harian loket terhadappekerjaan penerimaan layanan Pos Pay, keagenan dan wesel pos serta memastikankebenaran data terse but ;Mencocokkan kebenaran data transaksi kKeuangan dan produksi dan layanan dibagiannya antara neraca loket dan dokumen sumbernya ;melakukan rekonsiliasi dengan bagian keuangan dan bagian akutansi dalam lingkuptanggung jawabnya tentang

data transaksi, keuangan dan produksi harian loket danpenerimaan pos pay, keagenan dan wesel posmemastikan bahwa uang penerimaan transaksi penerimaan pos pay, keagenan danwesel pos di loket telah disetorkan ke kasir, sesuai dengan data transaksi sebenarnya ;Memelihara administrasi data dan laporan pelaksanaan kegiatan pelayanan jasa dibagiannya Melakukan tertib administrasi dan menyimpan arsip naskahnaskah terkaitdibagiannya ditempat yang aman ;Melakukan Pengawasan melekat terhadap pekerjaan layanan

Keagenan dan Wessel Pos yang diterima diLoket untuk mencapai sasaran pendapatan dan standar mutu sesuai dengan ketentuanyang ditetapbkan Perusahaan dan, TUPOKSI terdakwa adalah sebagai berikut :Menyusun Rencana Kerja dan Anggaran Biaya di bagiannya ;Membuat Uraian tugas di bagiannya sesuai dengan SOP;Memastikan bahwa pelaksanaan pekerjaan layanan jasa kKeuangan dan keagenan di loketsesuai dengan SOP yang telah di tetapkan untuk menjamin kelancaran operasional danpelayanan di loket sehingga tercipta

pelayanan yaang memuaskan bagi pelanggan ;Mengusulkan rencana pengelolaan jasa keuangan dan keagenan ;Melakukan verifikasi data transaksi keuangan dan produksi harian loket terhadappekerjaan penerimaan layanan Pos Pay, keagenan dan wesel pos serta memastikankebenaran data tersebut ;Mencocokan .............. .Mencocokkan kebenaran data transaksi keuangan dan produksi dan layanan dibagiannya antara neraca loket dan dokumen sumbernya ;melakukan rekonsiliasi dengan bagian keuangan dan bagian akutansi

dalam lingkuptanggung jawabnya tentang data transaksi, kKeuangan dan produksi harian loket danpenerimaan pos pay, keagenan dan wesel pos ;memastikan bahwa uang penerimaan transaksi penerimaan pos pay, keagenan danwesel pos di loket telah disetorkan ke kasir, sesuai dengan data transaksi sebenarnya ;Memelihara administrasi data dan laporan pelaksanaan kegiatan pelayanan jasa dibagiannya;Melakukan tertib administrasi dan menyimpan arsip naskahnaskah terkait dibagiannyaditempat yang aman ;Melakukan

XYZ dan Pemohon Banding yang dibuat dan mulaiberlaku sejak tanggal 01 Januari 2007 yang mana Perjanjian Keagenan a quotelah diterjemahkan dari bahasa Inggris ke dalam bahasa Indonesia olehPenerjemah Resmi dan Tersumpah, Eko Tjahyadi, berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Nomor: 1765/2006 tanggal 25 Oktober 2011 bahwa PT.XYZ memberikan jasa pemasaran dan hubungan masyarakat untukoperasional Pemohon Banding di Indonesia.bahwa berdasarkan lampiran B Perjanjian Keagenan a quo bahwa PT.

industri pengeboran di Indonesia, terus memberiinformasi mengenai dan memberi saran kepada Pemohon Banding mengenaiprogram pengeboran yang sedang berjalan dan yang akan datang yangdilakukan atau akan dilakukan di Indonesia, memberikan dukungan hubunganmasyarakat kepada para pelanggan Pemohon Banding dan memberi sarankepada Pemohon Banding tentang kebijakan, strategi dan perencanaan yangdiperoleh dari pemerintah sejauh informasi tersebut secara sah tersedia.bahwa berdasarkan lampiran A Perjanjian Keagenan

XYZ memberikan jasa pemasaran untukmemperoleh klien Pemohon Banding.bahwa Majelis berpendapat dari dokumen kontrak antara Pemohon Bandingdengan klien membuktikan bahwa Pemohon Banding sebagai kontraktorutama memberikan jasa keagenan kepada BUT. XXX dan Pusat sebagai subkontraktor yang secara nyata melaksanakan pekerjaan sesuai dengan isikontrak bahwa dengan demikian Majelis berpendapat, seharusnya PemohonBanding yang menyerahkan jasa keagenan kepada BUT.

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa perkara ini diperiksa dan diadili tanpa kehadiran Tergugat (Bij Verstek);
2. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebagiannya;
3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Keagenan Asuransi Jiwa No. 29550/SPK/HO/12/2015 17 November 2015 dan Perjanjian Manager Keagenan Asuransi Jiwa No 29550/MNGR/12/2015 tanggal 17 November 2015 terhadap TERGUGAT I dan PENGGUGAT;
4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Keagenan Asuransi

Jiwa No. 29617/SPK/HO/01/2016 tanggal 08 Desember 2015 dan Perjanjian Manager Keagenan Asuransi Jiwa No 29617/MNGR/01/2016 tanggal 08 Desember 2015 terhadap TERGUGAT II dan PENGGUGAT;

Perjanjian Penjaminan Pribadi tanggal 1 Desember 2015 terhadap TERGUGAT II, TERGUGAT IV, dan PENGGUGAT;

Perjanjian Penjaminan Pribadi tanggal 1 Desember 2015 (Personel Guarantie);

Tergugat padaPenggugat secara nyata kehilangan keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) yang semestinya dapat di peroleh dari sisa kontrak yang belumberjalan (obulan Maret, April dan Mei 2008) ;Menyatakan sebagai akibat pencabutan kerjasama keagenan Tergugat padaPenggugat tersebut : telah menimbulkan kerugian materiil maupun immateriilyang semestinya dapat diperoleh Penggugat ;7.

Justru tindakan para Penggugat Rekonpensi mengeluarkan Surat Pencabutan Kerjasama Keagenan BUBambang pada tanggal 2 Mei 2008 terhadap Tergugat Rekonpensi adalah telahHal. 11 dari 29 hal. Put.

Menyatakan sah menurut hukum Surat Pencabutan kerjasama Keagenan BUBambang tertanggal 2 Mei 2008 dan Surat Peringatan Pencabutan19kerjasama keagenan tertanggal 24 Maret 2008 yang ditujukan kepada agenBU Bambang W, WS.Drs ;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Wanprestasi yaknidengan tidak terpenuhinnya target Penjualan produk yang sesuai denganyang telah disepakati dalam Surat Perjanjian Pengangkatan Agen BU, Nomor: 014/BU.BSU/118882/CMPI.YGY/05/2007/CMPI : tertanggal 24 Mei 2007 ;Menghukum

Eutetic besar 75 buah ;f.Eutetic kecil 90 buah ;DALAM POKOK PERKARA :1.2Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Pengangkatan Agen BUNomor : 014/BU.BSU/118882/CMPI.YGY/05/2007/CMPI, tertanggal : 24Maret 2007 ;Menyatakan sah menurut hukum Surat Pencabutan kerjasama Keagenan BUBambang, tertanggal 2 Mei 2008 dan Surat Pemberitahuan PencabutanKerjasama Keagenan tertanggal 24 Maret 2008 yang ditujukan kepada agenBU Bambang W, WS,Drs ;Menyatakan

Menyatakan sah menurut hukum Surat Pencabutankerjasama Keagena BU Bambang, tertanggal 2 Mei 2008dan Surat Pemberitahuan Kerjasama Keagenan tertanggal24 Maret 2008 yang ditujukan pada agen BU Bambang W,WS, Drs ;4.

Maka dengan demikian hibah perusahaan keagenan minyaktanah Pertamina PT.

Oting Afghani menjadi lima keagenan dan akhirnya menjadisepuluh keagenan seperti yang terurai tersebul di atas adalah cacat hukumdan harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;20.Bahwa aset dasar 9 (sembilan) DO atas nama H. Oting Afghani yang asalmuasalnya 8 DO dari harta Hj.

Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dibuat di hadapan NotarisTettu Suhartini, S.H, di Sukabumi pada targgal 9 Juni 1999, Nomor 32,mengenai keagenan minyak tanah, Perseroan Terbatas Kujang Mas Permasdari Tergugat kepada Tergugat IV adalah mengandung cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa usul pengangkatan agen minyak tanahuntuk mengganti keagenan H.

Menyatakan menurut hukum keagenan minyak tanah P.A. Kujang Mas/PTKujang Mas Permas KoKab Sukabumi awalnya an. H.

Gugatan tentang sengketa penunjukan keagenan;Karena penunjukan keagenan adalah wewenang Pertamina sematamata dan apabila Penggugat merasa keberatan tentunya Penggugatharus menggugat yang memecah keagenan dan merupakan perkaratersendiri yang merupakan kompetensi peradilan lain. Dua buah gugatanyang merupakan kewenangan dari dua badan peradilan yang berlainan,tidak dapat digabungkan dalam satu surat gugatan ke pengadilan yangsama;Dalam Rekonvensi:1.

(vide Bukti P2)Bahwa untuk menindaklanjuti Surat Penunjukan Keagenan No::273/SU/DIR/VI/12 sebagaimana tersebut di atas, Penggugat dan Tergugatkemudian membuat Perjanjian Penjualan No. 322/SU/DIR/VI/2012 tanggal 26Juni 2012.

Jadi dengan demikian dalil Penggugat dalam surat gugatan pada halaman 2 butir3 yang menyatakan seolaholah penunjukan keagenan baru dimulai pada tanggal15 Juni 2012 menjadi terbantahkan sebab Surat Penunjukan Keagenan No.273/SU/DIR/VI/2012 sesungguhnya adalah perpanjangan keagenan SuratPenunjukan Keagenan No. 318/SU/DIR/V1/2011 tertanggal 24 Juni 2011;4.

telah terjadi kendala pembayaran sejak 2013 s/d 2014,namun Penggugat tidak pernah menaruh keberatan atas tertundanyapembayaran dari Tergugat kepada Penggugat tersebut, terbukti Penggugat terusmemperpanjang penunjukan keagenan pada tahun 2014 dengan mengeluarkanSurat Penunjukan Keagenan No. 339/SU/DIR/VI/2014 tertanggal 16 Juni 2014,perpanjangan keagenan tahun 2015 dengan mengeluarkan Surat PenunjukanKeagenan No. 297/SU/DIR/VI/2015 tertanggal 16 Juni 2015 dan perpanjangankeagenan tahun 2016 dengan

,M.Kn Notaris Kota Batam SK MENTRIHUKUM DAN HAM RI NOMOR : AHU0045.AH.02.01 TAHUN 2010TANGGAL 21 JANUARI 2010 selanjutnya diberi tanda P15;16.Foto copy dari foto copy Nota Kesepahaman ,Cibinong tanggal 25 Juni 2013selanjutnya diberi tanda P16;17.Foto copy dari foto copy SURAT PENUNJUKKAN KEAGENAN No.339/SU/DIR/V1/2014 tanggal 16 Juni 2014 selanjutnya diberi tanda P17;18.Foto copy dari foto copy SURAT PENUNJUKKAN KEAGENAN No.297/SU/DIR/VI/2015 tanggal 16 Juni 2015 selanjutnya diberi tanda P18;19.Foto

Sigma Utama; Bahwa berdasarkan Surat Penunjukan Keagenan No.: 273/SU/DIR/VI/12tanggal 15 Juni 2012, Penggugat telah menunjuk Tergugat selaku AgenPT.

Bahwa untuk melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diaturdalam perjanjian, Penggugat juga telah memperoleh izin keagenan daripemerintah Indonesia untuk menjual produkproduk dari Tergugatsebagaimana terakhir tersebut dalam Surat Pengakuan KeagenanKendaraan Bermotor Nomor 186/MIND/3/2011, tertanggal 24 Maret 2011yang dikeluarkan oleh Kementerian Perindustrian Republik Indonesia;5.

Perusahaan menghentikan usaha;c. dialinkan hak keagenan/kedistributorannya;d. bangkrut/pailit; dane. perjanjian tidak diperpanjang;Mengacu pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) dan (2) Peraturan MenteriPerdagangan Nomor 11, maka juga dengan tegas diatur, bahwa pengakhiranperjanjian hanya dapat dilakukan berdasarkan kesepakatan kedua belahpihak in casu Penggugat dan Tergugat.

Bahwa dengan adanya klausula arbitrase a quo yang telah disepakatisebagai forum untuk menyelesaikan perselisihan mengenai halhal yangdiatur dalam dan yang merupakan materi perjanjian keagenan, makakompetensi absolut untuk memeriksa dan memutus tuntutan yangdidasarkan atau bersumber pada materi perjanjian kKeagenan a quobukan lagi pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.

Bahwa melalui surat surat tersebut diatas Tergugat memberitahukanPenggugat mengenai keinginan Tergugat untuk tidak melakukanperpanjangan perjanjian keagenan yang akan habis masa berlakunyapada tanggal tanggal berikut:e Distributorship Agreement akan habis masa berlakunya padatanggal 15 Juni 2011;e Supply Agreement akan habis masa berlakunya pada tanggal 15 Juni2011;e Technical License Agreement akan habis masa berlakunya pada tanggal29 Maret 2012;Dengan demikian perjanjian keagenan telah berakhir

yang memilih hukum asing (bukan hukum Indonesia) dalamperjanjiannya tetaop harus mematuhi Pasal 25 Keputusan MenteriPerindustrian Nomor 295/M/SK/7/1982 tentang KetentuanKetentuanKeagenan Tunggal, karena Keputusan Menteri tersebut adalah KetertibanUmum (public policy), dalam hubungan keagenan tunggal di Indonesia;Pasal 26 ayat (4) Keputusan Menteri Perindustrian Nomor 295/M/SK/ 7/1982tentang KetentuanKetentuan Keagenan Tunggal yang menyatakan:458)Jika pemutusan perjanjian keagenan tunggal secara sepihak

yaang memuaskan bagi pelanggan ;Mengusulkan rencana pengelolaan jasa keuangan dan keagenan ;Melakukan verifikasi data transaksi kKeuangan dan produksi harian loket terhadappekerjaan penerimaan layanan Pos Pay, keagenan dan wesel pos serta memastikankebenaran data terse but ;Mencocokkan kebenaran data transaksi kKeuangan dan produksi dan layanan dibagiannya antara neraca loket dan dokumen sumbernya ;melakukan rekonsiliasi dengan bagian keuangan dan bagian akutansi dalam lingkuptanggung jawabnya tentang

data transaksi, keuangan dan produksi harian loket danpenerimaan pos pay, keagenan dan wesel posmemastikan bahwa uang penerimaan transaksi penerimaan pos pay, keagenan danwesel pos di loket telah disetorkan ke kasir, sesuai dengan data transaksi sebenarnya ;Memelihara administrasi data dan laporan pelaksanaan kegiatan pelayanan jasa dibagiannya Melakukan tertib administrasi dan menyimpan arsip naskahnaskah terkaitdibagiannya ditempat yang aman ;Melakukan Pengawasan melekat terhadap pekerjaan layanan

Keagenan dan Wessel Pos yang diterima diLoket untuk mencapai sasaran pendapatan dan standar mutu sesuai dengan ketentuanyang ditetapbkan Perusahaan dan, TUPOKSI terdakwa adalah sebagai berikut :Menyusun Rencana Kerja dan Anggaran Biaya di bagiannya ;Membuat Uraian tugas di bagiannya sesuai dengan SOP;Memastikan bahwa pelaksanaan pekerjaan layanan jasa kKeuangan dan keagenan di loketsesuai dengan SOP yang telah di tetaokan untuk menjamin kelancaran operasional danpelayanan di loket sehingga tercipta

pelayanan yaang memuaskan bagi pelanggan ;Mengusulkan rencana pengelolaan jasa keuangan dan keagenan ;Melakukan verifikasi data transaksi keuangan dan produksi harian loket terhadappekerjaan penerimaan layanan Pos Pay, keagenan dan wesel pos serta memastikankebenaran data tersebut ;Mencocokan .............. .Mencocokkan kebenaran data transaksi keuangan dan produksi dan layanan dibagiannya antara neraca loket dan dokumen sumbernya ;melakukan rekonsiliasi dengan bagian keuangan dan bagian akutansi

dalam lingkuptanggung jawabnya tentang data transaksi, keuangan dan produksi harian loket danpenerimaan pos pay, keagenan dan wesel pos ;memastikan bahwa uang penerimaan transaksi penerimaan pos pay, keagenan danwesel pos di loket telah disetorkan ke kasir, sesuai dengan data transaksi sebenarnya ;Memelihara administrasi data dan laporan pelaksanaan kegiatan pelayanan jasa dibagiannya;Melakukan tertib administrasi dan menyimpan arsip naskahnaskah terkait dibagiannyaditempat yang aman ;Melakukan