Terdakwa saksi bersama teman teman team Reserse Kriminal Unit Buser Polsek Sukawati melakukantindak lanjut terhadap laporan tersebut, selanjutnya saksi dan teammenuju tempat kejadian perkara dan mencoba menelusuri areal parkiryang dimaksud oleh Terdakwa, disana kami menemukan beberapakejanggalan dimana menurut Terdakwa mobilnya diparkir dibawahsebuah pohon, namun setelah ditelusuri di bawah pohon tersebut tidakditemukan jejak seperti layaknya ada kendaraan yang pernah diparkir.Selain itu ditemukan kejanggalan

Sehingga selanjutnya dilakukanpengecekan terhadap HP milik Terdakwa dan dari linimasa di googleHalaman 6 dari 21 HalamanPutusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN Ginmaps HP tersebut, ditemukan bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernahdatang ke areal parkir Pura Lembeng tersebut;Bahwa setelah menemukan kejanggalan kejanggalan tersebut saksidan team berusaha mengkonfirmasi kembali kepada Terdakwamengenai laporannya namun Terdakwa tetap pada laporannya semuladan menyatakan dirinya telah kehilangan mobilnya di areal

Buser Polsek Sukawati melakukantindak lanjut terhadap laporan tersebut, selanjutnya saksi dan teammenuju tempat kejadian perkara dan mencoba menelusuri areal parkirHalaman 8 dari 21 HalamanPutusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN Ginyang dimaksud oleh Terdakwa, disana kami menemukan beberapakejanggalan dimana menurut Terdakwa mobilnya diparkir dibawahsebuah pohon, namun setelah ditelusuri di bawah pohon tersebut tidakditemukan jejak seperti layaknya ada kendaraan yang pernah diparkir.Selain itu ditemukan kejanggalan

Sehingga selanjutnya dilakukanpengecekan terhadap HP milik Terdakwa dan dari linimasa di googlemaps HP tersebut, ditemukan bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernahdatang ke areal parkir Pura Lembeng tersebut;Bahwa setelah menemukan kejanggalan kejanggalan tersebut saksidan team berusaha mengkonfirmasi kembali kepada Terdakwamengenai laporannya namun Terdakwa tetap pada laporannya semuladan menyatakan dirinya telah kehilangan mobilnya di areal Parkir PantaiLembeng tersebut, selanjutnya dihubungi orang

yang terletak di wilayah Banjar Lembeng, Desa Ketewel,Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar;Menimbang, bahwa Saksi Putu Suyasa yang menerima Terdakwa padasaat Terdakwa melaporkan mobilnya hilang;Menimbang, bahwa Saksi Wayan Sica bersama teman teman teamReserse Kriminal Unit Buser Polsek Sukawati melakukan tindak lanjut terhadaplaporan tersebut, selanjutnya Saksi Wayan Sica dan team menuju tempatkejadian perkara dan mencoba menelusuri areal parkir yang dimaksud olehTerdakwa dan menemukan beberapa kejanggalan

Bahwa keanehan dan kejanggalan dari surat tersebut semakin terasa, jikamerujuk pada peristiwa tanggal 30 Januari 2012, yaitu saat kedatanganAlmarhumah bersama Penggugat ke Pabrik Tergugat (perhatikan point 4 diatas). Bagaimana mungkin Almarhumah sudah mengundurkan diri padatanggal 16 Januari 2012 jika tanggal 30 Januari 2012 masih datang ke Pabrikuntuk menjelaskan kondisi sakitnya dan mempertanyakan hakhaknya selamasakit seraya berharap dapat bekerja kembalimanakala sudah sembuh.

Bahkan ketika itupun dari pihakTergugat tidak memberikan konfirmasi atas "surat pengunduran diri" jika memang"surat pengunauran diri" itu benar adanya.11.12.13.14.Bahwa kejanggalan lain adalah dalam surat referensi kerja (packlaring) yangdibuat oleh Tergugat, dijelaskan masa kerja Almarhumah adalah daritanggal 3 Februari 2003 sampai dengan 9 Januari 2012.

Sukabumi pada tanggal 18 April 2012, sesuai ketentuanUU PPHI No. 2/2004.Bahwa dalam sidang mediasi, Tergugat tetap pada pendiriannya.Menganggap Almarhumah telah mengundurkan diri,, Namun Penggugatmembantahnya dengan menunjukkan sejumlah kejanggalan atas "suratpengunduran diri" tersebut. Tergugat sempat menawarkan uang kebijakansebesar Rp. 2.000.000,. Namun tawaran tersebut ditolak oleh Penggugat,15,16.17.18.karena nilainya jauh dari ketentuan normatif dan sangat tidakmanusiawi.

tyangmelakukan penambangan tanpa ijin Usaha Penambangan (IUP),IPR, atau UPKsebagaimana dimaksud pasal 37, ps.40(3), 48, 67, pasal 74 (1) atau (5) . dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa Pada hari dan tanggal yang sama seperti tersebut diatas , saksi DEDEN SUPARMAN bin Suparman bersamasama crew kapal Polisi Star Naja 201XII sedangmelakukan patroli dan melakukan pemeriksaan diatas kapal TB.DELTA 102 yamngmenarik TKMBS298 yang telah mengangkut bermuatan batubara sebanyak 3.5537.110MT, dtemukan kejanggalan

solar yang disubsidi pemerintah yangakan dijual oleh Terdakwa dengan harga Rp. 6.300, (enam ribu tiga ratus rupiah)per liter yang sehrausnya harga solar hanya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratusrupiah) per liter dengan keuntungan Terdakwa Rp. 1.800, (seribudelapan ratus rupiah) ;Bahwa selanjutnya saksi Kudratullah dan saksi Handry datang dan menginterogasiTerdakwa berdasarkan pengecekan kendaraan pada kendaraan Nopol B 9895 QYsedangkan mobil tanki yang mengangkut adalah B 9895 OY selanjutnyaditemukan kejanggalan

yang disubsidi pemerintah yangakan dijual oleh Terdakwa dengan harga Rp. 6.300, (enam ribu tiga ratus rupiah)per liter yang sehrausnya harga solar hanya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratusrupiah) per liter dengan keuntungan Terdakwa Rp. 1.800, (seribudelapan ratus rupiah) ; Bahwa selanjutnya saksi Kudratullah dan saksi Handry datang dan menginterogasiTerdakwa berdasarkan pengecekan kendaraan pada kendaraan Nopol B 9895 QYsedangkan mobil tanki yang mengangkut adalah B 9895 OY selanjutnyaditemukan kejanggalan

bahan bakar minyak bersubsidi tanpa Ijin Usaha Niaga ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2013, sekitar jam 10.00Wib di Jalan Raya Serang, Kecamatan Jayanti, Kabupaten Tangerang, saksidan saksi HANDRI PURNOMO mencurigai truk tanki Nisan warna biruNomor Polisi B 9895 OY, dan setelah diperiksa ternyata truk tanki tersebutbermuatan solar tidak resmi, karena solar yang disubsidi pemerintah dijual keindustri dengan harga dibawah harga non subsidi di daerah Balaraja danSerang, dan didapati kejanggalan

bahan bakar minyak bersubsidi tanpa Ijin Usaha Niaga ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2013, sekitar jam 10.00Wib di Jalan Raya Serang, Kecamatan Jayanti, Kabupaten Tangerang, saksidan saksi KUDRATULAH mencurigai truk tanki Nisan warna biru NomorPolisi B 9895 OY, dan setelah diperiksa ternyata truk tanki tersebut bermuatansolar tidak resmi, karena solar yang disubsidi pemerintah dijual ke industridengan harga dibawah harga non subsidi di daerah Balaraja dan Serang, dandidapati kejanggalan

rumahTerdakwa lalu sekitar jam 11.00 Wib pelaku membakar bantal di dalam kamardepan rumah Terdakwa namun dapat dipadamkan hingga sekitar satu jamkemudian pelaku membakar kasur di kamar depan sampai api sempat menyala,membakar dinding hingga sebagian barangbarang di kamar ini, akan tetapidapat dipadamkan; Bahwa selama Saksi menerima laporan Terdakwa serta melakukanpenyelidikan atas laporan tersebut, tidak teridentifikasi siapa pelakunya justruSaksi bersama tim setelah melakukan olah TKP menemukan kejanggalan

Kejanggalan ini Saksi temukan dari tulisantulisanberisi ancaman kepada Terdakwa, dimana kertas yang digunakan sama dengankertas dari sebuah buku di rumah Terdakwa serta tulisannya identik dengantulisan Terdakwa; Bahwa dari oleh TKP tersebut juga tampak kalau upaya pembakaran atauupaya pengrusakan lainnya terhadap tempat tinggal Terdakwa berasal daridalam, bukan berasal dari luar; Bahwa setelah mendapati adanya kejanggalan dari laporan yang diajukanTerdakwa.

Laporan Polisi ini materinya sama, Terdakwamendapat teror baik berupa ancaman melalui tulisan, surat kaleng dan upayapengrusakan terhadap tempat tinggal Terdakwa dari seseorang yang tidakdikenalnya; Bahwa Saksi Desire Pandey selaku Petugas Polisi yang menerima laporanTerdakwa menyebutkan, selama menerima laporanlaporan yang dilayangkanTerdakwa, Saksi bersama tim dari Polres Singkawang telah melakukan olahHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN SkwTKP dan menemukan adanya kejanggalan yang

Unsur padahal ia mengetahui perbuatan tersebut sebenarnya tidak pernahada;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukumnya, selaku seorangPetugas Kepolisian pada Polres Singkawang yang menerima Laporan Polisi dariTerdakwa, Saksi Desire Pandey menyebutkan semenjak menerima laporanlaporan yang dilayangkan Terdakwa, Saksi bersama tim dari Polres Singkawangtelah melakukan olah TKP atas laporan yang diajukan tersebut, hasilnya malahdiperoleh keadaan lain yakni adanya kejanggalan yang mengarah ke Terdakwasebab

Bahwa adanya kejanggalan dalam Surat Perintah Nomor :Sprin/278/VIl/2012 tanggal 30 Juli 2012, maka Saksi Illmenkonfirmasi melalui teloon ke Serka Agus Karnain (Saksi IV) dandari Saksi IV memerintahkan untuk dikembalikan ke Staf Pers Divif 2Kostrad lalu Saksi Ill mengembalikan surat tersebut melalui carakadan kemudian diketahui bahwa Surat Perintah Nomor : Sprin/278/VIII/2012 tanggal 30 Juli 2012 adalah surat palsu dilinat pada nomorsuratnya seharusnya nomor kepala 2 tidak keluar pada bulan Juli danitu

Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 WibSaksi menerima Surat Perintah Nomor: Sprin/278/VII/2012 tanggal 30Juli 2012 tentang pelaksanaan pemindahan pada jabatan/kesatuanbaru Praka Joko Hari Nurcahyo NRP 31040232661083, sebagai TaYonkes 2/2 Kostrad, setelah Saksi melakukan pengecekan ternyataMenimbangSaksi41972.terdapat kejanggalan pada tanda tangan dan stempel sertaketerlambatan pengiriman surat tersebut dari Divif 2 Kostrad ke BrigifLinud 18/2 Kostrad Jabung Malang.2.

Bahwa dengan adanya kejanggalan dalam Surat Perintahtersebut selanjutnya Saksi mengkonfirmasi melalui telpon ke SerkaAgus Karnain jabatan Bati Binkar Denma Divif 2 Kostrad kemudianSerka Agus meminta agar surat tersebut dikembalikan ke Staf PersDivif 2 Kostrad, atas permintaan Serka agus tersebut Saksimengembalikan surat itu melalui caraka.3.

Bahwa Saksi sekira bulan Agustus 2012 mendapat informasidari Saksi 3 yang mengatakan bahwa Surat Perintah Nomor :Spnin/278/VII/2012 tanggal 30 Juli 2012 tentang pelaksanaanpemindahan pada jabatan/kesatuan baru Saksi 2, sebagai Ta Yonkes2/2 Kostrad ada kejanggalan atau palsu selanjutnya Saksi memintaSaksi5surat yang asli tersebut dikembalikan beserta amplopnya untukdiserahkan ke Waaspers sehingga ditindaklanjuti oleh Waaspers.2.

bulan Juli tapi produkbulan Maret, disamping itu juga surat tersebut bernomor 278tertanggal 30 Juli 2012 sehingga terlinat sekali kejanggalan dankepalsuan dari surat tersebut selanjutnya stempel yangdigunakan berbeda dengan stempel resmi Panglima Divif 2yang ada di Setum.3.

Menjadi sebuah kejanggalan apabila seorang Terdakwayang merupakan Warga Negara Yaman yang tidak mengerti secara fasih dalammenggunakan Bahasa Indonesia dapat membuat dan mengerti makna dan artisebuah Surat Kuasa Khusus yang Pembanding tanda tangani tanpa dijelaskanmaksud dan tujuannya oleh seorang Penerjemah Resmi (Tersumpah) sebelumPembanding menandatangani Surat Kuasa Khusus tersebut sementara UndangUndang mewajibkan hal tersebut.

Pertimbangan ini merupakan pertimbanganyang bertentangan antara Majelis Hakim pemeriksa perkara ini di mana salah satuHakim anggota menyampaikan adanya kesalahan yang dapat dikategorikansebagai sebuah kejanggalan dalam pemeriksaan atau penyidikan dalam perkara inidan hal tersebut seharusnya menjadi atensi/perhatian khusus bagi Jaksa PenuntutHal. 25 dari 39 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalammemutus perkara ini hanya memiliki bukti berupa hasil test urine yangsebagaimana telah Pembanding sampaikan sebelumnya dan dalam memoribanding ini merupakan pengambilan urine yang tidak sah karena tidak didampingiPenasehat Hukum dan adanya kejanggalan waktu di mana hasil test urine tanggal4 Mei 2011 sementara Pembanding diambil sample urinenya baru dilakukan padatanggal 5 Mei 2011.

dalam alamat kantor Law Office Saprudin & Partner;Kejanggalan terkait dengan perlakuan polisi yang langsung melakukanpemborgolan kepada Pembanding dan bukan kepada saksi Seli Romadontanpa terlebih dahulu melakukan penyidikan;Hal. 29 dari 39 hal.

Bahwa dengan adanya 14 (empat belas) bentuk kejanggalan menjadi dasarpertimbangan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonanPembanding.. Bahwa Pembanding beranggapan Pembanding hanyalah korban atas tindakan/perbuatan yang dilakukan oleh saksi Seli Romadon yang menguasai danmemiliki 28 butir extacy yang saksi simpan di dalam kamar kostan tempat saksiSeli Romadon tinggal/tempati.

dengan SIM yangtelah dikeluarkan oleh Polri;Bahwa kejanggalan yang saksi ketahui diantaranya SIM Cnomor 880620150414 bahan yang dibuat dari kertas, ukuransim lebih besar, baground foto tidak ada tulisan dan logo lalulintas, hologram dalam sim tersebut tidak sesuai denganukuran yang dikeluarkan oleh Polri, sedangkan Polrestamengeluarkan SIM tersebut pada tahun 2011 padahalterdakwa mengurus SIM pada tahun 2012 ;Bahwa SIM yang digunakan terdakwa dalam bentuk SIM Cdengan nomor 880620150414,dikeluarkan

Tikala Baru,Lingkungan IV Manado yang dikeluarkan oleh Polresta Manadotanggal 23 Maret 2011, karena terdapat kejanggalan pada SIMC tersebut maka terdakwa saya amankan selanjutnya sayabawa oleh saksi ke Polres Sragen untuk dimintai keterangan;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan SaksiWITRI IKA PRASETYA PUTRA, dan ketika ditangkap alamat yangdigunakan terdakwa, beralamat Dk. Punukan Rt. 30/4 Ds.Kedungharjo Kec. Mantingan Kab.

Tikala Baru, Lingkungan IVManado, yang dikeluarkan dari Polresta Menado;Bahwa setelah memeriksa SIM yang ditunjukkan terdakwa ,saksi merasa ragu dan menyakini kalau SIM tersebut palsukarena SIM C tersebut banyak kejanggalan dengan SIMyang telah dikeluarkan oleh Polri;Bahwa kejanggalan yang saksi ketahui diantaranya SIM Cnomor 880620150414 bahan yang dibuat dari kertas,ukuran sim lebih besar, baground foto tidak ada tulisan danlogo lalu lintas, hologram dalam sim tersebut tidak sesuaidengan ukuran

Tikala Baru, Lingkungan IVManado yang dikeluarkan oleh Polresta Manado tanggal 23Maret 2011, karena terdapat kejanggalan pada SIM Ctersebut maka terdakwa saya amankan selanjutnya sayabawa oleh saksi ke Polres Sragen untuk dimintaiketerangan;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengansaksi Sudarmadji, SH. dan ketika ditangkap alamat yangdigunakan terdakwa, beralamat Dk. Punukan Rt. 30/4 Ds.Kedungharjo Kec. Mantingan Kab.

Bahwa benar pada saat itu oleh petugas Lalu Lintas PolresSragen, terdakwa diminta untuk menunjukkan suratsuratkelengkapan pengendara sepeda motor dan suratkendaraan bermotor, namun karena terdakwa tidak dapatmenunjukkan STNK kendaraan bermotor lalu terdakwamenunjukkan SIM C atas nama Terdakwa sendiri, dansetelah petugas melakukan pengecekan SIM C tersebut,petugas telah menemukan beberapa kejanggalan terhadapSIM C nomor : 880620150414 atas nama FARIDHERMANWANSYAH (Terdakwa) yang beralamat Kel.

MIRAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) dengan harga Rp. 6.300, (enam ribu tiga ratus rupiah) per liter yangseharusnya harga solar hanya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per literdengan keuntungan Terdakwa Rp. 1.800, (seribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa selanjutnya saksi Kudratullah dan saksi Handry datang dan menginterogasiTerdakwa berdasarkan pengecekan kendaraan pada kendaraan Nopol B 9895 QYsedangkan mobil tanki yang mengangkut adalah B 9895 OY selanjutnyaditemukan kejanggalan pada surat

MIRAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) dengan harga Rp. 6.300, (enam ribu tiga ratus rupiah) per liter yangseharusnya harga solar hanya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per literdengan keuntungan Terdakwa Rp. 1.800, (seribu delapan ratus rupiah) ;e Bahwa selanjutnya saksi Kudratullah dan saksi Handry datang dan menginterogasiTerdakwa berdasarkan pengecekan kendaraan pada kendaraan Nopol B 9895 QYsedangkan mobil tanki yang mengangkut adalah B 9895 OY selanjutnyaditemukan kejanggalan pada surat

bahan bakar minyak tanpa ijin usahapengangkutan ;e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2013, sekitar jam 10.00Wib di Jalan Raya Serang, Kecamatan Jayanti, Kabupaten Tangerang, saksidan saksi HANDRI PURNOMO mencurigai truk tanki Nisan warna biruNomor Polisi B 9895 OY, dan setelah diperiksa ternyata truk tanki tersebutbermuatan solar tidak resmi, karena solar yang disubsidi pemerintah dijual keindustri dengan harga dibawah harga non subsidi di daerah Balaraja danSerang, dan didapati kejanggalan

pengangkutan bahan bakar minyak tanpa ijin usahapengangkutan ;e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2013, sekitar jam 10.00Wib di Jalan Raya Serang, Kecamatan Jayanti, Kabupaten Tangerang, saksidan saksi KUDRATULAH mencurigai truk tanki Nisan warna biru NomorPolisi B 9895 OY, dan setelah diperiksa ternyata truk tanki tersebut bermuatansolar tidak resmi, karena solar yang disubsidi pemerintah dijual ke industridengan harga dibawah harga non subsidi di daerah Balaraja dan Serang, dandidapati kejanggalan

Selanjutnya saksiKudratullah dan saksi Handry datang dan menginterogasi Terdakwaberdasarkanpengecekan kendaraan pada kendaraan Nopol B 9895 QY sedangkan mobil tanki yangmengangkut adalah B 9895 OY selanjutnya ditemukan kejanggalan pada surat jalankemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa (satu) unit mobil merk Nissan, (satu)lembar STNK asli mobil merk Nissan, 1 (satu) lembar dan 2 (dua) copy surat jalan, 1(satu) lembar asli dan 2 (dua) delivery note, (satu) lembar foto copy Report Of Analisis

datang dan melarang serta menghentikan pekerjaanHal 5 dari 15 hal Put.No. 83/PID/2016/PT.PLKtersebut dan meminta tidak ada aktivitas diatas tanah tersebutsebelum ada penyelesaian.Bahwa selanjutnya terdakwa DIAN FRANS JAYA, SE secara diam diam melapokan saksi HUDRI SABRI Bin SABRI MATSALEH kepadaKepolisian Daerah Kalimantan Tengah pada tanggal 30 April 2012,setelah dilakukan pengecekan oleh pihak Kepolisian DaerahKalimantan Tengah ternyata surat tanah milik terdakwa DIAN FRANSJAYA, SE tersebut banyak kejanggalan

kejanggalan, kemudianterdakwa DIAN FRANS JAYA, SE diundang dan menghadiri gelarperkara di Markas Kepolisian Daerah Kalimantan Tengah dimanadalam gelar perkara tersebut setelah dijelaskan dengan sampelnyamembanding bandingkan bukti tanah yang sah tersebut, makaterhadap atas surat surat yang dimiliki terdakwa DIAN FRANS JAYA,SE banyak kejanggalan kejanggalan tetapi terdakwa DIAN FRANSJAYA, SE tetap mengakui bahwa surat tanah miliknya adalah yangbenar.Bahwa kemudian pada bulan Mei 2012 saksi W.E.G

JAMAN terhadap surat tanah miliknya terdakwaDIAN FRANS JAYA, SE tersebut diduga palsu/tidak sah/tidak benarkarena banyak terdapat kejanggalan antara fain :a. Tanda tangan untuk Lurah Pahandut tidak sesuai dengan aslinya ;b. Untuk penulisan nomor register dan tanggal register terdaftar diKelurahan Pahandut;c. Didalam surat berita acara pemeriksaan tanah tidak ada nomorregister yang seharusnya terdapat dibawah penulisan berita acarapemeriksaan tanah ;Hal 7 dari 15 hal Put.No. 83/PID/2016/PT.PLKd.

Bahwa salah satu alasan para Pemohon Kasasi/para Pelawan pada MemoriBanding adalah Pengadilan Negeri Sungguminasa dalam hal memutusperkara a quo terdapat kejanggalan oleh karena putusannya diucapkanbersamaan dengan musyawarah Majelis Hakim ;Terhadap keberatan a quo oleh Pengadilan Tinggi Makassar memandanghal tersebut adalah merupakan kelaziman dan bukan merupakankejanggalan hal mana terlihat pada pertimbangan hukumnya menyatakanbahwa tanggal rapat Permusyawaratan Majelis Hakim yang bersamaandengan

tanggal pengucapan putusan dimungkinkan dengan adanyaperbedaan menurut perputaran jam dan telah merupakan kelaziman dalampraktek peradilan dan karenanya bukanlah suatu kejanggalan (vide putusanhalaman 6) ;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar a quo adalah jelas kelirudan salah kaprah dan karenanya salah menerapkan hukum dengan alasansebagai berikut : Seharusnya Pengadilan Tinggi dalam hal mempertimbangkan lazimtidaknya putusan yang diucapkan bersamaan dengan sidang musyawarahMajelis menilai

No. 909 K/PDT/2008memperhatikan dasar/alasan (reasoning) pertimbangan Hakim Pertama ;Kejanggalan yang dimaksud pada memori banding yaitu bahwa hakekatsidang musyawarah Majelis adalah pada prinsipnya untuk mencapai katamufakat tentang hasil pemeriksaan perkara dan apabila tidak terdapatpermufakatan sesuai tata cara harus dilakukan voting suara denganketentuan yang pertama diminta pendapat adalah tentunya Hakim yangterjunior selanjutnya kepada Hakim anggota yang senior dan selanjutnyapaling akhir memberi

Majelis dan hasilnya merupakan materiuntuk membuat putusan guna mengakhiri persengketaan menurut hukumpada prinsipnya merupakan tata cara mengadili dan hal tersebut apabiladilanggar yang berimplikasi putusan diambil terkesan tergesagesasehingga melahirkan pertimbangan yang tidak layak dan hal tersebutmenurut ketentuan Pasal 30 UndangUndang No.5 Tahun 2004 tentangperubahan atas Undangundang No. 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung adalah merupakan alasan kasasi untuk membatalkan putusan judexfacti ;Kejanggalan

putusan Pengadilan Negeri yang diucapkan bersamaandengan sidang musyawarah yaitu terlihat pada pertimbangan hukum yangtidak terdapat alasan (reasoning) yang berkaitan prosedur dan tata carapemberitahuan sebagai ratio decidendi tentang sahnya relaaspemberitahuan ;Sehingga dengan demikian seharusnya Pengadilan Tinggi mempertimbangkan kejanggalan tersebut tidak didasarkan pada perputaran waktusebagai ukuran kelaziman, tetapi menyangkut kekeliruan dalam tata caramengadili yang berimplikasi putusannya

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang tidak tepat dan keliru dalampenerapan hukumnya serta bertentangan dengan hukum yang berlakukarena tidak mempertimbangkan sama sekali dalil keberatan Penggugat/Pemohon kasasi yang telah dijelaskan dalam memori banding tangggal 14Januari 2008 terhadap kejanggalan salinan putusan Pengadilan NegeriLahat tertangal 06 Desember 2007 pada halaman 30 yang bunyi amarnyamenolak gugatan Penggugat seluruhnya sedangkan putusan yangHal. 8 dari 12 hal. Put.

yangdiajukan oleh Tergugat/ Termohon Kasasi sebagai bantahan terhadap dalilgugatan, sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat/ TermohonKasasi terhadap dalil gugatan Pengugat/ Pemohon Kasasi tidakdipertimbangkan sama sekali, maka dalam hal ini Penggugat/ PemohonKasasi merasa Putusan Pengadilan Negeri Lahat tidak adil dan memihak,padahal kalau diperhatikan secara seksama justru bukti surat yang diajukanTergugat/ Termohon Kasasi sebagai bantahan dallil gugatan Pengugat/Pemohon Kasasi banyak kejanggalan

dan cacat hukum, yaitu adanya unsurpemalsuan tanda tangan dan kejanggalan kejanggalan, yang mana buktisurat yang diajukan Tergugat/ Termohon Kasasi sebagai bantahan terhadapdalil gugatan hanyaberupa:T1 yaitu Surat Keterangan Tanah (SKT) No. 36/227/ 1991 yang terdapat kejanggalan karena ada penambahan ukuran tanahyang diketik dengan mesin tik yang berbeda dan ada unsur pemalsuan tandatangan saksi T2 berupa Surat Pernyataan AKMAL AMASYAH yang dibuatberalaskan SKT No.36/227/1991 yang telah dibuktikan

Pelni Cabang Kotabaru, namun selalutidak membawa sSuratsurat yang berkaitan dengan tanahtersebut ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda

Pelni tersebut diserahkan kepada Terdakwa ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus=13=1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda jangtersajang, Hak milik atas tanah ini, dimana

kata jang adapenimpaan karena awalnya seperti tertulis yang, selain itupula terdapat kejanggalan penulisan LEGALISEERDmenurut saksi janggal karena harusnya ditulis denganmenggunakan ejaan yang lama ;Bahwa karena terhambat proses pembaharuan SertifikatHak Pakai, PT.

Pelni tersebut diserahkan kepada Terdakwa ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda jangtersajang, Hak milik atas tanah ini, dimana kata

jang adapenimpaan karena awalnya seperti tertulis yang, selain itupula terdapat kejanggalan penulisan LEGALISEERDmenurut saksi janggal karena harusnya ditulis denganmenggunakan ejaan yang lama ;=15=e Bahwa karena terhambat proses pembaharuan SertifikatHak Pakai, PT.

dan kerancuan di dalam penerbitannya ;* Bahwa kejanggalan dan kerancuan terbitnya Surat Pelepasan Hak dengan ganti rugiNo.592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal 2 September 1998 yaitu. pada dasarpenerbitannya ,Yaitu:1.Surat Keterangan tanah An.

Kejanggalan dan kerancuan Surat Penyerahan Kuasa atas Tanah tertanggal 1 Junil998yang diketahui oleh Kepala Desa Si Gara gara (ic.Tergugat VI) : Bahwa dasar terbitnya Surat Keterangan Tanah An.MARI Nomor :592.2/285/1991Tanggal 171991 yang diketahui oleh Camat Patumbak (ic.Tergugat V) Nomor592/395/SK/1094/93 tanggal 2991993 adalah surat Pemyataan Almh.MARItanggal 15 Jum 1990 yang diketahui Kepala Desa /Kampung si Gara Gara(ic.Tergugat VI); Bahwa dari surat tersebut terdapat diketahui kejanggalan dan

Kejanggalan dan Kerancuan Surat Penyerahan Kuasa Atas Tanah tertanggal 1Junil998 yang diketahui oleh Kepala Desa Si Gara gara (ic.Tergugat VI) ; Bahwa Almh.

Kejanggalan atau kerancuan Berita Acara Pengukuran Tanah pada tanggal 14 Jum1998Bahwa berita acara Pengukuran tanggal 14 Juni 1998 adalah tidak benar sebab padatanggal 14 Juni 1998 pihak pegawai Kampung/ Desa si Gara gara dan saksi saksitidak pernah ada datang ke objek perkara untuk melakukan pengukuransebagaimana tersebut dalam Berita Acara Pengukuran tanggal 14 Juni 1998 tersebutsehingga panjang tanah dan lebar tanah pada batas batasnya serta luas tanah salahatau berbeda dengan surat penyerahan

Kejanggalan atan Kerancuan Surat Keterangan Kepala Desa Si gara gara (ic.Tergugat VI) Nomor :592.2/173/1998 tanggal 02 September 1998 ; Bahwa oleh karena terdapat kejanggalan ,kerancuan atau tidak benar dan tidak sahserta tidak berkekuatan hukumnya 4 (empat) surat tersebut diatas yang menjadidasar tergugat VI menerbitkan surat keterangan No.592.2/173/1998 tanggal 02September 1998 dan tidak pula memeriksa langsung /mengecek apakah benar dantidak ada kepemilikan dan penguasaan orang lain terhadap bidang

nn tntBahwa, selain karena ada ketidak cocokan, saksi juga meragukanapakah benar tanah tersebut milik terdakwa oleh karena sepengetahuansaksi kepemilikan tanah tidak hanya cukup berdasarkan SPPT (karenaSurat SPPT bukan surat bukti hak atas tanah), dan selain itusepenglihatan saksi, lingkungan atau titik dimana yang ditunjuk olehterdakwa dan saksi Mat Sehri berupa hutan, banyak pohon pohonbesar sehingga saksi curiga apakah tanah masuk dalam kawasan hutanmilik Perum Perhutani ;Bahwa, oleh karena kejanggalan

kejanggalan tersebut maka prosespengukuran tidak dapat diselesaikan ;Halaman 11 dari 38 halaman, Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2014/PN.

nmnnnmnanannnnmanmnnnnnmnmmnesBahwa, selain karena ada ketidak cocokan, saksi juga meragukanapakah benar tanah tersebut milik terdakwa oleh karena sepengetahuansaksi kepemilikan tanah tidak hanya cukup berdasarkan SPPT (karenaSurat SPPT bukan surat bukti hak atas tanah), dan selain itusepenglihatan saksi, lingkungan atau titik dimana yang ditunjuk olehterdakwa dan saksi Mat Sehri berupa hutan, banyak pohon pohonbesar sehingga saksi curiga apakah tanah masuk dalam kawasan hutanmilik Perum Perhutani ;Bahwa, oleh karena kejanggalan

kejanggalan tersebut maka prosespengukuran tidak dapat diselesaikan j=

yang di lapisi emas dan peraksebanyak 4 (empat) buah gelang dan (satu) buah kalung seharga sebesar Rp2.068.000, (dua juta enam puluh delapan ribu rupiah)milik saksi WARSONO,kemudian setelah menguasai barangbarang tersebut terdakwa pulang dan menyuruhsaksi RUDI KURNIAWAN (berkas terpisah untuk menjual hasil curian tersebut ketoko milik saksi korban WARSONO pada waktu menjual barangbarang tersebutsaksi WARSONO mengetahui kalau barangbarang tersebut yang di jual ternyatamilik saksi WARSONO,karena ada kejanggalan

mengenali barang milik saksi, karena dari notanya berasal daritoko Pak Warsono;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;3 RUDI KURNIAWAN :Bahwa saksi diperiksa karena terdakwa melakukan pencurian berupa gelangdan kalung acesoris berlapis emas milik Pak Warsono;Bahwa awalnya saksi disuruh oleh Agus Masnur untuk menjualkan acesorisperhiasan berlapis emas dan perak di Jalan Barat Maospati di toko pakWarsono dan setelah notanya diteliti ada kejanggalan

kunci kemudian berhasil mengambil perhiasan acsesoris yang di lapisiemas dan perak sebanyak 4 (empat) buah gelang dan (satu) buah kalungmilik saksi WARSONO;Bahwa kemudian setelah menguasai barangbarang tersebut terdakwa pulangdan menyuruh saksi RUDI KURNIAWAN (berkas terpisah) untuk menjualhasil curian tersebut ke toko milik saksi korban WARSONO;Bahwa pada waktu menjual barangbarang tersebut saksi WARSONOmengetahui kalau barangbarang tersebut yang di jual ternyata milik saksiWARSONO, arena ada kejanggalan

Muara Enim, lalu saat melakukan Razia tersebut, saksi Ahlanyang bertugas di bagian tilang melaporkan kepada saksi selaku KBO Sat LantasPolres Muara Enim bahwa dirinya mencungai SM Bi Umum milk Terdakwaadalah Palsu;Bahwa setelah merndapati laporan tersebut saksi melihat SM B1 UMUM milkTerdakwa yang ditunjukkan saksi Ahlan kepada Saksi, dan Saksi mendapaiibeberapa kejanggalan yang terdapat pada SM B1 UMUM milik Terdakwa;Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milk Terdakwa berbedadengan wama

Gultom Bin FirmanGultom selaku KBO Sat Lantas Polres Muara Enim bahwa ia mencurigai SIM B1Umum milik Terdakwa adalah Palsu; Bahwa setelah Saksi melihat SM Bi Umum milk Terdakwa tersebut Saksimendapati beberapa kejanggalan; Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milik Terdakwa berbedadengan warma SM B1 Umum asli dimana tidak terdapat Hologram pada bagianbelakang SIM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani SM Bi Umumtersebut An.

Gultom selaku KBO Sat LantasHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 335/Pid.B/2018/PN MrePolres Muara Enim bahwa saksi Oerip Diyanto mencurigai SM Bi Umum milikTerdakwa adalah Palsu; Bahwa setelah saksi Ahlan Nuryandi A.D melihat SM Bi Umum milk Terdakwatersebut, Saksi Ahlan Nuryandi A.D mendapati beberapa kejanggalan; Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milik Terdakwa berbedadengan warma SM B1 Umum asli dimana tidak terdapat Hologram pada bagianbelakang SIM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani

Gultom Bin Firman Gultom selaku KBO Sat Lantas Polres Muara Enimbahwa saksi Oerip Diyanto mencurigai SIM B1 Umum milk Terdakwa adalah Palsu;Menimbang, bahwa setelah saksi Ahan Nuryandi A.D melihat SM BiUmum milk Terdakwa tersebut, Saksi Ahlan Nuryandi A.D mendapati beberapakejanggalan;Menimbang, bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milikTerdakwa berbeda dengan wama SM Bi Umum asli dimana tidak terdapat Hologrampada bagian belakang SM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani SM BtUmum

nama Sri Sarwati, Desa Sidoarum, KecamatanGodean, yang beralamat di Jalan Pramuka Gang Tawes No. 3,Dusun Candran, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean,Kabupaten ...............10.11.13Kabupaten Sleman, dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewsjde) pada tanggal 17 Pebruari 2010,serta telah dimohonkan eksekusi lelang No.36/Pdt.E/2010/PN.SImn. selanjutnya diajukan permohonan sitaeksekusi lelang oleh Pengadilan Negeri Sleman; Bahwa terhadap dalil posita pelawan point 2, terlawan merasaada kejanggalan

Bahwa kejanggalan dan keanehan tidak hanya pada suratKUASA ... eee ee cee cee eee13.14.14kuasa menjual yang diberikan oleh tergugat (Sri Sarwati)kepada pelawan saja, akan tetapi, dalam pelaksanaan putusanNo : 92 / Pdt.G/2009/PN/Slmn dan penetapan No.36/Pdt.E/2010/PN.Simn., telah dilaksanakantegoran/aanmaning oleh juru sita Pengadilan Negeri Slemankepada Para Termohon eksekusi Sri Sarwati, dkk. sebanyakdua (2) kali, pertama tanggal 28 Oktober 2010, dimana ParaTermohon eksekusi tidak hadir; kemudian

tegoran/aanmaningyang kedua yakni tanggal 10 Desember 2010, Para Termohoneksekusi juga tidak hadir, sedangkan sejak awal perkaraseluruh pemanggilan terhadap para tergugat/termohon telahdilakukan secara patut dan sah oleh Juru Sita PengadilanNegeri Sleman; Bahwa kejanggalan berikutnya adalah bahwa pada sekitarawal tahun 2010, kuasa hukum penggugat pada saat itu(pelawan) telah dipanggil oleh Ka.

atas nama Sri Sarwati, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean,yang beralamat di Jalan Pramuka Gang Tawes No. 3, DusunCandran, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, KabupatenSleman, dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewsjde) pada tanggal 17 Pebruari 2010, serta telahdimohonkan eksekusi lelang No. : 36/Pdt.E/2010/PN.SImn.selanjutnya diajukan permohonan sita eksekusi lelang olehPengadilan Negeri Sleman; Bahwa kemudian yang menjadi kejanggalan bagi PenggugatRekonpensi adalah bahwa akta jual beli

empat) tahun,sehingga hal ini sangat aneh; Bahwa kemudian terhadap surat kuasa menjual yang telahdibuat 4 (empat) tahun yang lalu tersebut, tanpa adanyapembaharuan untuk memastikan kedudukan, maksud, tujuan,domisili dan kepastian hukum dari pemberi kuasa, telah secarasepihak digunakan untuk peralihan hak (akta jual beli), yanganehnya adalah dari penerima kuasa sendiri (TergugatRekonpensi) yang dijual untuk dirinya sendiri (TergugatRekonpensi), bukankah hal ini sangat aneh dan tidak lazim; Bahwa kejanggalan

setelah itu terdakwalangsung mengegas sepedamotor menuju kearah gerbang, akan tetapiterdakwa kemudian terjatun karena ternyata sepedamotor tersebut cakram rodadepannya masih tergembok dengan gembok kuning sehingga terdakwa guguplalu melarikan diri dan meninggalkan sepedamotor tersebut menuju kearahTanjung Garbus depan Alfamart, melihat kejanggalan tersebut kemudian saksiNAZARUDDIN meneriaki terdakwa ?maling..maling?

DeliSerdang, saksi melihat lakilaki yang membawa sepeda motor korban dansaksi mengira orang tersebut adalah suami korban, tetapi tibatiba lakilakitersebut terjatun dan saksi melihat Cakram sepeda motor tersebut masihada gembok terkunci,Bahwa kemudian lakilaki tersebut kelihatan gugup dan langsung lari kearah jalan Tanjung Garbus, melihat kejanggalan tersebut saya langsung larimengejar lakilaki tersebut dan berteriak Maling.......Maling.......". kKemudiansaksi dibantu warga menangkap terdakwa tersebut

DeliSerdang, saksi melihat lakilaki yang membawa sepeda motor korban dansaksi mengira orang tersebut adalah suami korban, tetapi tibatiba lakilakitersebut terjatun dan saksi melihat Cakram sepeda motor tersebut masihada gembok terkunci,Bahwa kemudian lakilaki tersebut kelihatan gugup dan langsung lari kearah jalan Tanjung Garbus, melihat kejanggalan tersebut saya langsung larimengejar lakilaki tersebut dan berteriak Maling.......Maling........ kemudiansaksi dibantu warga menangkap terdakwa tersebut

setelah ituterdakwa langsung menggas sepedamotor menuju kearah gerbang, akantetapi terdakwaterjatun karena cakram roda depan sepeda motor tersebutmasih tergembok dengan gembok kuning sehingga terdakwa gugup lalumelarikan diri dan meninggalkan sepedamotor tersebut menuju kearahTanjung Garbus depan Alfamart; Bahwa benar melihat kejanggalan tersebut kemudian saksi NAZARUDDINmeneriaki terdakwa ?maling..maling?

setelah itu terdakwa langsung menggas sepedamotormenuju kearah gerbang, akan tetapi terdakwa terjatun karena cakram rodadepan sepeda motor tersebut masih tergembok dengan gembok kuningsehingga terdakwa gugup lalu melarikan diri dan meninggalkan sepedamotortersebut menuju kearah Tanjung Garbus depan Alfamart;Menimbang, bahwa melihat kejanggalan tersebut kemudian saksiNAZARUDDIN meneriaki terdakwa ?maling..maling?

Nomor 1122 K/Pdt/2015Pemegang Saham yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat (Bukti P8) yang identik dengan bukti yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding dan Tergugat dan III (BuktiT1.T3 2) yang terdapat banyak kejanggalan;Bahwa kejanggalan kejanggalan pada notulen rapat tersebut sangatberpotensi telah terjadi rekayasa, karena notulen rapat tersebut yang terdiridari 3 (tiga) halaman/lembar, antara halaman 1, 2 dan halaman 3 terdapatperbedaan yang sangat jelas dan nyata berupa adanya

yang identik dengan bukti yang diajukan olehTermohon Kasasi/Terbanding dan Tergugat dan Ill (Bukti T1.T3 2)sehingga berakibat putusan yang dijatunkan menjadi keliru dan jauh darikesempurnaan; Mohon Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi (Judex Juris)mencermati Notulen Rapat Umum Pemegang Saham yang diajukan olehPemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat (Bukti P8) yang identik denganbukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding dan Tergugat dan Ill(Bukti T1.T3 2) yang terdapat banyak kejanggalan.Bahwa kejanggalan

kejanggalan pada notulen rapat tersebut sangatberpotensi telah terjadi rekayasa, karena notulen rapat tersebut yang terdiridari 3 (tiga) halaman/lembar, antara halaman 1,2 dan halaman 3 terdapatperbedaaan yang sangat jelas dan nyata berupa adanya perbedaan jenishuruf dan ukuran huruf dari pengetikannya serta halaman 2 dan 3 tidak adarelevansinya;Hal. 11 dari 13 hal.