Sedangkan tidak ada satupun saksi ahli yangdapat menegaskan seberapa besar kemiripan tersebut, hanya dengan katakata PERKIRAAN/KIRAKIRA 3 =2. Saya mohon hukuman yang seadiladilnya karena dalam persidangan ada saksisaksi yang memberatkan saya dengan kesaksian kabur hanya dengan katakata PERKIRAAN /KIRAKIRA ada kemiripan melanggar UndangUndangPersamaan pada Pokoknya. Selama ini saya tidak pernah ada niat untuk menirugambar Gold Fish dan berusaha merubah agar tidak adakemiripan . 3.

Angkasa No. 31 Pekanbarusebanyak 6(enam) dus ;e Bahwa Kartu yang saksi tawarkan kepada Aciok tersebut mempunyai kemiripan dengan kartu remi merek GOLD FISH ;e Bahwa kartu remi merek SIAM FISH tersebut adalah produk terdakwa ;e Bahwa saksi memasarkan kartu remi merek SIAM FISH tersebut atas perintahdari terdakwa dengan harga Rp. 600.000, per kardusnya dan pembayarannya 12bulang setelah barang diterima ; e Bahwa saksi menawarkan itu pada Aciok pertengahan tahun 2010 setelah itusaksi tidak pernah menawarkan

sama dalam perkara ini adalah samasamamemakai nama Fish contohnya korban punya merek Gold Fish dan terdakwa memiliki Siam Fish ;Bahwa setahu ahli ada merek yang dikatakan merek yang sama pada pokoknyadan sama pada keseluruhannya, sama pada pokoknya maksudnya gambarnyasama, kalau sama pada keseluruhannya ya sama semuanya;Bahwa setahu ahli si pemilik harus menggunakan merek sesuai dengan merekyang telah didaftarkannya tidak boleh menyerupai merek oranglain; Bahwa setahu ahli merek yang sama memiliki kemiripan

pada tanggal 24 April 2021; Para Pemohon sudah memiliki 2 (dua) orang anak sebelum menikahyaitu anak pertama bernama Vania berusia kurang lebih 6 (Enam) Tahundan anak kedua bernama Kerrin berusia kurang lebih 3 (Tiga) Tahun,tempat tanggal lahirnya saya tidak tahu; Kehidupan anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase maupun kakaknyabaik dan tercukupi kasin sayang dan kebutuhannya; Anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase belum mempunyai aktakelahiran; Anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase memiliki kemiripan

juncto Pasal 55 ayat (2) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 tentangPerubahan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanpenyelesaiannya menjadi wewenang Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat bukti P4, P6, P7, P8, dan P9yang bersesuaian dengan keterangan para saksi menerangkan bahwa Anak KerrinChrista Avariella Mila Kase mempunyai golongan darah B (termasuk dalamkemungkinan golongan darah anak yang diwariskan oleh dua buah alel gen orangtua berdasarkan Hukum Mendel), dan kemiripan

Bahwa antara merek EXCEL Asia Takasago Rim atas nama Penggugat dengan merek EXCELLASIAM, Daftar8Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanya persamaan pada pokoknya antara keduamerek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek, yang dimaksud dengan mempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaanHalaman.5 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.P stpada keseluruhannya (identical) adalah kemiripan yang

terdaftar dalam Daftar Umum Merek;7 Bahwa merek yang menjadi sengketa adalah Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM dengan MerekEXCELLASIAM, dimana Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM tidak dapat didaftar karena memiliki persamaanpada pokoknya dengan Merek EXCELLASIAM yang sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan NomorDaftar : IDM000054111 untuk barangsejenis;8 Bahwa sebagaimana penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan Persamaan Pada Pokoknya adalah KEMIRIPAN

Daftar Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanyapersamaan pada pokoknya antara kedua merek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat(1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, yang dimaksud denganmempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaan pada keseluruhannya (identical)adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yangHalaman.24 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstlain

terdaftar dalam Daftar Umum Merek:Bahwa merek yang menjadi sengketa adalah Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM denganMerek EXCELLASIAM, dimana Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM tidak dapat didaftarkarena memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek EXCELLASIAM yang sudah terdaftardalam Daftar Umum Merek dengan Nomor Daftar : IDM000054111 untuk barang sejenis;Bahwa sebagaimana penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, yang dimaksud dengan Persamaan Pada Pokoknya adalah KEMIRIPAN

merek tersebut:a Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk dibarengi atau jasa yang sejenisnya;b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenalmilik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasi geografis yang sudahdikenal;Menimbang, bahwa pengertian persamaan pada pokoknya menurut penjelasan pasal tersebutadalah kemiripan

;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek yang dimaksud dengan adanya persamaan pada pokoknya adalah:..kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekyang satu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi yang terdapat dalam merek tersebut...

Pertimbangan tersebut merupakanpertimbangan hukum yang keliru karena satu kesatuan bunyi yang tidakterpisahkan tidak dikenal dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, sehingga putusan Judex Facti tersebutlayak dibatalkan ;Bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 15 Tahun 2001, yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara merek yang satu dan merek yang lain

KS dan kemudiandiikuti dengan huruf SK, hal ini dapat dikategorikan persamaan padapokoknya sesuai penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek;Merek KSSI daftar Nomor IDM000267188, merupakan merek yang terdiridari tiga huruf konsonan yaitu huruf K, S, S dan satu huruf vocal Idibelakang huruf S, yang jika dibaca tidak dapat menjadi satu kesatuanbunyi, namun akan berbunyi satu persatu sesuai dengan hurufnya yaitu Ka,Es, Es, I, susunan huruf ini jelas mempunyai kemiripan

diikuti dengan huruf SI, hal inidapat dikategorikan persamaan pada pokoknya sesuai penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Merek IKSJI daftar Nomor IDM000267189, merupakan merek yang terdiridari tiga huruf konsonan yaitu huruf K, S, J dan dua huruf vocal I masingmasing di awal dan akhir, yang jika dibaca tidak dapat menjadi satu kesatuanbunyi, namun akan berbunyi satu persatu sesuai dengan hurufnya yaitu I, Ka,Es, Je, I, susunan huruf ini jelas mempunyai kemiripan

No. 357 K/Pdt.SusHaKI/2013huruf JI, hal ini dapat dikategorikan persamaan pada pokoknya sesuaipenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek;Merek IKSTY daftar Nomor IDM000267190, merupakan merek yang terdiridari empat huruf konsonan yaitu huruf K, S, T, Y dan satu huruf vocal Idiawal kata, yang jika dibaca tidak dapat menjadi satu kesatuan bunyi,namun akan berbunyi satu persatu sesuai dengan hurufnya yaitu I, Ka, Es,Te, Ye, susunan huruf ini jelas mempunyai kemiripan

sirripada tahun 2013 ;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il kemudian nikah secara resmi padabulan Januari 2017 di KUA ee.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai seorang anakperempuan bernaa aaBahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan asalusulanak untuk mengurus akta kelahiran;Bahwa saksi tahu kehamilan Pemohon Il hingga saat Pemohon Ilmelahirkan di rumah bersalin ;Bahwa saksi yakin kalau anak yang bernama PoPemohon Il yang merawat dan mengasuh anak tersebut;Bahwa saksi juga melihat ada kemiripan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri; Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Pemohon Il menikah sirripada tahun 2013 ;MiBanwa Pemohon dengan Pemohon Il kemudian nikah secara resmi padabulan Januari 2017 ci KUA Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai seorang anakperempuan bernama PO lahir tahun 2014sebelum pernikaan resmi tahun 2017 ; Bahwa saksi tahu kehamilan Pemohon Il hingga saat Pemohon llmelahirkan;MiBahwa saksi yakin kalau anak yang bernama PO Bahwa saksi juga melihat ada kemiripan

Bahwa judex facti telah salah pada penerapan hukum maupun pertimbanganpada Putusan No. 63/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst, Pemohon Kasasi/Penggugat asal di dalam posita gugatan Penggugat telah diuraikan sangatjelas yaitu merek "Maxlok" Termohon Kasasi/Tergugat adanya kemiripanantara kedua merek yaitu : "Kemiripan yang menimbulkan kesan adanyapersamaan mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan yangterdapat dalam merekmerek tersebut sesuai merek Termohon Kasasi/Tergugat asal "Maxlok Pasal 6 ayat

No.134 PK/Pdt.Sus/2008 ternyata dalam perkara merek tersebut, tidakdigugatnya Dirjen HaKl sebagai Tergugat Il tidak dipermasalahkan, yangpenting dalam petitum ada permohonan antara lain : MemerintahkanPanitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukdilaksanakan pembatalan pendaftaran merek pada Dirjen HaKl atas merkterkenal tersebut ; Bahwa putusan perkara No. 134 PK/Pdt.Sus/2008 menjadi acuan formalPenggugat dalam menyusun posita gugatan dalam perkara a quo : Bahwa perihal kemiripan

., dengan hasil kesimpulan"ditemukannya 20 (dua puluh) kata yang memiliki kemiripan teknis audioforensic untuk voice recognition antara sample suara barang bukti denganpembanding subyek HUSEN TUHUTERU dapat disimpulkan bahwa barangbukti IDENTIK dengan suara pembanding ;Perbuatan terdakwa Husen Tuhuteru Bin Aim Mukaram sebagaimandiatur dan diancam pidana dalam pasal 45 ayat (3) UndangUndang RI No. 11tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronika ; ATAUBahwa terdakwa Husen Tuhuteru Bin Alm

LAB :2206/FKF/2012 tanggal 08 Agustus 2012 ditandatangani oleh pemeriksa M.NUH AlAzhar, Msc., Hery Priyanto, ST., Hasta Priyanto, ST., Anmad Pahmi,S.Kom., dengan hasil kesimpulan "ditemukannya 20 (dua puluh) kata yangmemiliki kemiripan teknis audio forensic untuk voice recognition antarasample suara barang bukti dengan pembanding subyek HUSEN TUHUTERUdapat disimpulkan bahwa barang bukti IDENTIK dengan suara pembanding ;Bahwa akibat perkataan terdakwa tersebut, saksi Agus Dharma WijayaAd Tan Kim Liong

PERSAMAAN12.13.14.Bahwa, Penggugat sebagai pemilik atas merekmerek VANS yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan dengan terdaftarnyamerekmerek VANS Tergugat, karena merekmerek VANS Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekmerek VANSmilik Penggugat yang notabene adalah merek terkenal ;Bahwa, penjelasan pasal 6 ayat (1) (a) dari Undang Undang Merekmenyebutkan bahwa yang dimaksud dengan persamaan padapokoknya adalah :"...kemiripan

Adanya Kemiripan Yang Disebabkan Oleh Adanya UnsurUnsurYang Menonjol Antara MerekMerek Tergugat Dengan MerekPenggugat;Bahwa kemiripan ini dapat dilinat sebagai berikut :a. Unsur yang membentuk merekmerek VANS Penggugat adalahsebagai berikut ; Merek "VANS" No. Pendaftaran IDM000049079 di kelas 25 danMerek "VANS" No. Pendaftaran 458963 dikelas 9 :Hal. 14 dari 30 hal. Put.

bahwa gen penyadi 12S rRNA marka mtDNA yang dianalisismemberikan hasil sebagai berikut :a Urutan nukleotida marka gen penyandi 12S rRNA mtDNA sepanjang 150 pb (pasangbasa) dari sample EST14007001 berhasil dianalisis.b Variasi mtDNA pada gen penyandi 12S rRNA dilaporkan sebagai perubahan basaposisi nukleotida tertentu dengan merujuk pada urutan basa mtDNA dari spesiesManta Birostris (Pari Manta).Kesimpulan :Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001 (nt768917)menunjukan adanya kemiripan

Herawati Sudoyo, M.Sc, Ph.D dengankesimpulan : Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sampel EST 14007001(nt768917 menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutan nukleotida spesiesMnta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang Catatan PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat Catatan Penuntut Umum tertanggal05

Herawati Sudoyo, M.Sc,Ph.D., dengan kesimpulan : Urutan Nukleotida Gen Penyandi 12S rRNA dari sampel EST14007001 (nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutannukleotida spesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut menurutMajelis unsur ini telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Ad.4.

Variasi mtDNA pada gen penyandi 12S rRNA dilaporkan sebagaiperubahan basa posisi nukleotida tertentu dengan merujuk pada urutanbasa mtDNA dari spesies Manta Birostris (Pari Manta) ;Kesimpulan :Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001(nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98% dengan urutannukleotida spesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank(KF413894) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 88 juncto Pasal 16 ayat (1)

Variasi mtDNA pada gen penyandi 12S rRNA dilaporkan sebagaiperubahan basa posisi nukleotida tertentu dengan merujuk pada urutanbasa mtDNA dari spesies Manta Birostris (Pari Manta) ;Kesimpulan :Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001(nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98% dengan urutannukleotida spesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank(KF413894) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 88 juncto.

Variasi mtDNA pada gen penyandi 12S rRNA dilaporkan sebagaiperubahan basa posisi nukleotida tertentu dengan merujuk pada urutanbasa mtDNA dari spesies Manta Birostris (Pari Manta) ;Kesimpulan :Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001(nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98% dengan urutanHal. 7 dari 15 hal. Put.

Bahwa untuk menentukan adanya persamaan padapokoknya pada merek fad nore, milik Penggugat denganmerek milik Tergugat, maka merujuk pada penjelasan Pasal6 ayat (1) huruf (a) UU Merek 2001 yang telah digantidengan penjelasan Pasal 21 ayat (1) UU Merek 2016;Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) UU Merek 2001:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu denganmerek yang lain, yang dapat menimbulkan kesanadanya

persamaan baik mengenai bentuk, carapenetapan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut;Penjelasan Pasal 21 ayat (1) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya"adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsuryang dominan antara Merek yang satu dengan Merekyang lain sehingga menimbulkan kesan adanyapersamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupunpersamaan

Yahya Harahapberjudul Tinjauan Merek Secara Udalam bukunya yangmum dan Hukum Merekdi Indonesia Berdasarkan UndangUndang Nomor 19Tahun 1992, halaman 417 yakni persamaan padapokoknya dianggap terwujud apabila merek tersebutmemiliki kemiripan (identical),hampir mirip (nearlyresembles) dengan merek milik orang lain, dimanakemiripan tersebut didasarkan pada:a. Kemiripan persamaan gambar; danb.

Pst.34.2.7.34.2.8.persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;Penjelasan Pasal 21 ayat (1) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsuryang dominan antara Merek yang satu dengan Merekyang lain sehingga menimbulkan kesan adanyapersamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupunpersamaan bunyi ucapan, yang terdapat dalam Merektersebut;Bahwa dari penjelasan pasalpasal

Yahya Harahap dalam bukunya yangberjudul "Tinjauan Merek Secara Umum dan Hukum Merekdi Indonesia Berdasarkan UndangUndang Nomor 19Tahun 1992, halaman 417 yakni persamaan padapokoknya dianggap terwujud apabila merek tersebutmemiliki kemiripan (identical, hampir mirip (nearlyresembles) dengan merek milik orang lain, dimanakemiripan tersebut didasarkan pada:c. Kemiripan persamaan gambar; dand.

meja belajar, meja gambar,meja makan, kursi tamu, kursi kantor, kursi makan, kursi sofa, felling cabinet,rakrak buku, rakrak TV, rak sepatu, ranjang tidur bayi, meja komputer, lemariobat, bantal, bantal guling dan kasur, meja rias, bufet ;bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonan pendaftaran merekLORENZA kelas 20 pada Direktorat Merek (Tergugat II) jelas telah dilandasioleh itikad tidak baik sebagaimana ketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, mengingat: adanya persamaan/kemiripan

bagi masyarakat akan atau telahmenimbulkan kesan sehingga mengingatkan kepada Merek lain yangsudah dikenal luas dikalangan masyarakat pada umumnya atau disuatugolongan tertentu"; Bahwa merujuk pada ketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UUNo.15 Tahun 2001 dan kaidah Yurisprudensi MA RI No. 217/K/Sip/1972tanggal 15 November 1972 secara implisit telah memberikan pengertiantentang maksud istilah "Persamaan Pada Pokoknya" atas suatu Merekdengan Merek lainnya dengan penekanan pada adanya unsur"Kemiripan

Dengan demikian in casu,Merek LORENZA atas nama Termohon Peninjauan Kembali jelasterbukti memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek LORENZOatas nama Pemohon Peninjauan Kembali, mengingat faktanya terdapatkemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara Merek LORENZA dengan Merek LORENZO yang dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan/kemiripan baik mengenaisusunan huruf, bunyi pengucapan maupun perlindungan jenis barangnya; Bahwa selanjutnya sebagai bahan perbandingan tentang

sendiri dan isterinyaatas nama Fasilawati;Bahwa setelah KTP dan kartu keluarga atas nama Subowo Als Bowosetelah dipegang oleh Ardiyanto Als Yanto, kemudian KTP atas namaSubowo Als Bowo identitas nama ditutup dengan tempelan namaNasri Alisan dan difoto copy KTP dan kartu keluarga atas namaSubowo Als Bowo yang telah diganti identitasnya menjadi atas namaNasri Alisan kemudian KTP yang telah diganti nama menjadi NasriAlisan ditempel foto Subowo Als Bowo kemudian difoto copy / printlagi hingga mendekati kemiripan

sendiri dan isterinyaatas nama Fasilawati;Bahwa setelah KTP dan kartu keluarga atas nama Subowo Als Bowosetelah dipegang oleh Ardiyanto Als Yanto, kKemudian KTP atas namaSubowo Als Bowo identitas nama ditutup dengan tempelan namaNasri Alisan dan difoto copy KTP dan kartu keluarga atas namaSubowo Als Bowo yang telah diganti identitasnya menjadi atas namaNasri Alisan kemudian KTP yang telah diganti nama menjadi NasriAlisan ditempel foto Subowo Als Bowo kemudian difoto copy / printlagi hingga mendekati kemiripan

kartu keluarga atas nama Subowo Als Bowosetelah dipegang oleh Ardiyanto Als Yanto, kemudian KTP atas namaSubowo Als Bowo identitas nama ditutup dengan tempelan namaHalaman 9 dari 23 halaman perkara nomor 21/PID/2016/PT PTK.Nasri Alisan dan difoto copy KTP dan kartu keluarga atas namaSubowo Als Bowo yang telah diganti identitasnya menjadi atas namaNasri Alisan kemudian KTP yang telah diganti nama menjadi NasriAlisan ditempel foto Subowo Als Bowo kemudian difoto copy / printlagi hingga mendekati kemiripan

Persamaan pada pokoknya yaitu kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satudengan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaanbaik mengenai bentuk, cara penempatan dan cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur atau persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merektersebut.6 Bahwa barang yang diperdagangkan oleh Apotek Q24 adalah sejenis denganbarang dan/atau jasa yang diproduksi dan/atau diperdagangkan oleh PT.

berupagambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan wama atau kombinasidan unsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalamkegiatan perdagangan barang atau jasa;Bahwa merek K24 sudag terdaftar di Ditjen HKI sertifikat Nomor 559254,terdaftar dalam kelas 35 atas nama Gideon Hartono Yogyakarta;Bahwa kelas 35 adalah merek apotek, sedangkan kelas 44 adalah took obat,perbedaannya adalah toko obat tidak menerima resep dokter; Bahwa yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

Sebagai huruf yang dibaca (dilihat) keduanya sangatberbeda, tidak ada kemiripan sama sekali, bahkan tidak mirip/sama padapokoknya. Dicantumkannya kedua huruf yang berbeda ini dalam EYD (Ejaan YangDisempumakan) sudah terbukti bahwa keduanya itu berbeda. Di dalam KamusStandar Bahasa Indonesia pun kedua huruf ini dicantumkan secara terpisah.Akhirnya dengan pembuktian secara ilmu bahasa (Fonologi) keduanya bisadibuktikan berbeda lewat tehnik/rnetode "Pasangan Minimal".

Pemeriksaan perbandingan terhadap subjek/benda yang terdapat dalamvideo files pada DVR dengan subjek/benda yang terdapat dalam imagefiles pada flashdisk ditemukan kemiripan pada subjek orang, objek baju,objek celana, objek tang dan objek kotak lampu Philips.Putusan Perkara Nomor 298/Pid.B/201 8/PN.Mre Hal 4 dari 21Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa setelah dakwaan dibacakan dipersidangan, terdakwamenyatakan telah mendengar

Setelah dilakukan Analisa Hash, Analisa Metadata, dan Analisa Frame,dapat disimpulkan bahwa filefile tersebut tidak ditemukan adanya prosesediting.Pada video files tersebut terlihat momenmomen pada tanggal 09 April 2018berupa rangkaian kejadian (terlampir dalam berkas perkara).Pemeriksaan perbandingan terhadap subjek/benda yang terdapat dalamvideo files pada DVR dengan subjek/benda yang terdapat dalam image filespada flashdisk ditemukan kemiripan pada subjek orang, objek baju, objekcelana, objek

Pemeriksaan perbandingan terhadap subjek/oenda yang terdapat dalamvideo files pada DVR dengan subjek/benda yang terdapat dalam imagefiles pada flashdisk ditemukan kemiripan pada subjek orang, objek baju,objek celana, objek tang dan objek kotak lampu Philips.

Pada video files tersebut terlihat momenmomen pada tanggal 09 April 2018berupa rangkaian kejadian (terlampir dalam berkas perkara).Putusan Perkara Nomor 298/Pid.B/201 8/PN.Mre Hal 18 dari 21" Pemeriksaan perbandingan terhadap subjek/oenda yang terdapat dalamvideo files pada DVR dengan subjek/benda yang terdapat dalam image filespada flashdisk ditemukan kemiripan pada subjek orang, objek baju, objekcelana, objek tang dan objek kotak lampu Philips.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

dalam kelas 25;Bahwa tanggal 22 Oktober 2013, Tergugat II mengalinkan hak atasmerek Super Mario Bros Nomor IDM000007313 (sebelumnya Nomor331295) pada kelas 25 kepada Tergugat , yang kemudian dicatat olehTurut Tergugat dalam Daftar Umum Merek pada tanggal 20 April 2015; Merek Tergugat Bahwa apabila disandingkan SUPER MARIO BROS + LUKISAN milikPenggugat dengan Merek SUPER MARIO BROS milik Tergugat, makaterdapat persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara keduamerek tersebut:Bahwa terdapat kemiripan

Hanya dari bentuk tulisan danwarnanya saja yang berbeda, Penggugat menggunakan warna biru,sedangkan Tergugat menggunakan warna merah, akan tetapi cara danbunyi ucapannya sama yaitu Super Mario Bros";Bahwa penggunaan lukisan dengan karakter "Mario dan Luigi" jugaterdapat persamaan/kemiripan antara Merek milik Para Tergugat denganmerek milik Penggugat, dimana Merek Tergugat dengan menggunakankombinasi warna merah pada topi, biru pada kemeja dan warna hijau,Halaman 8 dari 12 hal. Put.

Tidak terdapat kemiripan diantara kedua merek dalam perkara a quotersebut, baik mengenai bentuk, cara penyusunan warna, carapenulisan maupun bunyi ucapan sehingga merek milik PemohonKasasi/Tergugat tersebut tidak mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek "Cap Gajah" milik TermohonKasasi/Penggugat ; Di samping itu dengan memperhatikan pada penjelasan Pasal 69ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat adanya itikadtidak baik dari Pemohon

No. 01 PK/N/HaKI/2007pertimbangan hukum selanjutnya Mahkamah Agung berpendirian danmenganggap bahwasanya (dikutip ulang) : Tidak terdapat kemiripan di antara kedua Merek dalam perkara a quotersebut, baik mengenai bentuk, cara penyusunan, warna, carapenulisan maupun bunyi ucapan, sehingga Merek milik PemohonKasasi/Tergugat tersebut tidak mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek Cap Gajah = milik TermohonKasasi/Penggugat ;e Di samping itu dengan memperhatikan penjelasan Pasal 69 ayat (2)UndangUndang

sini semakin jelas dan terbukti bahwa Mahkamah Agung dalamtingkat kasasi dalam hal menjatuhkan putusan tersebut dalampertimbangan hukumnya dapat diketahui telah terjadi kontradiksi, bahkanterdapat adanya suatu hal yang menyolok tentang adanya kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata, antara lain dapat dikemukakanhalhal sebagai berikut :e Bahwa menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, bahwa yang dimaksud denganpersamaan pada pokoknya adalah kemiripan

Balai Rakyat No.116 Jakarta Timur dan pada hari Senin tanggal 11Nopember 2013 barang tersebut sampai di JNE Cakung JakartaTimur selanjutnya diambil oleh saksi RISWANDI ALAM alias ARISdan saksi USIN dari JNE Cakung Jakarta Timur.Setelah barang diterima saat itu juga bertempat di Kantor JNECakung Jakarta Timur barang diperiksa dan dibuka ternyata samapada pokoknya atau ada kemiripan dengan sertifikat merek terdaftarakan tetapi terdapat beberapa perbedaan dengan ciriciri antara lainsebagai berikut :

Bahwa Ahli NOVA SUSANTI, S.H., selaku Staf Seksi Pertimbangan Hukumdan Litigasi Subdit Pelayanan Hukum Direktorat Merek, Diren HakKekayaan Intelektual Kementian Hukum dan HAM Republik Indonesiamenielaskan kriteria persamaan pada pokoknya atas suatu merek adalahadanya kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yangmenoniol antara merek yang satu dengan merek yang lain yang dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenetapan, cara penuisan atau kombinasi antara unsurunsur

Daya Buana Gemilang melalui JNE Cakung yang beralamat di Jl.Balai Rakyat No.116 Jakarta Timur.Bahwa hari Senin tanggal 11 Nopember 2013 barang tersebut sampai diJNE Cakung Jakarta Timur selanjutnya diambil oleh saksi RISWANDIHal 10 Put. 431/PID/SUS/2014/PN.JKT.TIMALAM alias ARIS dan saksi USIN dari JNE Cakung Jakarta Timur.Bahwa setelah barang diterima saat itu juga bertempat di Kantor JNECakung Jakarta Timur barang diperiksa dan dibuka ternyata sama padapokoknya atau ada kemiripan dengan sertifikat

Balai Rakyat No.116 Jakarta Timur dan pada hari Senintanggal 11 Nopember 2013 barang tersebut sampai di JNE CakungJakarta Timur selanjutnya diambil oleh saksi RISWANDI ALAM aliasARIS dan saksi USIN dari JNE Cakung Jakarta Timur.Bahwa benar setelah barang diterima saat itu juga bertempat di KantorJNE Cakung Jakarta Timur barang diperiksa dan dibuka ternyata samapada pokoknya atau ada kemiripan dengan sertifikat merek terdaftarakan tetapi terdapat beberapa perbedaan dengan ciriciri antara lainsebagai

Balai RakyalNo.116 Jakaita Timur dan pada hari Senin tanggal 11 Nopember 2013 barangtersebut sampai di JNE Cakung Jakarta Timur selanjutnya diambil oleh saksiRISWANDI ALAM alias ARIS dan saksi USIN dari JNE Cakung Jakarta Timur.Menimbang, bahwa setelah barang diterima saat itu juga bertempat diKantor JNE Cakung Jakarta Timur barang diperiksa dan dibuka ternyata samapada pokoknya atau ada kemiripan dengan sertifikat merek terdaftar akantetapi terdapat beberapa perbedaan dengan ciriciri antara lain

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh kelurahan Dinoyo, kecamatan Lowokwaru, kota Malang, nomor470/107/35.73.05.1004/2016 tanggal 21 Maret 2016 menerangkan bahwaPara Pemohon hendak merubah nama anak Para pemohon pada KutipanAkta kelahiran milik Anak Para Pemohon yang semulaTAQlY AZKARYmenjadi TAQIYUDDIN MAHMUD AZKARY dengan alasan kemiripan namadengan saudaranya;4.

Bahwa nama anak para Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akte Kelahirannya adalah TAQIY AZKARY ingin dirubah dan dibetulkan menjadi TAQIYUDDIN MAHMUD AZKARY karena dengan nama TAQIY AZKARY namaanak para Pemohon terjadi kemiripan satu dengan lainnya; Bahwa benar para Pemohon bermaksud untuk merubah nama anaknya padaKutipan Akte Kelahiran dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Malang nomor AL 724 0162599 tertanggal 15 Maret 2012disitu tertulis telah lahir TAQIY AZKARY anak

Putusan Nomor 36K/PM 103/AD/III/2018MenimbangAzithromycin 200 Mg karena pada saat itu dada Terdakwaterasa sesak dan menderita asma bercampur alergidikarenakan ada kemiripan penyakit yang diderita Terdakwadengan penyakit yang diderita anak Terdakwa yaitu asmadan alergi maka Terdakwa meminum obat tersebut.9.

Bahwa Saksi menerangkan kalau Terdakwa sejak kecilmenderita sakit asma disertai alergi dan penyakit Terdakwaada kemiripan dengan penyakit yang diderita oleh anakbungsu Saksi.6. Bahwa Saksi menerangkan yang memberikan minum obatsetiap harinya kepada anak bungsu Saksi kadang Saksisendiri terkadang juga Terdakwa, namun setiap memberiHal. 12 dari 38 hal.

Putusan Nomor 36K/PM I03/AD/III/2018obat untuk anak Saksi, Terdakwa ikut minum obat yangdiberikan kepada anak Saksi karena kemiripan penyakitTerdakwa dengan Anak Saksi.7. Bahwa Saksi menerangkan setelah Terdakwa meminum obatyang diperuntukan untuk anaknya, Terdakwa merasapenyakit yang dideritanya berkurang seperti nafasnya terasalebih lega dan dada terasa lapang, sedangkan reaksi obattersebut untuk anak Saksi tidurnya pulas, dan batuknyahilang serta nafasnya lancar.8.

A merk TIRISDROPS jenis sirup yang komposisinya mengandungCetrizine di HCL 10 (sepuluh) Mg dan AZOMAX jenis sirupyang komposisinya mengandung Azithromcyin 200 Mgkarena pada saat itu dada Terdakwa terasa sesak danmenderita asma bercampur alergi.Bahwa Terdakwa meminum obat yang diperuntukan untukanak Terdakwa dikarenakan ada kemiripan penyakit yangdiderita Terdakwa dengan penyakit yang diderita anakTerdakwa yaitu asma dan alergi.Bahwa Terdakwa mempunyai riwayat penyakit asma sejakkecil yang kadang

Putusan Nomor 36K/PM I03/AD/III/201813.14.15.16.17.18.19.Azithromycin 200 (dua ratus) Mg karena pada saat itu dadaTerdakwa terasa sesak dan menderita asma bercampuralergi dikarenakan ada kemiripan penyakit yang dideritaTerdakwa dengan penyakit yang diderita anak Terdakwayaitu asma dan alergi maka Terdakwa meminum obattersebutBahwa benar Terdakwa meminum obat yang diperuntukanuntuk anak Terdakwa dikarenakan ada kemiripan penyakityang diderita Terdakwa dengan penyakit yang diderita anakTerdakwa yaitu