KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Lido Bundu Bin Bundu, umur 39 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamat diLadang Sungai Krang

Simunjan Kuching Malaysia,sebagai Pemohon ;Farida Sikki Binti Sikki, umur 40 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamatLadang Sungai Krang Simunjan Kuching Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 20 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan

.,, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2018;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik selama krang lebih dua bulan,

bertempat tinggal di Kota Palu;, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2018;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik selama krang

orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 2 tahun 7bulan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2Orang anak yang pertama bernama Anak ke1 , umur 6 tahun , yang keduabernama Saksi 2 umur 3 tahun, yang sekarangh dibawah asuahnPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 mulai goyah dantidak harmonis lagi, karena tergugat pergi meninggalkan Penggugat yanghingga sekarang telah berjalan selama krang

Putusan Nomor 2957/Pdt.G/2016/PA.Pwdbernama anak ke2 umur 3 tahun, yang sekarangh dibawah asuahnPenggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 mulai goyah dantidak harmonis lagi, karena tergugat pergi meninggalkan Penggugat yanghingga sekarang telah berjalan selama krang lebih 4 tahun, tidak diketahuitempat tingalnya yang jelas ;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi

SAKSI 1, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat;n Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama krang lebih 2 tahun, namun sejak bulanMaret 2015 sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena menurut cerita Penggugat, Tergugatsering sering memaksakan untuk tinggal di Lampung dirumahorang tua Tergugat

SAKSI Il, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat;n Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama krang lebih 2 tahun, namun sejak bulanMaret 2015 sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena menurut cerita Penggugat, Tergugatsering sering memaksakan untuk tinggal di Lampung dirumahorang tua Tergugat

Tegal.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Saudara sepupu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterinamun belum dikaruniai Seorang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempatkediaman bersama tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatdi Kelurahan Cabawan , Kecamatan Margadana, Kota Tegal selama1 tahun 6 bulan ;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Juni 2016 mulai sering berselisin danbertengkar karena ekonomi krang

Kota Tegal.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterinamun belum dikaruniai Seorang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempatkediaman bersama tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatdi Kelurahan Cabawan , Kecamatan Margadana, Kota Tegal selama1 tahun 6 bulan ;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Juni 2016 mulai sering berselisin danbertengkar karena ekonomi krang

jenis Amfo masuk dalam kategori bahan peledakdengan daya ledak rendah, namun bahan peledak jenis Amfo tersebutberbahaya jika diledakkan ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2016/PN Ad.Bahwa jika bahan peledak jenis Amfo tersebut diledakkan maka berdampakpada radius sekitar 15 sampai dengan 20 meter dan jika digunakan untukmenangkap ikan maka disamping membahayakan jiwa sendiri jugamengakibatkan kerusakan ekosistem laut karena mengakibatkan bibit ikanyang masih kecil akan mati serta trumbu krang

diperbolehkan digunakanuntuk menangkap ikan ;Bahwa bahan peledak jenis Amfo masuk dalam kategori bahan peledakdengan daya ledak rendah, namun bahan peledak jenis Amfo tersebutberbahaya jika diledakkan ;Bahwa jika bahan peledak jenis Amfo tersebut diledakkan maka berdampakpada radius sekitar 15 sampai dengan 20 meter dan jika digunakan untukmenangkap ikan maka disamping membahayakan jiwa sendiri jugamengakibatkan kerusakan ekosistem laut karena mengakibatkan bibit ikanyang masih kecil akan mati serta trumbu krang

AmfoHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2016/PN Ad.masuk dalam kategori bahan peledak dengan daya ledak rendah, namun bahanpeledak jenis Amfo tersebut berbahaya jika diledakkan ;Menimbang, bahwa jika bahan peledak jenis Amfo tersebut diledakkanmaka berdampak pada radius sekitar 15 sampai dengan 20 meter dan jikadigunakan untuk menangkap ikan maka disamping membahayakan jiwa sendirijuga mengakibatkan kerusakan ekosistem laut karena mengakibatkan bibit ikanyang masih kecil akan mati serta trumbu krang

Identitas Saksi ,*bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai KakakKandung Penggugat;ebahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak;ebahwa, krang lebih 19 tahun yang lalu sampai dengan sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama Tergugat pergitidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak kirim nafkah kepadaPenggugat;ebahwa, Tergugat pergi tidak diketahui alamatnya;Identitas Saksi Il,ebahwa

, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat;ebahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak;ebahwa, krang lebih 19 tahun yang lalu sampai dengan sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama Tergugat pergitidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak kirim nafkah kepadaPenggugat;ebahwa, Tergugat pergi tidak diketahui alamatnya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua

keterangan dibawah sumpahnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBapak tiri dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak ; Bahwa sesaat setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah karena setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan tidak diketahui lagi alamatnya, yang hingga sekarangtelah berjalan selama krang

keterangan dibawah sumpahnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman dekat dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak ;"= Bahwa sesaat setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah karena setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan tidak diketahui lagi alamatnya, yang hingga sekarangtelah berjalan selama krang

Tergugat krang bertanggungjawab terhadap rumah tangga Penggugatdan Tergugat;BahwapuncakperselisihandanpertengkaranantaraPenggugatdan TergugatterjadipadabulanJuli 2018, penyebabnyakarenaPenggugatsudah tidaktahan lagi hidup bersama Tergugat karena Tergugat mau melakukankekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat sehingga Penggugattakut hidup bersama Tergugat, sehingga Penggugat meninggalkankediaman bersama;BahwasejakituPenggugatdenganTergugattidaklagitinggalsaturumahdanhinggasekarangtidakpernahbersatukembali

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Rahman bin Rabanai, umur 26 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Petani / Pekerja Ladang Sawit,alamat di Ladang Sungai Krang

Simunjan SarawakMalaysia, sebagai Pemohon ;Irmayani binti Jamaluddin, umur 29 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatLadang Sungai Krang Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 20 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan

Laut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05Januari 2016 ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar Penggugat ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal 2Desember 2015 terhadap Tergugat dan Turut Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Pelaihari pada tanggal 03 Desember 2015 dan didaftarkan di bawahRegister perkara Nomor : 56/PDT.G/2015/PN.Pli telah mengemukakan sebagai berikut :1Bahwa sejak krang

pidana"eickwa selama 7 ( tujuh ) bulan ; 3.Menimbang bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutsea mengajukan pembelaan secara tertulis kepada Majelis Hakim , gece pokoknya : mohon keringanan hukuman dengan alasan :, Sengat menyesali perbuatanya dan tidak akan mengulangi lagi= . terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Miemimbang bahwa, Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan olehLum dengan dakwaan sebagai berikut : Bites iia terdakwa KASMURI bin KASRANI bersama dengan, Gengan ciri ciri tinggi krang

sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah ayah kandung ' Penggugat; Bahwa saksi. membenarkan Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang pelaksanaanpernikahannya pada tahun 2004 dan setelah menikahkeduanya tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat serta telah dikaruniai anak 2orang ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekaranghal 6 dari 14 hal.Put No. 219/Pdt.G/2010/PA.Kdr.telah pisah tempat tinggal krang

pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota KediriDibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi. membenarkan Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang pelaksanaanpernikahannya pada tahun 2004 dan setelah menikahkeduanya tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat serta telah dikaruniai anak 2orang 3 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah tempat tinggal krang

menikah pada xx, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonselama minggu, lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon selama 3 tahun 6bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentlakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakXxmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya maslah ekonomi yang kurang, Termohon merasa krang

pada xx, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonselama minggu, lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon selama 3 tahun 6bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belumdikaruniai keturunan;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentlakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak Xxmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyamaslah ekonomi yang kurang, Termohon merasa krang

rukunnamun belum dikaruniai anak.Sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari 2015 dan puncaknya terjadi pada bulan Desember 2015karena tergugat telah menyerahkan kembali penggugat kepada orangtua penggugat.Sepengetahuan saksi, penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal karena sering bertengkar.Sepengetahuan saksi, dari informasi penggugat bahwa pertengkaranpenggugat dengan tergugat disebabkan tergugat tidak memberikannafkah kepada penggugat selama lebih krang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Muslimin Bin Jafrudin, umur 31 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamat diLadang Sungai Krang

Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon ;Haswa Binti Ibrahim, umur 30 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamatLadang Sungai Krang Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 20 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan

rumahtangga Pemohon dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun sini mereka tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon tidak bisa mengaturpenghasilan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun ini keduanya tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon selalu merasa kurangpemberian nafkah dari Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

Tergugat krang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumahtangga bersamab. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2000 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 16 tahun karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat;8. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasa sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;9.

pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, oleh karena itu MajelisHakim menyatakan sah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya,yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2000 keharmonisan tersebut mulaimemudar dan antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat krang

Mei 2013 atas nama Kepala KeluargaKASNO, yang dikeluarkan oleh Camat Balikpapan Utara, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kenal Kelahiran yang diterbitkanoleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Dati II Balikpapan Nomor: 161/477/WNI/1986 tanggal 8 Januari 1986 atas nama KASNO, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P3; Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RI 08, Kelurahan Krang

Joang Nomor : 997/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014 atas nama MATNGISO,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P4;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RT 08, Kelurahan Krang Joang Nomor : 996/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014, atas nama MURSIYAM,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P5;Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kemudian fotocopy bukti surat

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,parang siapa dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan. yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30 Wibterdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang lebih 2 (dua) tahundatang

motor tersebut hanya sebentar yaituselama kurang lebih 2 (dua) jam dan akan dikembalikan lagi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Pidana Nomor 607/Pid.B/2017/PN SdaMenimbang, bahwa berdasar pada keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti dimana satu sama lainsaling berkaitan, maka Majelis telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30Wib terdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang