(delapan juta lima ratus lima puluh riburupiah);Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahuinya pada saat datang bontagihan dari Toko Selamat Motor Dumai yang mana ada tagihan sehinggasetelah di cek barang tersebut tidak ada sampai di kantor atau gudangdan setelah di kros cek ke Toko Selamat barang tersebut langsungHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 320/Pid.B/2020/PN Dumdiambil sendiri oleh Terdakwa mengunakan mobil Pick Up dan untukbarang yang di order sesuai dengan bon tagihan Toko Selamat tersebutsudah

(delapan juta lima ratus lima puluh riburupiah);Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahuinya pada saat datang bontagihan dari Toko Selamat Motor Dumai yang mana ada tagihan sehinggasetelah di cek barang tersebut tidak ada sampai di kantor atau gudangdan setelah di kros cek ke Toko Selamat barang tersebut langsungdiambil sendiri oleh Terdakwa mengunakan mobil Pick Up dan untukbarang yang di order sesuai dengan bon tagihan Toko Selamat tersebutsudah dibayar lunas oleh PT.

Bahwa, dari informasi tersebut Penggugat langsung ke PengadilanAgama untuk Kros Cek, ternyata benar, Penggugat telah diceraikan olehTergugat dengan putusan No. 1046/Pdt.G/2015/PA.Mt akte Cerai No :0152/AC/2016/PA.Mt;8. Bahwa selama ini anak tersebut diasuh oleh Tergugat;9. Bahwa Tergugat sebagai PNS sering meninggalkan anak, dan anakselalu dititipkan pada tetangga, sehingga anak tersebut kurang perhatiankasih sayang orang tua;10.

Sehingga dari situlah saudara Hasramkemudian melakukan kros cek dikantor Samsat ternyata saksi temukan kejangalandalam proses pengurusan STNK dimana uang dari pihak diler sudah mencairkan namunterdakwa tidak menyetor ke kantor Samsat untuk pengurusan STNK dan Pajak motor;e Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut dengan cara terdakwa mendaftarakan 30unit motor yang di daftarakan pada Kantor Samsat untuk pengurusan Suratsurat antaralain BPKB, STNK dan PAJAK motor namun Terdakwa hanya mendaftrkan 20

NusantaraSurya Sakti dan menanyakan suratsurat sepeda motor seperti STNK dan Pajak Motor yangsudah lama namun belum juga jadi, maka dari situlah saksi Hasram Iqbal, St Alias Hasramkemudian melakukan kros cek di Kantor Samsat ternyata banyak saksi temukankejanggalan dalam pengurusan STNK dimana uang dari pihak diler sudah mencairkannamun terdakwa tidak menyetor ke kantor samsat untuk pengurusan STNK dan PajakMotor ;e Bahwa benar, kejadian tersebut terjadi sejak tanggal 16 Juli 2012 sampai dengan tangal

menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah sebagai auditor.e Bahwa perbuatan terdakwa tidak menyetorkan hasil pembayaran darikonsumen kepada perusahaan pada hari yang sudah dapat di ingat lagi,tanggal 16 Januari 2012 sampai dengan tanggal 20 Januari 2013e Bahwa setelah saksi melakukan audit dan di temukan selisih Rp. 174.649.000,namun oleh terdakwa sempat mengembalikan uang Rp. 12.502.000, sehinggajumalah uang yang belum di selesaikan oleh terdakwa adalah Rp.162.157.000..e Bahwa saksi melakukan kros

perusahaan.Bahwa terjadi selisih pembayaran dari 66 transaksi pembayaran konsumendengan total Rp. 174.649.000, namun oleh terdakwa sempat mengembalikanuang Rp. 12.502.000, sehingga jumlah uang yang belum di selesaikan olehterdakwa adalah Rp. 162.157.000,.Bahwa setelah dilakukan audit dan di temukan selisih Rp. 174.649.000, namunoleh terdakwa sempat mengembalikan uang Rp. 12.502.000, sehingga jumlahuang yang belum di selesaikan oleh terdakwa adalah Rp. 162.157.000,.Bahwa saksi Tomi Riska melakukan kros

Graha Bertiga sebagai Admin;Bahwa Saksi pernah melakukan kros cek barang di gudang pada tanggal 17Pebruari 2018 dan hasilnya tidak ada barang yang hilang/minus;Bahwa diketahui kalau ada penggelapan barang yang dilakukan olehTerdakwa setelah Saksi melakukan kros cek barang lagi pada tanggal 24Pebruari 2018, atas perintah Bu Sufiyati selaku Accounting dan ternyatahasilnya diketahui ada barang yang hilang/minus dan kemudian dibuatkanlaporan dengan total barang yang hilang sejumlah Rp119.484.112,00(seratus

sembilan belas juta empat ratus delapan puluh empat ribu seratusdua belas rupiah);Bahwa Saksi melakukan kros cek barang di gudang pada tanggal 24 Pebruari2018 ditemani oleh Terdakwa sendiri selaku Kepala Gudang;Bahwa total kerugian yang dialami oleh CV.

jutuh rupiah);Bahwa Kepala Gudang boleh mengajukan orderan tapi berupa grosiran danlangsung kepada Pak Nimbar selaku adminnya;Bahwa untuk barang grosiran tidak melalui Saksi karena Saksi hanyamenangani toko kecil saja;Bahwa Saksi selaku Admin mengetahui jumlah stok barang yang ada digudang dapat diketahui hal itu bisa dilihat melalui sistem;Bahwa stok barang yang ada di Saksi selaku Admin sama dengan jumlahstok barang yang ada di Pak Nimbar;Bahwa penggelapan barang bisa diketahu setelah dilakukan kros

dan bahkan saya yakin informasi tersebut adalahdari pihak ketiga yang tidak bisa dipertanggung jawabkankebenarannya dan memang hanya bertujuan untuk membuat rumahtangga kami tidak harmonis dan yang saya sayangkan Pemohonpercaya begitu saja dan Pemohon sama sekali tidak pernahmenanyakan atau kros cek atau klarifikasi mengenai hal tersebutdengan Termohon;Cc.

witabertempat di Koskosan tingkat di kelurahan Rabangodu Selatan KecamatanRaba Kota Bima telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki DTracker warna hijau dengan nomor polisi DR 6196 LV, dengan tanpa seijinsaksi korban;Bahwa Pada awalnya saksi sedang duduk dirumah saksi kemudian saksimendengar ada suara sepeda motor yang berhenti disekitar rumah saksiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor148/Pid.B/2018/PN.Rbikemudian saksi menoleh ternyata ada dua orang yang berboncengan denganmenggunakan sepeda motor kros

warna kuning dan dua orang tersebut melihatsaksi kemudian pergi kearah barat kemudian sekitar jam 21.30 Wita saksimendengar keributan dikoskosan samping toko saksi kemudian saksilangsung mendatanggi koskosan tersebut ternyata sepeda motor milik korbanAgus Muzakkar telah hilang kemudian saksi menceritakan kepada wargabahwa sebelumnya saksi melihat dua orang berboncengan denganmnegunakan sepeda motor kros warna kuning yang sedang berhenti disebelahbarat koskosan saksi Agus Muzakkar kemudian Sdr.Bambang

Bahwa, mendengar hal tersebut diatas (poin 6) maka Penggugatberusaha kros cek akan kebenaranya, setelah yakin hal tersebut benarPenggugat tidak mau lagi berhubungan baik melalui telepon maupunsurat dengan Tergugat;8. Bahwa, sejak Penggugat berangkat bekerja ke Hong Kong pada bulanakhir 2012 sampai gugatan cerai ini diajukan, Penggugat tidak pernahlagi berkumpul layaknya suami istri dengan Tergugat;9.

Perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa keluar dari rumah dengan naik mobil Truck warna kuning DA 9061YA dengan tujuan mau mengangkut bik kros dari Desa Mawangi dan akandiantar ke Pakumpayan, setelah selesai mengantar ketempat tujuan laluterdakwa kembali lagi ke Mawangi dan melewati simpang tiga jalan TelukYakin, sesaat setelah itu tidak lama kemudian mobil yang terdakwakemudikan didahului dari belakang

RAJIATUL ISTIGASAH BintiHUDERI.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa keluar dari rumah dengan naik mobil Truck warna kuning DA 9061YA dengan tujuan mau mengangkut bik kros dari Desa Mawangi dan akandiantar ke Pakumpayan, setelah selesai mengantar ketempat tujuan laluterdakwa kembali lagi ke Mawangi dan melewati simpang tiga jalan TelukYakin, sesaat setelah itu tidak lama kemudian mobil yang terdakwakemudikan

Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwamobil truck warna kuning DA 9061 YA yang terdakwa kemudikan berjalan dariarah Simpang tiga Teluk yakin menuju arah Simpang tiga karang jawa,sedangkan korban berjalan berlawan arah dari simpang tiga karang jawamenuju ke simpang tiga teluk yakin;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaberawal ketika terdakwa keluar dari rumah dengan naik mobil Truck warnakuning DA 9061 YA dengan tujuan mau mengangkut bik kros

MUS melakukan penyisiran dan tak lamakemudian kami menemukan tumpukan tandan buah segar milik PT.SKU yang berada di lapangan kros Desa Betung Bedara Barat Kec.Tebo Ilir kab. Tebo.dan tindakan saksi adalah mengintai terhadapsiapa yang akan membawa tumpukan tandan buah segar / TBStersebut.

MUS melakukan penyisiran dan tidak lamakemudian kami menemukan tumpukan tandan buah segar milik PT.SKU yang berada dilapangan kros Desa Blok K.dan tindakan saksiadalah mengintai terhadap siapa yang akan membawa tumpukantandan buah segar / TBS tersebut.

Hakim Anggota AnggotaKetua / Il segar tersebut /lapangan cros kemudian Terdakwa membawa tandanbuah segar/tos sebanyak 7 ( tujuh ) janjang dari 13 ( tiga belas )janjang yang ada di tempat tersebut jadi masih 6 ( enam ) janjangtandan buah segar /tbs masih berada di lokasi lapangan kros tersebut.sedangkan yang 7 ( Tujuh ) janjang lagi masih berada di semak semakdengan jarak kurang lebih 50 ( lima puluh ) meter dari tempat yang 13( tiga belas ) janjang dengan cara Terdakwa mengangkat tandan buahsegar

hari Kamis tanggal 26 Januari 2017 yang manapada saat tersebut Saksi sedang bekerja di mentari Swalayan yangmana pada saat tersebut Saksi sedang berada di lantai atas di ruangankantor Mentari Swalayan dan Saksi mendegar keributan di bawah danselanjutnya Saksi turun pada saat Saksi turun Saksi melihat orangHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN Ttn.sudah ramai dan karyawan sudah panik dan Saksi mengatakan bahwaPara Terdakwa sudah kabur menggunakan mobil;Bahwa selanjutnya Saksi melakukan kros

dari 21 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN Ttn.Bahwa pada tanggal 26 Januari 2017 ada beberapa orang anggotakepolisian mendatangi saksi di tempat saksi bekerja dan menyampaikanbahwa di tempat saksi ada barang yang kecurian dan memangsebelumnya saksi ada juga mendegar bahwa pada hari itu juga diMentari Swalayan ada pencurian dan saksi juga ada melakukan cros cekbarang apakah di swalayan tempat saksi bekerja apakah ada barangyang hilang Cuma saksi masih kurang yakin;Bahwa selanjutnya saksi melakukan kros

UMBU NA1 DAMUNG, karena cappada hewan kuda tersebut belum ada perubahan, saksi kenalkuda tersebut karena saksi sering ke padang untuk melihat kudamilik saksi tersebut.Bahwa saksi menerangkan, Anak kuda yang ditemukan tersebutjika di jual sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) karenaturunan kuda kros, sedangkan 4 ekor kuda tersebut masingmasing jika di jual sebesar Rp. 7.000 000, (tujuh juta rupiah)/ekorHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 121/Pid.B/2017/PN Wgp2.

Saksikarena turunan kuda kros, jadi jumlah kerugian yang saksi alamisebesar 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Bahwa saksi menerangkan, benar hewan kuda milik sayaberjumlah 6 (enam) ekor, saat ini sisa induk kemudian anak kudatersebut kembali di temukan sehingga yang ada sisa dua ekorsedangkan yang empat ekor masih hilang hingga saat ini.Bahwa saksi menerangkan, Saksi tidak tahu untuk apa pelakumengambil hewan kuda milik saksi, namun menurut saksi pelakumengambil kepunyaan saksi untuk keperluan

(satu)bungkus rokok surya dan setelah dibuka ditemukan 3 (tiga) plastic klip yangberisikan tembakau gorila, lalu melakukan introgasi dengan menanyakan darimana mendapatkan tembakau gorila tersebut lalu terdakwa Agung Pradan binAbdullah mengatakan mendapatkan tembakau gorila tersebut dari temannyabernama Muhammad Sahril bin Mamat Rohimat; Bahwa terdakwa Agung Pradan bin Abdullah diminta untuk menunjukkanrumahnya, setelah bertemu dengan terdakwa Muhammad Sahril bin MamatRohimat kemudian melakukan kros

Agung Pradan bin Abdullah diminta untuk menunjukkanrumahnya, setelah bertemu dengan terdakwa Muhammad Sahril bin MamatRohimat kemudian melakukan kros cek dengan mempertemukannya denganterdakwa Muhammad Sahril bin Mamat Rohimat dan tembakau gorila diakuimerupakan miliknya yang kemudian dititipkan kepada terdakwa Agung Pradanabin Abdullah;Bahwa dalam introgasi terdakwa Muhammad Sahril bin Mamat Rohimatmenjelaskan bahwa menitipbkan tembakau gorila tersebut kepada terdakwa AgungPradana bin Abdullah karena

bungkus rokok surya dan setelah dibuka ditemukan 3 (tiga) plastic klipyang berisikan tembakau gorila, lalu melakukan introgasi dengan menanyakandari mana mendapatkan tembakau gorila tersebut lalu terdakwa Agung Pradanbin Abdullah mengatakan mendapatkan tembakau gorila tersebut dari temannyabernama Muhammad Sahril bin Mamat Rohimat; Bahwa benar terdakwa Agung Pradan bin Abdullah diminta untuk menunjukkanrumahnya, setelah bertemu dengan terdakwa Muhammad Sahril bin MamatRohimat kemudian melakukan kros

menikahpada tahun 2013 dan selama dalam pernikahan belum memperolehketurunan;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon di Xxxxxxx KelurahanXXXXXXX Sampai dengan berpisah;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaharmonis, rukun dan damai, namun sejak satu tahun pernikahanPemohon dengan Termohon sudah mulai sering bertengkardikernakan Termohon tidak mau tinggal serumah dengan mertua danTermohon tidak suka Pemohon duduk nongkrong nonton kros

bahwa saksi dengan terdakwa samasama bekerja di toko Elektronik MataramMall;e bahwa saksi bekerja sebagai sales di toko Graha Elektronik;e bahwa toko Graha Elektronik menjual barangbarang elektronik yangpembelian bisa cash atau kredit;e bahwa terdakwa bekerja sebagai sopir dan penagih kredit macet;e bahwa saksi mengetahui terdakwa tidak menyetorkan uang setoran darikonsumen dari HARIYANTO ALS HARI dan Pak TAAN;e bahwa saksi mendengar setelah dilakukan pengecekan yang jatuh tempokemudian dilakukan kros

total setoran yang diterima terdakwa sebesar Rp.138.217.500,(seratus tiga puluh delapan juta dua ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah).bahwa terdakwa pernah menyetorkan uang kepada kasir setelah kejadian sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sehingga total jumlah yang tidak disetorkanoleh terdakwa sebesar Rp.128.217.500, (seratus dua puluh delapan juta dua ratustujuh belas ribu lima ratus rupiah);bahwa kejadian ini diketahui sejak pengecekan nota kredit konsumen yang macetkemudian di kros

kuliah di Universitas Terbuka (2008)Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering membohongi Pemohon,Termohon selalu mencari cari alasan untuk keluar dari rumah dari mulai adaseminar ada pertemuan kuliah dan yang lain supaya bisa keluar dari rumah,ternyata selidik punya selidik ternyata Termohon mempunyai pria idaman laintapi Pemohon tidak tahu namanya bahkan Termohon pernah pergi sampaiseminggu dengan alasan di Bandung, setelah Pemohon kros

Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2009 sekira pukul15.30 Wita saat Saksi sedang duduk di Pos Kamling Dorongaodatang Sdr Saepul (Saksi II) dengan mengendarai sepeda motor yangbiasa digunakan untuk kros atau balapan berhenti di Pos Kamlingkemudian sepeda motor tersebut dipinjam oleh Saksi lalumengendarai sepeda motor tersebut di jalan lingkungan Dorongao. 3. Bahwa ketika Saksi lewat depan rumah Sdr M. Saleh tibatibaTerdakwa yang sedang duduk dengan Sdr M. Saleh dan Sdr.

Bumi Pembangunan Pertiwi telah melakukan kros cekke tokotoko tersebut melalui telepon dan benar bahwa tokotoko tersebuttelah membayar sesuai dengan bukti tanda terima yang telah merekaterima;Bahwa dalam melaksanakan perkerjaan tersebut terdakwa mendapatgaji dengan gaji pokok sebesar Rp. 1.910.000, (satu juta sembilan ratussepuluh ribu rupiah) setiap bulan dan ditambah uang insentif bisaHalaman 11 dari 38 Putusan Nomor : 356/Pid.B/2014/PN.Mjy12mencapai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tergantung

Bumi Pembangunan Pertiwi telah melakukan kros cekke tokotoko tersebut melalui telepon dan benar bahwa tokotoko tersebuttelah membayar sesuai dengan bukti tanda terima yang telah merekaterima;Bahwa dalam melaksanakan perkerjaan tersebut terdakwa mendapatgaji dengan gaji pokok sebesar Rp. 1.910.000, (satu juta sembilan ratussepuluh ribu rupiah) setiap bulan dan ditambah uang insentif bisamencapai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tergantung target penjualansemen yang bisa dicapal;Bahwa tugas dan tanggung

diintrogasi lalu UNI EL mengakui jika barangtersebut merupakan barang titipan dari Terdakwa YENI DARTI Als UNIYENI sebanyak 10 (sepuluh) jie Narkotika jenis shabushabu yangkemudian di buat menjadi 41 (empat puluh satu) paket narkotika jenisshabushabu siap jual; Bahwa 41 (empat puluh satu) paket narkotika jenis shabushabu tersebutukurannya tidak sama ada paket kecil dan ada paket besar; Bahwa selanjutnya tim gabungan mengamankan UNI YENI (terdakwadalam berkas perkara terpisah) untuk dan dilakukan kros

diintrogasi, dan UNI EL (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) mengakui jika barang bukti tersebut merupakan barangtitipan Terdakwa YENI DARTI Als UNI YENI sebanyak 10 (sepuluh) jieNarkotika jenis shabushabu yang kemudian di buat menjadi 41 (empatpuluh satu) paket narkotika jenis shabushabu siap jual;Bahwa 41 (empat puluh satu) paket narkotika jenis shabushabu tersebutukurannya tidak sama ada paket kecil dan ada paket besar;Bahwa kemudian tim gabungan mengamankan terdakwa UNI YENIuntuk dilakukan kros

tamu rumahnya dan saatdibuka dompet yang berwarna coklat tersebut berisi 40 (empat puluh)paket Narkotika jenis shabushabu dan pil ekstasi sebanyak 6 (enam)butir;Bahwa kemudian diintrogasi lalu UNI EL mengakui jika barang tersebutmerupakan barang titipan dari Terdakwa YENI DARTI Als UNI YENIsebanyak 10 (sepuluh) jie Narkotika jenis shabushabu yang kemudiandi buat menjadi 41 (empat puluh satu) paket narkotika jenis shabushabu;Bahwa kemudian tim gabungan mengamankan terdakwa UNI YENIuntuk dilakukan kros

setelah mendapat order kemudian dilaporkan ke PT ABCWangon, setelah order dikirimi barang lalu tanggung jawab penagihan menjaditugas sales tersebut.Bahwa terdakwa bekerja di PT Arta Boga Cemerlang (ABC) sejak tahun 2009mendapat gaji dan uang makan serta insentif ;Bahwa pada tanggal 14 Juni 2013 saksi Romy selaku sales menager melakukanpengecekan terhadap kinerja sales dan ditemukan adanya kejanggalan terhadapsales bernama Fredy (terdakwa), lalu saksi Romy menemui saksi dan bon notauntuk melakukan kros

cek, dari hasil kros cek ditemukan ada beberapa notapengiriman barang dengan sales Fredy (terdakwa) telah jatuh tempo pembayarantiaptiap toko belum lunas ;Bahwa selanjutnya saksi Romy konfirmasi kepada terdakwa dan ternyataterdakwa mengakui nama toko yang tertera pada nota hanya fiktif, dan barang barang persanan dikirim kerumah terdakwa di Cilacap untuk dijual sendiri,namun uang hasil penjualan barang tidak disetorkan ke perusahaan melainkan14tanpa seijin perusahaan telah dipakai sendiri oleh terdakwa