1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rezki Agustiawan bin Ramli) dan Pemohon II (Sintia binti Baharuddin) yang dilaksanakan pada hari Ahad tanggal 28 September 2020 di Lepa-Lepa, Desa Bontomanai, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

Uma Ana Lepa Kabata:e Tanah yang bernama Daica;5. Uma Jaga Wailengu:e Tanah Kabaunu;Bahwa sebelum menguraikan lebih jauh, para Penggugat Intervensiperlu mengemukakan dan menguraikan asalusul tanah sengketadan kaitannya dengan para Penggugat Intervensi maupunkeberadaan almarhum Umbu Djama sampai dengan diajukannyagugatan intervensi ini, sebagai berikut:1... Asal usul tanah sengketa:e Bahwa tanah objek sengketa awalnya berasal dari UmbuLangang sebagai pemilik Kampung Bonu Tera.

Haba Kidu sendiriberarti tombak yang ditancapkan, bukan mata tombaknyamelainkan ujung bagian belakang tombaknya;Bahwa dalam perjalanan pengolahan lahan Umbu Jodumembagibagikan tanah kepada semua warga KabisuAnatabolu dengan cara dibagi untuk tiap rumah besar,sehingga ada istilah Lata Duma Umma/Lata Dungu Uma;Bahwa adapun rumahrumah besar yang ada di dalamKabisu Anatabolu yaitu Uma Bakul Anatabolu, Uma Adung,Uma Bakul Bani Mata, Uma Ana Lepa Kabata dan UmaWailengu Majaga.

Uma Ana Lepa Kabata;e. Uma Wailengu MajagaBahwa 5 (lima) rumah besar di atas, adalah bagian yangterdapat dalam Kabisu Anatabolu, yang dalam sejarahasalusul tanah sengketa adalah pemilik asli dari tanahobjek sengketa dalam perkara ini, dengan pembagiansebagai berikut:a.

namanyamenjadi Kahoba;Tanah/sawah Kajiru Langera, yang digarap olehUmbu Djamma almarhum dengan isterinya yangbernama Rambu Loba almarhumah, dan namanyatetap sampai dengan sekarang;Uma Bakul Bani Mata:Tanah/sawah Tamma, yang digarap oleh UmbuDjamma almarhum, dan namanya tetap sampaidengan sekarang;Tanah/sawah Wehuk Wappu, yang digarap olehUmbu Djamma almarhum, dan namanya berubahmenjadi Lata Wailawa;Tanah/sawah Katoda, yang digarap oleh UmbuDjamma almarhum, dan namanya tetap sampaidengan sekarang;Uma Ana Lepa

hukum, oleh karena sebenarnya tanahsengketa yang diajukan sebagai pokok sengketa tersebut bukanlahmilik para Penggugat/Tergugat Intervensi , Il, Ill, melainkan milikpara Penggugat Intervensi sebagai ahli waris sah dan bangian dariKabisu Anatabolu atau Umbu Jodu almarhum;Dasar gugatan intervensi:Bahwa para Penggugat Intervensi dalam kedudukannya sebagaiahli waris langsung dari Kabisu Anatabolu yang di dalamnya terdirianakanak suku yaitu: Uma Bakul Anatabolu, Uma Bakul BaniMata, Uma Adung, Uma Ana Lepa

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nur Aling bin Jumalang) dan Pemohon II (Wati binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 6 September 2020 di Lepa-Lepa, Desa Bontomanai, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten

Bahwa selama menjalani rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Blok Leuwikijing RT 00 RW 005 DesaHal. 1 dari 9 hal Putusan Nomor 3291/Pdt.G/2020/PA.MjlSukaraja Kulon Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka serta telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikarunia 2 (dua)anak yang bernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4tahun;3.

Saksi sebagai kakakkandung Penggugat, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikah dirumah Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Saksi sebagai adik kandungPenggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Bahwa selama menjalani rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Blok Leuwikijing RT 00 RW 005 DesaHal. 1 dari 9 hal Putusan Nomor 3291/Pdt.G/2020/PA.MjlSukaraja Kulon Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka serta telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikarunia 2 (dua)anak yang bernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4tahun;3.

Saksi sebagai kakakkandung Penggugat, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikah dirumah Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Saksi sebagai adik kandungPenggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Hartini umur 9 tahun dan Salpa Nur Lepa umur 4 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

PUTUSANNomor 86/Pdt.G/2018/PA.BuolDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Buol yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:NAMA PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggal diLingkungan Lepa, RT.014/ RW. 008, Kelurahan Leok ,Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanNAMA TERMOHON,

umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan URT (Ketua RT.016 Kelurahan Leok ), tempattinggal di Lingkungan Lepa, RT.014/ RW. 008, KelurahanLeok , Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 Juni 2018telah mengajukan Cerai Talak yang telah

Menimbang, bahwa Foto copy surat bukti P1 sampai dengan surat buktiP3 tersebut telah diberi meterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telahdicocokan pula dengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapatHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 453/Pat.G/2020/PN Mnd.diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan untuk mendukungpembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Kuasa Penggugat jugatelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi LISYE NONIE LEPA

Saksi LISYE NONIE LEPA memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saya masih ada hubungankeluarga dengan Penggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Ongkaw Dua MinahasaSelatan tahun 2006; Bahwa Saya tidak hadir pada acara pernikahan Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kamangta; Bahwa

tinggalbersama Pengggugat tetap dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggguatdan Tergugat, sampai dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 padapokoknya disebutkan bahwa sebagai akibat dari putusnya perkawinan karenaperceraian status anak yang belum dewasa dan kewajiban pemeliharaan danmendidiknya harus ditentukan demi kepentingan serta kesejahteraan anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2, dan keterangan saksisaksi Pengggugat yaitu saksi LISYE NONIE LEPA

Menimbang, bahwa Foto copy surat bukti P1 sampai dengan surat buktiP3 tersebut telah diberi meterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telahdicocokan pula dengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapatHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 453/Pat.G/2020/PN Mnd.diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan untuk mendukungpembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Kuasa Penggugat jugatelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi LISYE NONIE LEPA

Saksi LISYE NONIE LEPA memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saya masih ada hubungankeluarga dengan Penggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Ongkaw Dua MinahasaSelatan tahun 2006; Bahwa Saya tidak hadir pada acara pernikahan Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kamangta; Bahwa

tinggalbersama Pengggugat tetap dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggguatdan Tergugat, sampai dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 padapokoknya disebutkan bahwa sebagai akibat dari putusnya perkawinan karenaperceraian status anak yang belum dewasa dan kewajiban pemeliharaan danmendidiknya harus ditentukan demi kepentingan serta kesejahteraan anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2, dan keterangan saksisaksi Pengggugat yaitu saksi LISYE NONIE LEPA

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I Basir bin Baco Lepa dengan Pemohon II Rahina binti Bedeng yang dilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 2005 di Bungi, Desa Bungi, Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 631.000,- ( Enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

DI lilDEMI KEA.DILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Prlrang yang memeriksa dan mengadi@ penuiraperkara tenentu dalam tingkat pertama telah men J%luhkM penetapan atasperkara /stbat Nikafl yang diajukan oetB.asir bin Baco Lepa. Umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat bnggal Dusun Teppo, Desa Pangaparang,Kecamatan Lembang.

terhadap MAINI Als CAMAT BinADANAN, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat tersebut di atas, saat terdakwa akan mengambil MP3 yangsebelumnya telah di gadaikan kepada saksi MAINI Als CAMAT ternyatakondisinya tidak lengkap lagi karena handsetnya tidak ada, sementara saatdigadaikan oleh terdakwa kepada saksi MP3 tersebut berserta handsetnya, saat ituterdakwa sempat menanyakan keberadaan handsetnya kepada saksi, namundijawab oleh saksi bahwa handsetnya lepa

terhadap MAINI Als CAMAT BinADANAN, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, saat terdakwa akan mengambil MP3 yangsebelumnya telah di gadaikan kepada saksi MAINI Als CAMAT ternyatakondisinya tidak lengkap lagi karena handsetnya tidak ada, sementara saatdigadaikan oleh terdakwa kepada saksi MP3 tersebut berserta handsetnya, saat ituterdakwa sempat menanyakan keberadaan handsetnya kepada saksi, namundijawab oleh saksi bahwa handsetnya lepa

KabupatenHulu Sungai Utara terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap diri saksikorban MAINI Als CAMAT Bin ADANAN;Bahwa benar awalnya saat terdakwa akan mengambil MP3 yang sebelumnyatelah di gadaikan kepada saksi MAINI Als CAMATI ternyata kondisinya tidaklengkap lagi karena handsetnya tidak ada, sementara saat digadaikan olehterdakwa kepada saksi MP3 tersebut berserta handsetnya, saat itu terdakwasempat menanyakan keberadaan handsetnya kepada saksi, namun dijawab olehsaksi bahwa handsetnya lepa

Bahwa Orang Tua ( Ibu Kandung ) Pemohon Bernama Hatija Mustafa ( Almarhumah ) yang telahmelangsungkan perkawinan dengan Lepa Salim ( Almarhum ) dan dari perkawinan tersebut dikaruniai seorang anak yaitu : Said Salim ( Pemohon )2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Orang Tua Pemohon tinggal dan berdomisili di KelurahanGirian weru Satu Ling. RT.003 Kec. Girian Kota Bitung.3. Bahwa pada tanggal 12 februari 2003 Ibu Kandung Pemohon Meninggal Dunia karena sakit.4.

istridan 5 orang anak;Bahwa almarhum opa dan oma kami Penggugat (Frits dan Lensi) waktumeninggal telah meninggalkan harta warisan berupa tanah dalam bentukkebunkebun dan kintal;Bahwa dari ke 4 ahli waris (Mada Oping, Soleman Oping, Tida Oping, SalomeOpong) semuanya telah mendapatkan bagian warisan masingmasing;Bahwa bagian dari Soleman Oping (almarhum) dan Salome Oping berupakintal yang letaknya di Desa Tonsewer Selatan berukuran 14 m x 43 mdengan batasbatas: Sebelah Utara : Pekarangan pembagian Lepa

Putusan Nomor 1472 K/Pdt/ 2016Tanah kintal yang terletak di Desa Tonsewer Selatan Kecamatan TompasoBarat Kabupaten Minahasa, dengan batasbatas:* Utara : Gereja KGPM;* Selatan : Seran Sengkey; Timur : Jalan Desa;* Barat : Pekarangan pembagian Lepa;Adalah milik dari Para Penggugat (Penggugat 1 s/d Penggugat VII) sebagaiahli waris yang sah;Tanah Kebun yang terletak di Perkebunan Kocod Desa TonsewerKecamatan Tompaso Barat Kabupaten Minahasa, luas + 1 (satu) tetek /3.550 m?

danputusan selebihnya dapat dikuatkan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat untuksebagian;Menyatakan objek sengketa berupa:Tanah kintal yang terletak di Desa Tonsewer Selatan KecamatanTompaso Barat Kabupaten Minahasa, dengan batasbatas: Utara : Gereja KGPM;* Selatan : Seran Sengkey; Timur : Jalan Desa;* Barat : Pekarangan pembagian Lepa

STOLE ontss retssicd eeaveaelanda tangan f TSSEGES ESSER EASE ane ee eee TS CEE NEO EEE EEE ESEe Eee eermoneeeeeeeemanenn ee HE, Agu Note SH4 4 : ayrod d anyPUTUSAN PENGADILAN / ~ Ieee PELAKSANAAN HUKUMANKurungan :DendaPeriakuan Barang BuktiBiaya PerkaraTanda tanganPanitera Tanda tanganJ PERHATIAN Barang sia oe eee eee LePa yanGrae 9 we 7 9 dfgan melawan hukum tidak menghadap sesul jah h dipanggit menurut: dapat dituntut berdasarkan ketentuan P 12MERAH : Tersa an Pasal 216 Ki rai e none BIRU : Kejaksaan

Bahwa pada Tanggal 5 Oktober 2015 tersebut, Para Tergugat telahmenyerahkan Kendaraan Exavator tersebut itu, Jlalu Penggugatmembawanya ke Dusun Lepa Lepa Desa Burau, Kec. Burau KabupatenLuwu Timur;6. Bahwa setelah kendaraan Exavator itu diserahkan ke Penggugat,beberapa hari kemudian, baru diketahui kalau Z (satu) Unit Exavator HitachiZaxis 110 MF itu ternyata masih berstatus Leasing di PerusahaanPembiayaan di PT.

Penggugat kemudian keberatan keLelakiTakka, dan hari itu juga kendaraan Exavator tersebut dibawa ke rumahPenggugat di Dusun Lepa Lepa, Desa Burau, Kecamatan Burau,Kabupaten Luwu Timur. Diketahui pula olehTergugat, menurut lelaki Takkakepada Pengguga bahwa Para Tergugat akhirnya mengembalikan uangsebesar Rp.150.000.000. (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) kepada LelakiTakka.10.

(Seratus Delapan Puluh Tiga Juta Rupiah)dibuktikan dengankwitansi, sehingga total uang tunai sebesar 190.500.000 telah terpenuhi, danpada hari itu juga Para Tergugat menyerahkan Kendaraan Exavator tersebut itukepada Penggugat, lalu Penggugat membawan kendaraan berat tersebut kerumah Penggugat di Dusun Lepa Lepa, Desa Burau, Kec. Burau KabupatenLuwu Timur;4.

Penggugat kemudian keberatan ke Lelaki Takka, dan hari itu jugakendaraan Exavator tersebut dibawa ke rumah Penggugat di Dusun Lepa Lepa, Desa Burau, Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur. Diketahui pulaoleh Tergugat, menurut lelaki Takka kepada Pengguga bahwa Para Tergugatakhirnya mengembalikan uang sebesar Rp.150.000.000. (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah) kepada Lelaki Takka.7.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar. yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan, sebagai berikut, dalam perkara pengesahan nikan yang diajukan oleh:Aswan bin Saali; umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ,pekerjaan tani, tempat tinggal di Dusun Lepa Loang RT.002RW. 006 Desa Labuhan Aji Kecamatan: Labuhan BadasKabupaten Sumbawa, sebagai Pemohon I; Sahati binti Syawal, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir, pekerjaan tani, tempat tinggal di Dusun Lepa LoangRT.002 RW. 006 Desa Labuhan Aji Kecamatan LabuhanBadas Kabupaten Sumbawa, sebagai Pemohon Il; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para pemohon serta memeriksa saksi saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal O03 Juni 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumbawa Besar dengan register perkara Nomor0097/Pdt.P/2015/PA.SUB telah

PUTUSAN0926/Pdt.G/2016/PA.SUBer Jl al uwLTP, tempat tinggal di Dusun Lepa Loang RT. 01 RW.Pe@a Labuhan Aji Kecamatan Labuhan Badas Kabupatenumbawa, sebagai Pemohon;melawanSUSI SUSANTI BINTI ABIDIN, umur 17 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, Pendidikan SD, tempat tinggal di Dusun LepaLoang RT. 01 RW. 06 Desa Labuhan Aji Kecamatan LabuhanBadas Kabupaten Sumbawa, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Pemohon

Putusan 0926/Pdt.G/2016/PA.SUB Badas Kabupaten Sumbawa Nomor4 3OJuli 2016;fan, Pemohon dan Termohon tinggal bersama diLabuhan Aji, Dusun Lepa Loang Rt.01 Rw. 06selama 2 bulan lamanya dan kemudian adlvanuaue@babkan antara lain:a. Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokanlagi;b. Keluarga Temohon selalu mencampuri urusan rumahtangga Pemohon;5.

1.LEONARDUS YOHANES GOA
2.FRANSISKUS LEPA
3.THOMAS BECKET SURA
4.CRYSTIYANTO ACHARTON L. DJENDI
5.EMANUEL TAE NAHAK
6.IRENSIUS DHOSA

DangaKec.Aesesa Kab.Nagekeo NTT atau JLPisangCandi Barat No.45J Rt.04/Rw.04 Kelurahan.Pisangcandi Kec.Sukun Kota Malang ;Katholik ;: Mahasiswa: FRANSISKUS LEPA ;: Danga (NTT) ;: 03 Desember 1991 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Danga Rt.018/Rw. Kec.Aesesa Kab.NagekeoNusa Tenggara Timur atau alamat Kos.

Pisang Candi Kec.Sukun Kota Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahan untuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas mereka terdakwaLONARDUS YOHANES GOA, FRANSISKUS LEPA, THOMAS BECKETSURA

Pisang Candi Kec.Sukun Kota Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, tanpa hakmenggunakan kesempatan main judi, yang di adakan dengan melanggar ketentuanpasal 303, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas mereka terdakwaLONARDUS YOHANES GOA, FRANSISKUS LEPA, THOMAS BECKETSURA, CRYSTITYANTO ACHARTON L.

Nomor 3013 K/Pdt/2015karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Waikabubak sangat tidakberalasan hukum, yang mengadili perkara a quo pada halaman 43 alinea 4yang menyatakan:menimbang, bahwa tentang eksepsi mengenai gugatan kurang pihak atausalah orang (error in persona), setelah Majelis Hakim mempelajari danmencermati eksepsi para Tergugat dan gugatan Penggugat, apabiladihubungkan dengan berita acara pemeriksaan setempat terhadap objektanah sengketa yang dikaitkan dengan keterangan saksi Gabriel Lepa

JudexFacti terbukti tidak mengindahkan/melanggar Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat karena Objektanah yang menjadi sengketa dalam gugatan Penggugat terletak dalamwilayah hukum Desa Wairasa sejak sebelum peristiwa penyerobotan danperampasan pada tanggal 8 Januari 2000 sebagaimana didalilkan dalamgugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sampai dengan saatini, yaitu pada saat Pemohon Kasasi menulis memori kasasi ini;3) Tentang keterangan saksi Gabriel Lepa

Kesaksian Gabriel Lepa Hama Bera menyatakan letak objekSertifikat Hak Milik Nomor 379 Desa Anajiaka terletak di Desa Wairasa,tidak bersesuaian dengan Surat Ukur Nomor 135/Anajiaka/2000 sebagaidata fisik atas Sertifikat Hak Milik Nomor 379 Desa Anajiaka yang secarajelas menyatakan sebidang tanah yang dimiliki Rambu Kadunga Daukiterletak di Desa Anajiaka. Kebenaran data fisik yang termuat dalam suratukur sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 8Halaman 16 dari 28 hal.Put.

Kesaksian Gabriel Lepa Hama Beraadalah kesaksian yang tidak patut dipertimbangkan karena sangatbertentangan dengan Surat Ukur Nomor 135/Anajiaka/2000 sebagai dasarpenerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 379 Desa Anajiaka atas namaRambu Kadunga Dauki;Keterangan saksi Gabriel Lepa Hama Bera juga tidak bersesuaian dengankesaksian saksi ahli Bili Umbu Robaka, S.H. dari Badan PertanahanNasional yang memberi kesaksian hukum pada halaman 39 Turunanputusan Pengadilan Negeri Waikabubak yang menyatakan bahwa

Nomor 3013 K/Pdt/2015pemeriksaan setempat pada objek tanah sengketa bila dikaitkan denganketerangan saksi Gabriel Lepa Hama Bera dan bukti surat bertanda T.IX2adalah pertimbangan hukum Judex Facti yang melanggar Pasal 170HIR/309 Rbg dan Pasal 1908 KUHPerdata.

gadingtersebut dipercaya oleh keluarga/suku Saksi untuk menjaganya;Bahwa Saksi tidak melihat langsung peristiwa pencurian tersebut, karenapada saat kejadian pencurian itu terjadi Saksi sedang berada dirumahSaksi yang beralamat di Dusun Hewokloang, Desa Hewokloang,Kecamatan Hewokloang, Kabupaten Sikka yang jaraknya dengan lokasipencurian sekitar kurang lebih 1 km;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencurian gading tersebut darisaudara Saksi HIRONIMUS NONG;Bahwa benar akibat perbuatan Para Terdakwa Suku Lepa

LoruHewokloang sangat dirugikan secara materiil dan imateriil yang tidakternilai harganya, hal ini disebabkan Gading tersebut adalah BendaPusaka Keramat Suku Lepa Loru Hewokloang yang merupakan lambangkebesaran dan kebanggaan Suku;Bahwa barang yang dicuri oleh Para Terdakwa adalah 1 (satu) batanggading yang panjangnya sekitar 2 (dua) meter;Bahwa setelah mengetahui bahwa gading tersebut telah dicuri, Saksilangsung menuju kerumahnya saksi BERTA BENTA dan setelah tibaHalaman 10 dari 68 halaman Putusan

mana adalah ibu kandung Saksi;Bahwa yang tinggal bersama saksi BERTA BENTA adalah kakakperempuan Saksi atas nama MARIA NONA EPI yang dalam kondisi cacatmental;Bahwa Gading yang dicuri tersebut disimpan dirumahnya saksi BERTABENTA karena sebelumnya gading tersebut dijaga olen bapak kandungSaksi dan setelah bapak kandung Saksi meninggal, suku/keluarga Saksisepakat untuk tetap menyimpannya dirumah orang tua Saksi saja danSaksi dipercaya untuk menjaganya;Bahwa Gading tersebut adalah milik pusaka Suku Lepa

tinggal bersama anak perempuanSaksi yang dalam kondisi cacat mental sejak lahir;+ Bahwa Gading tersebut diletakan di atas tempat tidur disalah satu kamarrumah Saksi;+ Bahwa Saksi tidak tahu dengan cara bagaimana pelaku melakukanpencurian tersebut;** Bahwa Saksi tahu gading tersebut telah dicuri sekitar pukul 02.00 Witasaat Saksi terbangun dari tidur dan Saksi melihat gading sudah tidakberada lagi dikamar tempat penyimpanan gading tersebut;+ Bahwa Gading yang dicuri tersebut adalah milik pusaka suku Lepa

LoruHewokloang dan sebelum suami Saksi meninggal ia yang menjagagading tersebut;+ Bahwa Gading tersebut tidak diperjualbelikan karena merupakan milikpusaka nenek moyang suku Lepa Loru Hewokloang;+ Bahwa keberadaan gading tersebut hampir diketahui oleh semua orangdikampung Saksi dan rumah Saksi sering di datangi oleh orang luar jugayang ingin melihat gading tersebut;+ Bahwa total kerugian yang di alami oleh keluarga besar Saksi sebesarRp1.000.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);** Bahwa Saksi mengenal

Nomor 54 Tahun 2010sebagaimana telah diubah dan ditambahkan dengan Perpres Nomor 70Tahun 2012 tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, dan PerkaLKPP No 6 Tahun 2012 Bab VIII huruf D perihal Tata Cara Swakelola,tetapi dalam pelaksanaannya Terdakwa Abidin Haji Sulaiman pada bulanJanuari tahun 2013 meminta bantuan Mari Luis, SH. selaku Kabid Bina UsahaKoperasi pada Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kabupaten Endeuntuk membuat proposal dan meminta bantuan secara lisan kepadaFransiskus Lusius Lepa

SuryaAcintya Teknik dengan direktur Fransiskus Lusius Lepa Sare tidak memilikikualifikasi dan keahlian dalam menghitung RAB dan Gambar karena tidakmemiliki pengalaman serta tidak memiliki Sertifikat Badan Usaha (SBU) dantidak pernah terlibat dalam kegiatan perencanaan sebelumnya tetapi tetapmenggunakan hasil perhitungan RAB dan Gambar dari Fransiskus Lepa Sareuntuk dilampirkan dalam proposal, perbuatan ini bertentangan dengan Pasal31 huruf e Perpes No. 54 Tahun 2010 yang menyatakan bahwapengadaan

peralatan/suku cadang dantenaga ahli yang diperlukan dilakukan oleh Kelompok MasyarakatPelaksana Swakelola dengan memperhatikan prinsipprinsip pengadaandan etika pengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden ini.Salah satu Prinsip Pengadaan sebagaimana diatur dalam (pasal 5) adalahAkuntabel artinya harus sesuai aturan dan ketentuan terkait, sedangkansalah satu etika pengadaan diatur dalam (pasal 6) adalah menghindariterjadinya pemborosan dan kebocoran Keuangan Negara;Bahwa karena Fransiskus Lepa

Kerja dan Spesifikasi Teknis dibuatdengan ketentuan:1) Gambar rencana kerja memuat layout, denah, potonganmemanjang dan potongan melintang, termasuk memintapengesahan dari Instansi Teknis terkait, dalam hal ini Persetujuandari Dinas PU setempat;2) Spesifikasi teknis disusun mengikuti pedoman/standar yangsesuai dengan ketentuan yang dibutuhkan (bukan diinginkan)untuk mendukung pelaksanaan pekerjaan;Bahwa setelah Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan Gambar tersebut selesaidibuat oleh Fransiskus Lusius Lepa

Surya AcintyaTeknik dengan direktur Fransiskus Lusius Lepa Sare tidak memiliki kualifikasidan keahlian dalam menghitung RAB dan Gambar karena tidak memilikipengalaman serta tidak memiliki Sertifikat Badan Usaha (SBU) dan tidakpernah terlibat dalam kegiatan perencanaan sebelumnya tetapi tetapmenggunakan hasil perhitungan RAB dan Gambar dari Fransiskus Lepa Sareuntuk dilampirkan dalam proposal, perbuatan ini bertentangan dengan Pasal31 huruf e Perpes No. 54 Tahun 2010 yang menyatakan bahwapengadaan