Ditemukan 126 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240 B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. INTI INDOSAWIT SUBUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — PT NUSA PUSAKA KENCANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur)Arbijoto, M.Fil; M.B.L.; M.H.; S.H.; S.S. melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casuMajelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity
(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO6) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memor kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil; M.B.L.; M.H.; S.H.; S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumHalaman 114 dari 126 halaman.
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1745 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Halaman 51 dari 126 halaman.
halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014/B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 September 2016 — PT. MITRA UNGGUL PUSAKA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putusan Nomor 1014/B/PK/PJK/2016selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkanbahwa
Putus : 08-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 764/B/PK/PJK/2015 Tanggal 8 Desember 2015 — PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putusan Nomor 764/ B /PK/PJK/2015mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenalipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 08-12-2015 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 765/B/PK/PJK/2015 Tanggal 8 Desember 2015 —
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
halaman 473 678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwaSuwir Laut selaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 30-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — PT RIGUNAS AGRI UTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT TUNGGAL YUNUS ESTATE, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
82 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(JArbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui PendaHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06),dalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agutelah memutus diluar kewenangannya (ultra petita),hanya bisa menerima, memeriksa dan memumengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenunUmum.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memon kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil; M.B.L.; M.H.; S.H; S.S melalui Pendapat Hukumnyatertanggal 13 Januari 2014;14.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/201215.tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumacara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demi hukum,bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena).Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangterdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata,
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012/B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 September 2016 — PT. MITRA UNGGUL PUSAKA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1012/B/PK/PJK/2016 M.Fil;M.B.L.;M.H.
halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — PT. SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014.14.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia No. 2239K/PID.SUS/201215.tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukum acara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demihukum, bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena)Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia No.2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusanHalaman 116 dari 128 halaman.
Putus : 08-12-2015 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766/B/PK/PJK/2015 Tanggal 8 Desember 2015 — PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
94 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
unmenghitung besaran pajak terutang yang menjkewajiban AAG.Bahwa di dalam Kajian tersebut halaman 434 bah...Persoalan penuntasan kasus pembayaran utapajak lebih kentara apabila pemerintah juga melipenuntasan kasus pajak yang pernah dilakukterhadap WP bernama Paulus Tumewu, DirekUtama PT Ramayana Lestari...tampak jepemerintah telah melaksanakan ketentuan UU Pasesuai jalur atau mekanisme yang sebenarnya yamelalui jalur hukum administrasi.Bahwa lebih lanjut menurut pendapat hukum dari(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil, M.B.L., M.H., S.H., S.S.melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakanputusan yang terdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, dengan tidakmengurangi kewajiban konstitusi sebagaimana dimaksud dalam Pasal23A UUD 1945 Amandemen Kedua, PT Raja Garuda Mas Sejatidengan itikad baik dan patuh kepada hukum telah melaksanakanpembayaran sebagaimana dimaksud dalam Putusan
Putus : 23-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 September 2016 — PT. NUSA PUSAKA KENCANA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
224 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil,M.B.L.,M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (Lampiran 6) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapat dibuktikanmaka terdakwalah yang dipidana.
Register : 08-06-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753 B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
75 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana. Oleh karena itu, Majelis HakimKasasi tidak dibenarkan oleh hukum untuk menerima, memeriksa danmemutus terhadap 14 perusahaan yang tidak pernah diajukan oleh JaksaPenuntut Umum.Halaman 82 dari 156 halaman.
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
191 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa Putusan MahkamahAgung telah memutus diluar kewenangannya (ultrapetita), ia hanya bisa menerima, memeriksa danmemutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum.
(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil, M.B.L., M.H., S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumacara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demi hukum,bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena);Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangHalaman 127 dari 139 halaman.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
206 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (Lampiran 6) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1007 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT INTI INDOSAWIT SUBUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
257 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernahmemberikan pertimbangan hukum yang menjadidasar putusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai legal entity tidak pernah diajukan
(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana. Olehkarena itu, Majelis Hakim Kasasi tidak dibenarkan oleh hukum untukmenerima, memeriksa dan memutus terhadap 14 perusahaan yangtidak pernah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Halaman 72 dari 140 halaman.
(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumacara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demi hukum,bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena)Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangterdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, dengan
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
197 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.
(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.
(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluipendapat hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Halaman 127 dari 139 halaman.
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnyatertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 Halaman 48 dari 135 halaman.
Putusan Nomor 528/B/PK/PJK/2016selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan
(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014;Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 merupakanputusan yangHalaman 122 dari 135 halaman.
Register : 10-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Nopember 2017 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.
halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L
(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H.