Ditemukan 417 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2005 — Putus : 07-12-2005 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 879/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 7 Desember 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabTanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 08-11-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2050/dt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 8 Agustus 2012 — pemohon dan termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa atas dasar permasalahan seperti tersebut di atas, Penggugat sudah tidaksanggup lagi meneruskan berumah tangga dengan Tergugat selanjutnyaPenggugat mengajukan masalahan tersebut ke pengadilan Agama Wonosobountuk diselesaikan secara hokum;7. Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara8. Berdasarkan alasan alasan / dalil dalil seperti tersebut di atas, sayamemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Wonosobo berkenanmemeriksa dan memutus sebagaiberikut :1.
Register : 02-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 24-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 860/Pdt.PG/2013/PA.Pbg Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 06-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 26 Oktober 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
langsung sesuai ketentuan Pasal 171 HIR, danketerangannya saling bersesuaian sesuai ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belum pernahberceral; Bahwa, sejak September 2015, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Masalahan
Register : 22-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 4118/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamistri namun sejak tahun 2017 Keharmonisan Rumah Tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai memudar dikarenakan sering kali terjadiperselisinan dan percekcokan masalahan keuangan Tergugat tidak terbuka.5. Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat tidak mau bekerja keras selalu membebankan danmenyuruh Penggugat untuk bekerja.6.
Register : 06-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwapada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis + 5 (lima) tahun, kemudian rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis.Adapun penyebanya adalah:> Bahwa penyebab keributan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalahan keuangan sehingga menyebabkan perselisinandan pertengkaran secara terus menerus;> Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan lahir dan bathin sudah lebih kurang 4 (empat) tahun;Os Bahwa Puncak ketidak harmonis
Register : 23-08-2005 — Putus : 20-09-2005 — Upload : 14-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 708/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 20 September 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabTanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 01-04-2005 — Putus : 27-04-2005 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 265/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 27 April 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabTanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 17-04-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 14-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 753/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 5 September 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabPanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 10-11-2006 — Putus : 06-12-2006 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 876/Pdt.G/2006/PA.Pbg Tanggal 6 Desember 2006 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabPanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ; daa gaat Gls Ol pila Jet gly ots Galea) Ges) alll Ge Guile (le pliziillyArtinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 28-11-2005 — Putus : 26-12-2005 — Upload : 04-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1046/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 26 Desember 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
41 — 5
41 — 5
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabTanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 27-09-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5743/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya masalahan ekonomi, karena Tergugat jarang memberikannafkah sehingga tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga; Bahwa sejak 10 bulan
Register : 19-02-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 325/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Tergugat yang memakai tato permanen pada badannya;b. masalahan keuangan yaitu Tergugat yang tidak terbuka perihal penghasilandan pengelolaan keuangan, dan Tergugat pun sering berbohong kepadaPenggugat;c.
Register : 08-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0640/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan No.0640/Pdt.G/2018/PA.Tgt ii Surat tersebut Pemohon jugaWeesaksian di bawah sumpah Atibe masalahan rumah tanggaSaksi Il;, umur 49 tahun, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: bahwa Pemohon adalah menantu saksi dan Termohonadalah istri Pemohon yang merupakan anak kandung saksi; bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal bersama dan telah berpisah tempat tinggal selama tigabulan terakhir; bahwa saksi sering menyaksikan Pemohon dan Termohonbertengkar
Register : 31-10-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1777/Pdt.G/2011/PA.Sit Tanggal 12 Desember 2011 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bawa Penggugat Rekonpensi menggugattentang Pemeliharaan anak bernama: ANAK KANDUNG BintiDEDY RAHMAT SUGIARTO, umur 1,5 bulan = pada TermohonKonpensi; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menggugattentang nafkah Pemeliharaan anak tersebut sesuai dengankemampuan Pemohon Konpensi; Menimbang, bahwaatas Jawaban Penggugat Konpensidesertai dengan Rekonpensi tersebut Tergtugat Rekonpensimemberikan dalam Repliknya memberikan jawaban sebagaiberikut:Masalaha Pemeliharaan anak dapat menerimanya;Masalahan
Putus : 07-04-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 38/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 7 April 2015 —
104 — 58
104 — 58
banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa kuasa Pelawan/ Pembanding mengajukan memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Putusan Hakim tingkat pertama sama sekali tidak mempertimbangkandalil Perlawanan dari Pelawan tersebut, kecuali dalil perlawanan Pelawan/Pembanding dengan jawaban Terlawan/Terbanding; Bahwa membaca pertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat pertamatelah keliru = menilai kekuatan pembuktian atas suratsurat danselebaran/pengumuman dan juga masalahan
Register : 27-03-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 569/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
meskipun panggilan untuk Tergugat telah dilaksanakan sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabPanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan
Register : 19-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 943/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
dua kali Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahtahun 2015 ;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak:Bahwa, saksi mengetahui awal menikah rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sejak September 2016 mulai tidak rukun seringbertengkar, saya sering melihat mereka bertengkar yangdipertengkarkan masalahan
Register : 11-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 254/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Juni tahun2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalahan
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1418/Pdt.G/2013/PA.Pbg. Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan