Menyatakan Pendaftaran peralihan hak Sertifikat Tanah No. 33tahun 2002 dari Tergugat kepada Tergugat II tanggal 3 Mei2011 Cacat Hukum serta Akta Jual Beli antara Tergugat denganTergugat Il Nomor: 06/2011 tanggal 27 April 2011 yang dibuatolah MAULIDDIN SHATI, SH., Selaku PPAT Batal Demi Hukum.7.

Charles Silalahi ) , berdasarkan Akte Jual Beli Nomor :06/2011tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh Mauliddin Shati,SHselaku PPAT, dimana SHM No.33 tahun 2002/ Titi Papanaquo. telah dibalik nama dari Indriati menjadi atas namaCharles Silalahi ;e Bahwa karena itu untuk lengkap dan sempurnanya pihak pihakdalam perkara ini , Penggugat harus menarik selaku Tergugat Tergugat dalam perkara ini :a.

Mauliddin Shati, SHselaku PPAT yang membuat AktaJualBeli Nomor : 06/2011tanggal 27 April 2011 tentang jualbeli tanah teperkara dari Indriati kepada CharlesSilalahi ;e Bahwa karena Penggugat tidak menarik Mauliddin Shati, SH danKantor Pertanahan Medan sebagai Tergugat, padahalMauliddin Shati, SH dan Kantor Pertanahan Med an memilikihubungan hukum dengan perkara ini maka hal tersebutmenyebabkan gugatan menjadi kurang pihak (Plurium LitisConsortium) ;e Bahwa dalil tersebut diatas bersesuaian dan sejalan

Mauliddin Shati, SH. selaku PPAT yang membuat Akta Jual BeliNomor : 06/2011 tanggal 27 April 2011 tentang Jual Beli tanahterperkara dari Indriati kepada Charles Silalahi ;Bahwa karena Penggugat tidak menarik Mauliddin Shati, SH. danKantor Pertanahan Medan sebagai Tergugat, pada hal Mauliddin Shati,SH dan Kantor Pertanahan Medan memiliki hubungan hukum denganperkara ini maka hal tersebut menyebabkan gugatan menjadi kurangpihak (Plurium Litis Consortium) ;Halaman 34 dari 52No. 484/Pdt.Plw/2013/PN.MdnBahwa

YusufSanon kepada Indriati Salim (Tergugat ) kemudian Indriati Salim(Tegugat ) menerbitkan Sertifikat Hak Milk No. 33 tahun 1977/TitiPapan atas nama Indriati (bukti T II5), oleh karena bukti T II5tersebut tidak ada aslinya maka bukti T II5 tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T II6 yaitu Sertifikat HakMilik No.33 tahun 2002 /Titi Papan berdasarkan Akta Jual Beli No.06/2011 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh Mauliddin Shati, SH.selaku PPAT dan dalam hal ini Tergugat (Indriati

Penggugat:
DENNY PRASETYA
Tergugat:
1.Bambang Gunadi Putra Desky
2.ARIFIN SIHOTANG
3.MARLENI
4.Kantor Notaris MAULIDDIN SHATI,SH

Hotel Danau Toba International Nomor 96 tanggal 26 Juli 2014yang dikeluarkan oleh Notaris Mauliddin Shati, S.H., maka sangat jelasdan nyata adanya keberpihakan dari Tergugat yang merupakanpelanggaran terhadap asasasas umum pemerintahan yang baik;Halaman 16 dari 103 halaman. Putusan Nomor 482 K/TUN/20153/7.

Hotel DanauToba International tanggal 26 Juli 2014 (terkait dengan quorumtidaknya) yang kemudian dituangkan dalam Akta Nomor 96 tentangBerita Acara RUPS LB tanggal 26 Juli 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Mauliddin Shati, S.H;Halaman 21 dari 103 halaman.

Bahwa dokumen yang dimiliki dan diterima Tergugat II Intervensi dariTergugat melalui Notaris Mauliddin Shati, S.H., adalah sebuah SuratNomor AHU22344.40.22.2014 Perihal: Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.

Mendalilkan Aktaakta Notaris yang diterbitkan AdiPinem, S.H., yakni: Akta Nomor 20, tanggal 07 November 2013; Akta Nomor 138, tanggal 22 November 2013; Akta Nomor 7, tanggal 03 Desember 2013;Mendalilkan Akta Nomor 22, tanggal 09 Desember 2013,yang dibuat Mauliddin Shati, S.H.;Tentang Surat Penggugat kepada Tergugat, tanggal 17Juli 2014;Tentang Akta Nomor 96, tanggal 26 Juli 2014, olehNotaris Mauliddin Shati, S.H.

Intrv34 dan Bukti T.II.Intrv35;Bahwa terhadap buktibukti Pemohon Kasasi selakuPemohon yang diwakili oleh Notaris, Mauliddin Shati, S.H.,dalam memori banding ini di sampaikan bukti tambahan yangmenerangkan telah didukung dengan dokumen pendukungsebagaimana dimaksud dalam buku data Perseroan PT.Hotel Danau Toba International (PT.

Putusan Nomor 191 PK/TUN/201622.23.24.29.Bahwa melalui surat tersebut Penggugat memohon kepada Tergugatuntuk menunda (blokir) akses datadata perubahan susunan pengurusberdasarkan Berita Acara RUPSLB tanggal 26 Juli 2014 Nomor 96 olehNotaris Mauliddin Shati, S.H..

Hotel DanauToba International berdasarkan Akta Nomor 96 tanggal 26 Juli 2014yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Mauliddin Shati, S.H.,Perubahan Susunan Pengurus sebagaimana tersebut di atas telahdiberitahukan oleh Notaris yang bersangkutan kepada dan diterima olehTergugat untuk dicatat dalam daftar perseroan;b.

Hotel DanauToba International tanggal 26 Juli 2014 (terkait dengan quorumtidaknya) yang kemudian dituangkan dalam Akta Nomor 96 tentangBerita Acara RUPS LB tanggal 26 Juli 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Mauliddin Shati, S.H;k.

Hotel Danau TobaInternasional, Nomor 07 tanggal 03 Desember 2013, dibuat dihadapan Adi Pinem, S.H., Notaris di Medan; Akta Berita Acara Rapat, Nomor 22 tanggal 09 Desember 2013,dibuat di hadapan Mauliddin Shati, S.H., Notaris di Medan; Akta Berita Acara Nomor 98 tanggal 21 Desember 2013, dibuat dihadapan Adi Pinem, S.H., Notaris di Medan; Akta Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Hotel Danau Toba Internasional,tanggal 04 Agustus 2014,Bahwa dokumen yang dimiliki dan diterima Tergugat II Intervensi dariTergugat melalui Notaris Mauliddin Shati, S.H., adalah sebuah SuratNomor AHU22344.40.22.2014 Perihal: Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT. Hotel Danau Toba Internasional yangditujukan kepada Notaris Mauliddin Shati, S.H., Jalan Teuku AmirHamzah Nomor 48C Kota Medan, diterbitkan di Jakarta tanggal 04Halaman 26 dari 42 halaman.

Chairijah 100 meter; Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 33/tanggal 15 Mei 2002dengan Surat Ukur Nomor 253/Titi Papan/2002 tanggal 7 Mei 2002 atasnama Charles Silalahi (Penggugat), dan Akta Jual Beli NomorHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 828 PK/Pdt/201906/2011 tanggal 27 April 2011 yang dibuat dihadapan Mauliddin Shati,S.H., selaku PPAT di Medan, adalah batal demi hukum, tidak sah dantidak

CharlesSilalahi pada tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh Mauliddin Shati,S.H., selaku PPAT:Bahwa pihakpihak lain yang mendapat hak daripadanya untuk dihnukummenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat II d.r/Tergugat d.kdalam keadaan baik dan kosong tanpa ada gangguan dari pihakmanapun;Bahwa oleh karena Tergugat d.r telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka cukup alasan hukum jika Tergugat d.r dihukum untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini:Apabila Majelis Hakim berpendapat

Chairijah 100 meter;Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Titi Papan tanggal 15 Mei 2002dengan Surat Ukur Nomor 253/Titi Papan/2002 tanggal 7 Mei 2002 atasnama Charles Silalahi dan Akta Jual Beli Nomor 06/2011 tanggal 27 April2011 yang dibuat dihadapan Mauliddin Shati, S.H., selaku PPAT diMedan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Grant Sultan Nomor 1958 tanggal

atas nama Charles Silalahi berdasarkanAkta Jual Beli antara Indriati dengan Charles Silalahi pada tanggal 27April 2011 dibuat oleh Mauliddin Shati, S.H., telah dinyatakan batal dandicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali CHARLES SILALAHI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk

Satu) Nusa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa oleh karena terbitnya Surat Keterangan No.163/SNM/2004 tanggal 26Juli 2004 adalah akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat sehingga menjadikan Surat Keterangan No.163/SN/VII/2004 tanggal 26 Juli2004 cacat hukum maka cacat hukum pulalah Akte Surat Pengakuan HutangNo.49 tanggal 31 Maret 2006, Akte Surat Kuasa No.50 tanggal 31 Maret2006 dan Akte Pernyataan No.51 tanggal 31 Maret 2006 yang dibuatdihadapan Mauliddin Shati, SH.

Notaris di Medan Akte Surat Kuasa No.50 tanggal 31 Maret 2006yang dibuat dihadapan Mauliddin Shati, SH. Notaris di Medan dan AktePernyataan No.51 tanggal 31 Maret 2006 yang dibuat dihadapan MauliddinShati, SH. Notaris di Medan ;5. Menghukum Tergugat t, 11 dan 111 untuk membayar kerugian baik morilmaupun materil kepada Penggugat yakni : Kerugian Moril sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ; Kerugian Materil sebesar Rp. 800.000.000. (delapan ratus ribu rupiah) ;6.

Satu Nusa berada ditanganTergugat Il, kemudian Tergugat Il mengagunkan BPKB 6 unit Bus tersebutkepada Tergugat III ;Bahwa benar hutang Tergugat Il tersebut terumus dalam suatu AktePengakuan Hutang No.49 tanggal 31 Maret 2006, don kemudian dibuat jugaAkte Pernyataan No.51 tanggal 31 Maret 2006 don Surat Kuasa No.50tanggal 31 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Mauliddin Shati, 5H Notarisdi Medan ,10.

Bahwa sebagaimana aktaakta PENGAKUAN HUTANG No.49 tanggal 31Maret 2006 yang diperbuat dihadapan NOTARIS MAULIDDIN SHATI, SH.,Akta SURAT KUASA No.50 tanggal 31 Maret 2006 yang diperbuat dihadapanNOTARIS MAULIDDIN SHATI, SH., Akta PERNYATAAN No.51 tanggal 31Maret 2006 yang diperbuat dinadapan NOTARIS MAULIDDIN SHATI, SH..

Menyatakan sah clan berharga : AKta PENGAKUAN HUTANG No.49 tanggal31 Maret 2006 yang diperbuat dihadapan NOTARIS MAULIDDIN SHATI,SH., Akta SURAT KUASA No.50 tanggal 31 Maret 2006 yang diperbuatdihadapan NOTARIS MAULIDDIN SHATI, SH., Akta : PERNYATAAN No.51tanggal 31 Maret 2006 yang diperbuat dinadapan NOTARIS MAULIDDINSHATI, SH. ;5.

• Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan Simpang

  Sebidang tanah beserta berdiri bangunan rumah permanen yangada di atasnya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 182 tanggal06072015 atas nama MUHAMMAD ZAHIRI MAULIDDIN yangditerbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan yang terletakdi Dusun III Desa Simpang Dolok Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatubara (dahulu Kabupaten Asahan) dengan luas lebih kurang + 282M?.

  Menyatakan Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat yaitu :2.1 Sebidang tanah beserta berdiri bangunan rumah permanen yang adadi atasnya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 182 tanggal 06072015atas nama MUHAMMAD ZAHIRI MAULIDDIN yang diterbitkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Asahan yang terletak di Dusun Ill DesaSimpang Dolok Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batubara (dahuluKabupaten Asahan) dengan luas lebih kurang + 282 M*Dimana bangunan rumah permanen tersebut berukuran lebih kurang lebar

  Fotokopi Sertifikat Tanan Nomor BQ 213653 atas nama MuhammadZahiri Mauliddin (Tergugat), yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Batu Bara pada tanggal 6 Juli 2015 dan telah diberimeterai yang cukup serta telah di nazegelen, kemudian diparaf oleh KetuaMajelis dan diberi kode bukti (P.2);Bahwa disamping alat bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, yang masingmasing telah memberikan keterangansecara terpisah di persidangan, saksisaksi tersebut mengaku

  Nomor 1269/Pdt.G/2020/PA.Kisakan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada dibuatperjanjian perkawinan tentang pemisahan harta masingmasing;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah beserta berdiri bangunan rumah permanen yang ada di atasnyaberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 182 tanggal 06072015 atas namaMUHAMMAD ZAHIRI MAULIDDIN yang diterbitkan Kepala Kantor PertanahanKabupaten

Bahwa di dalam menerbitkan obyek sengketa, TERGUGAT mengacu padaAkta Nomor 58 tanggal 21 Agustus 2014 yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris Mauliddin Shati, SH., dimana merupakan tindak lanjut dari RUPS LBPT. Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede (selanjutnya disingkat PT.Pertekstilan TD. Pardede) yang diselenggarakan pada tanggal 21 Agustus2014;c.

Pardede pada tanggal 21 Agustus2014 yang kemudian dituangkan ke dalam Akta Nomor 57 tanggal 21 Agustus2014 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Mauliddin Shati, SH.;6.

Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede yang dibuat olehNotaris Mauliddin Shati, SH, sebagaimana telah diberitahukan oleh Notariskepada dan diterima oleh Tergugat untuk dicatat dalam daftar perseroan,dimana selanjutnya Tergugat memberitahukan pemberitahuan kepadaPemohon Notaris Mauliddin Shati, SH;Bahwa terhadap perubahan Pengurus (Direksi dan atau komisaris) suatuperseroan sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat (8) Undangundang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan terbatas yang dikutip selengkapnyasebagai

Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardedetertanggal 22 Agustus 2014 yang ditujukan kepada Notaris Mauliddin Shaiti,SH sebagai Surat Keputusan, padahal faktanya surat yang dimaksud ParaPenggugat bukanlah merupakan surat Keputusan.

Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede yang ditujukankepada Notaris Mauliddin Shati, SH, tanggal 22 Agustus 2014 yang dicetakpada tanggal 26 Agustus 2014, Daftar perseroan Nomor AHU0085103.40.80.2014 tanggal 22 Agustus 2014;3.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut syariat AgamaIslam pada tanggal 04 November 2017, di Batam, Kabupaten Kepulauan Riau,Propinsi Riau, yang menikahkan Bapak xxx Imam Mesjid, dan yang menjadi WaliHal 1 dari 13 hal Penetapan Nomor 7Pdt.P/2018/PA.MurNikah adalah adik kandung Pemohon II bernama Mauliddin bin Usman karenaayah kandung Pemohon Il tidak berada ditempat dan disaksikan oleh duaorang saksi masing masing bernama xxx dan xxx dengan mahar berupaseperangkat alat sholat dibayar

saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon I; bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri; bahwa saksi tidak hadir saat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIkarena dilaksanakan di Batam; bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dari cerita Pemohon melalui telpon; bahwa yang menjadi wali menurut cerita Pemohon adalah adik kandungPemohon II bernama Mauliddin

Kecamatan Alok Timur Kabupaten Sikka, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga;bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;bahwa saksi tidak hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Hal 4 dari 13 hal Penetapan Nomor 7Padt.P/2018/PA.Murbahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon cerita melalui telphon;bahwa yang menjadi wali nikah menurut cerita Pemmohon adalahadik Pemohon II bernama Mauliddin

Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 04 November2017, di Batam, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau, dengan wali nikahadalah adik kandung Pemohon II bernama Mauliddin bin Usman serta maharberupa seperangkat alat sholat dan yang menjadi saksi adalah xxx dan xxx;2. Pada saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II statusnyaperawan;3.

KHAIRUL LAILI, (ic. ibuPemohon ), poin 2 s.d 6 adalah anak DATUK NAHARI)),berdasarkan Surat Kuasa No. 5 tanggal 3 Juli 2013 yangdiperbuat dihadapan Notaris MAULIDDIN SHATI, SH.Dasar Pengalihan tanah tersebut adalah:a) Asli Surat Keterangan No. 037/IMSD/VII/1996 yangditandatangani Sultan Deli ASM!

Saksi MAULIDDIN SHATI, SH., (Notaris) pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa benar telah membuat Akta Surat Kuasa No. 5 tanggal3 Juli 2013 untuk menjual tanah seluas 18.664 M2 yangterletak di jalan Sunggal Linkg. Il Kel. Sunggal Kota Medandari Pemberi Kuasa yiatu: 1. WAN NUR MUHABBAH (ic.isteri' DATUK NAHARI), 2.YUSNITA FAUZIAH (ic.ibuPemohon Il), 3. DATUK SAHRIZA PAHLEPI, 4. DATUKSALAMUDDIN, 5. Hj. DINA HAZANAH (ic. istri Pemohon Ill),6.

KHAIRUL LAILI, (ic. ibuPemohon ), poin 2 s.d 6 adalah anak DATUK NAHARI),berdasarkan Surat Kuasa No. 5 tanggal 3 Juli 2013 yangdiperbuat dihadapan Notaris MAULIDDIN SHATI, SH.Bahwa adapun dasar pengalihan tanah tersebut kepadaHELENA RIA Br HUTABARAT adalah:a) Asli Grant Sultan No. 50 Tahun 1905 atas nama DATUKAFOK bin DATUK ALANG;Halaman 18 dari 44 Putusan Nomor 67/Pid.Pra/2016.

Sita / 185 / IV /2015 / Ditreskrimum, tanggal 27 April 2015, telah dilakukan penyitaanterhadap barang bukti : disita dari saksi MAULIDDIN SHATI, SH :a) 1 (satu) eksemplar foto copy Minut Akta Surat Kuasa Nomor:05 Tanggal 3 Juli 2013 yang telah dilegalisir NotarisMAULIDDIN SHATI, SH.Halaman 20 dari 44 Putusan Nomor 67/Pid.Pra/2016.

telahdilegalisir Notaris MAULIDDIN SHATI, SH.1 (satu) lembar foto copy Surat Hibah dari Hajjan Hasbahkepada Datuk Hanafi tanggal 13 Desember 1945 yang telahdilegalisir Notaris MAULIDDIN SHATI, SH.1 (satu) lembar foto copy Surat Jual Tanah dari Datuk Hanafidan Datuk Nahari tertanggal 15 Maret 1954 yang telahdilegalisir Notaris MAULIDDIN SHATI, SH.1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Nomor: 541 /2751 / 2003, tanggal 30 Desember 2003 yang telah dilegalisirNotaris MAULIDDIN SHATI, SH.1 (satu)

Muhammad Mauliddin bin M.IKram, lahir di Pontianak , tanggal 14 Juni 2001;8.

Muhammad Mauliddin bin M.IKram, lahir di Pontianak , tanggal 14 Juni2001;Bahwa, dari sejak pernikahan para Pemohon dilangsungkan hingga saat manapermohonan ini dibuat, tidak ada pihak ke tiga atau pihak manapun yangmengganggu gugat atau merasa keberatan atas pernikahan para Pemohontersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam; Bahwa, pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak dilangsungkan dihadadibawah pengawasan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama setempat,dikarenakan keterbatasan

Muhammad Mauliddin bin M.IKram, lahir di Pontianak , tanggal 14 Juni2001; Bahwa, dari sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilangsungkansampai sekarang, tidak ada pihak ke tiga atau pihak manapun yangmMengganggu gugat atau merasa keberatan atas pernikahan Pemohon I danPemohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon I dan Pemohon II tetapberagama Islam; Bahwa, pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak dilangsungkan diKantor Urusan Agama setempat, dikarenakan keterbatasan pemahamanPemohon Idan

Muhammad Mauliddin bin M.IKram, lahir di Pontianak , tanggal 14 Juni 2001;Bahwa, sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilangsungkan tidak ada pihakke tiga atau pihak manapun yang mengganggu dan merasa keberatan ataspernikahan tersebut dan selama itu pula Pemohon I dan Pemohon II tetapberagama Islam;Bahwa, karena kurangnya pemahaman Pemohon I danPemohon IJ, tentang ketentuanformil pernikahan dan keadaan ekonomi Pemohon I maka pernikahan tersebut tidakdilangsungkan dihadapan dan dibawah pengawasan

,MUHAMMAD MAULIDDIN AFDIE, Amd. S. H., DARUL HUDA MUSTAQIM,S. H., RACHMAD SURYADI, S. H., M. Kn., SYAHRANI, S. H., LUKMANKALUA, S.H., HARLIANSYAH, S.H., NOOR IBNI HASANAH, S.H.,kesemuanya Advokat pada Kantor Hukum BORNEO LAW FIRMberalamat di Jl.Sultan Adam Komplek Junjung Buih No. 77 RT.025Kelurahan Sugi Mufti Kecamatan Banjarmasin Utara Kota BanjarmasinPropinsi Kalimantan Selatan, sebagaimana dalam surat kuasa khusustanggal 5 Desember 20172. PT.

,MUHAMMAD MAULIDDIN AFDIE, Amd. S. H., DARUL HUDA MUSTAQIM,S. H., RACHMAD SURYADI, S. H., M. Kn., SYAHRANI, S. H., LUKMANKALUA, S.H., HARLIANSYAH, S.H., NOOR IBNI HASANAH, S.H.,kesemuanya Advokat pada Kantor Hukum BORNEO LAW FIRMberalamat di Jl.Sultan Adam Komplek Junjung Buih No. 77 RT.025Kelurahan Sugi Mufti Kecamatan Banjarmasin Utara Kota BanjarmasinPropinsi Kalimantan Selatan, sebagaimana dalam surat kuasa khusustanggal 4 Desember 20173.

M E N G A D I L I

1. MenyatakanTergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap Persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mauliddin Irawansyah bin Muchtar Yusuf) terhadap Penggugat (Darmawati binti M. Insya);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama:
   1. M.

Haiqal Al Giffari bin Mauliddin Irawansyah, lahir tanggal 16 tahun;