Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat Tergugat selalu membatasi nafkah yangakan diberikan kepada Penggugat, dan Penggugat tidak diberi nafkah oleh Tergugatsejak berpisah pada bulan Juni 2019 Sehingga Penggugat merasa sudah tidak adalagi kecocokan dengan Tergugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 4 bulan tepatnya sejak Juni 2019;6.

Penggugat dan Tergugat karena sebagai IbuKandung Pengugat Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat sekitar 2 tahun 9 bulan sampai Juni 2019, kemudian Penggugat pulangkerumah orangtua Penggugat hingga sekarang dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat Tergugat selalu membatasi

Penggugat dengan Tergugat sudah rukun sebagaisuami isteri yang tinggal di rumah orangtua Tergugat sekitar 2 tahun 9 bulansampai Juni 2019, kemudian Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugathingga sekarang dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringberkata kasar kepada Penggugat Tergugat selalu membatasi

Tergugat sebagai suami isteri sah yang menikahpada tanggal 30 September 2016, dan berdasarkan bukti surat (P), maka Majelis Hakimmenemukan fakta hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinanyang sah dan belum pernah bercerail;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat Tergugat selalu membatasi

Penggugat merasa sudah tidak ada lagi kecocokandengan Tergugat; dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan; tidakpernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yaituSAKSI1 (Ibu Kandung Pengugat Penggugat) dan SAKSI2 (Tetangga Penggugat) yangdi bawah sumpahnya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Tergugat selalu membatasi

Putusan Nomor 2946/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianakBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama bulan November 2018 namun setelah itu dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Tergugat membatasi dan melarang Penggugat untuk bekerja, Tergugatjarang pulang ke rumah, Tergugat sangat

Putusan Nomor 2946/Pdt.G/2020/PA.Bks Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir dixxXXx; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan November 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya karena Tergugat membatasi dan melarangPenggugat untuk bekerja, Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugatsangat kurang

Bahwa sejak bulan November 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangpenyebabnya karena Tergugat membatasi dan melarang Penggugat untukbekerja, Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugat sangat kurang dalammemberi perhatian dan kasih sayang kepada Penggugat dan Tergugat tidakbisa menjadi imam yang baik untuk Penggugat;;4.

Terus menerus teradi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukumpada angka 3 dan 4 tersebut telah menunjukkan sejak bulan November2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranteruSs menerus yang penyebabnya karena Tergugat membatasi danmelarang Penggugat untuk bekerja, Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat sangat kurang dalam memberi perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat dan Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baik untukPenggugat; yang puncaknya sejak Februari 2019

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam yaitu: Antara Suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga jika suami istri telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang telah berlangsung lama disebabkankarena Tergugat membatasi dan melarang Penggugat untuk bekerja, Tergugatjarang pulang ke rumah, Tergugat sangat kurang dalam memberi perhatian danHal. 8 dari 12 Hal.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena : Tergugat sering membohongi Penggugat mengenai uang belanja Tergugat sering mengekang dan membatasi Penggugat dalampergaulan (tidak boleh menemui saudara, orang tua, maupun tetanggadekat) Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat Tergugat sering berbicara tidak sopan dan merendahkan Penggugatdihadapan orangorang sekitar luar rumah Tergugat sering menuduh Penggugat ada hubungan dekat denganlakilaki lain Sejak 2 (dua) tahun terakhir

Tergugat membenarkan telah menikah dengan Penggugat, telahberhubungan suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Tergugat membenarkan terjadi perselisihan dan pertengkaran,masalahnya karena Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lainbernama Roni kemudian pada tahun 2018 Penggugat menjalin hubunganlagi dengan Suherman; Bahwa Tergugat membantah sering membohongi tentang uang belanjabahkan Tergugat membebaskan untuk mengambil sendiri uang belanjayang diperlukan; Bahwa benar Tergugat membatasi

saksi saudarasepupu Penggugat;bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,setelah menikah mereka tinggal bersama layaknya suami istri dantelah dikaruniai dua orang anak;bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis tetapi kemudian mereka sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu buta menuduhPenggugat menjalin hubunga asmara dengan lakilaki lain;bahwa Tergugat akhirnya terlalu membatasi

No. 1357/Pdt.G/2019/PA.Krs bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis tetapi kemudian mereka sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu buta menuduhPenggugat menjalin hubunga asmara dengan lakilaki lain; bahwa Tergugat akhirnya terlalu membatasi pergaulan Penggugatbahkan Tergugat sering melarang Penggugat untuk mengunjungikeluarganya; bahwa Tergugat sering bahong pada Penggugat dalam masalahkeuangan

No. 1357/Pdt.G/2019/PA.Krsdisebabkan Tergugat menuduh Penggugat berhubungan asmara/berselingkuh dengan lakilaki lain, Tergugat membatasi pergaulanPenggugat serta sering berbicara dan bersikap kasar terhadapPenggugat meskipun di hadapan orang banyak; Bahwa antara Penggugat danTergugat sudah berpisah rumah selama 3bulan; Bahwa selama persidangan Penggugat telah menunjukkan sikap sudahtidak suka lagi kepada Tergugat, walaupun Tergugat sangatmengharapkan untuk rukun; Antara Penggugat dan Tergugat telah

Ichsan) terhadap Penggugat (Nurfaridah Binti Mat Gonim) ;

resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Angga Refiandy tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pelanggaran tidak menerapkan protocol kesehatan ditempat usaha dengan tidak membatasi pengunjung sebanyak 50 % dari kapasitas tempat sarana/prasarana usaha parawisata;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Termohon tidak menghormati Pemohon dan orang tua Pemohon danselalu membatasi silaturahim dengan keluarga Pemohon sehinggaPemohon merasa tertekan ;c.

dalam membinarumah tangga ALAMAT ; > Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak;> Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakBulan Desember 2014 sudah mulai tidak harmonis, lalu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, saksi pernah melihat sendiri terjadipertengkaran tersebut ; > Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut oleh Termohonlebih mementingkan keluarganya daripada Pemohon, orang tua5Termohon sering ikut campur urusan rumah tangga, Termohonselalu membatasi

dan Termohon telah menikah padaBulan Agustus 1997 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon dalam membinarumah tangga di ALAMAT ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaksekitar 2 (dua) tahun lalu sudah mulai tidak harmonis, lalu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, penyebab pertengkarantersebut oleh orang tua Termohon sering ikut campur urusan rumahtangga, Termohon selalu membatasi

mediasi tanggal 18 Nopember 2015, sesuaipasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008,namun upaya tersebut telah gagal mencapai kesepakatan untuk rukunkembali ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah permohonanPemohon yaitu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak BulanDesember 2014, sudah tidak harmonis, lalu terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon lebih mementingkan orang tuanya dari padaPemohon, Termohon tidak menghormati Pemohon dan orang tuanya sertaselalu membatasi

bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohondan Termohon tersebut yang dihubungkan dengan dalildalil Pemohon danpengakuan Termohon, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktapersidangan sebagai berikut : > Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekurangkurangnyasejak 6 (enam) bulan lalu sudah tidak harmonis, lalu sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon lebih mementingkankeluarganya daripada Pemohon, orang tua Termohon sering ikut campururusan rumah tangga, Termohon selalu membatasi

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudarmin bin La Dao Lidi) terhadap Penggugat (Sarliana binti Sarwadi);
3. MenetapkanHak Asuh anak Penggugat dan Tergugat bernama :Sofia Almeera Sudarmin Binti Sudarmin (umur 2 tahun)dalam pengasuhan Penggugat, dengan ketentuan Penggugat tidak boleh membatasi atau mengurangi hak-hak Tergugat untuk menyalurkan kasih sayangnya

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Akbar Wahyu Ramadan Bin Yusuf Galo) terhadap Penggugat (Hasnawiyah binti Muhammad Tayeb);
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang Bernama bernama Anisah Nadira, lahir di Lembata tanggal 17 Juli 2023, umur 1 (satu) tahun, berada di bawah hadhanah Penggugat tanpa membatasi hak akses Tergugat untuk mengunjungi

telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

Tergugat (Abd Rahman Mahmud, SE bin Mahmud) terhadap Penggugat (Maisarah binti Rustam);

Penggugat, anak Penggugat sudah ada yang merawat dansudah ada yang membiayai adalah adiknya Penggugat, akan tetapiwalaupun Penggugat bilang begitu Tergugat juga bersedia merawat anakPenggugat dan dengan saat itu Penggugat juga bilang sama Tergugat ingindikasih kebebasan waktu setiap seminggu sekali minta kunjung kerumahorang tua Penggugat dan akhirnya Tergugat juga mengjijinkannya terkadangwalaupun tidak hari minggu misalnya ada acaraacara yang lain Tergugatjuga mengijinkannya, Tergugat tidak pernah membatasi

Kita nikah sudah samasama punyaanak, sebenarnya kita rawat bersama sama jangan di beda bedakan.Tergugat tidak pernah membatasi waktu malah Penggugat minta di berikebebasan waktu. Tergugat juga mengizinkannya.Tergugat tidak pernah cemburu dan tidak punya niat menghujat ataumempersulit masalah. Tergugat sejak awal ada perkara yang di buat olehPenggugat.

Halaman 9 dari 21 halamanmenerus disebabkan Tergugat tidak bersedia merawat anak gawanPenggugat, sehingga Penggugat meninggalkan anaknya padaorangtuanya dan Tergugat membatasi Penggugat untuk bertemu dengananak Penggugat, sedangkan Tergugat sendiri malah mengajak anakgawannya tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat membatasi Penggugat bertemu dengananaknya, karena pada saat Penggugat menjenguk dan merawat anakPenggugat yang sedang sakit, Tergugat menelpon Penggugat untuksegera

adalah suami istri yang menikah padatanggal 25 Juni 2014;Bahwa saksi tahu saat menikah status Penggugat janda beranak 1 danstatus Tergugat adalah duda beranak 1;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat dan belum dikaruniai anak, namun sejak September2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat tidak bersedia merawat anak gawanPenggugat, sehingga Penggugat meninggalkan anaknya padaorangtuanya dan Tergugat membatasi

Penggugat untuk bertemu dengananak Penggugat, sedangkan Tergugat sendiri malah mengajak anakgawannya tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat membatasi Penggugat bertemu dengananaknya, karena pada saat Penggugat menjenguk dan merawat anakPenggugat yang sedang sakit, Tergugat menelpon Penggugat untuksegera pulang dan Tergugat mengatakan untuk memilih Tergugat atauanaknya;Bahwa akibat pertengkaran itu, maka sejak bulan Januari 2016 yang lalusudah berpisah yang hingga kini +

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Paimoen Bin Giman) terhadap Penggugat (Yayuk Pudjiastutik Binti Satiar);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Dewi Maharani Binti Paimoen (lahir pada 26-01-2009), berada dalam asuhan Penggugat dengan tidak membatasi Tergugat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Aris Iqbal bin Harun) terhadap Penggugat (Meliani binti Muhammad Daud);
3. Menetapkan anak yang bernama Ausyafal Khaira binti Aris Iqbal, lahir tanggal 29 Juli 2016 berada di bawah hadhanah Penggugat (Meliani binti Muhammad Daud) sampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengan tidak membatasi akses komunikasi dan

Tergugat kuwatir perkembanganseorang anak jika diasuh oleh Penggugat;Majelis Hakim Yang Terhormat, bukannyaTergugat tidak ingin anakdiasuh oleh Penggugat, namun demi perkembangan dan pertumbuhan anakmenjadi lebih baik dan semua kebutuhan anak terpenuhi biarkanlah anaktersebut tetap dibawah pengasuhanTergugat, tanpa membatasi hak Penggugatuntukmenjenguk dan bersilaturahm idengan anak tersebut;Bahwa mengingat anak Penggugat danTergugat sejak ditinggalkan olehPenggugat 2 (dua) tahun lamanya telah tinggal

sebagai pemegang hakhadhanah terhadap anak bernama Ausyafal Khaira binti Aris Iqbal, Lahirtanggal 29 Juli 2016 ( Umur, 2 tahun ), ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat agar ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah terhadap anak bernama Ausyafal Khaira binti Aris Iqbal, Lahirtanggal 29 Juli 2016 ( Umur, 2 tahun ), dapat dikabulkan;Menimbang, dalam hal memberi kasin sayang ke anak maka kepadaPenggugat ( Meliani bin Muhammad Daud ) untuk tidak membatasi

Menetapkan anak yang bernama Ausyafal Khaira binti Aris Iqbal, Lahirtanggal 29 Juli 2016, berada dibawah Hadhanah Penggugat ( Meliani bintiMuhammad Daud ) sampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengantidak membatasi akses komunikasi dan menghalangi hak Tergugat (ArisIqbal bin Harun) untuk menemui anak tersebut;4.

Tergugat terlalu membatasi pergaulan , dan membatasi karir dengan tidakmengizinkan untuk melanjutkan studi (S1) yang sedang jalani. Selain ituTergugat juga tidak memberikan kepercayaan kepada untuk menguruskeuangan, sehingga untuk keperluan pribadi menggunakan uang sendiri;c.

memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwasaksimengaku Paman dan Tergugat dikenal bernama Darwin Maksummenikah pada tahun 2000; Bahwasetelah menikah dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orangtua Tergugat dengan rukun dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, lakilakitiga orang, dan satu perempuan, keempat anak tersebut berada pada ; Bahwa semula keadaan rumah tangga danTergugat rukun, namun sejak Junitahun 2007 sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatterlalu membatasi

pergaulan dan Tergugat selalu cemburu buta; Bahwa Tergugat menyerahkan tanggung jJawab anakanak lebih besar kepadadan Tergugat jarang terlibat dalam pengurusan anakanak; Bahwa Tergugat juga membatasi karir dengan melarang untuk melanjutkanstudy , selain itu Tergugat juga tidak memberikan kepercayaan kepada untukmengelola keuangan dalam rumah tangga;Putusan No:0192/Pdt.G/2017/PA.Grtlo Hal 4 dari 11 HalBahwa antara danTergugat telah berpisah tempat tinggal Tergugat yangmeninggalkan kembali kerumah

mediasikarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh sebagaimanadalam surat gugatannya adalah pada awalnya kehidupan rumah tangga danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang, tiga anak lakilaki dansatu anak perempuan, namun sejak tahun 2007 sudah mulai terjadi perselisihandisebabkan Tergugat memberikan tanggung jawab anaknak terlalu besar kepada ,sementara Tergugat jarang terlibat dalam pengurusan anak,begitupula Tergugatterlalu membatasi

Termohon selalu membatasi Pemohon untukbergaul dengan tetanggaCc. Termohon selalu mencemburui Pemohon denganperempuan yang tidak jelas;d. Termohon selalu memarahi Pemohon di muka orangbanyak dan kalu ada pertengkaran Termohonselalu minta untuk di ceraikan;5.

Termohon mempunyai 3 orang anak dan anaktersebut dalam asuhan Termohon di Makasar (XXXXX);e Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran saksi ingat pada waktu Pemohon danTermohon masih tinggal di XXXXX sudah sering terjadipertengkaran kemudian pindah ke XXXXX juga masih seringterjadi;e Bahwa Penyebab terjadi pertengkaran tersebut karena hubunganTermohon dengan keluarga Pemohon kurang baik, Termohonsering melarang Pemohon mengirim uang kepada orang tuanya,selalu membatasi

diselesaikan secara kekeluargaan di luarpersidangan bahkan jawaban Termohon disampaikan setelahpersidangan tahap pembuktian selain itu karena Termohon tidakhadir dalam persidangan perkara ini maka Majelis Hakimberpendapat jawaban Tergugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksipertama pada pokoknya memberikanketeranganbahwa Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran penyebabnya hubungan Termohon dengan keluargaPemohon kurang baik, sering melarang Pemohon mengirim uangkepada orang tuanya, selalu membatasi

Pemohon bergaul dengantetangga selalu cemburu Pemohon dengan perempuan lain dan saksikedua yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa pernahmendengar sebanyak 2 kali Pemohon dan Termohon bertengkardengan suara yang keras dan Pemohon mengeluh kepada saksi bahwasejak tahun 2009 Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang,Termohon juga suka membatasi Pemohon bergaul dengan tetangga,sering cemburu Pemohon dengan perempuan lain bahkan kerabatkerjapun dicurigai oleh Termohon, dimana keterangan tersebutSsaling

bersesuaian serta diucapkan dibawah sumpah yang padapokoknya membenarkan alasan permohonan Pemohon,;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi didalam persidangantelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran disebabkan Termohon sering cemburu Pemohon denganwanita lain, sering melarang Pemohon mengirim uang kepada orangtuanya, seering membatasi Pemohon bergaul dengan tetangga yangmengakibatkan Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2012;Menimbang

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxxxx dibawah asuhan Penggugat dengan tidak membatasi hak-hak Tergugat terhadap anaknya ; 4. Menghukum Tergugat untuk menanggung/memberikan biaya hadhanah dan nafkah anak tersebut sejumlah Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) setiap bulan sampai dengan anak tersebut dewasa/mandiri ;5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XxXxxx dibawah asuhan Penggugatdengan tidak membatasi hakhak Tergugatterhadap anaknya ;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung/memberikan biaya hadhanah dan nafkah anakHal. 2 dari 6 hal. Putusan No. 63/Pdt.G/2011/MSACEHtersebut sejumlah Rp. 250.000, ( Dua ratuslima puluh ribu rupiah ) setiap bulan sampai dengananak tersebut dewasa/manidiri ;5.

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama xxxxx dibawah asuhan Penggugat dengantidak membatasi hakhak Tergugat terhadapanaknya ;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung/memberikan biaya hadhanah dan nafkah anaktersebut sejumlah Rp. 250.000, (Dua ratuslima puluh ribu rupiah ) setiap bulan sampai dengananak tersebut dewasa/mandinri ;5.

Tergugat terlalu membatasi kegiatan Penggugat dan sering marahmarahkepada Penggugat, misalnya ketika Penggugat akan pergi keluarTergugat langsung marah kepada Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati dan Tergugat sering memukuli Penggugat;5.

Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatterlalu membatasi kegiatan Penggugat dan sering marahmarahkepada Penggugat, misalnya ketika Penggugat akan pergi keluarTergugat langsung marah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat terlalu membatasi kegiatanPenggugat dan sering marahmarah kepada Penggugat, misalnya ketikaPenggugat akan pergi keluar Tergugat langsung marah kepada Penggugat;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan April tahun 2016, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang;5.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan November 2010 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat terlalu membatasi kegiatan Penggugat dan sering marahmarah kepada Penggugat

Akhirnya lebih kurang pada bulanApril tahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terlalu membatasi kegiatan Penggugat dan sering marahmarahkepada Penggugat, misalnya ketika Penggugat akan pergi keluar Tergugatlangsung marah

;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahTergugat terlalu membatasi pergaulan Penggugat dengan teman dantetangga, padahal Tergugat mengetahui bila hidup dimasyarakat apalagi didesa, tidak mungkin bisa hidup sendiri dan tentunya harus bisabermasyarakat, dan puncak ketidakharmonisan tersebut sejak sekitar awalbulan Januari tahun 2015 Tergugat

Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 12 Juni 2005, dan dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama ANAK, umur 1 (satu) bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2015 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan Tergugat terlalu membatasi

Urusan Agama KecamatanKecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Januari tahun 2015 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Tergugat terlalu membatasi

Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugatterlalu membatasi pergaulan Penggugat dengan teman dan tetangga,padahal Tergugat mengetahui bila hidup dimasyarakat apalagi di desa, tidakmungkin bisa hidup sendiri dan tentunya harus bisa bermasyarakat, danpuncak ketidakharmonisan tersebut sejak sekitar awal bulan Januari tahun2015 Tergugat pamit akan menjenguk orang tuanya, akan tetapi hinggasekarang tidak pernah

Penggugatuntuk mencukupi nafkah Penggugat;e Bahwa Penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangdisebabkan Tergugat terlalu membatasi

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat terlalu membatasi hubungan Penggugatdengan orangtua Penggugat;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan;q.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah milik bersama akan tetapi sejak bulan Desember 2020Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi hubunganPenggugat dengan orang tua Penggugat: Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering membatasi Penggugat apabila berhubungan dengankeluarga Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan#0053#nya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan Desember 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Desember 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi

tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi