Nias Utara, pada saat itu saksi AgustinusLase Als Ama Enjel, saksi Masieli Lase Als Ama Leni, saksi Ibeato Lase Als Ama Uci,dan terdakwa sedang berkumpul sambil minum tuak di kedai tepatnya di depan rumahElianus Lase Als Ama Seru, tidak lama kemudian saksi korban dengan menggunakansepeda motor melintas dari depan rumah Elianus Lase Als Ama Seru dan pada saat itusaksi Masieli Lase Als Ama Leni memanggil/menyapa saksi korban untuk minumbersama, selanjutnya saksi Masieli Lase Als Ama Leni datang menghampiri

Nias Utara dengan mengendarai sepeda motor dan pada saat itu saksimelihat terdakwa bersama dengan saksi Agustinus Lase Als Ama Enjel,saksi Masieli Lase Als Ama Leni, dan Ibeto Lase Als Ama Uci sedangdudukduduk di depan rumah Elianus Lase Als AmaBahwa selanjutnya saksi menyapa/menegur saksi Agustinus Lase Als AmaEnjel, saksi Masieli Lase Als Ama Leni, dan Ibeto Lase Als Ama Uci,kemudian tibatiba terdakwa datang dengan membawa gelas dari atas mejaElianus Lase Als Ama Seru kemudian terdakwa langsung

Mau terhadap saksi korban Borododo Lase Als AmaBahwaketika saksi bersama dengan terdakwa, saksi Masieli Lase Als AmaLeni, dan Ibeto Lase Als Ama Uci sedang dudukduduk di depan rumahElianus Lase Als Ama Seru sambil minum tuak, kemudian saksi korbanBorododo Lase Als Ama Faber melintas dari depan rumah Elianus Lase AlsAma Seru dengan mengendarai sepeda motor; Bahwa ketika itu saksi korban menyapa/menegur saksi, saksi Masieli LaseAls Ama Leni, dan Ibeto Lase Als Ama Uci, kemudian tibatiba terdakwadatang

Mau terhadap saksi korban Borododo Lase Als AmaBahwaketika saksi bersama dengan terdakwa, saksi Agustinus Lase Als.Ama Enjel , dan Ibeto Lase Als Ama Uci sedang dudukduduk di depanrumah Elianus Lase Als Ama Seru sambil minum tuak, kemudian saksikorban Borododo Lase Als Ama Faber melintas dari depan rumah ElianusLase Als Ama Seru dengan mengendarai sepeda motor;Bahwa ketika itu saksi korban menyapa/menegur saksi, Agustinus Lase Als.Ama Enjel , dan Ibeto Lase Als Ama Uci, kemudian tibatiba terdakwadatang

Nias Utara tepatnyadi depan rumah Elianus Lase Als Ama Seru, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Borododo Lase Als Ama Faber ;e Bahwa pada saat itu kami sedang dudukduduk di depan rumah Elianus Lase AlsAma Seru sambil minum tuak, tibatiba saksi korban Borododo Lase Als AmaFaber melintas dari depan rumah Elianus Lase Als Ama Seru dengan mengendaraisepeda motor selanjutnya saksi korban menyapa/menegur kami, kemudianterdakwa langsung menghampiri saksi korban dengan membawa gelas dari atasmeja

Penggugat dan Tergugat, sebagai IbuKandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah orangtua Tergugat di Xxxxxx Kota Bandung; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari tahun 2016, mulaigoyah, disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan kelihatannya masalah Tergugatsudah tidak memberi nafkah selama satu tahun dan antara keduanyasudah tidak saling menyapa

Penggugat dan Tergugat, sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah orangtua Tergugat di Xxxxxx Kota Bandung; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari tahun 2016, mulaigoyah, disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan kelihatannya masalah Tergugatsudah tidak memberi nafkah selama satu tahun dan antara keduanyasudah tidak saling menyapa

denganverstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu bahwa putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalah bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dimana antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan ertengkaran yang teruS menerusdisebabkan Tergugat sudah tidak memberi nafkah selama satu tahun danantara keduanya sudah tidak saling menyapa

AgamaBandung, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, perkara ini termasuk dalam kewenanganrelatif Pengadilan Agama Bandung;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Samasama menerangkanantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat sudah tidak memberi nafkah selama satu tahun dan antara keduanyasudah tidak saling menyapa

menguatkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal tanggal 05 Januari 2005; Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Tergugat sudah tidak memberi nafkah selama satu tahun danantara keduanya sudah tidak saling menyapa

dan dapat sayapertanggungjawabkan dimuka hukum ;Bahwa, terdakwa sebelumnya tidak pernah dihukum atau tersangkut tindak pidanalain ;Bahwa, kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 25 April 2015 sekira pukul 22.30 WIBbertempat di depan rumah bekas lokalisasi Nomor 68 di Dusun Krajan Desa PugerKulon Kecamatan Puger Kabupaten Jember dan yang menjadi korbannya adalahZAINAL EFENDI Bin JAMAAN ;Bahwa, terdakwa memukul saksi koroban ZAINAL EFENDI Bin JAMAAN karenasaya merasa cemburu kepada saksi korban yang menyapa

saksi FINA ;Bahwa, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas awalnya terdakwa sedangminum bir dan melihat terdakwa menyapa saksi FINA , karena cemburu terdakwalantas mengambil gelas dan menghantamkannya ke kepala saksi korban ;Bahwa, terdakwa memukul saksi korban sebanyak 1 kali dengan menggunakansebuah gelas ;Bahwa, terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap faktafakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, kejadiannya

pada hari Sabtu tanggal 25 April 2015 sekira pukul 22.30 WIBbertempat di depan rumah bekas lokalisasi Nomor 68 di Dusun Krajan Desa PugerKulon Kecamatan Puger Kabupaten Jember dan yang menjadi korbannya adalahZAINAL EFENDI Bin JAMAAN ;Bahwa, terdakwa memukul saksi koroban ZAINAL EFENDI Bin JAMAAN karenasaya merasa cemburu kepada saksi korban yang menyapa saksi FINA ;Bahwa, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas awalnya terdakwa sedangminum bir dan melihat terdakwa menyapa saksi FINA , karena

Sabtu tanggal 25 April 2015 sekira pukul 22.30 WIB bertempat di depanrumah bekas lokalisasi Nomor 68 di Dusun Krajan Desa Puger KulonKecamatan Puger Kabupaten Jember telah melakukan penganiayaankepada saksi korban ZAINAL EFENDI Bin JAMAAN ;Menimbang, bahwa terdakwa memukul saksi korban ZAINAL EFENDIBin JAMAAN karena terdakwa merasa cemburu kepada saksi korban yangmenyapa saksi FINA ;Menimbang, bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatasawalnya terdakwa sedang minum bir dan melihat terdakwa menyapa

ABDUL BARI yangmempunyai permasalahan tanah dengan Terdakwa, yang kemudian Saksi korbandidatanginya, Saksi korban pada saat itu sempat menyapa dalam bahasa madura Lebur ka manok ( suka burung peliharaan) , kemudian tanpa mengatakan apaapaterdakwa langsung memukulkan tongkat yang dipakainya untuk berjalan sehariharikearah badan Saksi korban sebanyak 2 kali akan tetapi secara reflek Saksi korbanbisa menangkis sehingga tongkat kayu tersebut hanya mengenai lengan kiri Saksikorban yang selanjutnya ketika

menganiaya saya denganmenggunakan sebuah kayu bulat warna merah ;e Bahwa Saksi dianiaya oleh Pak MAWON al P.SULI pada hari Rabu tanggal 22Desember 2010 sekitar jam 10.00 Wib, bertempat di Jalan Rengganis RT.01/RW.I Dusun Krajan, Desa Gugut Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember ;e Bahwa Saksi tidak mengerti apa sebabnya Pak Mawon lalu memukul Saksi ,pada awalnya Saksi mau menjemur burung milik Saksi dihalaman rumah, tibatiba Saksi dihampiri oleh Pak Mawon sambil membawa tongkat kayu,kemudian Saksi menyapa

Suli ( Terdakwa ) dengan menggunakantongkat kayu ;Bahwa Sdr Suyono (korban) dipukul oleh Terdakwa pada hari Rabutanggal 22 Desember 2010 sekitar jam 10.00 Wib, bertempat di JalanRengganis RT.01/RW.I Dusun Krajan, Desa Gugut Kecamatan RambipujiKabupaten Jember ;e Bahwa pada waktu Terdakwa memukul Sdr Suyono saya melihat dalamjarak 10 meter ;e Bahwa pada awalnya Sdr Suyono) mau menjemur burung miliknyadihalaman rumah, tibatiba dihampiri oleh Pak Mawon sambil membawatongkat kayu, kemudian Sdr Suyono) menyapa

Saksikorban Suyono sempat menyapa Terdakwa Lebur ka manok ( Sukaburung peliharaan ) , namun tanpa mengatakan apaapa Terdakwalangsung memukul Saksi korban dengan menggunakan tongkat kayutersebut sebanyak 2 kali, akan tetapi Saksi korban menangkis sehinggamengenai tangan kirinya setelah itu saksi korban lalu kabur kearah timur ;Bahwa benar Terdakwa memang pernah mendapat sakit parah selamasetahun dan akibatnya mengalami struk kalau berjalan kaki tidak normalharus menggunakan tongkat ;Bahwa benar tongkat

Putusan Nomor 1105/Pdt.G/2016/PA.Tbnterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon tidak bisa menghormati orang tua Pemohon, bahkan ketika orang tuaPemohon memberi nasihat untuk mengurusi rumah tangga Pemohon danTermohon dengan baik, Termohon malah sakit hati dan tidak menyapa orang tuaPemohon;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan April tahun

benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahrukun dan harmonis layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakDesember 2014 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon tidak bisa menghormati orang tuaPemohon, bahkan ketika orang tua Pemohon memberi nasihat untuk mengurusirumah tangga Pemohon dan Termohon dengan baik, Termohon malah sakit hatidan tidak menyapa

Pemohon selama kurang lebih tahun 7 bulan dantelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan tidakdikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarangini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Desember 2014 karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, penyebabnya karena Termohon seringkali membantah nasehat IbuPemohon, bahkan Termohon tidak mau menyapa

dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 1 tahun 7 bulan dantidak dikaruniai anak;e Bahwa sejak Desember 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon tidak bisa menghormatiorang tua Pemohon, bahkan ketika orang tua Pemohon memberi nasihat untukmengurusi rumah tangga Pemohon dan Termohon dengan baik, Termohonmalah sakit hati dan tidak menyapa

dan ANAK IIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awalawaltahun pernikahan mulai sering bertengkar;Bahwa bentuk perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahpertengkaran mulut;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah nafkahyang diberikan Tergugat tidak mencukupi, tidak jujur masalah penghasilan, adawanita lain dalam kehidupan Tergugat, mengungkitungkit apa yang sudahdiberikan, tidak ada sopan santun tidak pernah menyapa

dan ANAK IIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awalawaltahun pernikahan mulai sering bertengkar;Bahwa bentuk perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahpertengkaran mulut;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah nafkahyang diberikan Tergugat tidak mencukupi, tidak jujur masalah penghasilan, adawanita lain dalam kehidupan Tergugat, mengungkitungkit apa yang sudahdiberikan, tidak ada sopan santun tidak pernah menyapa

maka Majelis Hakim tidakdapat melaksanakan upaya perdamaian baik langsung maupun melalui mediasisebagaimana dimaksud oleh PERMA RI Nomor Tahun 2008;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat di antaranya adalahantara Penggugat dan Tergugat selalu berselisih dan bertengkar disebabkan masalahnafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi, tidak jujur masalah penghasilan, adawanita lain dalam kehidupan Tergugat, mengungkitungkit apa yang sudah diberikan,tidak ada sopan santun tidak pernah menyapa

2006 dan terakhir ditambah dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk dalamkewenangan relatif Pengadilan Agama Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa saksi I dan saksi II, menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar masalah masalah nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi, tidak jujur masalah penghasilan, ada wanita lain dalamkehidupan Tergugat, mengungkitungkit apa yang sudah diberikan, tidak ada sopansantun tidak pernah menyapa

Penyebab pertengkaran nafkah Tergugat tidak mencukupi, tidak jujur masalahpenghasilan, ada wanita lain dalam kehidupan Tergugat, mengungkitungkit apayang sudah diberikan, tidak ada sopan santun tidak pernah menyapa keluargaHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 2845/Pdt.G/2015/PAJSd. Antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak bulan Mei tahun 2015 sampaisekarang karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugta;e.

sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalahbibi iparPenggugat ;Salinan Putusan halaman 4 dari 11Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahhidup rukun layaknya suami isteri dan terakhir mengambil tempatkediaman bersama di rumah orang tua Tergugat dan telah mempunyaidua orang anak;Bahwa kurang lebih sejak 4 tahun yang lalu saksi melihat rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat ada masalah, selama ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah saling menyapa

dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahhidup rukun layaknya suami isteri dan terakhir mengambil tempatkediaman bersama di rumah orang tua T ergugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat punya anak pertama saksi sudahsering mendapat keluhan tentang rumah tangganya dari Penggugat,menurut Penggugat saksi sering keluar malam, dan sewaktu PenggugatSalinan Putusan halaman 5 dari 11muntah muntah karena sedang hamil, bahkan sejak beberapa tahunyang lalu Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling menyapa

;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,hal itu saksi ketahui karena setelah pertengkaran saksi ditelepon olehPenggugat untuk datang ke rumah, sewaktu saksi datang Penggugatmasih dalam kedaan menangis, kejadian semacam itu pernah terjadi 3kali;Bahwasudah beberapa tahun terkahir antara Penggugat denganTergugat tidak pernah saling menyapa walaupun tinggal satu rumah, halitu saksi ketahui karena saksi sering ke rumah Penggugat dan Tergugat;BahwasaksitelahberupayamendamaikanPenggugatdanT

adalah suami isteri yang telahmempunyai dua orang anak, dan mengambil tempat kediaman bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwasepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmemang ada masalah, hal itu saksi ketahui karena walaupun saksitinggal di Pasuruan namun saksi sering berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat, terakhir 3 minggu yang lalu; Bahwa kurang lebih 6 (enam) bulan yang lalu saksi ditelpon oleh adik(Tergugat), bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah lama tidaksaling menyapa

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 30 Mei 1994;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil yang menjadi alasangugat cerainya, Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Paini Lismawatibinti Sanusi danlin Syarif Hidayat binWiranta, dibawah sumpah kedua saksi tersebut telah memberikan keteranganyangpada pokoknya bahwa antara Pengguggat dengan Tergugat sudah 4(empat) tahun tidak saling menyapa

Bahwa Tergugat tidak pernah menyapa dan berbicara denganPenggugat (mendiamkan) Penggugat padahal mereka tadinya hidup saturumah;C. Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin sejakDesember 2017;5.

Bahwa sejak awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun kemudian sering terjadi pertengkaran berupa cekcok mulut; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mencukupi nafkahPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danTergugat tidak pernah menyapa (mendiamkan) Penggugat meski tinggalsatu rumah; Bahwa saksi beberapa kali mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Desember2017 karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat

Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat di XXXXXXXXXX, Kecamatan Ngadirejo selamakurang lebih 2 bulan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunkemudian sering terjadi pertengkaran berupa cekcok mulut; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mencukupi nafkahPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danTergugat tidak pernah menyapa

No.1547/Pdt.G/2018/PA.TmgMenimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalam gugatannyapada pokoknya dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena sering berbeda pendapat, Tergugat tidakpernah menyapa Penggugat ketika masih satu rumah dan Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P.1 dan P.2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonisnamun kemudian sering terjadi cekcok mulut karena Tergugat tidak mencukupinafkah Penggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danTergugat tidak pernah menyapa (mendiamkan) Penggugat meskipun masihsatu rumah;4.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat selalu cemburu jika ada lakilaki lain yang menyapa Pengggat, padahalPenggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki manapun, namun Tergugat tetap tidak percaya;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan, namun sikap dan perilaku Tergugat tetap tidakberubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat

Bahwa sekitar bulan Pebruari 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat selalucemburu jika ada lakilaki lain yang menyapa Pengggat, padahal Penggugatsudah menjelaskan jika Penggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilakimanapun, namun Tergugat tetap tidak percaya;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama6 bulan;e.

Penggugat tetap dibebani untuk menghadirkan keluarga sertaorangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkanTergugat selalu cemburu jika ada lakilaki lain yang menyapa

memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka yaitu saksi ATNER NAUDA,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas berawal ketika saksiATNER NAUDA bersamasama dengan saksi DANCE MANGOTA sedangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Mgnberjalan menuju warung atau kios untuk membeli rokok, lalu saksi ATNERNAUDA bertemu dengan Terdakwa dan saksi ONESIPORUS BINOWO,kemudian saksi ATNER NAUDA menyapa

kecamatanGemeh kabupaten Kepulauan Talaud;Bahwa Terdakwa seorang diri yang melakukan pemukulan kepada SaksiKorban;Bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban dengan menggunakan kepalantangan kiri;Bahwa jarak Saksi dengan tempat kejadian hanya 10 (Ssepuluh) meter;Bahwa berawal ketika Saksi Korban Atner Nauda bersamasama denganSaksi sedang berjalan menuju warung atau kios untuk membeli rokok,lalu Saksi Korban Atner Nauda bertemu dengan Terdakwa dan SaksiOnesiporus Binowo, kemudian Saksi Korban Atner Nauda menyapa

kecamatan Gemehkabupaten Kepulauan Talaud;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN MgnBahwa Terdakwa seorang diri yang melakukan pemukulan kepada SaksiKorban Atner Nauda;Bahwa Terdakwa menganiaya Saksi Korban Atner Nauda denganmenggunakan kepalan tangan kiri;Bahwa berawal ketika Saksi Korban Atner Nauda bersamasama denganSaksi Dance Mangota sedang berjalan menuju warung atau kios untukmembeli rokok, lalu Saksi Korban Atner Nauda bertemu denganTerdakwa dan Saksi, kemudian Saksi Korban Atner Nauda menyapa

oleh Terdakwa kepada Saksi Korban AtnerNauda terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2020 sekitar pukul21.45 Wita bertempat di jalan raya di desa Taruan kecamatan Gemehkabupaten Kepulauan Talaud;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Mgn Bahwa awalnya Saksi Korban Atner Nauda bersamasama dengan SaksiDance Mangota sedang berjalan menuju warung atau kios untukmembeli rokok, Lalu Saksi Korban Atner Nauda bertemu denganTerdakwa dan Saksi Onesiporus Binowo, kemudian Saksi Korban AtnerNauda menyapa

persidangan bahwakejadian pemukulan oleh Terdakwa kepada Saksi Korban Atner Nauda terjadipada hari Jumat tanggal 25 Desember 2020 sekitar pukul 21.45 Wita bertempatdi jalan raya di desa Taruan kecamatan Gemeh kabupaten Kepulauan Talaud;Menimbang, bahwa awalnya Saksi Korban Atner Nauda bersamasamadengan Saksi Dance Mangota sedang berjalan menuju warung atau kios untukmembeli rokok, Lalu Saksi Korban Atner Nauda bertemu dengan Terdakwa danSaksi Onesiporus Binowo, kemudian Saksi Korban Atner Nauda menyapa

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah tempat tidurdan tidak saling menyapa pada Tahun 2010. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat.

formal sebagai saksisebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut melihat danmenyaksikan langsung, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernahmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahunkemudian pindah di rumah sendiri dan dikaruniai 3 orang anak, Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2011sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah tempat tidurdan tidak saling menyapa

Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Pada Tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat juga pernah berpisahtempat tidur dan tidak saling menyapa.

secaralangsung tetapi sudah tidak terjalin lagi komunikasi atau hubungan yang baiksecara lahir dan bathin di antara mereka, karena tidak mungkin terjadiperpisahan tempat tinggal yang cukup lama tanpa saling menghiraukan lagi jikatidak ada perselisihan di antara mereka.Menimbang, bahwa selain itu, pada Tahun 2010 meskipun Penggugatdengan Tergugat masih tetap tinggal bersama dalam sebuah rumah tangga,akan tetapi faktanya dalam kurun wakiu tersebut mereka sudah berpisahtempat tidur dan tidak saling menyapa

Putusan No.7/Pdt.G/2018/PA.Pga10.11.12.13.Penggugat dan Tergugat menyapa Penggugat dan Tergugat yang sedangdudukduduk di teras, namun sapaan ramah suami tetangga Penggugatdan Tergugat tersebut disangkakan Tergugat bahwa suami tetanggaPenggugat dan Tergugat menyukai Penggugat dan akibat Tergugat yangcemburu berlebihan itu terjadilah pertengkaran dan kembali Tergugatmenyakiti jasmani Penggugat dengan menampar muka Penggugat;Bahwa beberapa hari setelah pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan

pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menuduh Penggugat masih menjalin hubunganasmara dengan mantan kekasih Penggugat sebelum menikah dengan Tergugatpadahal Penggugat tidak pernah sama sekali berhubungan dengan mantankekasih Penggugat tersebut namun Tergugat tetap menuduh Penggugatberselingkuh dengan mantan kekasih Penggugat, dan puncaknya pada bulanJuni 2018 sekitar pukul 19.30 WIB malam yang disebabkan malam itu suamitetangga Penggugat dan Tergugat menyapa

; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada puncaknya padabulan Juni 2018 sekitar pukul 19.30 WIB malam yang disebabkan malam itusuami tetangga Penggugat dan Tergugat menyapa Penggugat dan Tergugatyang sedang dudukduduk di teras, namun sapaan ramah suami tetanggaPenggugat dan Tergugat tersebut disangkakan Tergugat bahwa suamitetangga Penggugat dan Tergugat menyukai Penggugat dan akibatTergugat yang cemburu berlebihan itu terjadilah pertengkaran dan kembaliTergugat menyakiti jasmani

Putusan No.7/Pdt.G/2018/PA.Pgadisebabkan Tergugat menuduh Penggugat masih menjalin hubunganasmara dengan mantan kekasih Penggugat sebelum menikah denganTergugat padahal Penggugat tidak pernah sama sekali berhubungandengan mantan kekasih Penggugat tersebut namun Tergugat tetapmenuduh Penggugat berselingkuh dengan mantan kekasih Penggugat, dandisebabkan suami tetangga Penggugat dan Tergugat menyapa Penggugatdan Tergugat yang sedang dudukduduk di teras, namun sapaan ramahsuami tetangga Penggugat dan

Tergugat tersebut disangkakan Tergugatbahwa suami tetangga Penggugat dan Tergugat menyukai Penggugat danakibat Tergugat yang cemburu berlebihan itu terjadilah pertengkaran dankembali Tergugat menyakiti jasmani Penggugat dengan menampar mukaPenggugat;. bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2018sekitar pukul 19.30 WIB malam yang disebabkan malam itu suami tetanggaPenggugat dan Tergugat menyapa Penggugat dan Tergugat yang sedangdudukduduk di teras, namun sapaan ramah suami

NASIR (Alm) guna mencaritempat penyewaan mobil, kemudian saksi PERMANA SAPUTRAmenghubungi saksi MADNOOR Als AMAT Bin ABDUL LATIF (Alm)clan menanyakan apakah ada mobil rentaian atau mobil yangdisewakan, seteiah saksi MADNOOR Ais AMAT mengatakan ada,lalu saksi MADNOOR Als AMAT menemui saksi PERMANA danterdakwa di rumah saksi PERMANA yang terletak di JalanPembangunan Gang Menyapa No:24 Rt:30 Kelurahan BelitungSelatan Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, sesampaidi tempat tersebut, saksi MADNOOR

NASIR (Alm) gunamencari tempat penyewaan mobil;Bahwa kemudian saksi PERMANA SAPUTRA menghubungi saksiMADNOOR Als AMAT Bin ABDUL LATIF dan menanyakan apakahada mobil rentalan atau mobil yang disewakan;Bahwa setelah saksi MADNOOR Ais AMAT mengatakan ada, lalusaksi MADNOOR Als AMAT menemui saksi PERMANA danterdakwa di rumah saksi PERMANA yang terletak di JalanPembangunan Gang Menyapa No:24 Rt:30 Kelurahan BelitungSelatan Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin;Bahwa sesampai di tempat tersebut,

lagi ;2 SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1998, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran danselama ini keduanya memang sering bertengkar karena Tergugatpecemburu, ada orang menyapa

kekuatan hokum pembuktian yang sempurna danmengikat, telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 20 Februari 1998, dan selama pernikahandalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 orang anak, umur 13 tahun;Menimbang, bahwa dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugat telahmendalilkan bahwa sejak bulan Mei 1998 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenaTergugat pecemburu, ada orang menyapa

keluarga/ orang dekat Penggugat, sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan karena Tergugatpecemburu, ada orang menyapa

telahdilakukan oleh para saksi, namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudahtidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga /orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Mei 1998 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatpecemburu, ada orang menyapa

Termohontidak menghormati lou Pemohon ketika lou Pemohon silaturrahmi kerumah Termohon, Termohon diam tidak menyapa lou Pemohon.Disamping itu Termohon selalu curiga dengan Pemohon ketikaPemohon jarang pulang ke rumah dikarenakan bekerja ;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanJuni tahun 2016 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal, yang hingga kini sudah berjalan selama 2 bulan;.

Termohontidak menghormati lou Pemohon ketika lou Pemohon silaturrahmike rumah Termohon, Termohon diam tidak menyapa louPemohon. Disamping itu. Termohon selalu curiga denganPemohon ketika Pemohon jarang pulang ke rumah dikarenakanbekerja ;Halaman 4 dari 10 halaman putusan nomor 1622/Pdt.

Termohontidak menghormati lou Pemohon ketika lou Pemohon silaturrahmike rumah Termohon, Termohon diam tidak menyapa louPemohon. Disamping itu.

Termohontidak menghormati lbu Pemohon ketika lbu Pemohon silaturrahmi kerumah Termohon, Termohon diam tidak menyapa lbu Pemohon.Disamping itu. Termohon selalu curiga dengan Pemohon ketikaPemohon jarang pulang ke rumah dikarenakan bekerja dan akhirnyaberpisah selama 2 bulan dan tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun bathin ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orangHalaman 6 dari 10 halaman putusan nomor 1622/Pdt.

Narkotika golongan (yang dikenal dengan namashabushabu) tersebut dilakukan tanpa izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKeduaBahwa terdakwa CHIKO SAPUTRA Bin AWANG RIFADIN pada hariKamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 21.00 wita atau setidak tidaknya Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2017/PN Trgpada bulan Februari tahun 2017 bertempat di pinggir jalan Gunung Menyapa

Tenggarongsebanyak 1 (satu) poket dengan harga Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)dengan cara hutang; Bahwa pada saat diperjalanan pulang di pinggir jalan Gunung Menyapa,Kelurahan Rapak Mahang, Kecamatan Tenggarong datang polisi berpakaianpreman menangkap terdakwa CHIKO dan melakukan penggeledahan danditemukan 1 (satu) poket shabushabu dalam kotak rokok gudang garamsurya didalam kantong celana sebelah kiri depan yang terdakwa CHIKOpakai kemudian dibawa ke kantor Polisi untuk diproses; Bahwa tujuan

memilikihubungan keluarga baik sedarah, semenda maupun sesusuan dantidak pula terikat hubungan pekerjaan; Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2017/PN TrgBahwa saksi mengerti diperiksa karena telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah memberikan keterangansaat diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangan yangdiberikan tersebut sudah benar;Bahwa terdakwa CHIKO SAPUTRA Bin AWANG RIFADINditangkap pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2017 di pinggirjalan Gunung Menyapa

Tenggarongsebanyak 1 (satu) poket dengan harga Rp 200.000, dengan cara hutangBahwa pada saat diperjalanan pulang di pinggir jalan Gunung Menyapa Kel.Rapak Mahang Kec.

Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2017/PN TrgGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yangungkap selama dalamproses persidangan bahwasanya Terdakwa Chiko Saputra Bin Awang Rifadinpada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 21.00 wita di pinggirjalan Gunung Menyapa

dari luar negeri (Malaysia)sehingga pada saat itu juga (1 November 2018) Penggugat pulang dariJakarta berusaha bertemu dengan Tergugat dan berusaha memperbaikirumah tangga Pengguat dan Tergugat agar baikan kembali dapatnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sakinah mawaddah wa rohmahnamun sebaliknya Penggugat pulang sembari menghampiri orang tuaPenggugat untuk bersilaturrahmi kepada orang tua Tergugat (besan orangtua Penggugat) dan untuk bertemu dengan Tergugat akan tetapi Tergugattidak mau menyapa

atau bersalaman/berjabat tangan baik kepadaPenggugat dan kepada oarang tua Penggugat, bahkan tidak menghargaikepada orang tua Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau menyapa atau bersalaman kepadaPenggugat dan kepada orang tua Penggugat sehingga Penggugatlangsung pamit kepada orang tua Tergugat dan kepada anakanakPenggugat dan Tergugat untuk pulang dan menetap di rumah orang tuaPenggugat di RT.001/RW.005 Desa Sikanco, Kecamatan Nusawungu,Kabupaten Cilacap hingga sekarang.Bahwa oleh karena

padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Oktober 2002, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Nopember 2018 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena KetikaTergugat pulang dari Malaysia Tergugat bersikap masa bodohterhadap Penggugat dan Tergugat tidak mau menyapa

padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 21Oktober 2002, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Nopember 2018 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena KetikaTergugat pulang dari Malaysia Tergugat bersikap masa bodohterhadap Penggugat dan Tergugat tidak mau menyapa

sebagai rentenir, walaupunPemohon melarang, yang benar Termohon pedagang beras yang mengambilberas pada orang lain untuk dijual lalu Termohon membayar pada pemilikberas dengan cara dicicil kemudian Termohon selalu mencatat semua cicilanberas yang telah Termohon setorkan pada pemilik beras dan catatantersebut yang dilihat oleh Pemohon lalu menuduh Termohon sebagairentenir;> Bahwa yang benar penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Pemohon tidak menyukai cucu Termohon dan tidakpernah menyapa

Saleh untuk menasehati Pemohon namunPemohon sudah tidak mau rukun lagi dengan Termohon:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik secara lisan sebagai berikut:Bahwa benar jawaban Termohon yang menyatakan mulai tengkar sejak awaltahun 2016.Bahwa tidak benar Pemohon tidak menyukai cucu Termohon, namun benarPemohon tidak menyapa cucu Termohon karena justru cucunya yang tidakpernah menyapa Pemohon padahal anak tersebut sudah remaja;Bahwa tidak benar Pemohon mengusir Termohon

, yang benar Termohonyang pergi sendiri karena tersinggung dengan Pemohon karena Pemohonmemberitahu Termohon agar menasehati cucunya untuk menyapa Pemohonapabila datang kerumah dan apabila tidak suruh saja cucunya berdiri di jalansaja;Bahwa Pemohon tidak pernah tahu Termohon kembali lagi kerumahkediaman bersama setelah Termohon pergi dan kalaupun Termohon benarbenar pernal, kembali ke kediaman bersama, Termohon bukan tidur diterasnamun tidur dikamar yang dibangun tambah oleh Pemohon disamping rumahatas

No. 0532/Pdt.G/2017/PA.Dp menasehati cucu Termohon apabila masuk rumah Pemohon agarmengucapkan salam dan menyapa Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih 1(satu) tahun yang lalu hingga sekarang dan saksi menyaksikan sendiriTermohon memang sudah tidak ada lagi dirumah Pemohon kurang lebih1 (satu) tahun; Bahwa sebelum Pemohon mengajukan cerai, Termohon pernah datangkerumah saksi lalu melihat Pemohon yang lewat depan rumah saksi danPemohon sempat singgah sebentar dirumah

benar Termohonpedagang beras yang mengambil beras pada orang lain untuk dijual laluTermohon membayar pada pemilik beras dengan cara dicicil kemudianTermohon selalu mencatat semua cicilan beras yang telah Termohon setorkanpada pemilik beras dan catatan tersebut yang dilihat oleh Pemohon lalumenuduh Termohon sebagai rentenir;Menimbang, bahwa Termohon memberikan jawaban pula yang menjadipenyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Pemohontidak menyukai cucu Termohon dan tidak pernah menyapa

mana perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,berawal dari saksi korban bersama saksi MARIA PESIWARISSA dan saksiMARCE SAHUTERU alias MA sementara duduk di tempat santai di depanrumah saksi korban, kemudian terdakwa datang dari arah lorong jalanumum depan pasar menuju arah kampung pisang(kampis) yang manasebelum terdakwa menuju kampung pisang(kampis) terdakwa melewatirumah saksi korban, kemudian terdakwa menyapa

mana perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,berawal dari saksi korban bersama saksi MARIA PESIWARISSA dan saksiMARCE SAHUTERU alias MA sementara duduk di tempat santai di depanrumah saksi korban, kKemudian terdakwa datang dari arah lorong jalanumum depan pasar menuju arah kampung pisang(kampis) yang manasebelum terdakwa menuju kampung pisang(kampis) terdakwa melewatirumah saksi korban, kemudian terdakwa menyapa

Buru Selatantepatnya di depan rumah saksi korban.Bahwa benar saksi korban menjelaskan terdakwa menyapa Saksikorban yang sementara duduk santai di depan rumah saksi korbandengan mengatakan GEBA(BAPAK) kemudian saksi korban menjawabuntung bae ose kasih suara, kalo seng suara, bapak kira ose kes(monyet).Bahwa benar saksi korban menjelaskan terdakwa secara spontandalam jarak 2(dua) meter dengan saksi korban, terdakwa melakukanpengancaman terhadap saksi korban dengan menodongkan senjataapi rakitan laras

Buru Selatan tepatnya didepan rumah saksi korban.Bahwa benar terdakwa menjelaskan terdakwa menyapa saksi korbanyang sementara duduk santai di depan rumah saksi korban denganmengatakan GEBA(BAPAK) kemudian saksi korban menjawabuntung bae ose kasih suara, kalo seng suara, bapak kira ose kes(monyet).e Bahwa benar terdakwa menjelaskan terdakwa secara spontan dalamjarak 2(dua) meter dengan saksi korban, terdakwa melakukanpengancaman terhadap saksi korban dengan menodongkan senjataapi rakitan laras pendek

Tergugat menyuruh anaknya berhenti sekolah namun penggugat tidak menyetujuinyakarena anaknya masih kecil dan memerlukan pendidikan, setelah itu tergugat tidak mauberbicara/menyapa pada penggugatb. Tergugat telah melontarkan katakata menyakiti hati penggugat dimana tergugat telahmengatakan menyuruh penggugat supaya kawin lagi dengan lakilaki lain, bahkantergugat pernah mengatakan kepada penggugat bahwa tergugat merasa jijik kalaumengumpuli tidur penggugat ; ;5.

Tergugat menyuruh anaknya berhenti sekolah namun penggugat tidak menyetujuinyakarena anaknya masih kecil dan memerlukan pendidikan, setelah itu tergugat tidak mauberbicara/menyapa pada penggugatb.