MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Pencabutan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Permohonan Nomor 105/Pdt.P/2024/PN Thn dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tahuna untuk meroya/mencoret perkara Permohonan Nomor 105/Pdt.P/2024/PN Thn pada register perkara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 27/Pdt.G.S/2022/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk meroya/mencoret perkara gugatan Nomor 27/Pdt.G.S/2022/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk untuk meroya/mencoret perkara gugatan Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan tersebut;
2. Menyatakan perkara Gugatan Sederhana Nomor 28/Pdt.G.S/2024/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk mencoret/meroya perkara Gugatan Sederhana Nomor 28/Pdt.G.S/2024/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Tnn. dicabut ;

Saksisaksi atas nama Refal Kolopita dan Hj.Lies Biahimo dan Camat Kota Tengah Kota Gorontalo sebagai pejabat yangmengetahui; Bahwa kemudian Terdakwa II menemani Haris Djamil bersama isterinya ElviAdam untuk meminta informasi ke Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalomengenai pengurusan balik nama sertifikat dan dari informasi yang didapatdari kantor kecamatan sertifikat harus di roya terlebih dahulu, sehinggaTerdakwa Il menawarkan bantuan untuk membantu Haris Djamil bersamaisterinya Elvi Adam untuk meroya

sebagai pejabat yangmengetahui; Bahwa kemudian Terdakwa II menemani Haris Djamil bersama isterinya ElviAdam untuk meminta informasi ke Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalomengenai pengurusan balik nama sertifikat dan dari informasi yang didapatdari kantor kecamatan sertifikat harus di roya terlebin dahulu, sehinggaTerdakwa Il menawarkan bantuan untuk membantu Haris Djamil bersama ParafOFEooe TOA37 OTn~ Oo9HoOo@ees > Halaman 27 dari 38 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN.Gtoisterinya Elvi Adam untuk meroya

pembeli karena Para Terdakwa mendesak untuk penggunaan suratpengikatan jual beli tanah tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa II menemani Saksi Korban Haris Djamilbersama isterinya Saksi Korban Elvi Adam untuk meminta informasi ke KecamatanKota Tengah Kota Gorontalo mengenai pengurusan balik nama sertifikat dan dariinformasi yang didapat, sertifikat harus di roya terlebin dahulu, sehingga TerdakwaIl menawarkan bantuan untuk membantu Saksi Korban Haris Djamil bersamaisterinya Saksi Korban Elvi Adam untuk meroya

Sikap batin berupa kehendak untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hak, sejak semula timbul pada diri Para Terdakwaketika Para Terdakwa sedang membutuhkan uang, kemudian menawarkanbantuan kepada Saksi Korban Haris Djamil dan Saksi Korban Elvi Adam denganmengatakan akan membatu meroya sertifikat atas tanah tersebut kepada BadanPertanahan Kota Gorontalo.

Namun sampai dengan beberapa tahun kemudiansertifikat yang ada pada Para Terdakwa tidak diserahkan kembali kepada SaksiKorban Haris Djamil dan Saksi Korban Elvie Adam melainkan di agunkan ke BankBRI Unit Kota Utara Kota Gorontalo tanpa sepengetahun Saksi Korban HarisDjamil dan Saksi Korban Elvie Adam;Bahwa katakata Terdakwa tersebut di atas dengan mengatakan akanmembatu meroya sertifikat atas tanah kepada Badan Pertanahan Kota Gorontalo,adalah merupakan yang ditujukan sebagai maksud atau kehendak

Bahwa Tergugat setelah mengambil dan medapatkan Sertipikat Hak MilikNomor : 3113, seluas 1.493 M2, atas nama DEWI ANGGRAENI (Tergugat II)dari Tergugat Ill yang tanpa sepengetauan dan persetujuan Penggugatpula, oleh Tergugat bersama sama Tergugat Il dipergunakan untuk meroya di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang (Tergugat V),selanjutnya oleh Tergugat V, Hak Tanggungan dengan Nomor : 169/2014tanggal 12 Maret 2014 yang terdaftar tanggal 1 April 2014 tersebut telahdiproses dan dihapus

dilaporkan kepada yangberwenang/kepolisian dengan laporan pemalsuan surat, selanjutnyaTergugat oleh Pengadilan Negeri Malang dinyatakan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pemalsuan surat tersebut dan putusannya telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka Surat Pelunasan Hutangtanggal 18 Agustus 2014 tersebut adalah cacat hukum dan tidak sahsecara hukum.10.Bahwa berdasarkan Surat Pelunasan Hutang palsu tertanggal 18Agustus 2014 yang dipergunakan oleh Tergugat bersama sama TergugatIl untuk meroya

Berdasarkan Pasal 29 PeraturanMenteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 38 Tahun 2016, tidak dijumpai subjek yangbernama Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat nomer 10, yang berbunyi bahwaberdasarkan surat pelunasan hutang palsu tertanggal 18 Agustus 2014 olehTergugat bersama sama Tergugat II untuk meroya di Kantor pertanahankabupaten malang (tergugat V), oleh tergugat V juga diproses dan dihapusroyanya

Selanjutnya Tergugat 1mengggunakan surat pelunasan hutang tersebut untuk mengambil jaminanSertifikat Hak Milik Nomor 3113 tersebut di atas pada Tergugat 3, kemudianTergugat 1 dan Tergugat 2 dipergunakan meroya di Kantor Pertanahan Kab.Malang (Tergugat 5), sehingga Tergugat 5 memproses dan menghapus HakTanggungan Nomor 164/2014 tersebut di atas pada tanggal 19 Maret 2015.Sehingga perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum, serta Penggugat melaporkan pada Kepolisian

Sehingga Tergugat 1mengggunakan surat pelunasan hutang tersebut untuk mengambil jaminanSertifikat Hak Milik Nomor 3113 tersebut di atas pada Tergugat 3, kemudianTergugat 1 dan Tergugat 2 dipergunakan meroya di Kantor Pertanahan Kab.Malang (Tergugat 5), sehingga Tergugat 5 memproses dan menghapus HakTanggungan Nomor 164/2014 tersebut di atas pada tanggal 19 Maret 2015;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat yaitu Saksi Galih MohamadHamdan, pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi mengenal Penggugat danTergugat

PEMBANTAH harus mengalami kejadian yang sangat mengejutkan, dimanasewaktu PEMBANTAH ingin meroya Hak Tanggungan atas tanah Sertipikat HakMilik No.1995/Desa Kelapa Gading Barat milik PEMBANTAH tersebut,Page 3 of 33 (Put/No. 201/BTH/2010/PN.JKT.UT)PEMBANTAH baru mengetahui ternyata atas tanah Sertipikat Hak Milik No.1995/Desa Kelapa Gading Barat milik PEMBANTAH tersebut telah diletakkan sitajaminan yang dilaksanakan oleh jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Utarasesuai Berita Acara Sita Jaminan

DebiturWENNY CHANDRA SOEGIYANTO, telah menyampaikan kepada Kepalakantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara, untuk meroya Hak TanggunganPeringkat I (pertama) sebesar Rp.1.250.000.000, (satu milyard dua ratus limapuluh ribu rupiah) berdasarkan Salinan Sertipikat Hak Tanggungan No.872/2008 tanggal penerbitan 19 Maret 2008 oleh Kantor Pertanahan JakartaUtara....Karena berdasarkan dalil PEMBANTAH Salinan Sertipikat Hak TanggunganNo. 872/2008 diterbitkan pada tanggal 19 Maret 2008, sedangkan PENETAPANSITA

, karena pada saat BERITA ACARA SITAJAMINAN dilakukan oleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Utara, jurusitatersebut telah mendatangi obyek tanah dan bangunan tersebut dan telahberbicara dengan penghuni rumah tersebut yang bernama CAHYONO danmengaku sebagai karyawan pemilik rumah yang akan di sita, dan Penyitaan jugadisaksikan oleh Lurah setempat dan petugas dari Kantor Pertanahan JakartaUtara, jadi bagaimana mungkin PEMBANTAH menyatakan baru mengetahuiadanya Sita Jaminan tersebut sewaktu akan meroya

Blok F.5 No.16 Kelurahan Kelapa GadingBarat Jakarta Utara, yang dibeli dari Terbantah II, dengan Sertifikat hak milik yangdikeluarkan kantor Pertanahan kota Madya Jakarta Utara tertanggal 13 Juni 1994Surat Ukur 31121993; 2) Bahwa sebagian uang pembelian rumah Aquo, Pembantah memakai fasilitas kreditkredit kepemilikan Rumah (KPR) melalui Bank NISP dengan hak Tangguganganyang dibuat dihadapan PPAT DEWI HIMIJATI TANDIKA, SH tanggal 17Desember 2007 No.549 Tahun 2007;3) Bahwa ketika Pembantah ingin meroya

NISP kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Madya Jakarta Utara, untuk meroya hak tanggunganperingkat I sebesar Rp.1.250.000.000, (satu milyard dua ratus lima puluh juta rupiah)berdasarkan Sertipikat hak tanggungan No. 872/2008 jo. salinan pemberian haktanggungan No. 549/2007 tanggal 17 Desember 2007 hal membuktikan bahwaPenggugat tidak membayar lunas sertifikat kredit kepada PT. Bank NISP;Menimbang, bahwa tentang P5 berupa berita acara Sita Jaminan No. 05/CB/2008/PN.JKT.UT jo.

15 April 2013 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Para Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 10 April 2013telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Lumajang di Lumajang dibawahregister perkara No. 591/Pdt.P/2013/PN.Lmj yang isinya meminta agar Pengadilan NegeriLumajang mengeluarkan penetapan memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLumajang untuk meroya

, maka secarahukum Tergugat berkewajiban untuk segera meroya Akta Hak TanggunganNo. 18/2003 tanggal 29 Januari 2003 yang dibuat dan disahkan oleh PejabatNy. Wasiati Basoeki, SH. dan Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.503/2003 yang telah diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kodya Jakarta Baratpada tanggal 11 Februari 2003 tersebut masingmasing dari SHM No.1010/Taman Sari seluas 79 m?, SHM No. 1026/Taman Sari seluas 79 m?

, danSHM No. 1027/Taman Sari seluas 78 m2;Untuk itu, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini kiranya berkenan untuk memerintahkan kepadaTergugat agar segera meroya:1. Akta Hak Tanggungan No. 18/2003 tanggal 29 Januari 2003 yang dibuatdan disahkan oleh Pejabat Ny. Wasiati Basoeki, SH. terhadap ketigabidang tanah dan bangunan SHM No. 1010/Taman Sari seluas 79 m2,SHM No. 1026/Taman Sari seluas 79 m?, dan SHM No. 1027/Taman Sariseluas 78 m?;2.

Namun dengan pernyataan pada butir 3 petitum gugatan Penggugatdimana Penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemerintahkan Tergugat untuk meroya Hak Tanggungan No. 18/2003tanggal 29 Januari 2003 dan Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.503/2003 hal tersebut dapat diasumsikan bahwa Penggugat mengakuiadanya Akta Hak Tanggungan No. 18/2003 dan Hak TanggunganPeringkat Pertama No. 503/2003 a quo;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk meroya:1. Akta Hak Tanggungan No. 18/2003 tanggal 29 Januari 2003 yangdibuat dan disahkan oleh Pejabat Ny. Wasiati Basoeki, SH. terhadapketiga bidang tanah dan bangunan SHM No. 1010/Taman Sari seluas79 m?, SHM No. 1026/Taman Sari seluas 79 m?, dan SHM No.1027/Taman Sari seluas 78 m2;2.

Bahwa, baik dalam posita maupun dalam petitum gugatan Para Penggugattidak memuat klausul atau dalil yang dinyatakan Majelis Hakim TingkatKasasi pada Putusan halaman 28 alinea kedua yang dikutip selengkapnyaberbunyi:Bahwa, dalam posita gugatan Penggugat menuntut Tergugat danTergugat Il untuk meroya agunannya di Buku Tanah pada BPN danmenghukum untuk menyerahkan Sertipikat kepada Penggugat.

Padahalfaktanya Penggugat memberikan jaminan atas pinjaman pada Tergugat III(Bank Syariah Mandiri) yang belum dilunasi kepada Bank Syariah Mandiri,dan untuk meroya itu bukan kewenangan Tergugat tetapi kewenangankreditur yaitu Bank, seharusnya Penggugat menuntut agar Penggugatbersama Tergugat dan Tergugat II segera melunasi hutang di Bank agarSertipikat Jaminan bisa terlepas atau bersih;9.

Bahwa, seandainya pun Para Penggugat mencantumkan dalam posita danpetitum menuntut Tergugat dan Tergugat II untuk meroya agunannya diBuku Tanah pada BPN dan meroya tersebut merupakan kewenanganTergugat Ill, hal tersebut tidak akan membuat gugatan Penggugat menjaditidak jelas atau kabur atau obscuur libel karena, baik Tergugat I, KantorPertanahan maupun Bank Mandiri Syariah juga ikut serta sebagai pihakdalam gugatan Penggugat, apalagi jelasjelas dalam posita dan petitumgugatan Penggugat tidak dicantumkan

klausul atau dalil menuntutTergugat dan Il untuk meroya agunannya di Buku Tanah pada BPN;10.Bahwa, dengan demikian oleh karena posita dan petitum gugatan penggugattelah disusun secara sistematis dan sejalan serta telah memenuhi syaratformil menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku,sehingga Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah melakukan kekhilafan dankekeliruan yang nyata;Alasan Kedua:1.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut Permohonanya dalam perkara Perdata Nomor 170/Pdt.P/2024/PN Tlg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk mencoret/meroya Perkara Perdata Permohonan Nomor 170/Pdt.P/2024/PN Tlg dari daftar/register Perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu

DZULFIKAR NAUFAL HILMI, 2. ADZKIA FADHILA AZZAHRA, untuk melakukan perbuatan hukum meroya dan balik nama Sertifikat Hak Milik No. 01644 atas nama MURACHNO SUHADA,Spd, 224 M2 ( Dua ratus dua puluh empat meter persegi ), yang terletak di Desa/kelurahan Purbalingga Wetan, Kecamatan Purbalinnga, Kabupaten Purbalingga;

ADZKIAFADHILA AZZAHRA, untuk melakukan perbuatan hukum meroya danbalik nama Sertifikat Hak Milik No. 01644 atas nama MURACHNOSUHADA,Spd, 224 M2 ( Dua ratus dua puluh empat meterpersegi ),yang terletak di Desa/kelurahan Purbalingga Wetan,Kecamatan Purbalinnga, Kabupaten Purbalingga menjadi atas namaPemohon dan anakanak pemohon yaitu MUTIARA PUTRI AZZAHRAJahir pada tanggal 27 November 1999 ; DZULFIKAR NAUFAL HILMI,lahir pada tanggalO09 September 2005 ; ADZKIA FADHILA AZZAHRA ,lahir , pada tanggal 12

ADZKIAFADHILA AZZAHRA, untuk melakukan perbuatan hukum meroya danbalik nama Sertifikat Hak Milik No. 01644 atas nama MURACHNOSUHADA,Spd, 224 M2 ( Dua ratus dua puluh empat meter persegi ),yang terletak di Desa/kelurahan Purbalingga Wetan, KecamatanPurbalinnga, Kabupaten Purbalingga;3.

M E N E T A P K A N ;
1. Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 1/Pdt.G/2024/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk untuk meroya/mencoret perkara gugatan Nomor 1/Pdt.G/2024/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp183.000,00 (seratus delapan puluh tiga ribu rupiah);

Bahwa, perseroan hendak memperpanjang Sertipikat Hak Guna Bangunantersebut diatas ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung, dandipersyaratkan surat roya untuk meroya hak tanggungan tersebut diatas, tetapiPT. BANK DUTA telah dilikuidasi dan Badan Penyehatan Perbankan Nasional(BPPN) telah dibubarkan berdasarkan Keputusan Presiden Keppres Nomor16/2004 tentang Pembentukan Tim Pemberesan BPPN;9.

TATAPUSAKA SENTOSA TEXTILEMILLS mengalami kesulitanuntuk memperpanjang Sertipikat Hak Guna Bangunan No2 Desa Mekar Najung ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung danuntuk hal tersebut permohonan pemohon yang meminta agar Kantor Badan PertanahanKabupaten Bandung untuk meroya Hak Tanggungan dimiliki PT.

M E N E T A P K A N ;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 854/Pdt.P/2023/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk meroya/mencoret perkara Permohonan Nomor 854/Pdt.P/2023/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.145.000,00 ( seratus empat puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N ;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 385/Pdt.P/2023/PN Tlg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tulungagung untuk meroya/mencoret perkara Permohonan Nomor 385/Pdt.P/2023/PN Tlg pada register perkara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.145.000,00 ( seratus empat puluh lima ribu rupiah);

DenpasarSelatan, Kota Madya Denpasar lalu saksi Made Pontara bertanya kepadaTerdakwa men ape gen syaratne (apa saja syaratnya) kemudian dijawab olehTerdakwa dengan katakata potocopy KTP bli ajak imbok serta fotocopy KartuKeluarga (fotocopy KTP kakak dan kakak (istri) serta fotocopy Kartu Keluarga)lalu saksi Made Pontara menyerahkan persyaratan yang diminta Terdakwayang akan dipergunakan untuk meroya di Kantor Badan Pertanahan berupafotocopy KTP milik saksi Made Pontara dan fotocopy KTP milik saksi

Badungatas nama Made Pontara, saksi Made Pontara menanyakan keberadaan 2(dua) buah sertifikat yang dititipkan kepada Terdakwa, dengan katakatawindy kenken tanah bline, sube maan calon pembeli (widy bagaimana tanahkakak, sudah dapat calon pembeli dijawab oleh Terdakwa konden, soalnyakonden meroya (belum, karena belum diroya) lalu saksi Made Pontaramenyuruh Terdakwa untuk segera meroya kedua buah sertifikat miliknya, saksi Made Pontara percaya dengan perkataan Terdakwa.

3 Memberikan izin kepada pemohon untuk meroya Sertipikat Hak Milik No. 1868 atas nama SITI AMINAH SYOFYAN yang diagunkan di PT. Bank Papan Sejahtera dan Bank BPPN yang telah lunas;

4 Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon, sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

5 Memberikan izin kepada Kantor Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Padang untuk menghapuskan Hak Tanggungan / Meroya didalam Sertifikat Hak Milik No. 868 atas nama SITI AMINAH SYOFYAN 62 / Nagari Pauh IX Gambar No.288 tanggal 6 September 1976 yang terletak di Nagari Pauh IX luas + 258 M2 an.

Surat Tanda Bukti Pelunasan atas pinjaman yangdiberikan oleh Termohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi Il berdasarkan PerjanjianPokok tersebut (bukti X06) ;Bahwa tanpa dokumendokumen tersebut, oleh Pemohon Kasasi tidakdapat melakukan pendaftaran meroya hipotik yang membebani ke3(tiga) bidang hak milik atas tanah tersebut yang diajukan kepadaTermohon Kasasi VI untuk dilakukannya pencatatan roya/fiat royapada Sertifikat Hipotik Nomor 4 tanggal 19 Juli 1977 dan setelah ituoleh Termohon Kasasi VI dilakukannya

Bahwa Pengadilan Tinggi telah tidakmempertimbangkan kembali mengenai suratPemohon Kasasi tanggal 9 Februari 1991 yangditujukan kepada Direksi Bank Negara Indonesia1946 di Jakarta, perihal: Permohonan jinPenghapusan (Peroyaan) atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 4/Bitung Tengah tersebut (bukti P04).Adapun bukti P04 tersebut sebagai jawabannya termuat dalam isisurat Termohon Kasasi selaku Pemegang Hipotik tanggal 8 Mei 1991Nomor KPS/3/529/R (bukti P05) yang menyatakan bahwa PemohonKasasi untuk meroya

Bahwa Pengadilan Tinggi telah tidakmempertimbangkan kembali mengenaipermohonan Termohon Kasasi dalamkapasitasnya selaku Pemegang Hipotikuntuk meroya hipotik yang membebaniSertifikat Hak Milik Nomor 4/ BitungTengah, Sertifikat Hak Milik Nomor 4/Bitung Barat dan Sertifikat Hak MilikNomor 7/Bitung Barat yang diajukannyakepada Termohon Kasasi VI berdasarkansurat Termohon Kasasi NomorKPS/6/2318/R tanggal 10 Desember 1990376.1.6.2.6.3.

kembaliterhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangmengesampingkan menerapkan hukum acara sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 283 RBg terhadap tidak dilakukannyapertimbanganpertimbangan dalam surat gugat Pemohon Kasasi,semula sebagai Penggugat/Pembanding sebagaimana diuraikantersebut dalam butir 1 (Satu) sampai dengan butir 9 (Sembilan);Bahwa Pengadilan Tinggi telah tidak mempertimbangkan kembaliterhadap Termohon Kasasi dalam kapasitasnya selaku PemegangHipotik mengajukan permohonan meroya

hipotik yang membebaniSertifikat Hak Milik Nomor 4/Bitung Tengah, Sertifikat Hak Milik Nomor4/Bitung Barat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 7/Bitung Barat yangditujukan kepada Termohon Kasasi VI pada tanggal 17 Desember1991 berdasarkan surat Termohon Kasasi Nomor KPS/6/2318/Rtanggal 10 Desember 1990;Adapun permohonan meroya hipotik tersebut yang diajukan olehTermohon Kasasi dalam kapasitasnya melakukan tindakan hukumselaku Pemegang Hipotik yang ternyata tidak disertainya bukti SuratHal. 37 dari 35