seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugat telah datang menghadapsendiri ke persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap tanpa alasan yang jelas dantidak menyuruh orang untuk hadir sebagai wakilnya yang sah meskipun menurut Relaaspanggilan Nomor : 2559/Pdt.G/2013/PA.Cmi tanggal 18 Juni 2013 dan tanggal 02 Juli 2013,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim mengawali persidangan pada tahap perdamaian dengan caramenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

Kabupaten Bandung Barat;e Bahwa saksi adalah Kakak Sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan secara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat diketahui telahselingkuh dengan wanita lain;e Bahwa saksi tahu karena saksi pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa sejak Mei 2013 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

Bandung Barat;e Bahwa saksi adalah Adik Sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan secara terus menerus; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat diketahui telah selingkuh dengan wanita lain;e Bahwa saksi tahu karena saksi pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa sejak Mei 2013 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

Walau demikian Majelis Hakim tetap berusahasedemikian rupa melakukan upaya mendamaikan sesuai amanat pasal 31 Peraturan Pemerintah(PP) Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang telah ditambah dan diubahdengan UU Nomor 3 Tahun 2006 yang telah ditambah dan UU Nomor 50 Tahun 2009, dengancara menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, tetapi tidak berhasil sehinggaperkara ini patut diselesaikan melalui prosedur litigasi;Menimbang selanjutnya bahwa yang menjadi permasalahan

/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 5Menimbang selanjutnya, berdasarkan kesaksian saksi keluarga diatas diperoleh faktadipersidangan pada pokoknya benar bahwa:1 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak Mei 2013;2 Keluarga Penggugat telah berusaha sedemikian rupa merukunkan dengan cara menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidak berhasil.

Ketua Majelismenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk berpisahdengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian para pihak diwajibkan menempuh upaya damai melalui Mediasi, sebagaimana yangdiatur di dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan. Maka ditunjuklahSdr.Dra.Hj. Sukarni BtA. Jabbar.,S.H.

,M.H. sebagai Mediator untukmemfasilitasi Upaya Damai kedua belah pihak tersebut, ternyata tetaptidak berhasil untuk mencapai perdamaian;Menimbang, bahwa pada saat sidang pembuktian untukmenghadirkan saksisaksi, Ketua Majelis tetap memberikan nasehat agarPemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kemballmembina rumah tangga bersama Termohon, ternyata penasehatan dariKetua Majelis Hakim tersebut diterima oleh Pemohon dan Pemohonmenyatakan bahwa ia akan rukun kembali membina rumah tangganyadengan

Termohon dan menyatakan bahwa permohonan Cerai Talaknyadengan Termohon dicabut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini, ditunjuk pada halhal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;Menimbang, bahwa atas penasehatan Ketua Majelis, agarPemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon,ternyata diterima Pemohon dan Pemohon menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Pengadilan

Panggilan (Radio Gram)Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Ngr, panggilan tanggal 14 September 2018 dan 15Oktober 2018 untuk sidang pada tanggal 17 Januari 2019 yang dibacakan olehKetua Majelis, ternyata Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang ketidakhadirannya tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum ;Bahwa, Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat datang sehingga bisa meneruskan rumah tangganya danmengurungkan niatnya

dijadikan sebagai jaminanhidup Penggugat selama ditinggal Tergugat pergi ;Bahwa saksi tahu sejak pisah rumah sampai sekarang Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul serumah lagi dan saling menjalankan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suam istri ;Bahwa saksi tahu untuk mencukupi kebutuhan hidupnya karena sudahtidak dihiraukan oleh Tergugat maka saksi yang ikut memenuhikebutuhan Penggugat ;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat agar sabarmenunggu kedatangan Tergugat dan mengurungkan niatnya

dapatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim atas dalil hukum Islam yangtercantum dalam kitab AlAhkamul Qur'an Juz II halaman 405 yang artinyaBarang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudian tidak maumendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dholim dan gugurlahhaknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPenggugat agar mengurungkan niatnya

Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat tapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telan memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya, keterangan mana telah relevan dengan pokokperkara serta telah bersesuaian antara keterangan saksi yang satu denganketerangan saksi lainnya, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan ;Menimbang

Batin Mawi berhenti didepan sepeda motor saksi Habibi Muhairin Bin (Alm) Suwarno kemudian terdakwaturun dari sepeda motor, mendekati saksi koroban dan hendak mengambil sepedamotor milik saksi Habibi Muhairin Bin (Alm) Suwarno namun terdakwa tidak jadimelaksanakan niatnya mengambil sepeda motor milik saksi Habibi meskipunsudah berhasil mengambil/menguasai kunci kontaknya dikarenakan terdakwamelinat saksi Hasan Ismail Bin (Alm) Ismail yang merupakan anggota kepolisianmelintas dengan mengendarai mobil

Hondaverza warna biru Bg 2459 YAA secara paksa miik saksi Habibi Muhairin Bin(Alm) Suwarna namun tidak berhasil;Bahwa terdakwa memepet saksi dengan menggunakan sepeda motorYamaha Jupiter MX warna merah hitam tanpa nopol lalu terdakwa berhasilmencabut kunci kontak sepeda motor milik saksi dengan paksa sehinggasepeda motor saksi berhenti;Bahwa kemudian terdakwa berhenti didepan sepeda motor milik saksidatang saksi Hasan ismail yang merupakan anggota kepolisian sehinggaterdakwa tidak melaksanakan niatnya

yang dikendaraisaksi Habibi lalu sdr Batin Mawi mengatakan kepada terdakwa : kita ambilsaja motor itu yang dijawab oleh terdakwa : terserah kamuBahwa kemudian terdakwa memepet sepeda motor Honda verze warnabiru yang dikendarai oleh saksi habibi lalu etrdakwa mencabut secarapaksa kunci kontak sepeda motor milik saksi habibi sehinggasepeda motormilik habibi berhenti , lalu etrdakwa juga menghentikan sepeda motornyadidepan sepeda motor milik saksi habibi;Bahwa pada saat rterdakwa hendak melaksanakan niatnya

untukmengambil sepeda motor milik saksi habibi datang saksi hasan Ismail yangmerupakan anggota Polisi melihat hal itu terdakwa bersama dengan sdrbatin Nawi tidak melaksanakan niatnya dan langsung kabur;Bahwa terdakwa butuh uang untuk mebayar utang karena mengganmtikerusakan barang orang;Bahwa alat yang digunakan terdakwa yaitu : 1(satu) Unit Sepeda motorYamaha Yupiter MX warna merah hitam tanpa Nopol adalah sepeda motormilik sdr Batin Nawi yang digunakan terdakwa pada saat memepet saksiBahwa kemudian

untukmengambil sepeda motor milik saksi Habibi datang saksi Hasan Ismail yangmerupakan anggota Polisi melihat hal itu terdakwa bersama dengan sdrBatin Nawi tidak melaksanakan niatnya dan langsung kabur;Bahwa terdakwa butuh uang untuk mebayar utang karena menggantikerusakan barang orang;e Bahwa alat yang digunakan terdakwa yaitu : 1(satu) Unit Sepedamotor Yamaha Yupiter MX warna merah hitam tanpa Nopol adalahsepeda motor milik sdr Batin Nawi yang digunakan terdakwa padasaat memepet saksie Bahwa kemudian

MAHMUDuntuk melakukan pengukuran dan melakukan balik nama terhadap sebidang tanahmilik terdakwa namun terdakwa tidak menghendaki hal tersebut dan memaksaagar saksi (korban) membatalkan niatnya tersebut, namun saksi (korban)SA'IDAH H. MAHMUDtetap bersikeras untuk melaksanakan niatnya tersebut,sehingga mengakibatkan terdakwa marah dan berniat menganiaya saksi (korban)SA'IDAH H. MAHMUD, kemudian saksi (korban) SA'TIDAH H.

MAHMUDuntuk melakukan pengukuran dan melakukan balik nama terhadap sebidang tanahmilik terdakwa, namun terdakwa tidak menghendaki hal tersebut dan memaksaagar saksi (korban) membatalkan niatnya tersebut, namun saksi (korban)SA'IDAH H. MAHMUD tetap bersikeras untuk melaksanakan niatnya tersebut,sehingga mengakibatkan terdakwa marsh dan berniat menganiaya saksi (korban)SA'IDAH H. MAHMUD, kemudian saksi (korban) SA'TIDAH H.

dariPernikahan secara Siri ;eBahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Maret 2014 sekitar pukul 11.00 Wita,bertempat di depan rumah RINA pada Dusun Woro, Desa Adu, KecamatanHu'u, Kabupaten Dompu, ternyata benar terdakwa secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancamankekerasan terhadap saksi ; Bahwa saksi awalnya terlibat cekcok adu mulut dengan terdakwa ;InIn Bahwa saksi mengetahui penyebab cekcok disebabkan niatnya

untuk melakukanpengukuran dan melakukan balik nama terhadap sebidang tanah milikterdakwa 5 === 92 nnn nn nnn nnn nnneBahwa terdakwa tidak menghendaki hal tersebut dan memaksa agar saksimembatalkan niatnya tersebut ;eBahwa saksi tetap bersikeras untuk melaksanakan niatnya tersebut, yangmengakibatkan terdakwa marah dan berniat menganiaya saksi ;e Bahwa saksi yang merasa terancam jiwanya dan ketakutan lalu pergi keluar darirumah terdakwa ; Bahwa terdakwa semakin marah lalu mengambil senjata tajam berupa

MAHMUD sambilmemegang parang dengan menggunakan tangan kanannya;eBahwa saksi mengetahui ukuran dari parang yang digunakan untuk mengeyjarsaksi SADIAH MAHMUD jyaitu panjangnya 40 cm (empat puluhcentimeter) dan bergagang kayu ;eBahwa saksi mengetahui penyebab cekcok disebabkan niat saksi SADIAHMAHMUD untuk melakukan pengukuran dan melakukan balik namaterhadap sebidang tanah milik terdakwa ;eBahwa sepengetahuan saksi dimana terdakwa tidak menghendaki hal tersebutdan memaksa agar saksi membatalkan niatnya

antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimanasemula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 3 tahun ;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat pamit bekerja ke Balikpapan namun setelah pergiTergugat tidak pernah pulang ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar danmengurungkan niatnya

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimanasemula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 3 tahun ;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat pamit bekerja ke Balikpapan namun setelah pergiTergugat menghilang tanpa kabar ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar danmengurungkan niatnya

dalam berita acara perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto CopyKutipan Akta Nikah Nomor 208/23/VII/97 tanggal 19 Juli 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan, tebuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarsabar dan mengurungkan niatnya

Bahwa, saksi saksi telah menasehati Penggugat agar sabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapi Penggugattidak bersedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimmenganggap cukup bukti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga sehingga tidak sesuai lagi denganfirman Allah dalam QS.

, yaitu membunuh korbandengan sebilah kapak yang telah dipersiapkanSebelumNya) nne nnn nnn nnn nnn nnn nena nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaantara timbulnya niat terdakwa untuk membunuh korban, denganpelaksanaan niatnya untuk membunuh korban terdapat jeda waktu yangcukup lama, untuk bisa berpikir dengan matang, tenang dan cermattentang langkah terdakwa untuk mewujudkan niatnya, bahkan terdakwa17bisa berpikir dengan tenang untuk meredakan emosinya, danmengurungkan

niatnya, akan tetapi terdakwa memilih tetap melaksanakanniatnya membunuh korban, dengan cara yang dipilihnya, denganmendatangi rumah korban dan menungu saat korban dalam keadaantertidur, kemudian alat yang selalu dibawa terdakwa untuk membunuhkorban adalah sebilah kapak:Menimbang, bahwa tentang pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang menilai, adanya jeda waktu yang cukup jauh, selama tigahari berturutturut, hari selasa sampai dengan hari kamis, tetapi MajelisTingkat Pertama berpendapat tidak

melihat dengan jelas adanya suatupemikiran yang matang perihal cara atau langkahlangkah apa yang harusdilakukan terdakwa untuk mewujudkan niatnya, maka Pengadilan TingkatBanding menilai, pendapat tersebut adalah suatu pendapat yang kelirudan tidak tepat, karena untuk melampiaskan emosinya, terdakwa telahberniat akan membunuh korban, tentang cara yang ditempuh, dari awalterdakwa berniat membunuh korban dengan mempersiapkan alat berupasebilah kapak, dan tentang waktu yang tepat untuk membunuh korban

dari luar, karena korban masih terjaga, sehingga terlihatperbuatan itu bukanlah sesuatu yang direncanakan, tetapi sebagaiperbuatan yang tertunda, maka pendapat tersebut adalah jelas pendapatyang keliru. dan tidak tepat, karena sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas, terdakwa memang dalam melampiaskanemosinya, terdakwa berniat membunuh korban, alat yang dipergunakansudah dipersiapkan dan selalu dibawa terdakwa adalah sebilah kapak, danterdakwa dalam mewujudkan niatnya adalah menunggu saat

korban dalamkeadaan tertidur, hal tersebut dapat terlinat, selama tiga hari, hari Selasasampai dengan hari Kamis terdakwa selalu mengamati korban dirumahnya, pada waktu terdakwa menemukan korbannya masih terjaga,terdakwa selalu mengurungkan / tidak melaksanakan niat untukmembunuh korban, sampai pada akhirnya pada hari kamis terdakwamedatangi rumah korban yang kedua, tepatnya jam 23.00 korban sudahtidur, lalu terdakwa mewujudkan niatnya membunuh korban dengansebilah kapak, jadi menunggu korban tertidur

kemudian terdakwa mengetahui danmencium bau asap yang berasal dari pembakaran ikan yang dilakukan oleh korbanWINARTI bersama keluarganya sehingga mengakibatkan terdakwa merasatersinggung dan kemudian menghampiri korban WINARTI dan selanjutnyamenendang api yang digunakan untuk membakar ikan, tak puas dengan perbuatannyakemudian terdakwa mengambil batu yang digunakan sebagai tatanan api kemudianterdakwa bermaksud melemparkan batu tersebut kearah terdakwa, namun pada saatitu. terdakwa mengurungkan niatnya

terdakwa berada di depan rumahnya kemudian terdakwamencium bau asap yang berasal dari pembakaran ikan yang dilakukan olehsaksi bersama keluarganya sehingga mengakibatkan terdakwa merasatersinggung dan kemudian menghampiri saksi dan selanjutnya menendangapi yang digunakan untuk membakar ikan,Bahwa tak puas dengan perbuatannya kemudian terdakwa mengambil batuyang digunakan sebagai tatanan api kemudian terdakwa bermaksudmelemparkan batu tersebut kearah saksi, namun pada saat itu terdakwamengurungkan niatnya

rumahnya kemudian terdakwamencium bau asap yang berasal dari pembakaran ikan yang dilakukan olehsaksi WINARTI bersama keluarganya sehingga mengakibatkan terdakwamerasa tersinggung dan kemudian menghampiri saksi WINARTI danselanjutnya menendang api yang digunakan untuk membakar ikan,Bahwa tak puas dengan perbuatannya kemudian terdakwa mengambil batuyang digunakan sebagai tatanan api kemudian terdakwa bermaksudmelemparkan batu tersebut kearah saksi WINARTI, namun pada saat ituterdakwa mengurungkan niatnya

depan rumahnya kemudian terdakwamencium bau asap yang berasal dari pembakaran ikan yang dilakukan olehsaksi WINARTI bersama keluarganya sehingga mengakibatkan terdakwamerasa tersinggung dan kemudian menghampiri saksi WINARTI danselanjutnya menendang api yang digunakan untuk membakar ikan,e Bahwa tak puas dengan perbuatannya kemudian terdakwa mengambil batuyang digunakan sebagai tatanan api kemudian terdakwa bermaksudmelemparkan batu tersebut kearah saksi, namun pada saat itu terdakwamengurungkan niatnya

di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkanSurat Panggilan (Relaas) Nomor 0196/Pdt.G/2015/PA.Bky. tanggal 4 Juni 2015yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya

untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa usaha Majelis Hakim yang menyarankan kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat ternyata berhasil, karenaPenggugat menyatakan mencabut gugatan Cerainya dan oleh karenapencabutan gugatan Cerai tersebut dilakukan sebelum Tergugat memberikanjawaban, maka tidak perlu minta persetujuan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka cukup ditunjukhal inwal sebagaimana yang tercatat pada berita acara sidang yang merupakanbagian

di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugatagar mengurungkan niatnya

untuk bercerai dari Tergugat dan usaha MajelisHakim yang menyarankan hal tersebut adalah imperatif bagi Hakim, sepertiyang diamanatkan oleh pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim yang menyarankan kepadaPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat ternyataberhasil, karena

hubungannya sebagai suami isteri, merekamenikah pada tanggal 17 Juni 1998 dan pernikahannyasudah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2012sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Penggugat menikahlagi dengan wanita lain;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya

hubungannya sebagai suami isteri, merekamenikah pada tanggal 17 Juni 1998 dan Pernikahannyasudah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2012sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Penggugat menikahlagi dengan wanita lain;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya

Oleh karena itu pula perkaraini patut diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat makaperkara aquo tidak dapat dimediasi sehingga pemeriksaandilanjutkan pada tahap litigasi, oleh karena Majelis Hakim telah tidakberhasil menasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya,persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara yangdiawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkaraini pada pokoknya adalaha apakah beralasan menurut hukumPenggugat

Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya mengacu pada ketentuan Pasal 19 huruff PP No. 9 tahun 1975 jo.

akantetapi patut dipahami bahwa selain perselisihan dan pertengkaransecara pisik, situasi rumah tangga dimana suami isteri pisah tempattinggal karena suami tidak memenuhi kewajibannya memeberikannafkah isteri secara kontektual patut dimaknai sebagai perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang in casu, bahwa oleh karena Tergugat meninggalkandan tidak memenuhi kewajiban memberikan nafkah Penggugat,sementara Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasehatiPenggugat untuk mengurungkan niatnya

untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Ngp tanggal 23 November 2021 dan tanggal 30November 2021 yang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakdatangannya tersebutdisebabkan asalan yang sah;Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun kembalidan mengurungkan niatnya

namun sejak lima tahun yang lalu,Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang serta tinggal dirumah orang tuanya di XXxXxXXXXXX XXXX XXXX Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar antaraPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Termohon meninggalkanPemohon; Bahwa saksi tahu selama berpisah, Pemohon dan Termohonsudah tidak saling menemui dan tidak ada komunikasi layaknya suamiister; Bahwa saksi sudah berupaya menasihati Pemohon untukmengurungkan niatnya

Putusan Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Ngp Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namunsejak 5 tahun yang laluTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan sejak itu pulaPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa saksi tahu, selama berpisah Pemohon dan Termohonsudah tidak saling menemui dan tidak ada komunikasi layaknya suamiisteri; Bahwa saksi sudah berupaya menasihati Pemohon untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon

Putusan Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Ngpkomunikasi layaknya suami isteri, serta keluarga Pemohon sudah berupayamenasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon namun Pemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun Pemohon tetap pada permohonannya untukbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menemukan fakta

Dengan demikian, syarat keduatersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta keluarga Pemohon sudahberupaya menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk berceraiHal. 14 dari 19 hal. Putusan Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Ngpdengan Termohon namun Pemohon bersikeras untuk bercerai denganTermohon. Begitupun Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun Pemohon tetap pada permohonannya untukbercerai dengan Termohon.

Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2011, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain (mempunyai wanitaidaman lain);Bahwa saksi pernah melihatnya 3 kali sedang berjalan berduaan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Desember 2012 telah berpisahrumah hingga sekarang;Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, dan mengurungkan niatnya

Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2011, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain (mempunyai wanitaidaman lain);Bahwa saksi pernah melihatnya 3 kali sedang berjalan berduaan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Desember 2012 telah berpisahrumah hingga sekarang;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, dan mengurungkan niatnya

Oleh karena itu pula perkara ini patutdiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka perkara aquotidak dapat dimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi, olehkarena Majelis Hakim telah tidak berhasil menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkarayang diawali pembacaan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara

Bahwa pihak keluarga dan Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang menurut hukum, seorang isteri yang berkehendak untukbercerai dari Suaminya hanya dimungkinkan apabila ada alasan. Menurutpenjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang Nomor: 1 tahun 1974tentang perkawinan, jo.

mempunyai wanita idaman lain),bahkan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya sehingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2012 hingga sekarangPutusan No.339/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 7 dari 10dan selama itu pula Tergugat dan Penggugat tidak lagi memenuhi hak dankewajibannya sebagai suami isteri, sementara perdamaian telah diupayakansedemikian oleh keluarga namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telahtidak hentihentinya menasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya

putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendirike persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap tanpa alasan yang jelas dan tidakmenyuruh orang untuk hadir sebagai wakilnya yang sah meskipun menurut Relaas panggilanNomor : 0918/Pdt.G/2013/PA.Cmi tanggal 06 Maret 2013 dan tanggal 22 Maret 2013,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim mengawali persidangan dengan menasehati Penggugat supayamengurungkan niatnya

Saksi tahu karena saksi pernah melihat merekabertengkar;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat kurang tanggung jawab soal nafkah lahir; Bahwa sejak Februari 2013 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai tetapitidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai;1 SAKSI IIT PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Bandung;e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat

Saksi tahu karena saksi pernah melihat merekabertengkar bahkan melihat Penggugat dipukul Tergugat;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak memberi nafkah lahir; Bahwa sejak Februari 2013 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai tetapitidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apa apa lagi dan mohongugatan dikabulkan;Bahwa jalannya persidangan

Walau demikian Majelis Hakim tetap berusahasedemikian rupa menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai sesuai amanatpasal 31 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun 1989yang telah ditambah dan diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 yang telah ditambah danUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, tetapi tidak berhasil sehingga perkara ini patutdiselesaikan melalui prosedur litigasi;Menimbang, yang menjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakahberalasan

Oleh karena itu dalil Penggugat tengtanghal itu harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta tetap (faatstaande feiten);Menimbang selanjutnya, berdasarkan kesaksian saksi keluarga diatas diperoleh faktadipersidangan pada pokoknya benar bahwa:1 Pada Februari 2013 Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman bersama serta tidakberhubungan lagi layaknya suami isteri;2 Keluarga Penggugat telah berusaha sedemikian rupa menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidak berhasil.

Pengadilan Agama Kuala Kapuas dalamregister perkara Nomor 129/Pdt.G/2014/PA.K.Kps telah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan/posita dan petitum yang untukselengkapnya sebagaimana terurai dalam surat gugatan Penggugattersebut ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim dalam upayaperdamaian telah berusaha menasehati Pengugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dan mengurungkan niatnya

tidak berhasil mencapai katasepakat untuk rukun kembali dalam membina rumah tangga, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanolehPenggugat ;++ 2 =+Bahwa pada sidang ketiga saat jawaban tertulis dari Tergugat, Tergugattidak hadir dipersidangan, begitu pula pada sidang berikutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi dimuka sidang, dan Majelis Hakim tetap berusaha menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat danmengurungkan niatnya

Tergugat tidak berhasil mencapai kata sepakat untuk rukunkembali dalam membina rumah tangga, kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa pada sidang jawaban tertulis dari Tergugat, Tergugattidak hadir dipersidangan, begitu pula pada sidang berikutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi dimuka sidang, dan Majelis Hakim tetap berusaha menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat danmengurungkan niatnya

berlaku;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Penggugat hadir di muka sidang, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan, sebagai kuasa yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya

untuk meneruskan perkaranya bercerai denganTergugat, dan atas nasehat majelis hakim Penggugat menyatakan bersediauntuk mengurungkan niatnya tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan pencabutan perkaranyasecara lisan di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 15Maret 2019;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini menunjuk segala yangtercatat pada berita acara persidangan, merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat

diajukan sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapat diterima;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, danternyata usaha Majelis berhasil;Penetapan No.0347/Pdt.G/2019/PA.TL.Hal. 3 dari 5.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan dihadapan sidang Pengadilan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, Pemohon mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon hadir dalam persidangan, oleh Ketua Majelis telahdiupayakan agar membatalkan niatnya untuk berpoligami, Pemohonmenyatakan mencabut permohonannya dan membatalkan niatnya untukberpoligami dan atas permohonan pencabutan Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan tidak keberatan

uraian penetapanini ditunjuk halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonan tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa Pemohon mencabut permohonannya dan membatalkan niatnya

Keongmas RT.004 / RW.012, KelurahanMertasinga, Kecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, sudahberhubungan kelamin (Bada dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun semenjak awal bulan Januari 2015 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah:.a. belum dikaruniai anak dan Penggugat menginginkan segera punyaanak kemudian Penggugat menyampaikan niatnya kepada Tergugatuntuk mengangkat

Nomor: 1621/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 5 dari 12 halamankemudian tinggal dirumah milik sendiri di Kuripan Kidul, Kesugihan,selama 11 (sebelas) tahun kemudian rumah tersebut dijual danselanjutnya tinggal di rumah milik sendiri di Kelurahan Mertasinga,Cilacap Utara, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena belumdikaruniai anak dan Penggugat menginginkan segera punya anakkemudian Penggugat menyampaikan niatnya

alat bukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini, selengkapnya Majelis Hakim menunjuk pada berita acara persidanganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Putusan Nomor: 1621/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 6 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya

untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena abelum dikaruniai anak dan Penggugat menginginkan segera punyaanak kemudian Penggugat menyampaikan niatnya kepada Tergugat untukmengangkat anak namun Tergugat tidak mau

didukung denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 06Desember 1997, semula telah hidup rukun selama 2 (dua) tahun danbelum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan belum dikaruniai anak danPenggugat menginginkan segera punya anak kemudian Penggugatmenyampaikan niatnya

Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugat telah datang menghadapsendiri ke persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap tanpa alasan yang jelas dantidak menyuruh orang untuk hadir sebagai wakilnya yang sah meskipun menurut Relaaspanggilan Nomor : 3082/Pdt.G/2013/PA.Cmi tanggal 30 Juli 2013 dan tanggal 22 Agustus2013, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim mengawali persidangan pada tahap perdamaian dengan caramenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

Bahwa saksi adalah Paman Penggugat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan secara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan dengan wanita lain;e Bahwa saksi tahu karena saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat;e Bahwa sejak Juli 2008 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

saksi adalah Sepupu Penggugat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan secara terus menerus;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat diketahui telah menjalin hubungan dengan wanitalain;e Bahwa saksi tahu karena saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat;e Bahwa sejak Juli 2008 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya

Walau demikian Majelis Hakim tetap berusahasedemikian rupa melakukan upaya mendamaikan sesuai amanat pasal 31 Peraturan Pemerintah(PP) Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang telah ditambah dan diubahdengan UU Nomor 3 Tahun 2006 yang telah ditambah dan UU Nomor 50 Tahun 2009, dengancara menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, tetapi tidak berhasil sehinggaperkara ini patut diselesaikan melalui prosedur litigasi;Menimbang selanjutnya bahwa yang menjadi permasalahan

Olehkarena itu dalil Penggugat tentang hal itu harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta tetap(faatstaande feiten);Menimbang selanjutnya, berdasarkan kesaksian saksi keluarga diatas diperoleh faktadipersidangan pada pokoknya benar bahwa:1 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak Juli 2008;2 Keluarga Penggugat telah berusaha sedemikian rupa merukunkan dengan cara menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidak berhasil.

Putusan Nomor 3004/Pdt.G/2021/PA.JTBahwa selanjutnya majelis hakim berusaha maksimal mendamaikanPemohon dan Termohon dengan memberikan saran dan nasihat kepadaPemohon agar Pemohon mengurungkan niatnya bercerai dan rukun kemballmembina rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan sekalipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka majelishakim menyatakan

Putusan Nomor 3004/Pdt.G/2021/PA.JT Bahwa keluarga dan orangorang dekat sudah berupayamenasihati Pemohon supaya mengurungkan niatnya bercerai denganTermohon, namun Pemohon tetap dengan niatnya tersebut;2.

curiga kepada Termohon, Termohon setiap kalibertengkar dengan Pemohon selalu bernada tinggi dan bersikap tidaksopan kepada Pemohon; Bahwa sejak 17 Mei 2021, terjadi pertengkaran hebat antaraPemohon dan Termohon, lalu Termohon keluar dari rumah bersama; Bahwa sejak itu. kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak saling menghiraukan dan tidak pernah lagiberkumpul sebagaimana layaknya suami Ister1; Bahwa keluarga dan orangorang dekat sudah berupayamenasihati Pemohon supaya mengurungkan niatnya

bercerai denganTermohon, namun Pemohon tetap dengan niatnya tersebut;Bahwa, Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan sehingga tidak menggunakan hakhaknya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada intinya tetap pada pendiriannya sebagaimana yang tercantum dalam suratpermohonan Pemohon dan mohon putusan dengan mengabulkan permohonanPemohon tersebut;Bahwa untuk mempersingkat

Bahwa keluarga dan orangorang dekat sudah berupaya menasihatiPemohon supaya mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon,namun Pemohon tetap dengan niatnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Pemohon yang dikuatkandengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, serta kejadiankejadian yangterjadi selama persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta danakan Majelis pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Pemohon

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimberusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon dan ternyata antaraPemohon dengan Termohon dapat rukun kembali dan Pemohon akanmengurungkan niatnya untuk menikah lagi (berpoligami);Bahwa karena Pemohon dan Termohon telah rukun, maka Pemohonmengajukan

, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam proses perdamaian, Majelis Hakim telahberhasil mendamaikan kedua belah pihak dan salah satu isi pokokHalaman 2 dari 5 Salinan Penetapan Nomor 1376/Pdt.G/2018/PA.Smdperdamaiannya, adalah antara keduanya dapat rukun kembali dan Pemohonakan mengurungkan niatnya

untuk menikah lagi (berpoligami);Menimbang, bahwa karena Pemohon dan Termohon telah rukun danPemohon akan mengurungkan niatnya untuk menikah lagi maka Pemohonmengajukan permohonan untuk mencabut perkara ini dengan alasan bahwaantara keduanya telah rukun kembali dan atas permohonan pencabutantersebut Termohon dapat menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon untuk mencabut perkara ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun permohonan