(empat belas juta rupiah)dan terdakwa setuju dengan harga tersebut, kKemudian pada saat itu terdakwamengatakan kepada saksi ASMADI bahwa terdakwa adalah keponakan darimantan Gubernur Sumatera Utara sdr SYAMSUL ARIFIN yang nyatanya tidakyang mana hal tersebut dikatakan terdakwa agar saksi ASMADI semakin yakinterhadap terdakwa bahwa terdakwalah pemilik dari ubi tersebut, lalu terdakwameminta uang muka (panjar) ubi tersebut kepada saksi ASMADI sebesar Rp5.000.000.

(lima juta rupiah) karena isteri terdakwa sakit yang nyatanya isteriHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1962/Pid.B/2016/PN Lbpterdakwa tidaklah sakit saat itu, hal itu dikatakan terdakwa supaya saksiASMADI mau memberikan uang panjar sebesar Rp 5.000.000. (lima jutarupiah), kKemudian saksi ASMADI hanya memberikan uang muka sebesar Rp4.000.000.

(empat belas juta rupiah) dan terdakwasetuju dengan harga tersebut;Bahwa kemudian pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi ASMADIbahwa terdakwa adalah keponakan dari mantan Gubernur Sumatera Utarasdr SYAMSUL ARIFIN yang nyatanya tidak yang mana hal tersebut dikatakanterdakwa agar saksi ASMADI semakin yakin terhadap terdakwa bahwaterdakwalah pemilik dari ubi tersebut;Bahwa terdakwa meminta uang muka (panjar) ubi tersebut kepada saksiASMADI sebesar Rp 5.000.000.

(empat belas juta rupiah) dan terdakwa setuju denganharga tersebut, kemudian pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksiASMADI bahwa terdakwa adalah keponakan dari mantan Gubernur SumateraUtara sdr SYAMSUL ARIFIN yang nyatanya tidak yang mana hal tersebutdikatakan terdakwa agar saksi ASMADI semakin yakin terhadap terdakwabahwa terdakwalah pemilik dari ubi tersebut, lalu terdakwa meminta uang muka(panjar) ubi tersebut kepada saksi ASMADI sebesar Rp 5.000.000.

(lima jutarupiah) karena isteri terdakwa sakit yang nyatanya isteri terdakwa tidaklah sakitsaat itu, hal itu dikatakan terdakwa supaya saksi ASMADI mau memberikanuang panjar sebesar Rp 5.000.000. (lima juta rupiah),;Menimbang, bahwa kemudian saksi ASMADI hanya memberikan uangmuka sebesar Rp 4.000.000.

cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah karena sewaktu Pemohon berangkat kerja,Termohon sering keluar tanpa memberi tahu lebih dulu, Termohonmembohongi Pemohon, Termohon mengaku hamil tapi nyatanya

selama 4 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMaret 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalahe Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah karena sewaktu Pemohon berangkat kerja,Termohon sering keluar tanpa memberi tahu lebih dulu, Termohonmembohongi Pemohon, Termohon mengaku hamil tapi nyatanya

setelah dicekke bidan nyatanya Termohon tidak hamil;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan April 2015 hingga kini sudah 4 bulanlamanya ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ;2 SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa

pada 24 Desember 2014, setelahnikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah Kos di Gresikselama 4 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMaret 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah karena sewaktu Pemohon berangkat kerja, Termohonsering keluar tanpa memberi tahu lebih dulu, Termohon membohongiPemohon, Termohon mengaku hamil tapi nyatanya

Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 24 Desember 2014;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan adalah karena sewaktuPemohon berangkat kerja, Termohon sering keluar tanpa memberi tahu lebih dulu,Termohon membohongi Pemohon, Termohon mengaku hamil tapi nyatanya

Bahwa perlu diperhatikan nyatanya gugatan yang diajukanPENGGUGAT pada perkara a quo adalah PREMATUR (DILATORIA),dalam arti gugatan pada perkara a quo terlampau dini untuk diajukan.

Bahwa perlu diperhatikan nyatanya gugatan yang diajukanPENGGUGAT pada perkara a quo adalah ERROR IN PERSONA, dalamarti gugatan pada perkara a quo terdapat kekeliruan atas pihakpihakyang dilibatkan.

Nyatanya bagi setiap jual beli tanah/rumah yangmenggunakan PPJB, diatur dengan tegas agar PPJB tersebut dibuatdihadapan Notaris.27. Bahwa perlu diperhatikan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat,nyatanya PPJB No. 001 adalah perjanjian yang dibuat dibawah tangan.Sekalipun lokasi objek perkara bukanlah di suatu tempat yang tidakterdapat PPAT ataupun Notaris, namun tetap PPJB No. 001 tidak dibuatdihadapan PPAT ataupun Notaris.

Namun perlu diperhatikan nyatanya PENGGUGAT sama sekali tidakmemiliki hak tersebut dan sebaliknya berdasarkan ketentuan hukumpositif yang berlaku PENGGUGAT bahkan bukanlah pembeli beritikadbaik.2. Bahwa sebagaimana TERGUGAT sampaikan pada poinsebelumnya, PPJB No. 001 yang ditandatangani TURUT TERGUGAT nyatanya bukanlah pihak yang sah demi hukum bertindak mewakiliTERGUGAT.

Umur 10 tahun yang tinggal bersamaTergugat ;4 Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonis,tetapi semenjak kepulangan Penggugat dari kerja selama 3 tahun di Malaysia padaAwal tahun 2007 berubah sebaliknya, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran mulut terus menerus, disebabkan : Karena Tergugattidak jujur atas hasil uang kerja Penggugat yang dihabiskan untuk poya poya sendiri,yang uang kiriman Penggugat dimaksudkan untuk membuat rumah, nyatanya

Oleh karena jengkel pada Tergugat dan diperparahlagiPenggugat sudah tidak punya uang, setelah itu Penggugat pergi kerja lagi keHongkong, selama 2 tahun Penggugat masih mengirimi uang kepada Penggugat untukdipergunakan buat rumah lagi, namun nyatanya juga tidak dapat mewujudkan rumah,malah tidak mengakui hasil jerih payah Penggugat selama ini, Akhirnya semenjakbulan Agustus 2009 Penggugat putuskan untuk tidak berhubungan lagi denganTergugat, sampai Penggugat pada pertengahan bulan maret tahun 2013

dua orang anak yang bernama : ANAK PERTAMA, Umur 16 tahun, yangtinggal bersama orang tua Penggugat, Dan ANAK KEDUA, Umur 10 tahun yangtinggal bersama Tergugat ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun semenjak Awal tahun 2007antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran mulutterus menerus, disebabkan : Karena Tergugat tidak jujur atas hasil uang kerjaPenggugat yang dihabiskan untuk poya poya sendiri, yang uang kiriman Penggugatdimaksudkan untuk membuat rumah, nyatanya

Oleh karenajengkel pada Tergugat dan Penggugat sudah tidak punya uang maka Penggugat pergikerja lagi ke Hongkong, selama 2 tahun Penggugat masih mengirimi uang kepadaPenggugat untuk dipergunakan buat rumah lagi, namun nyatanya juga tidak dapatmewujudkan rumah, malah tidak mengakui hasil jerih payah Penggugat selama ini ;Bahwa terhitung sejak bulan Agustus 2009 Penggugat putuskan untuk tidakberhubungan lagi dengan Tergugat, sampai Penggugat pada pertengahan bulan marettahun 2013 ini saat Penggugat

sederhana membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelas dan rinci menyebutkan nilai kerugian yang diderita Penggugat, oleh karena dalam dalilnya ada perjanjian pembelian kavling dengan menyebutkan jangka waktu pembayaran/kredit tanpa menyebutkan harga objek kavling, karena dalam Perma Nomor 4 tahun 2019 menegaskan terkait nilai pasti maximal kerugian untuk diajukan gugatan secara Sederhana yakni Rp.500.000.000,- namun nyatanya

Putusan No. 773/Pdt.G/2020/PA Sgm.namun tergugat tidak menerima alasan dan penjelasannya dan sempatmelakukan pemukulan (KDRT) terhadap penggugat, dimana orang tua ibutergugatpun ikutan marah sebab menurut pengakuan tergugat kepada ibutergugat bahwa uang yang diberikan oleh penggugat sebesar Rp8.500.000.00 (Delapan juta lima ratus ribu Rupiah) yang nyatanya hanyasebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) Dihabiskan olehPenggugat;6.

dan Tergugat disebabkan yangsaksi ketahui adalah karena tergugat marah disebabkan uang yangdiberikan kepada penggugat sebelum tergugat keluar daerah yang dimanamenurut tergugat uang tersebut untuk keperluan pembangunan rumahsebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) itu habis, dimana orang tua ibu tergugat pun ikutan marah sebab menurut pengakuantergugat kepada ibu tergugat bahwa uang yang diberikan kepadapenggugat sebesar Rp 8.500.000.00 (Delapan juta lima ratus ribu Rupiah)yang nyatanya

daerah tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahminimal keperluan sehari hari penggugat dan anaknya, akhirnya uang tersebutdipakai oleh penggugat untuk keperluan saat itu bersama anaknya, namuntergugat tidak menerima alasan dan penjelasannya dan sempat melakukanpemukulan (KDRT) terhadap penggugat, dimana orang tua ibu tergugatpun ikutanmarah sebab menurut pengakuan tergugat kepada ibu tergugat bahwa uangyang diberikan oleh penggugat sebesar Rp 8.500.000.00 (Delapan juta lima ratusribu Rupiah) yang nyatanya

Putusan No. 773/Pdt.G/2020/PA Sgm.ribu rupiah) yang nyatanya hanya sebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratusribu rupiah), dan telah berpisah tempat tinggal sudah pisah tempat tinggal sejaksejak bulan September 2017 tanpa ada yang saling peduli lagi.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat yang cukup lama sejak sejak bulan September 2017 sampaisekarang sudah benalan tiga tahun lebih tanpa ada yang saling peduli lagi, haltersebut dapat disimpulkan bahwa antara

Bahwa dengan demikian Termohon tidak hanya menciptakan nestapadiatas, melainkan juga membuat status Pemohon mengantung / tidakjelas dan tidak ada kepastian, menjadi Suami nyatanya sudah lama tidakdidampingi lIstri, menjadi Duda nyatanya masih terikat hubunganpernikahan dengan Termohon;8.

Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sah sahsekitar tahun 2000;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah sendiri ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak 4 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena pada awalnyaTermohon pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sah sahsekitar tahun 2000;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah sendiri ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak 4 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena pada awalnyaTermohon pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Termohon pergi bilangnya mau mencaripekerjaan, tapi nyatanya sampai saat ini Termohon tidak pernah pulangke tempat tinggal Pemohon dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Putusan No. 260/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa pemohon dan termohon tidak pernah rukun karena termohon selalumenghindar dari pemohon, dan selalu menolak ajakan pemohon untuk tidurbersama.Bahwa pemohon selalu membujuk termohon untuk berubah, namun termohontidak menghiraukan, bahkan semua sikapnya pada pemohon, diceritakan padaorang lain.Bahwa termohon hanya selalu berjanji untuk berubah, tetapi nyatanya tidak,akibatnya pemohon malu karena tidak dihargai termohon layaknya sebagai suami.Bahwa pada tanggal

sesudah menikah tinggal bersama hanya 3 hari di rumah orang tuatermohon, dan selama itu pemohon dan termohon tidak pernah rukun layaknyasuami isteri.Bahwa pemohon dan termohon tidak pernah rukun karena termohon selalumenghindar dari pemohon, dan selalu menolak ajakan pemohon untuk tidurbersama.Bahwa pemohon selalu membujuk termohon untuk berubah, namun termohontidak menghiraukan, bahkan semua sikapnya pada pemohon, diceritakan padaorang lain.Bahwa termohon hanya selalu berjanji untuk berubah, tetapi nyatanya

Bahwa pemohon selalu membujuk termohon untuk berubah, namun termohonhanya selalu berjanji untuk berubah, tetapi nyatanya tidak, akibatnya pemohonmalu Karena tidak dihargai termohon layaknya sebagai suami.

Bahwa termohon hanya selalu berjanji untuk berubah, tetapi nyatanya tidak,akibatnya pemohon malu Karena tidak dihargai termohon layaknya sebagai suami.

Bahwa termohon hanya selalu berjanji untuk berubah, tetapi nyatanya tidak,akibatnya pemohon malu Karena tidak dihargai termohon layaknya sebagai suami.7 dari 10 hal. Putusan No. 260/Pdt.G/2012/PA Mrs.

Bahwa, selama rumah tangga belum pernah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat selamarumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapi Tergugat bersikapdingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat dan Tergugat ada unsurpaksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasih sayang akandatang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidak pernahdatang bahkan Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat denganberbagai alasan ;

Penggugat di Desa Kecamatan , Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober 2009 hingga sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun 4 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat selama rumahtangga bulan meskipun tidur bersama tetapi Tergugat bersikap dinginhal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat dan Tergugat ada unsurpaksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasih sayang akandatang dengan sendirinya namun nyatanya

Penggugat di Desa Kecamatan , Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober 2009 hingga sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun 4 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat selama rumahtangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapi Tergugat bersikap dinginhal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat dan Tergugat ada unsurpaksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasih sayang akandatang dengan sendirinya namun nyatanya

Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugat nampaknyatidak ada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersamatetapi Tergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasancinta kasih sayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cintadan sayang tidak pernah datang bahkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dengan berbagai alasan ;5.

II yang menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, kedua belah pihaksering bertengkar, sedangkan penyebabnya karena Tergugat nampaknya tidakada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapiTergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat danTergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasihsayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidakpernah datang bahkan Tergugat sering

Pemohon dengan Termohontelah hidup berumah tangga selama 7 bulan danharmonisnya selama 1 bulan dengan memilih tempattinggal di rumah orangtua kontrakan dan telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikarunniai keturunan;3.Bahwa pada bulan Februari 2011, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, Pemohon = danTermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkanTermohon selalu curiga dan cemburu terhadapPemohon ada hubungan dengan perempuan lainpadahal nyatanya

2010, lalumereka tinggal di rumah orangtua kontrakan diTangerang dan telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, namun belum dikaruniaiketurunan dan pada mulanya rumah tangga merekaharmonis selama 7 bulan namun sejak bulanFebruari 2011, rumah tangganya mulai goyah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerusBahwa penyebab pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon selalu curiga dan cemburuterhadap Pemohon ada hubungan dengan perempuanlain padahal nyatanya

Bahwa semula rumah tangga mereka rukun selama 1bulan namun sejak bulan Februari 2011, mulaitidak harmonis (sering terjadi perselisihan danpertengkaran), yang disebabkan Termohon selalucuriga dan cemburu terhadap Pemohon ada hubungandengan perempuan lain padahal nyatanya tidak;4.

dilangsungkan pada tanggal 05 Desember2010, semula rukun, namun sejak bulan Februari 2011,rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan11dan pertengkaran terus menerus dan puncakpertengkarannya terjadi pada bulan Juni 2011, dansejak saat itu) Pemohon dengan Termohon pisah rumahsampai saat ini telah lebih kurang 1 bulan,penyebabnya adalah karena Termohon selalu curiga dancemburu terhadap Pemohon ada hubungan denganperempuan lain padahal nyatanya

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain, padahal tidak benar nyatanya;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan;7.

pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016Hal. 3 dari 11 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, padahal tidak benar nyatanya

34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, padahaltidak benar nyatanya

sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Septembertahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenaHal. 5 dari 11 hal.karena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain,padahal tidak benar nyatanya

tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, padahal tidak benar nyatanya

Solusi Transportasi Indonesia dengan cara didalamsystem handphone yang digunakan sebagai akun Driver Grab telah di rooting(jebol system sertifikat/licensed handphonenya) dan juga telah menginstal 5(llima) aplikasi Illegal diantaranya KINGROOT, SUPER SU, SATPOL PP, BSHMAP dan MOCK LOCATION (FAKE GPS) untuk mengelabuhi/ menipu GPSsystem operator GRAB CAR resmi dengan tujuan agar dalam melakukan aktifitasGrab tanpa bekerjapun seolah olan ada mendapat orderan penumpang aslipadahal nyatanya tidak ada

Solusi Transportasi Indonesia dengan cara didalamsystem handphone yang digunakan sebagai akun Driver Grab telah di rooting(jebol system sertifikat/licensed handphonenya) dan juga telah menginstal 5(llima) aplikasi Illegal diantaranya KINGROOT, SUPER SU, SATPOL PP, BSHMAP dan MOCK LOCATION (FAKE GPS) untuk mengelabuhi/ menipu GPSsystem operator GRAB CAR resmi dengan tujuan agar dalam melakukan aktifitasGrab tanpa bekerjapun seolah olah ada mendapat orderan penumpang aslipadahal nyatanya tidak ada

Solusi Transportasi Indonesiadengan cara didalam system handphone yang digunakan sebagai akunDriver Grab telah di rooting (jebol system sertifikat/licensedhandphonenya) dan juga telah menginstal 5 (llima) aplikasi Illegaldiantaranya KINGROOT, SUPER SU, SATPOL PP, BSH MAP dan MOCKLOCATION (FAKE GPS) untuk mengelabuhi/ menipu GPS systemoperator GRAB CAR resmi;Bahwa adapun tujuannya adalah agar dalam melakukan aktifitas Grabtanpa bekerjapun seolah olah ada mendapat orderan penumpang asilipadahal nyatanya

perbuatannnya tersebut dan Tergugat sering berjanji untuk selalupulang kerumah namun nyatanya Tergugat sering mengingkari janjinyatersebut;5.

Bahwa Permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat semakin lamasemakin memuncak yang akhirnya pada 28 Maret 2021 kembali terjadipercekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, padahal diharisebelumnya Tergugat sudah berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyatersebur di atas, namun nyatanya Tergugat tidak mau berubah,Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Pst6.

Bahwa diakibatkan permasalahan tersebut membuat Penggugat merasakecewa atas sikap dan prilaku Tergugat tersebut pada point 4, padahalTergugat sudah sering berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyatersebut namun nyatanya Tergugat tetap meningkari janji janji Tergugatkepada Penggugat, maka dari itu Penggugat sudah tidak lagi ridhobersuamikan Tergugat;7.

Bahwa dalildalil Pelawan dalam mengajukan GugatanPerlawanan (Verzet) terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.09/Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Ut. tanggal 3 Mei 2010 yang nyatanya telahberkekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde) (Bukti T2) yang diputustanpa dihadiri olen Pelawan (verstek) walaupun nyatanya Pelawan telahdipanggil secara patut untuk hadir dalam persidangan dan putusan dalamperkara a quo (faktanya Pelawan mengakui kedudukannya selakuDirektur dan Pemegang Saham PT ANCOL PUSAKA) yang

No. 457/PDT/2015/PT.DKI.berkekuatan hukum tetap (in krach van gewisjde) yang nyatanya hanyamemberikan hak kepada Pelawan dalam jangka waktu 14 (empat belas)hari sejak Putusan PN Jakarta Utara yang diputus tanpa dihadiri olehPelawan (verstek) yang dihitung sejak Putusan PN Jakarta Utara telahdiberitahukan secara resmi oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta8.

Bahwa dalam Gugatan Perlawanan a quo, quad non pelawansama sekali tidak memiliki dasar hukum untuk mengajukan GugatanPerlawanan sebagaimana Pelawan telah nyatakan dalam dalildalilGugatan Perlawanan yang nyatanya tidak memenuhi unsurunsurmenurut ketentuan Pasal 129 HIR.

No. 457/PDT/2015/PT.DKI.Majelis Hakim yang Mulia wajib menolak Gugatan Perlawanan diajukanPelawan berdasarkan Pasal 129 Ayat (5) HIR yang secara tegas membatasidan mengugurkan hak Pelawan untuk mengajukan Gugatan Perlawanan(Verzet) untuk kedua kalinya; 0no noone nnn nn enema nn13.Bahwa Pelawan nyatanya telah mengajukan GugatanPerlawanan untuk pertama kalinya dengan register Perkara No. 09 /Pdt.Plw / 2010 / PN.

mendalilkan keadaan fakta hukum yang baru terutama mengenaidalildalil Gugatan Perlawanan yang pertama yang diajukan tanggal 29Juli 2013 oleh Pelawan dan nyatanya dinyatakan gugur demi hukum olehMajelis Hakim yang Mulia sebelum Gugatan Perlawanan Kedua inidiajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara.

Penggugat keberatan kalau Tergugat sering merantau (bekerja di luarpulau) karena selain belum memiliki anak, hasil yang diperoleh juga tidaksebanding karena nyatanya Penggugat jarang dikirimi uang;b. Penggugat minta Tergugat bekerja tidak jauh dari rumah tempat tinggalbersama akan tetapi tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat dengan alasantidak bisa bertani;c.

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan pada awalnya Tergugat pergi bilangnya maumencari pekerjaan, tapi nyatanya sampai saat

Memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raj1mencari pekerjaan, tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernahpulang ke tempat tinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa sejak + 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah; Bahwa saksi dan Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke tempatorang tua dan keluarganya namun tetap tidak berhasil; Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha menasehatiPenggugat namun tidak berhasil;Menimbang

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ;Penggugat keberatan kalau Tergugat sering merantau (bekerja di luarpulau) karena selain belum memiliki anak, hasil yang diperoleh juga tidaksebanding karena nyatanya Penggugat jarang dikirimi uang;Penggugat minta Tergugat bekerja tidak jauh dari rumah tempat tinggalbersama akan tetapi tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat dengan alasantidak bisa bertani;Pada bulan Mei 2012 Tergugat pamit pergi bekerja ke Kalimantan

Memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raj1 Penggugat keberatan kalau Tergugat sering merantau (bekerja di luarpulau) karena selain belum memiliki anak, hasil yang diperoleh juga tidaksebanding karena nyatanya Penggugat jarang dikirimi uang; Penggugat minta Tergugat bekerja tidak jauh dari rumah tempat tinggalbersama akan tetapi tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat dengan alasantidak bisa bertani; Pada bulan Mei 2012 Tergugat pamit pergi bekerja ke Kalimantan akantetapi sejak saat

bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat telah nyata Para Penggugat terdiri dari Penggugat I dan Penggugat demikian juga dengan Tergugat terdiri dari Tergugat I dan Tergugat II untuk itu hakim akan menilai kepentingan hukum Penggugat I dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya

Para Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepada Tergugat I dan Tergugat II;

Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan uraian gugatannya terlebih dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersama dalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak dengan jelas

yang sama.Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat telah nyata ParaPenggugat terdiri dari Penggugat dan Penggugat demikian juga dengan Tergugatterdiri dari Tergugat dan Tergugat II untuk itu hakim akan menilai kepentingan hukumPenggugat dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya

Para Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukumantara Penggugat dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan uraiangugatannya terlebin dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukumantara Penggugat dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersamadalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak denganjelas dan tegas menguraikan

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 sekira pukul 19.01 WibTerdakwa melakukan Postingan ke 3 yang berisikan Ini memang tidak adil,katanya APBD Bengkalis lagi defisit, nyatanya ada juga pemberianhadiah uang Rp.20.500.000, / per orang sebanyak 38 orang yang hapalAlQuran 30 Jus dikantor Camat Mandau, duri Kab.

Bahwa benar pada tanggal 29 Desember 2018 sekira pukul 19.01 WibTerdakwa melakukan Postingan ke 3 yang berisikan Ini memang tidak adil,katanya APBD Bengkalis lagi defisit, nyatanya ada juga pemberianhadiah uang Rp.20.500.000, / per orang sebanyak 38 orang yang hapalAlQuran 30 Jus dikantor Camat Mandau, duri Kab.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 28 Oktober 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat, dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak kerasan dirumah orangtua Penggugat bahkan juga sebaliknya;Bahwa akibat pertengkaran itu, kemudian pada tahun 2012 Tergugat pergiuntuk mencari pekerjaan tapi nyatanya

tanggal 28 Oktober 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat, dalam keadaan harmonis dan belumdikaruniai anak;Putusan Nomor 0413/Pdt.G/2016/PABL Halaman 5 dari 13 halamane Bahwa sejak 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak kerasan dirumah orangtua Penggugat bahkan juga sebaliknya;e Bahwa akibat pertengkaran itu, kKemudian pada tahun 2012 Tergugatpergi untuk mencari pekerjaan tapi nyatanya

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak tidak kerasan hidup di rumah orangtuaPenggugat begitu juga sebaliknya, sehingga akhirnya pada tahun 2012Tergugat pamit pergi mencari pekerjaan tapi nyatanya sampai sekarang tidakpernah pulang, dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan

telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh faktayang nyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisinandan percekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidakkerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat, begitu juga sebaliknya,sehingga akhirnya pada tahun 2012 Tergugat pamit pergi mencaripekerjaan tapi nyatanya

Rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuan perkawinantidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dansudah tidak ada harapan untuk rukun kembali, bahkan sejak tahun 2012Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat untuk pamit mencari pekerjaantapi nyatanya sampai sekarang tidak pernah pulang dan sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, disisilain Majelis Hakim maupun keluarga Penggugat telah berusaha menasehatiPenggugat

DesaKendayakan Kecamatan Terisi Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat minta modal kepada Penggugat saatPenggugat berada di luar Negeri, dengan alasan untuk modal usaha jualbeli mangga, tetapi nyatanya

Kabupaten Depok dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saudara SepupuPenggugat;Halaman 4 dari 9 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat minta modal kepada Penggugat saatPenggugat berada di luar Negeri, dengan alasan untuk modal usaha jualbeli mangga, tetapi nyatanya

dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak Februari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Adapun dasar / alasan diajukannya gugatan ini adalahbahwa benar sejak Penggugat berada di luar Negeri, Tergugat meminta modalke Penggugat dengan alasan usaha Jual beli Mangga, tetapi nyatanya

bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat minta modalkepada Penggugat saat Penggugat berada di luar Negeri, dengan alasanuntuk modal usaha jual beli mangga, tetapi nyatanya

tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga diEE Kabupaten Wajo, di rumah orang tua Pemohonsebagaimana layaknya suami istri namun tidak dikaruniai anak;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tidak harmonis sebabPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranKarena:4.1 Termohon tidak menghargai Pemohon dan seringkali membantahperkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tangga yangbaik;4.2 Termohon membohongi Pemohon, bahwa Termohon tidakmempunyai pacar namun nyatanya

rumah tangga ciKabupaten Wajo, di rumah orang tuaPemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup = rukunsebagaimana layaknya Ssuami istri namun tidak dikaruniai anak; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tidak harmonis sebabPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon dan seringkallimembantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik; Bahwa Termohon membohongi Pemohon, bahwa Termohon tidakmempunyai pacar namun nyatanya

rumah tangga di iKabupaten Wajo, di rumah orang tuaPemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah = hidup = rukunsebagaimana layaknya Ssuami istri namun tidak dikaruniai anak; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tidak harmonis sebabPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon dan seringkallmembantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik; Bahwa Termohon membohongi Pemohon, bahwa Termohon tidakmempunyai pacar namun nyatanya

No.1059/Pdt.G/2019/PA.Skgbaik, dan membohongi Pemohon, bahwa Termohon tidak mempunyai pacarnamun nyatanya Termohon mempunyai pacar bahkan Termohon masihselalu Komunikasi dengan lakilaki tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Pemohon tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat