, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny.Hj. Ai Maryani Mayam ;SHM No. 5830 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00207/Cibeureum/2011, Luas 404 M?, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ahmad Syarif ;SHM No. 5831 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00208/Cibeureum/2011, Luas 315 M?, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny. Hj.

, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny.Hj. Ai Maryani Mayam ;SHM No. 5830 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00207/Cibeureum/2011, Luas 404 M, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ahmad Syarif ;SHM No. 5831 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00208/Cibeureum/2011, Luas 315 M, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny. Hj.

Putusan Nomor 480 K/TUN/2013SHM No. 5829 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00206/Cibeureum/2011, Luas 798 M*, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny.Hj.

Yeni Sobariah ;SHM No. 5829 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi, Surat Ukur tanggal 14 Desember 2011, No.00206/Cibeureum/2011, Luas 798 M*, terbit tanggal 9 Januari 2012,atas nama Ny.Hj.

dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 13 April 2011 No: 28/Pid.B / 2011 / PNJTH, yang dimintakan banding ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanda Aceh pada hari Senin, tanggal 6 Juni 2011, oleh : Ny.HJ

Ny.HJ. ROOSLYA HAMBALT, S.Hd.t.o2. EDDY RISDIANTO,SHPANITERA PENGGANTId.t.oNUR AFIFAH, SHUntuk salinan yang sama bunyi dengan aslinya oleh ;PANITERA PENGADILAN TINGGI BANDA ACEHDRS.H.M YUSUF USMAN, SH

., (DPO) dengan alasan sudahHal 8 Putusan No. 246/Pid/2019/PT.DKIkadaluarsa sehingga Terdakwa FARAH DIANA ADITHAPUTRI dan Ny.HJ. RITHA CHASANAH A.M., (DPO) langsung mengganti cek tersebutdengan 3 (tiga) lembar cek yang baru dengan nilai masingmasing :1. 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri No. FO 912660 sebesarRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) tanggal 25Januari 2013.2. 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri No.

RITHACHASANAH A.M., (DPO), bahwa sertifikat tersebut telah inkracht dankalah di Mahkamah Agung sejak bulan April 2012 atas nama PriyonoPurbo, namun Terdakwa FARAH DIANA ADITHAPUTRI bersama Ny.HJ.

RITHA CHASANAH A.M., (DPO) dengan alasan sudahkadaluarsa sehingga Terdakwa FARAH DIANA ADITHAPUTRI dan Ny.HJ. RITHA CHASANAH A.M., (DPO) langsung mengganti cek tersebutdengan 3 (tiga) lembar cek yang baru dengan nilai masingmasing :1. 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri No. FO 912660 sebesarRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) tanggal 25Januari 2013.2. 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri No.

No. 1151 K/Pdt/2003bahwa maksud dan tujuan Tergugat tersebut angka 01 di atas telahdiketahui dan disetujui secara lisan oleh istrinya yaitu Ny.Hj.

Meiby Rusmansyah, SE (Tergugat )mengajukan gugatan terhadap Ny.Hj. Koentiatri, SE (Tergugat Il) perihalgugatan pembagian harta gonogini pada tanggal 02 November 1999 terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman di bawah register Nomor145/Pdt.G/ 1999/PN.SImn dan telah diputus pada tanggal 22 Juni 2000 yangdalam salah satu pertimbangan hukumnya menyatakan : Menimbang bahwamengenai hutang pada Bapak H.

Meiby Rusmansyah, SE dengan Ny.Hj. Koentiatri, SE adalahsebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) (putusan perkara perdataNo. 145/Pdt.G/1999/PN.Slmn tanggal 22 Juni 2000, halaman 54 alinea 3);sedangkan dalam putusan perkara perdata tersebut yang amarnya telahmenetapkan secara hukum Tuan H. Meiby Rusmansyah, SE (dalam perkaratersebut selaku Penggugat) dan Hj.

Polisi AB7171E, atas nama Ny.Hj. Koentiatri, SE ;Hal. 4 dari 20 hal. Put.

Barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dariSdr.Masri Somantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.SitiSaodah tanggal 25 Juli 2002,2 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual beli tanahtanggal 19 Oktober 2003 atas nama Ny.Hj Siti Saodah, 1 (satu) lembar kwitansi uang pembatalan jual bellitanah sebesar Rp.29.242.000, (dua puluh sembilan jutaempat ratus dua puluh = empat ribu rupiah), tetapdilekatkan dalam berkas.2. Permohonan...2.

at.au Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkantelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter atas dirinya, dengan memberikan keterangan yang disertaide ngan uraian yang cukup jelas untuk menjadikan bahanpertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak ingindidampingi oleh Penasehat Hukum.Menimbang, bahwa Saksi yang hadir di persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikutSaksi 1 :Nama lengkap : NY.HJ

Terdakwa merasa salah setelah kasus ini diperkarakan /dilaporkan ke POM Terdakwa baru melunasi siSa uangMenimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dari Sdr.MasriSomantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti Saodah tanggal 25Juli 2002, 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual beli tanah tanggal 19Oktober 2003 atas nama Ny.Hj Siti Saodah, 1 (satu) lembarkwitansi uang pembatalan jual beli tanah sebesar Rp.29.242.000

sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini secara adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus' dipidana makaTerdakwa dibebankan membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militerdipersidangan berupa sutrat surat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dariSdr.Masri Somantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti Saodahtanggal 25 Juli 2002, 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual obeli tanahtanggal 19 Oktober 2003 atas nama Ny.Hj

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dariSdr.Masri Somantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti Saodahtanggal 25 Juli 2002, 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual beli tanahtanggal 19 Oktober 2003 atas nama Ny.Hj Siti Saodah, 1 (satu) lembar kwitansi uang pembatalan jual beli tanahsebesar Rp.29.242.000, (dua puluh sembilan juta empat ratusdua puluh empat ribu rupiah),Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4.

Padahal Para Tergugat II mengetahui(Bahwa Sahromi mempunyai anak yaitu Penggugat) kemudian objeksengketa tersebut dijual oleh para TERGUGAT II kepada TERGUGAT berdasarkan Akta Jual Beli No.20/2009 tanggal 20 Pebruari 2009,yang dibuat dihadapan Camat Kecamatan Sukasari, selaku PPAT(TERGUGAT V) antara Ny.Hj Wiwi, (bertindak untuk diri sendiri danutuk para ahli waris dari Sahromi berdasarkan Surat Keterangan ahliWaris dari Camat Sukasari No.477.3/63/AW/IV/2008 tanggal 14 Mei2008) selaku Penjual (para

TERGUGAT II ) dengan Nanah Munawarohselaku Pembeli., (TERGUGAT 1) dan kini telah terbit Sertifikat Hak MilikNo. 3974/Kel.Sukarasa atas nama Nanah Munawaroh (TERGUGAT 1)yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT .Bahwa Surat Keterangan ahli Waris dari Camat SukasariNo.477.3/63/AW/IV/2008 tanggal 14 Mei 2008 sebagaimana tercantumdalam Akta Jual Beli No.20/2009 tanggal 20 Pebruari 2009 yangmengaku Ny.Hj.

Bahwapermasalahan tsb oleh PENGGUGAT telah dilaporkan kepada pihakaparat Kepolisian dan sampai saat ini belum ada penyelesaian.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris dari WalikotaBandung, No. 474.3 / 00420 / 2002Pem tertanggal 04 Maret 2002yang isinya pada pokoknya Ny.Hj Wiwi Cs (para TERGUGAT Il)sebagai ahli waris almarhum Djuji dan Elong.

Berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris tsb jelaslah bahwa Para TERGUGATII bukanahli waris alm.Sahromi).Bahwa oleh karena objek sengketa dijual oleh bukan pemilik yang sahatau dijual oleh bukan ahli waris dari alm Sahromi maka Akta Jual BeliNo.20/2009 tanggal 20 Pebruari 2009, yang dibuat dihadapan CamatKecamata Sukasari, selaku PPAT (TERGUGAT V) adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum Termasuk surat keterangan ahliwaris tertanggal 14 Mei 2008 yang menerangkan Ny.Hj Wiwi adalahAhli Waris

Ny.Hj. ROBBAH, SH. MH masing masing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 2 September 2009, Nomor : 417/Pen/Pid/2009/PT.Bdg.ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkatbanding, dan Penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dihadiri oleh ANWAS MUNAJAT ARDI, SH.

Hj.Murdatih) dan memberikan uang muka tanah (DP) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dari harga yang disepakati antara terdakwa dan saksi (Ny.Hj.

Kemudian terdakwa berjanji dalam waktu 3bulan akan dibayar lunas sebesar Rp. 1.445.000.000, (satu milyar empatratus empat puluh lima juta rupiah) ;Setelah batas waktu 3 bulan, terdakwa belum juga melunasi maka saksi(Ny.Hj. Murdatin) menghubungi terdakwa dan terdakwa mengatakan akanmenghubungi pembelinya. Setiap hari saksi (Ny. Hj. Murdatih) menghubungiterdakwa untuk meminta pertanggungjawabannya dan dijawab olehterdakwa, nanti kalau sudah ada kabar dari pembeli akan dikabari.

Kemudian dibuatkan Surat Kuasa oleh saksi (Ny.Hj. Murdatih) kepada terdakwa untuk menjualkan sebidang tanah seluas +1000 m? yang terletak di Jin. Kebayoran Lama No. 39 Rt.012 Rw.09Kelurahan Sukaburni Utara, Kebon Jeruk tertanggal 17 Mei 2002 ; Pada pertengahan bulan Juli 2002, terdakwa datang ke rumah saksi (Ny. Hj.Murdatin) dan mengatakan bahwa tanah saksi (Ny. Hj. Murdatih), orangtuasaksi (Ny. Hj. Murdatin) dan paman saksi (Ny. Hj. Murdatih) yang bernamaA.

.; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar pada hari Senin tanggal 30 April 2012 oleh kami Ny.Hj.

Ny.Hj. ISMIATI, SH.M.Hum.ttd.AMIRYAT, SH.Panitera Pengganti,ttd.NI WAYAN SADIASIH, SH.Rincian Biaya Perkara :Tee rere seer cemmeeeecmeremeesnes Rp. 5.000.2 Malle ral wee ecseececsssseeeceesseesseesseeeesenees Rp. 6.000.3 LOBES wee eesceseesssteeecnssteesseesseeeseeseeeeesones Rp. 5.000.A Pemberkasan ........:ccsscescsessesceceeeeseeseeeeneees Rp. 134.000.JA os cveioss cxsecns cc awennen ania a owexe Rp. 150.000.

Naibun Toina Alm. menikah yang ke tiga kalinya lagi dengan Ny.Hj. ISAH (Turut Tergugat IV) melahirkan seorang anak bernama Ny. Hj.Widya Naibun (Turut Tergugat IT);IV Bahwa mengingat pernikahan Pak. Naibun Toina Alm. baik dengan isterinyayang pertama (Ny. Luden Tugo Almh/Ibu Kandung Penggugat) juga denganisterinya yang ke dua Ny.Hj.

Luden TugoAlmarhuma dan oleh karena itu Penggugat adalah ahli waris dari Pak.Naibun Toina Almarhum;Menetapkan hukumnya turut Tergugat I adalah anak dari Pak Naibun ToinaAlmarhum yang dilahirkan dalam perkawinannya dengan Ny.Hj. Mariama(turut Tergugat III ) sekaligus jugs ahli waris Pak. Naibun Toina Almarhum;Menetapkan hukumnya turut Tergugat II adalah anak dari Pak Naibun ToinaAlmarhum yang dilahirkan dalam perkawinannya dengan Ny.Hj. Isah (turutTergugat IV) sekaligus juga ahli waris Pak.

Luden Tugo Almh), isterike dua (Ny.Hj. Mariama/turut Tergugat III) dan dengan isteri ketiganya(Ny.Hj. Isah/turut Tergugat IV) dan sebaliknya bukan harta bersama PakNaibun Toina Almarhum dengan isteri yang tidak sah (Ny.

Naibun Toina Alm. baik denganisterinya yang pertama (Ny.Luden Tugo Almh/lbu Kandung Penggugat)juga dengan isterinya yang ke dua Ny.Hj. Mariama/Turut Tergugat III/Ibu Kandung Turut Tergugat I) juga dengan isterinya yang ke tiga(Ny.Hj.lsah/Turut Tergugat IV/ Ibu Kandung Turut Tergugat II)dilakukan secara sah maka dengan demikian baik penggugat, TurutTergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IVsemuanya adalah para ahli waris dari Pak.

ASEP TOHA ABDUL RAHMAN
2.Ny.Hj. NENI SUKMAYANI
Tergugat:
1.ASEP SETIADI
2.PIRIUS BUATON
Turut Tergugat:
1.GUNAWAN WIBISANA ISKANDAR S.H.
2.BADAN PERTANAHAN NEGARA (BPN) KOTA BANDUNG

Ina Herlina seebelumnya telah mendapat informasi dari saksi Ny.Hj. Cicih Binti Seun perihal hilangnya aneka perhiasan mas milik saksi Ny. Hj.Cicih Binti Seun , mengenali bahwa barang yang terdakwa jual tersebut adalahmilik saksi Ny. Hj. Cicih Binti Seun, sehingga sebelum membayar hargapenjualan perhiasan tadi ke terdakwa secara diamdiam saksi Ny. Ina Herlinamemotret terdakwa dan memberitahukannya kepada saksi Ny. Hj. Cicih BintiSeun, setelah saksi Ny. Hj.

Cicih Binti Seun memastikan bahwa barang yangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor : 241/Pid.B/2016/PN.Cms.1.dijual terdakwa di toko Singaparna tersebut adalah miliknya akhirnya saksi Ny.Hj. Cicih Binti Seun memberikan informasi ke Petugas Polsek Parigi,selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2016 terdakwa berhasil diamankan petugasberikut barang bukti yang masih ada ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa yang dilakukan secara tanpa haktersebut mengakibatkan saksi Ny. Hj.

Ny.Hj.

Cicih Binti Seun,mengenali bahwa barang yang terdakwa jual tersebut adalah milik saksi Ny.Hj. Cicih Binti Seun, sehingga sebelum membayar harga penjualanperhiasan tadi ke Terdakwa secara diamdiam saksi Ny. Ina Herlinamemotret Terdakwa dan memberitahukannya kepada saksi Ny. Hj. CicihBinti Seun, setelah saksi Ny. Hj. Cicih Binti Seun memastikan bahwa barangyang dijual Terdakwa di toko Singaparna tersebut adalah miliknya akhirnyaHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor : 241/Pid.B/2016/PN.Cms.saksi Ny.

Nomor 402 K/Ag/2020ff.gg.hh.jjkk.mm.nn.Kios seluas lebih kurang 9 (Sembilan) meter persegi atas nama Ny.Hj. Afridah Gerung, yang terletak di Lantai 3 (tiga) ITC KuninganJakarta Selatan;Kios seluas lebih kurang 9 (Sembilan) meter persegi atas nama Ny.Hj. Afridah Gerung, yang terletak di Lantai 4 (empat) ITCKuningan Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas kurang lebih 50 (lima puluh) meterpersegi atas nama Ny. Hj.

Nomor 402 K/Ag/2020Kios seluas lebih kurang 9 (Sembilan) meter persegi atas nama Ny.Hj. Afridah Gerung, yang terletak di Lantai 3 (tiga) ITC KuninganJakarta Selatan;Kios seluas lebih kurang 9 (Sembilan) meter persegi atas nama Ny.Hj. Afridah Gerung, yang terletak di Lantai 4 (empat) ITC KuninganJakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas kurang lebih 50 (lima puluh) meterpersegi atas nama Ny. Hj.

Pekalongan Barat, KotaPekalongan,2 Ny.Hj. SUGI HARTI, umur 57 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, Jl. SetiaBakti No. 85 RT./RW 01/02 Kel. Medono Kec.

Sipil kota Surabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentangKelahiran tersebut diatas dalam Register Kelahiran tahun yangsedang berjalan serta menerbitkan akte kelahiran dimaksud ;Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yangtelah di cocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai cukup yaitu berupa : 1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1288/218/XII/2008, diberitanda P1 ;Ze Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Praktek Swasta NY.Hj

putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 18Oktober 2011 No. 29/Pdt.G/2011/PN.Sgr yang dimohonkan bandingtersebut ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menghukum Pembanding / Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; wonn Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Denpasar pada hari : Kamis, tanggal 21 Juni2012 oleh kami : NY.Hj

NY.HJ. ISMIATI, SH.M.HumttdAMIRYATPanitera Pengganti, ttdLMADE RIKA, SHPerincian Biaya Biaya :1. Meterai Rp. .000,. Redaksi Putusan Rp. .000,L@Qe@S Rp. 5.000,Pemberkasan Rp. 134.000,Jumlah ~~=r Rp. 150.000; Untuk Turunan resmiPanitera / Sekretaris Pengadilan Tinggi DenpasarA.A. SAGUNG KETUT RATNADL SH.NIP ; 040041247

YARMAN yang terletak di Desa Wandanpuro Kecamatan BululawangKabupaten Malang dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara :jalan Desa Sebelah Timur : tanah milik Ny.Hj Malicha Sebelah Selatan :tanah milik Umar Alamudin Sebelah Barat : tanah milik Ny Mudjiati3.

tandan buah pisang jenis kapok yang hilangpada hari Kamis tanggal 1 Januari 2015 sekira pukul 01.00 WIB yang adadi kebon pekarangan miliknya di Desa Megulung Kidul KecamatanPituruh Kabupaten Purworejo sedangkan Saudara Supriyantomelaporkan kalau pada hari Kamis tanggal 1 Januari 2015 sekitar pukul03.00 WIB telah kehilangan 1 (satu) buah sepeda merk Phoenix warnamerah putih yang saat itu terletak diteras rumah miliknya di DesaMegulung Kidul Kecamatan Pituruh Kabupaten Purworejo dan pada saatitu Ny.Hj

Karsini menjelaskan bahwa pada hari Kamis tanggal 1 Januari2015 sekira pukul 02.00 WIB (malam hari) jendelanya diketukketuk olehGatot Widodo alias WiWIB (terdakwa) yang saat itu dia bilang minta maafkepada Ny.Hj.

Karsini karena pisang miliknya yang dibeli telah dijualkepada orang lain dan sebagai penggantinya saat itu terdakwa membawa4 (empat) buah tandan pisang kapok sebagai penggantinya;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 43/Pid.B/2015/PN Pwr1212Bahwa setelah adanya laporan dari Supriyanto dan Triyanto sertaadanya keterangan dari Ny.Hj.

mengambil 1 (satu) buah sepeda onthel merk Phoenix warna merahputin milik Supriyanto yang beralamat di Desa Megulung Kidul Rt.01Rw.02 Kecamatan Pituruh Kabupaten Purworejo yang terletak di terasrumah milik Supriyanto pada hari itu juga setelah mengambil pisang;Bahwa dalam perkara ini disita untuk dijadikan barang bukti yaitu berupa4 (empat) tandan pisang kapok yang diambil oleh terdakwa dipekaranganmilik Triyanto di Desa Megulung Kidul Rt.02 Rw.02 Kecamatan PituruhKabupaten Purworejo disita dari Ny.Hj

Karsini, Sabit yang dipergunakanoleh terdakwa untuk mengambil 4 (empat) tandan pisang kapok disitadari terdakwa dan 1 (satu) buah sepeda onthel merk Phoenix warnamerah putih disita dari terdakwa ;Bahwa sepeda merk Phoenix warna merah putih tersebut diketemukandirumah terdakwa disimpan di bawah ranjang tempat tidur terdakwa ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, mengambil 4 (empat) tandanpisang kapok tersebut untuk mengembalikan buah pisang miliknya yangtelah dijual kepada Ny.Hj.

Atas bujuk rayu dan tipu muslihat yang dilakukan Terdakwa bersama Ny.HJ. RITHA CHASANAH A.M., (DPO) sehingga Alm Drs Suharto selakuDirektur PT Humpuss dan saksi Arthur lrawan selaku Direktur Utama PTHumpuss sangat percaya dan tertarik untuk memberikan modal kerjaatau modal produksi batubara kepada Terdakwa dan Ny. HJ.

RITHACHASANAH A.M., (DPO), bahwa sertifikat tersebut telah inkracht dankalah di Mahkamah Agung sejak bulan April 2012 atas nama PriyonoPurbo, namun Terdakwa FARAH DIANA ADITHAPUTRI bersama Ny.HJ.

RITHA CHASANAH A.M., (DPO) sehingga Alm Drs Suhartoselaku Direktur PT Humpuss dan saksi Arthur lrawan selaku DirekturUtama PT Humpuss sangat percaya dan tertarik untuk memberikanmodal kerja atau modal produksi batubara kepada Terdakwa dan Ny.HJ.

Rek. 1270006417826 atas namaPT Chasadiana Adita.Setelah uang diterima Terdakwa FARAH DIANA ADITHAPUTRI dan Ny.HJ. RITHA CHASANAH A.M., (DPO) dari PT Humpuss sebesarRp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) lalu dipergunakan Terdakwabersama Ny. HJ.

Hu.RITHA CHASANAH A.M untuk kepentingan pribadinya ;Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa bersama Ny.HJ. RITHA CHASANAH A.M dilakukan secara dengan sengaja yangdiartikan willens en weten, yang bermakna seseorang yang melakukansesuatu perbuatan dengan sengaja, harus menghendaki (willens) perbuatanitu serta harus menginsyafi/mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan itu ;Menimbang, bahwa dari jumlah uang yang diterima Terdakwa dan Ny.HJ.

2016Mengadili:Menyatakan Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan Verstek;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menempati danmenguasai rumah dan tanah terperkara adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan Akta Nomor 5 tanggal 7 November 1991 tentang JualBeliRumah dan Pengoperan Hak atas tanah yang diperbuat di hadapan Ny.Hj

Notaris di Jakarta;Bahwa meskipun Akta Nomor 5 tanggal 7 November 1991 yaitu Akta JualBeli dan Pengoperan Hak Atas Tanah yang dibuat di hadapan Notaris Ny.Hj. Aida DaulayHarahap, S.H. dan Akta Nomor 4 tanggal 15 Februari 2002yaitu Akta JualBeli dan Pemindahan Hak yang dibuat di hadapan NotarisEster Setiawati Santoso, S.H., telah dibatalkan oleh Pengadilan namunTerlawan/Kanega als Kanegambal tetap melakukan gugatan berdasarkanAkta Nomor 5 tanggal 7 November 1991 tersebut;a.

PengadilanMedan tidak ada mempertimbangkan dan menilai eksistensi dari AktaNovember 5 tanggal 07 November 1991 yang diperbuat di hadapan Ny.Hj. Aida Daulay Harahap, S.H., Notaris di Medan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti ic. PengadilanMedan hanya mempertimbangkan dan menilai Bukti Produk P.12 yaituPutusan Mahkamah AgungRI November 281 K/Pdt/2006 yang identikperkaranya dengan perkara a quo, sedangkan pihak yang diperkarakanadalah berbeda.

Nomor 3427 K/Pdt/201610.11.November 1991 tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa menurut pemahaman Pemohon Kasasi, Judex Facti ic.Pengadilan Tinggi Medan salah dalam menerapkan hukum menyangkutmengenai fakta dan peristiwa hukum, karena fakta hukumnya, AktaNovember 5 tanggal 07 November 1991 yang diperbuat di hadapan Ny.Hj.