Bahwa sementara Penggugat II sudah kawin keluar dantidak pernah kawin nyentana/sentana rajeg, begitu pula orangtua Penggugat II dan Tergugat dan Il tidak pernahmengangkat Penggugat II sebagai anak purusa/kawin nyentanapada keluarga Tergugat dan II, dan terkait hal ini akan kamibuktikan didepan persidangan pada saatnya nanti, olehHal 12 dari 45 halaman Putusan Nomor 234/Padt.G/2021/PN Tabkarenanya dalil Penggugat II dimaksud tidak beralasan danberdasarkan hukum, karenanya patut untuk ditolak seluruhnya

Penggugat II tapi saksi tidak tahuNamanya; Bahwa seingat saksi perkawinan tersebut dilaksanakan sekitartahun 2002; Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat (1 Made Munderayasa)hadir pada saat upacara peminangan tersebut;Bahwa pada saat itu keluarga Penggugat II datang ke rumahsuaminya di Kuwum Tegallinggah untuk meminang suami dariPenggugat II; Bahwa yang hadir dalam acara tersebut sekitar 15 (lima belas )orang;Bahwa yang menyampaikan kalau perkawinan Penggugat Ildengan suaminya adalah perkawinan nyentana

adalah bapak saksi; Bahwa saat itu saksi melihat orang lakilaki yang hadir dari CauBelayu sekitar 45 orang;Bahwa setahu saksi sepupu saksi sebelumnya sudah pernahmenikah lalu bercerai, selanjutnya menikah lagi dengan Penggugat IIdengan status nyentana; Bahwa suami dari Penggugat II bernama Nyoman Sudika; Bahwa sampai sekarang sepupu saksi masih tinggal bersamadengan Penggugat II di Desa Cau Belayu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat dan Tergugat Il menyatakan

Bahwa Penggugat II telah melakukan kawin nyentana ataukawin ngideh secara Agama dan Hukum yang saat ini telah dicatatkandi Kantor Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Tabanan jadi Penggugat IIsah telah melakukan perkawinan nyentana, dan akan Penggugatbuktikan di persidangan nanti;2. Bahwa Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Paratergugat yang menyatakan gugatan Para Penggugat mengandung asasNebis In Idem.

Bahwa sementara Penggugat II sudah kawin keluar dantidak pernah kawin nyentana/sentana rajeg, begitu pula orangtua Penggugat II dan Tergugat dan Il tidak pernahmengangkat Penggugat II sebagai anak purusa/kawin nyentanapada keluarga Tergugat dan II, dan terkait hal ini akan kamibuktikan didepan persidangan pada saatnya nanti, olehkarenanya dalil Penggugat II dimaksud tidak beralasan danberdasarkan hukum, karenanya patut untuk ditolak seluruhnya ;6.

NI PUTU KRISTINA PRADNYANDARI, Perempuan, Lahir di SempidiBadung, tanggal 4 Nopember 2008.Bahwa anak Pemohon yang bernama PUTU DESIANA telah kawin keluar(kawin nyentana) dengan NI MADE KARNI, beralamat di Banjar Tagtag, DesaTaro, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar.Bahwa anak Pemohon yang bernama KADEK MARDIANA mengalami sakithilang ingatan/gangguan jiwa.

NI PUTU KRISTINA PRADNYANDARI, Perempuan, Lahir di SempidiBadung, tanggal 4 Nopember 2008.Bahwa benar anakanak pemohon yang pertama bernama PUTUDESIANA telah menikah (kawin nyentana) dengan seorang perempauanbernama Ni Made Karni ;Bahwa anak yang nomor dua dan tiga masih diasuh oleh Ibunya(Pemohon);Bahwa benar anak Pemohon yang No: 2 (dua) telah mengalami sakitkejiwaan dan telah ditetapbkan Pemohon sebagai Pengampu berdasarkankeputusan Pengadilan ;Bahwa benar suami Pemohon yang bernama Nyoman Eliabersaudara

Ida Komang Lok, lakilaki (almarhum), ketiganya semasakecilnya diangkat anak/nyentana di Jero Ngui/keluar waris;Il. Ida Ayu Kompiang, perempuan (almarhum), mempunyai 1 (satu) orang anakbernama Ida Bagus Gede Meregeg semasa hidupnya mempunyai 3 (tiga)orang istri:1.

/Ds.A/VI/1991 ; 222222 2 noone nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n cence Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat secara kawin nyentana ; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai 2(dua ) orang anak yaitU : 20 n0nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne ncnena. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1. . Lahir tgl23831978, :nnnon anne neeb. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2.

/Ds.A/VI/1991 ; 2 nn ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnc nee Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat secara kawin nyentana ; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai 2(dua ) orang anak yaitU : 20 n0nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne ncnena. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1. . Lahir tgl99B1 7B. grace eee eresb. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2.

Bahwa dari ketiga anak perempuan almarhum Ni Nyoman Renengdan Made Darma tersebut masingmasing: Ni Luh Reda telah kawinkeluar dengan almarhum Wayan Rudeg dan Ni Made Brati kawinkeluar dengan Wayan Bagia, sedangkan Penggugat (Ni Luh Renda)telah kawin nyeburin dengan Made Winata (nyentana) pada tanggal21 Juni 1965 ; 3.

Bahwa oleh karena Perkawinan nyeburin/nyentana tersebut makaPenggugat adalah berkedudukan sebagai Purusa sedangkansuaminya Made Winata berkedudukan sebagai Predana, sehinggapada Penggugatlah melekat kewajiban untuk melanjutkan keturunanserta hak untuk mewaris/ ahli waris dari almarhum Ni NyomanReneng dan Made Darma ; 0 222002 2000274. Bahwa semasih orang tua Penggugat hidup, sekitar tahun 1960 telahmembeli dari Made Togig sebidang tanah kurang lebih seluas 2250m2 terletak di Br.

Bahwa posita gugatan Penggugat Point 2 adalah benar dan adayang tidak benar ; 2" 22Yang benar adalah ketiga anak perempuan Ni Nyoman Reneng dan Made Darma masing masing : Ni Luh Ariani alias Ni Luh Renda( Tergugat ) kawin keluar dengan Almarhum Wayan Rudeg, NiMade Brati juga kawin keluar, sedangkan Ni Ketut Dasni(Penggugat) kawin keceburin dengan Made Winata ( nyentana ).Yang tidak benar, bukanlah Ni Luh Ariani alias Ni Luh Renda yangkawin keceburin sebagaimana diuraikan oleh Penggugat ;105.

Adapun Ni Luh Ariani aliasNi Luh Renda mempunyai saudara kandung perempuan 2 ( dua )orang yaitu Ni Made Brati ( Kawin Keluar ) kawin dengan WayanBagia, dan Ni Ketut Dasni ( Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi ) kawin keceburin dengan Made Winata ( Nyentana ),sedangkan Ni Luh Ariani alias Ni Luh Renda ( lbu Kandung dariPenggugat Rekonvensi/ Tergugat II Konvensi ) kawin keluar dengan Wayan Rudeg yang berasal dari Kesiman Denpasar.

Bahwa ayah Tergugat (I Nengah Jelih) melangsungkan perkawinan denganNi Nyoman Lemba secara agama Hindu pada sekitar tahun 1970an,dengan status perkawinan nyentana/nyeburin dan dalam perkawinantersebut ayah Tergugat ( Nengah Jelih) berkedudukan sebagai Predanadan Ibu Tergugat (Ni Nyoman Lemba) berkedudukan sebagai SentanaRajeg, sehingga berdasarkan Hukum Adat Bali ayah Tergugat (I NengahJelih) bukan berstatus sebagai ahli waris dari Ketut Mentil alias NangBentet (alm);6.

Bahwa dengan kelihaiannya, ayah Tergugat ( Nengah Jelih (alm)) telahmemalsukan juga surat keterangan terkait perkawinan ayah Tergugat denganstatus perkawinan kawin ke dalam berdasarkan Surat Keterangan Kawin No.470/73/pem/97 tertanggal 14 Agustus 1997, padahal faktanya sebagaimanadiuraiakan dalam Posita angka 5 dan 6, Nengah Jelih (alm) telah menikahdengan status perkawinan nyentana dan Nengah Jelih (alm) berkedudukansebagai Predana, sehingga menurut hukum Surat Keterangan Kawin No.470/73/pem/97

kelihaiannya, ayah Tergugat (I Nengah Jelih (alm))sebagaimana pada posita poin 8 dan poin 9 gugatan perkara a quo, ayahTergugat (I Nengah Jelih (alm)) juga telah memalsukan silsilah keturunan NangBentet tertanggal 19 Nopember 2001, dimana Nengah Jelih (alm) menyatakanberkedudukan sebagai Purusa atau sebagai salah satu ahli waris dari KetutMentil alias Nang Bentet (alm) bersamasama dengan Penggugat danPenggugat II padahal faktanya ayah Tergugat ( Nengah Jelih (alm)) telah kawindengan status perkawinan nyentana

tegas seluruh dalidalil ParaPenggugat kecuali atas pengakuan yang Jelas ;2s Bahwa Untuk dalil gugatan pada halaman 2 poin 1 dapat Tergugatberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa benar orang tua dari Tergugatyang bernama Nengah Jelih dan Para Penggugat mempunyai orang tuayang bernama bernama almarhum Nang Bentet kawin dengan almarhumHalaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Bii.Ni Gewar, akan tetapi orang tua Tergugat yang bernama Nengah Jelihtidak kawin keluar atau tidak nyentana

dalamgugatannya, dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak ;Bahwa terhadap dalil gugatan pada halaman 3 poin 4 tidak Tergugatberikan jawaban karena Para Penggugat mengakui kebenarannya bahwajual beli tersebut tidak mempunyai kekuatan mengikat sesuai denganputusan yang sudah Tergugat uraikan pada poin 4 jawaban Tergugat ;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 3 poin 5dapat diberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa tidak benar ayahTergugat (1 Nengah Jelih) berstatus nyentana

Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenTabanan;Bahwa pada wakiu upacara pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan saksi ikut hadir menyaksikannya;Bahwa pada wakiu upacara pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan di rumah Tergugat, keluarga pihak Penggugat maupun daripihak keluarga Tergugat ikut juga menyaksikannya ;Bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat mereka rukunrukunsaja, dan Penggugat tinggal di rumah Tergugat di , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan, karena Penggugat kawin keluar (nyentana

Penggugat saksi liat biasa biasa aja ;Bahwa pada waktu upacara pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan saksi ikut hadir menyaksikannya;Bahwa pada waktu) upacara perkawinan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan di rumah Tergugat, keluarga pihak Penggugat maupun daripihak keluarga Tergugat ikut juga menyaksikannya ;Bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat mereka rukunrukunsaja, dan Penggugat tinggal di rumah Tergugat di , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan, karena Penggugat kawin keluar (nyentana

Tabanan; Bahwa benar setelah Penggugat menikah dengan Tergugat mereka rukunrukun saja, dan Penggugat tinggal di rumah Tergugat di , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan, karena Penggugat kawin keluar (nyentana) ke rumahTergugat, 2(dua) bulan kemudian Penggugat bersama isterinya (Tergugat)merantau ke Denpasar mencari pekerjaan ;Halaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan No.107/Pdt.G/2015/PN.Tab Bahwa benar Penggugat dan Tergugat merantau mencari pekerjaan tinggal saturumah kost di Denpasar; Bahwa benar

IDA KOMANG LOK, lakilaki(almarhum), ketiganya semasa kecilnya diangkat anak/nyentana diJero Ngui / keluar waris;II. IDA AYU KOMPIANG, perempuan (almarhum), mempunyai 1(satu) orang anak bernama IDA BAGUS GEDE MEREGEGsemasa hidupnya mempunyai 3 (tiga) orang1.

Umahanyar, Desa penarungan Mengwi, pada tanggaltanggal 27 Juli 2004 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor000427/B1/MW.CS/TP/2006 tanggal 5 Oktober 2006 ~=yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung, ; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah kawin nyentana danPenggugat sebagai Purusa ; Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak yang diberinama : 20 222 rn nee nne nen nee ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, lahir diDenpasar

Umahanyar, Desa penarungan Mengwi, pada tanggaltanggal 27 Juli 2004 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor000427/B1/MW.CS/TP/2006 tanggal 5 Oktober 2006 ~=yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung, ;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah kawin nyentana danPenggugat sebagai Purusa ; Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak yang diberinama : 22+ 7222 222 on nnn nnn nnn noeANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, lahir di Denpasartanggal

SAKSI1Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padatanggal 17 Juni 2008 bertempat dirumah Penggugat di KabupatenTabanan; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut adalahperkawinan nyentana dimana dalam perkawinan tersebut Penggugatberstatus sebagai Purusa sedangkan Tergugat sebagai Predana ; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan atasdasar suka sama suka ; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut sampaisaat ini belum dikaruniai anak; Bahwa setelah perkawinan

SAKSI2 Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padatanggal 17 Juni 2008 bertempat dirumah Penggugat di KabupatenTabanan; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut adalahperkawinan nyentana dimana dalam perkawinan tersebut Penggugatberstatus sebagai Purusa sedangkan Tergugat sebagai Predana ; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan atasdasar suka sama suka ; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut sampaisaat ini belum dikaruniai anak; Bahwa setelah

ARDANA yang diakui oleh terdakwa seolaholah tanahtersebut adalah benar milik terdakwa;Bahwa ketika saksi KETUT BUDI ARSANA melihat jika nama yangtercantum pada sertifikat tanah tersebut adalah bukan atas nama terdakwamelainkan atas nama KETUT ARDANA, saksi menanyakan perihal namapemilik tanah tersebut kepada terdakwa dan dijawab oleh terdakwa denganrangkaian kata bohong jika tanah tersebut adalah benar milik terdakwa dannama terdakwa telah berubah menjadi KETUT ARDANA karena terdakwatelah melakukan nyentana

memblokirrekening atas nama GUSTI LANANG CATUR PUTRA, SE, namunpihak Bank tidak memenuhi permintaan itu karena pemblokiran hanyabisa dilakukan oleh pemilik rekening tersebut;e Bahwa saksi sempat menanyakan kepada KETUT BUDI ARSANAyang sudah mengenal terdakwa dari SMP, mengapa ia tidak memberitahu saksi bahwa nama terdakwa bukanlah KETUT ARDANA,kemudian KETUT BUDI ARSANA menjawab bahwa ia pernah sempatmenanyakan kepada terdakwa mengapa namanya berubah, danterdakwa mengaku bahwa ia sudah di Sawe (Nyentana

datang menemuisaksi untuk meminta bantuan dicarikan dana dengan jaminansertifikat;Hal. 11 dari 46 Hal.Putusan No: 138/Pid.B/2014/PN.Nga12Bahwa saksi adalah penghubung utangpiutang dengan sertipikatatas nama KETUT ARDANA;Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2014 pukul 09.00WITA, terdakwa datang ke rumah saksi untuk meminta bantuanmencarikan dana dengan menggadaikan sertifikat;Bahwa ketika saksi menanyakan kepada terdakwa mengapanamanya berubah, terdakwa menjawab bahwa ia sudah diminta disawe (Nyentana

ARDANA yang diakui oleh terdakwaseolaholah tanah tersebut adalah benar milik terdakwa;Bahwa ketika saksi KETUT BUDI ARSANA melihat jika nama yangtercantum pada sertifikat tanah tersebut adalah bukan atas namaterdakwa melainkan atas nama KETUT ARDANA, saksi menanyakanperihal nama pemilik tanah tersebut kepada terdakwa dan dijawab olehterdakwa dengan rangkaian kata bohong jika tanah tersebut adalahbenar milik terdakwa dan nama terdakwa telah berubah menjadi KETUTARDANA karena terdakwa telah melakukan nyentana

ARDANA yangdiakui oleh terdakwa seolaholah tanah tersebut adalah benar milikterdakwa;Bahwa ketika saksi KETUT BUDI ARSANA melihat nama yangtercantum pada sertifikat tanah tersebut adalah bukan atas namaterdakwa melainkan atas nama KETUT ARDANA, saksi menanyakanperihal nama pemilik tanah tersebut kepada terdakwa dan dijawab olehterdakwa dengan rangkaian kata bohong jika tanah tersebut adalahbenar milik terdakwa dan nama terdakwa telah berubah menjadi KETUT ARDANA karena terdakwa telah melakukan nyentana

TabBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindu dan AdatBali pada tanggal 20 Oktober 2004 bertempat di rumah Penggugat di ,Kecamatan Selemadeg Barat, Kabupaten Tabanan dan telah tercatatdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 581/WNI/2011, tanggal 4April 2011;Bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan nyentana dimanaPenggugat berkedudukan sebagai Purusa sedangkan Tergugatberkedudukan sebagai Predana ;e Bahwa dari perkawinan

suratsurat bukti tersebut diatas,pihak Penggugat telah pula mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :SAKSI 1: SAKSI 1Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara kedua belah pihak ini, bahwaPenggugat dengan Tergugat memang menikah menurut tata cara agamaHindu pada tanggal 20 Oktober 2004 bertempat dirumah Penggugat diKecamatan Selemadeg Barat Kabupaten Tabanan,dimana perkawinanmereka tersebut adalah perkawinan nyentana

tersebutTergugat tidak pernah hadir;Bahwa Tergugat pisah dengan Penggugat sejak pertengahan tahun 2012sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya ;SAKSI Il: SAKSI 2 Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara kedua belah pihak ini, bahwaPenggugat dengan Tergugat memang menikah menurut tata cara agamaHindu pada tanggal 20 Oktober 2004 bertempat dirumah Penggugat diKecamatan Selemadeg Barat Kabupaten Tabanan,dimana perkawinanmereka tersebut adalah perkawinan nyentana

perkawinan tersebut di rumah saksi diKecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan, pada tanggal 16 April 2014;Bahwa saksi menyaksikan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa perkawinan dilangsungkan menurut agama Hindu dan adat Bali;Bahwa di dalam perkawinan tersebut kedudukan Penggugat sebagaiPurusa dan Tergugat sebagai Predana;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah didaftarkan diKantor Catatan Sipil;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikarena Tergugat adalah nyentana

Tabanan, pada tanggal 16 April2014;Bahwa saksi ikut menyaksikan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Bahwa perkawinan dilangsungkan menurut agama Hindu dan adat Bali;Bahwa di dalam perkawinan tersebut kedudukan Penggugat sebagaiPurusa dan Tergugat sebagai Predana;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah didaftarkan diKantor Catatan Sipil;Hal 6 dari 18 halaman Putusan No. 4/Pdt.G/2017/PN TabBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat karena Tergugat adalah nyentana

fotocopy Kutipan Akta Perkawinan tertanggal 27 Januari2016 antara Penggugat dengan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukkan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan dikaitkan denganketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan makadiperoleh fakta hukum selama pemeriksaan dipersidangan bahwa benar antaraPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut AgamaHindu, pada tanggal 16 April 2014, dimana perkawinan Penggugat danTergugat dilaksanakan secara nyentana

Penggugatharus langsung pulang ke rumah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saatSaksi datang ke tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak usia anaknya 3bulan, Penggugat tinggal di tempat kos sedangkan Tergugat tinggalbersama orang tuanya;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama TergugatBahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi Penggugat tidak mau karena keluarga Tergugatmeminta Penggugat untuk nyentana

;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena Tergugat terlalu mengekang Penggugat, bahkan Tergugatmelarang Penggugat keluar rumah;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, Penggugattinggal di tempat kos sedangkan Tergugat tinggal bersama orangtuanya;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugate Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi Penggugat tidak mau karena keluarga Tergugatmeminta Penggugat untuk nyentana

pernahmelihat langsung ketika Penggugat dan Tergugat cekcok ;Bahwa melihat langsung tidak pernah namun saksi mengetahuinya atas informasidari Penggugat Kejadiannya sekitar 1,5 tahun yang lalu ketika anaknya berumursekitar 4 (empat) bulan ;Bahwa sebelum menikah mereka sempat pacaran dan pernah diajak kerumah saksidan ketika masih pacaran, saksi dan keluarga sudah memberitahukan kepadaTergugat bahwa Penggugat adalah anak kami satusatunya dan akan dicarikansentana, namun saat itu Tergugat tidak mau nyentana

Tabanan;e Bahwa penyebab pertengkaran yang pasti saksi tidak tahu namun dari informasiPenggugat bahwa penyebab pertengkaran karena Penggugat sering dipukuli olehTergugat sehingga demi keselamatan dirinya Penggugat tinggal bersama orangtuanya di Bongan Jawa Kawan, Tabanan;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung ketika Penggugat dan Tergugat cekcok ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya orang tua Penggugat punya rencana agar Tergugatkawin nyentana namun tidak jadi dan Penggugat akhirnya kawin keluar

dan Tergugat cekcok ;e Bahwa benar saksi SAKSI 1 melihat langsung tidak pernah namun saksimengetahuinya atas informasi dari Penggugat Kejadiannya sekitar 1,5 tahun yang laluketika anaknya berumur sekitar 4 (empat) bulan ;e Bahwa benar sebelum menikah mereka sempat pacaran dan pernah diajak kerumahsaksi I SAKSI 1 dan ketika masih pacaran, saksi dan keluarga sudahmemberitahukan kepada Tergugat bahwa Penggugat adalah anak kami satusatunyadan akan dicarikan sentana, namun saat itu Tergugat tidak mau nyentana

meninggal dunia;Bahwa saudara kandung menantu saksi sudah meninggal dunia;Bahwa Para Pemohon sekarang tinggal di rumah saksi;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2018/PN TabBahwa keluarga saksi tidak ada yang berkeberatan ;Bahwa Para Pemohon sudah melangsungkan acara pernikahan keduasecara adat Bali dan Agama Hindu;Bahwa menantu saksi hanya bersaudara 2 (dua) orang dan perempuansemua;Bahwa yang meneruskan keturunan di keluarga menantu saksi adalahpamanpamannya;Bahwa saksi dahulu iklas anaknya nyentana

Bahwa mertua adik saksi keduanya sudah meninggal dunia;Bahwa saudara kandung ipar saksi Ssudah meninggal dunia;Bahwa Para Pemohon sekarang tinggal di rumah bersama saksi danorang tua;Bahwa keluarga saksi tidak ada yang berkeberatan ;Bahwa Para Pemohon sudah melangsungkan acara pernikahan keduasecara adat Bali dan Agama Hindu;Bahwa ipar saksi hanya bersaudara 2 (dua) orang dan perempuansemua;Bahwa yang meneruskan keturunan di keluarga ipar saksi adalahpamanpamannya;Bahwa saksi dahulu iklas adiknya nyentana

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat dan ada hubungankeluarga yaitu Penggugat adalah anak kandung saksi dan Tergugat adalahMenantl SAKSI manner nnn nnn nnnnnnnnn Bahwa Penggugat dengan Tergugat kawin pada tanggal 5 Juli 1997 di DesaTangeb Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung secara Agama Kristen10dan perkawinan tersebut telah dicatatkan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Badung sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 26/B2/1997, tanggal 15 Juli 1997 ; Bahwa status perkawinannya secara nyentana

Saksi : SAKSI 2 PENGGUGAT: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat dan ada hubungankeluarga yaitu Penggugat adalah kakak saksi dan Tergugat adalah ipar ;12Bahwa Penggugat dengan Tergugat kawin pada tanggal 5 Juli 1997 di DesaTangeb Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung secara Agama Kristendan perkawinan tersebut telah dicatatkan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Badung sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 26/B2/1997, tanggal 15 Juli 1997 ;Bahwa status perkawinannya secara nyentana (

juga mengajukan 2(dua) orang saksiantara lain: e SAKSI 1 PENGGUGAT di persidangan dibawah sumpah telah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakaknya Pengugatdan Tergugat adalah sebagai iparnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009 dirumah Penggugat danperkawinannya sudah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar;e Bahwa Penggugat sebagai purusa;e Bahwa Tergugat nyentana

SAKSI 2 PENGGUGAT di persidangan dibawah sumpah telah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah Pamannya Pengugatdan Tergugat adalah sebagai menantunya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009 dirumah Penggugat danperkawinannya sudah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil;e Bahwa Penggugat sebagai purusa;e Bahwa Tergugat nyentana pihak keluarga Tergugat setuju tidak ada keberatan;e

SAKSI 1 PENGGUGAT , menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi selakuayah kandung dari Penggugat dan Tergugat adalah anak menantu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri ;Bahwa mereka menikah di Batu Belig Badung, pada tanggal 26 Oktober2007. secara agama Hindhu ;Bahwa mereka menikah di rumah saksi karena Tergugat nyentana ;Bahwa sebelum mereka menikah , diawali dengan pacaran setelahbeberapa bulan

SAKSI 2 PENGGUGAT , menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi selakuayah kandung dari Penggugat dan Tergugat adalah anak menantu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri ;Bahwa mereka menikah di Batu Belig Badung, pada tanggal 26 Oktober2007. secara agama Hindhu ;Bahwa mereka menikah di rumah saksi karena Tergugat nyentana ;Bahwa sebelum mereka menikah , diawali dengan pacaran setelahbeberapa bulan pernikahan mulai

adalah anak lakilaki;Bahwa anak lakilaki tersebut adalah anak yang tidak terhalang oleh suatualasan/sebab yang menghalangi untuk menjadi ahli waris;Bahwa sebab/alasan anak lakilaki yang tidak bisa menjadi ahli waris ketikaorang tuanya meninggal dunia adalah sebagai berikut: Karena durhaka kepada kedua orang tuanya; Karena kawin nyeburin/sentana; Karena mempunyai penyakit jiwa/gila; Karena pindah ke agama lain;Bahwa Penggugat tidak pernah durhaka kepada kedua orang tua;Bahwa Penggugat tidak kawin nyentana

Nomor 2826 K/Pdt/2017 Bahwa Penggugat adalah anak lakilaki dari Wayan Nardo dan tidak adaterhalang oleh suatu sebab/alasan yang menghalangi untuk menjadi ahlliwaris, seperti pernah durhaka kepada orang tuanya, kawin nyentana dandia juga sehat jasmani dan rohani dan tetap beragama Hindu, sehingga olehkarenanya Penggugat adalah satusatunya ahli waris dalam keluarga Wayan Nardo berdasarkan Hukum Adat Bali; Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat