yangmendapatkan gaji tetap dari para pihak;Bahwa saksi telah bekerja untuk PT BSK pada akhir bulan tahun 2006;Bahwa tugas saksi saat itu adalah membuat tanda pancang atau membuattanda dimana bibit pohon sawit akan ditanam;Bahwa lokasi kebun sawit yang sudah saksi pancang di blok L141 adalah diblok G, H, I, J, K, L, M dengan ukuran luas yang saksi sudah tidak ingat lagi;Bahwa ukuran pncang atau jarak antara satu titik dengan titik tanam bibitsawit adalah 9,20 meter dan lebar 8 meter;Bahwa jarak semua pancangan

di blok PT BSK adalah sama;Bahwa untuk tiap 1 hektar jumlah pancangan sebanyak 134 pancang dansaksi mendapatkan upah untuk 1 hektar pancang sebesar Rp 35.000.

;Bahwa saat saksi mulai pertama kali melakukan pancangan, belum adapohon sawit yang sengaja ditanam di dalam areal kebun yang saksi pancangdan bibit sawit ditanam setelah saksi selesai memancang;Bahwa saksi memilik anak buah 8 orang dan untuk 1 blok pancang, saksibisa selesaikan dalam waktu 1 hari;Bahwa setahu saksi blok K dan L berada di Desa Tangar Km. 30;Bahwa setahu saksi, tidak ada seorangopun yang melarang saksi melakukanpemancangan di kebun sawit milik PT BSK saat itu;Bahwa obyek sengketa

Bengkalis;Bahwa karena kondisi tanah Penggugat jika terjadi air pasang dengansendirinya tanah Penggugat tidak akan nampak/kelihatan tanahnya, hal inidisebabkan jarak antara tanah Penggugat dengan muara Sungai Liong +100 m pada saat itu, dan akhirnya Penggugat buatlah di atas tanahtersebut dengan membuat pancangan kayu/tiang kayu yang tujuannyaadalah akan Penggugat jadikan hamparan papan dengan tiang kayu dibawahnya, tegasnya semacam bangunan panggung seperti yang terjadi didaerah lain yang berada

keterlambatan pekerjaan sehingga kemudiandilakukan rapat untuk percepatan pekerjaan yang dihadiri oleh KonsultanSupervisi, Pelaksana Lapangan serta Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan,yang mana saksi minta agar pekerjaan dilaksanakan sesuai jadwal yangditentukan serta sesuai spesifikasi tehnis yang ada dalam Kontrak; Bahwa sampai dengan batas akhir Kontrak pekerjaan yang belumdilaksanakan/dikerjakan oleh pihak rekanan (PT Karya Mawar Lestari) adalahPemasangan Uditch, Decker, Lantai kerja dan pancangan

berkewajibanmelakukan pengawasan secara langsung di lokasi; Bahwa Kontrak Konsultan Pengawas adalah selama 210 hari, yaitu sampaitanggal 20 Desember 2011; Bahwa selaku koordinator pengawas saksi bertanggung jawab membuatLaporan mingguan dan Laporan bulanan kemajuan fisik proyek; Bahwa setahu saksi pekerjaan yang dilaksanakan PT Karya Mawar Lestarisehubungan dengan pembangunan drainase tersebut antara lain : Pengukurandan pemasangan bauplank, galian tanah, bongkaran dan angkutan bekasbongkaran, pancangan

Pancangan galam hanya 20%;4. Urukan tanah hanya 60%;5. Urukan pasir bawah lantai hanya 55%;6.

Pancangan Galam, yang mana dalam Kontrak senilai Ro 124.661.250,(seratus dua puluh empat juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratus limapuluh rupiah) namun hanya dilaksanakan sebesar Rp 45.000.000,(empatpuluh lima juta rupiah) sehingga ada selisin sebesar Rp 79.661.250,(tujuhpuluh sembilan juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratus lima puluhrupiah);3.

Pancangan Galam, yang mana dalam Kontrak senilai Ro 124.661.250,(seratus dua puluh empat juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratus limapuluh rupiah) namun hanya dilaksanakan sebesar Rp 45.000.000,(empatpuluh lima juta rupiah) sehingga ada selisih sebesar Rp 79.661.250,(tujuhpuluh sembilan juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratus lima puluhrupiah);3.

Fotocopy Surat Pancangan tanggal 15 Maret 1971 dari Kepala LorongSTW. Sinaga, selanjutnya diberi tanda bukti T.3;4.

adalah masalah tanahantara Penggugat dan Tergugat yang terletak di Dusun Tapian Nauli DesaSukarame Baru Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Utara; Bahwa saksi pernah menjabat Kepala Desa sejak tahun 2008 sampai tahun2014; Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah Bakaran Batu sejak tahun 2012sampai tahun 2016;Halaman 13Putusan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Rap Bahwa Saksi pernah mengeluarkan surat tanah atas nama Tergugat; Bahwa yang mendasari saksi mengeluarkan surat tanah tersebut karenaadanya surat pancangan

Berupa Foto copy Surat Tandapenerimaan laporan kehilangan barang yang di keluarkan kepolisiansektor pujud tertanggal 8 Januari 2007 yang berisi tentang kehilangan 1(satu) lembar surat pancangan areal seluas + 20 Ha yang bertempat di Km2 Dusun Sei Meranti Desa Taniung Medan, Kecamatan Pujud, KabupatenRokan Hilir yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung medan SyahrinDjoehari pada tanggal 21 Oktober 1997 telah jelas menerangkan adanyakepemilikan dari Pemohon Kasasi ;Bahwa juga berdasarkan bukti T.V

Mobilisasi Alat Rp15.000.000,Total Biaya Overhead Rp 396.300.000,Total Nilai Pekerjaan Rp 1.655.980.000,Pengurukan(A+B+C+D)II Pekerjaan Pancangan KayuBulat1. Pekerjaan Pancangan kayu Rp 13.000.000,Bulat dan Upah Total Nilai Fisik Pekerjaan(I+IT) Rp 1.668.980.000, Bahwa setelah Agus Priyadi. M. SKM menerima Soft copy dalam bentuk flasdish, selanjutnya Agus Priyadi. M, SKM, Gusti Rudy Alamsyah dan NasrullahZamzami, STMS selaku Pokjamelaksanakanbarang/jasa dengan langkahlangkah sebagai berikut :1.

Mobilisasi Alat Rp15.000.000, Total Biaya Overhead Rp 396.300.000, Total Nilai PekerjaanRp 1.655.980.000, Pengurukan(A+B+C+D)II Pekerjaan Pancangan KayuBulat1. Pekerjaan Pancangan kayu Rp 13.000.000,Bulat dan Upah Total Nilai Fisik Pekerjaan(I+IT) Rp 1.668.980.000, Bahwa setelah Agus Priyadi. M. SKM menerima Soft copy dalam bentuk flasdish, selanjutnya Agus Priyadi.

Karena adanyaperubahan didalam kontrak yang semula 31.425,87 M3 menjadi 31.130,18 M3dan penambahan pekerjaan pancangan galam sebesar 1.150 batang dilokasitimbunan tersebut.Bahwa Saksi menerangkan bahwa yang bertanggungjawab apabiladikemudian hari setelah dilakukan uji volume ternyata pekerjaan tersebut tidaksesual dengan kontrak baik administrasi maupun volume pekerjaan yangsemula 31.425,87 M3 menjadi 31.130,18 M3 yaitu saksi sendiri selakukonsultan pengawas pada pekerjaan tersebut.Bahwa saksi pernah

Karenaadanya perubahan didalam kontrak yang semula 31.425,87 M3 menjadi31.130,18 M3 dan penambahan pekerjaan pancangan galam sebesar 1.150batang dilokasi timbunan tersebut.Bahwa saksi menerangan tidak ada melakukan teguran secara tertulis.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Saksi 6.

diperoleh Tergugat IV berdasarkanSurat Keterangan Tanah No. 592/315/1991 tertanggal 23 Juni 1991 yangditerbitkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Sukarame dengan batas danukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Negara terukur 150 M; Sebelah Timur berbatas dengan Kodim Dairi terukur 600 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Negara terukur 150 M; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara 600 M;Tanah milik Tergugat VI seluas 4 Ha yang diperoleh Tergugat IV berdasarkanSurat Pancangan

Tanah milik Tergugat VI seluas 4 Ha yang diperoleh Tergugat IV berdasarkanSurat Pancangan Pembukaan tanah tertanggal 3 Agustus 19734.1. Seluas + 2 Ha dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jawa terukur 211 M; Sebelah Timur berbatas dengan P. Tindaon terukur 86 M; Sebelah Selatan berbatas dengan Sirait/ Sihombing terukur 208 M; Sebelah Barat berbatas dengan Jawa 121 M;4.2.

Tanah milik Tergugat VI seluas 4 Ha yang diperoleh Tergugat IVberdasarkan Surat Pancangan Pembukaan tanah tertanggal 3Agustus 19734.1Seluas + 2 Ha dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jawa terukur 211 M; Sebelah Timur berbatas dengan P. Tindaon terukur 86 M;Halaman 30 Putusan Perdata Nomor 57/Pdt.G/2018/PNRap Sebelah Selatan berbatas dengan Sirait/ Sihombing terukur208 M; Sebelah Barat berbatas dengan Jawa 121 M;4.2.

pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 54 Putusan Perdata Nomor 57/Pdt.G/2018/PNRap Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat V; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanah seluas192 (Seratus Sembilan puluh dua) Ha yang terletak di Dusun Aek NabaraDesa Sukarame Baru Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan BatuUtara; Bahwa di objek sengketa ada bekoan yang dibuat tahun 1996; Bahwa saksi pernah mengimas, menumbang dan membuat pancangan

Tanah milik Tergugat VI seluas 4 Ha yang diperoleh Tergugat IVberdasarkan Surat Pancangan Pembukaan tanah tertanggal 3 Agustus1973;5.

Pancangan Kec. Tragah Kab.BangkalanAgama : IslamPekerjaan : PetaniPendidikan MadrasahPara Terdakwa tersebut ditahan dalam rumah tahanan negara oleh:1. Penyidik tanggal 05 Agustus 2018 Nomor : SP.Han/147/VIII/RES.1.8.2018sejak tanggal 05 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2018;2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU tanggal 15 Agustus 2018 Nomor66/0.5.37/Epp.1/08/2018 sejak tanggal 25 Agustus 2018 sampai dengantanggal 03 Oktober 2018;3.

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat 2 (dua) buahbukit atau tanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang berguna untuk tempat pancangan bendera merahsebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakan untuklatinan menembak.3) Gambar situasi yang dibuat

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat 2 (dua) buahbukit atau tanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang digunakan untuk tempat pancangan benderamerah sebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakanuntuk latihan menembak.3) Gambar situasi yang dibuat

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat2 (dua) buah bukit atautanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang berguna untuk tempat pancangan bendera merahsebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakan untuk latihanmenembak.3) Gambar situasi yang dibuat

dunia, kemudian DJUARATUA SIMORANGKIR kawin yang kedua dengan SUMINI yang kemudianmeninggal juga, kemudian setelah meninggalnya SUMINI, maka Penggugatbertempat tinggal di Asrama TNI AD Yonif 124 di Sentang Kisaran sampaiDJUARA TUA SIMORANGKIR dipensiunkan sekitar tahun 1974 ;Bahwa adapun harta serikat antara DJUARA TUA SIMORANGKIRdengan isterinya yang telah meninggal dunia adalah sebagaimana disebutkandalam surat gugatan ;Bahwa setelah DJUARA TUA SIMORANGKIR pensiun, maka Penggugatmengambil tanah pancangan

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat 2 (dua) buahbukit atau tanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang berguna untuk tempat pancangan bendera merahsebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakan untuklatinan menembak.3) Gambar situasi yang dibuat

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat 2 (dua) buahbukit atau tanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang digunakan untuk tempat pancangan benderamerah sebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakanuntuk latihan menembak.3) Gambar situasi yang dibuat

Bukti bahwa tanah tersebut bekas lapangan tembak Kodim 1605/Beluadalah :1) Pada ujung sebelah barat lokasi tersebut terdapat2 (dua) buah bukit atautanggul sebagai penahan tembakan peluru.2) Di tengah tengah tanggul atau bukit tersebut terdapat pilar betonberukuran 60 x 60 cm dan ditengahtengah pilar tersebut terdapat lobangterbuat dari pipa yang berguna untuk tempat pancangan bendera merahsebagai tanda bahaya bahwa lokasi tersebut sedang digunakan untuk latihanmenembak.3) Gambar situasi yang dibuat

Kecamatan Palu Barat Kota Palu, dimana pemohon pertamaselaku pengawas pekerjaan dan pemohon dua selaku kepala tukangpekerjaan;Bahwa kemudian oleh pemohon dua in casu AGUS LAHACA mulaimengerjakan pekerjaan a quo dengan memerintahkan kepada anakbuahnya membuat lubang pada dinding tembok Saudara FERRYLEONARDO selebar + 70cm dengan ketinggian 1,6 meter yang tembus kerumah Saudari ELISABETH LAY in casu tetangga FERRY LEONARDO;Bahwa pembuatan lubang pada dinding tembok di maksud bertujuan untukmembuat pancangan

namun karena melebihi tahunanggaran maka kemudian Kontrak tersebut dibuat Adendum sehinggawaktu berakhirnya pekerjaan adalah tanggal 31 Desember 2011; Bahwa setahu saksi yang tercantum dalam Kontrak tersebut antara lainadalah : Pekerjaan persiapan yang meliputi pengukuran danpemasangan boplang dan pembersihan lokasi dengan nilai sebesar Rp42.075.000,(empat puluh dua juta tujuh puluh lima ribu rupiah),Pekerjaan tanah dan beton yang meliputi galian tanah, bongkaran danpengangkutan bekas bongkaran, pancangan

Nomor 09/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 81 dari 179percepatan pekerjaan yang dihadiri oleh Konsultan Supervisi, PelaksanaLapangan (terdakwa) serta Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan,yang mana saksi minta agar pekerjaan dilaksanakan sesuai jadwal yangditentukan serta sesuai spesifikasi tehnis yang ada dalam Kontrak;Bahwa sampai dengan batas akhir Kontrak pekerjaan yang belumdilaksanakan/dikerjakan oleh pihak rekanan (PT Karya Mawar Lestari)adalah Pemasangan Uditch, Decker, Lantai kerja dan pancangan

urukan pasir,urukan tanah dan lantai kerja semuanya dilaksakan tidak sesuai dengankontrak; Bahwa yang saksi tahu pengeluaran/belanja yang dilakukan oleh PTKarya Mawar Lestari sejak saksi ditunjuk selaku Pelaksana Lapanganyaitu sejak bulan Juni s/d Desember 2011 selain untuk pembayaranUang Muka Pemesanan U Ditch sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratusjuta rupiah) adalah untuk biaya tukang dan pembelian bahan bahanuntuk pekerjaan pengukuran, pembersihan lokasi, pemasanganbauplank, galian secara manual, pancangan

Pancangan Galam, yang mana dalam Kontrak' senilai Rp124.661.250,(seratus dua puluh empat juta enam ratus enam puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah) namun hanya dilaksanakansebesar Rp 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga adaselisin sebesar Rp 79.661.250,(tujuh puluh sembilan juta enam ratusenam puluh satu ribu dua ratus lima puluh rupiah);3.

Pengukuran dan Bowplank, yang mana sesuai Kontrak adalah senilaiRp 39.575.000,(tiga pulunh sembilan juta lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah) namun hanya dilaksanakan sebesar Rp 15.000.000,(limabelas juta rupiah) sehingga ada selisih sebesar Rp 24.575.000,(duapuluh empat juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);2.Pancangan Galam, yang mana dalam Kontrak senilai Rp124.661.250,(seratus dua puluh empat juta enam ratus enam puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah) namun hanya dilaksanakansebesar

Nomor 543 PK/Pdt/20157.10.Bahwa Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan dengan detailketerangan saksisaksi yang dihadirkan Para Pemohon PeninjauanKembali/Para Tergugat Asal, yang menyatakan perolehan hak atas objekperkara yang diperdapat dari tanah pancangan dan ada yang berasal dariganti rugi, sehingga pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo tidak bersifat netral dan menunjukan ketidakadilanbagi Para Pemohon Peninjauan Kembali/ Para Tergugat Asal dalammemutus perkara

Bahwa Pada tahun 2014 Tergugat menjual kios yangmerupakan harta bawaan Penggugat yang beli pada tahun2010 di pasar Pancangan untuk penambahanbiayapembangunan rumah yang berlokasi di tikungandusunpatimuan, RT. O01 RW.

Bahwa tidak benar, dalil Penggugat dalam posita 4.d yangmengatakan Tergugat menjual harta bawaan Penggugat yangberupa kios yang terletak di pasar pancangan, yang hasilnya untukHalaman14 dari 30 Putusan Nomor 0833/Pdt.G/2019/PA.Clpmenambah biaya pembangunan rumah yang berlokasi di tikunganDusun Patimuan Rt.001/Rw.006, Desa Patimuan, KecamatanPatimuan, Kabupaten Cilacap, sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuhpuluh juta rupiah).

2005; Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah Nomor : 594.1/81/PM/2005tanggal 14 Maret 2005; Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah Nomor : 594.1/82/PM/2005tanggal 15 Maret 2005; Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah Nomor : 594.1/83/PM/2005tanggal 16 Maret 2005;Bahwa, benar sebagian dari surat yang dipalsukan oleh Terdakwa bersamasaksi Osven Marbun, S.H adalah tanah seluas 12 (dua belas) hektar yangsebagian tanah tersebut adalah milik saksi Jaya Budiman Lumban Tobing yangdiperoleh dengan cara membelinya secara pancangan

Putusan Nomor 126 PK/TUN/201514.(7)membagibagikan lahan tersebut seluas 5.000 Ha kepadamasyarakat Desa Perbangunan dan masyarakat pendatang melaluiCamat Sei Kepayang dan Kepala Desa Perbangunan;Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Asahan Nomor 96 Tahun1978 tentang Pemberian Izin Menguasai Tanah Pancangan di PasarXVI dan XVII Kampung Perbangunan/Sei.

Bertentangan dengan peraturan perundangundangan, termasukdan tidak terkecuali bertentangan dengan Keputusan BupatiKepala Daerah Tingkat Il Asahan, Nomor 44 Tahun 1978,tanggal 24 Mei 1978 tentang Pencabutan dan Izin MembukaTanah yang Ditelantarkan di Kampung Perbangunan/Sei LobahKecamatan Sei Kepayang, dan Keputusan Bupati Kepala DaerahTingkat Il Asahan, Nomor 96 Tahun 1978, tanggal 31 Agustus1978 tentang Pemberian Izin Menguasai Tanah Pancangan diPasar XVI dan XVII Kampung Perbangunan/Sei LobahKecamatan

Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Asahan, Nomor 44Tahun 1978, tanggal 24 Mei 1978 tentang Pencabutan dan IzinMembuka Tanah yang Ditelantarkan di Kampung Perbangunan/Sei Lobah, Kecamatan Sei Kepayang, dan Keputusan BupatiKepala Daerah Tingkat Il Asahan, Nomor 96 Tahun 1978,tanggal 31 Agustus 1978 tentang Pemberian Izin MenguasaiTanah Pancangan di Pasar XVI dan XVII KampungPerbangunan/Sei Lobah Kecamatan Sei Kepayang sebagaimanadimaksud para Penggugat dalam surat gugatannya bukanHalaman 35

SUNARSAN SASTROSEMITO selaku Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Maluku;----------------------------------------------------------- Peta Pemandangan : Pancangan Batas Hutan Kota Ambon Compleks Gunung Nona, Petuanan Kusu-kusu, Soya dan Amahusu seluas + 798 Ha, tanggal 25 September 1975 yang ditanda tangan oleh oleh W. TETHOOL selaku Kepala Bagian (Kabag) Reboisasi atas nama Kepala Dinas Kehutanan Prov.

SUNARSAN SASTROSEMITO selakuKepala Dinas Kehutanan Provinsi Maluku; Peta Pemandangan : Pancangan Batas Hutan Kota AmbonCompleks Gunung Nona, Petuanan Kusukusu, Soya danAmahusu seluas + 798 Ha, tanggal 25 September 1975 yangditanda tangan oleh oleh W. TETHOOL selaku Kepala Bagian(Kabag) Reboisasi atas nama Kepala Dinas Kehutanan Prov.Tertap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalamperkara lain. === = === = === 2292 22 one5.

No.1809 K/Pid/2010.istilah tanah pancangan, karena di Dusun WV tersebut ratarata selur'uh tanah telah ada pemiliknya, bagaimana mungkin ada tanahpancangan karena sepengetahuan saksi tanah pancangan adalahtanah yang berasal dari tanah milik negara yang belum ada pemiliknya ;Benar, pada tahun 2004 di Dusun IV, Desa Alang BonBon, Kecamatan Aek Kuasan, Kabupaten Asahan, pemerintah tidak pernah adamemberikan kepada warga masyarakat untuk menggarap lahanrawa, namun ada sebagian masyarakat menggarap kawasan

Guna untuk mencegah adanya penggarapan tanahsecara liar sekitar Danau Biale Tengah, sekaligus diperuntukkan memperolehtanah bagi peminat yang ingin mengambil surat pancangan dari Camat Kep.Wilayah Kecamatan Bilah Hulu;Bahwa selanjutnya adanya Surat Pernyataan dibuat beberapamasyarakat desa setempat tertanggal 08 September 2004 atas kepemilikanLOMORIA SIREGAR (LOMORIA DONGORAN) Istri dari JAHACCANGHASIBUAN (LAHMUDDIN), yang diketahui Kepala Desa Tebing LinggaharaBaru.