• dipihak lain dengan alasan agar perkara tidak berulangulang diajukan, karena perkara telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sepertidipertimbangkan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 119/Pdt.Bth/2014/PN Pdgtanggal 29 Juni 2015 sudah tepat dan benar dan dapat dikuatkan ;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 142/PDT/2015/PT PDGMenimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembantah/Pembandingadalah pihak yang kalah, maka Para Pembatah

• DALAM PROVISI

  • Menolak tuntutan provisi dari Pembantah;

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Terbantah I untuk seluruhnya[A1];

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menolak bantahan Pembatah untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;
  3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.266.000

• Nataris di Makassarmembuktikan Pembatah telah menerima pinjaman dari Terbantah Ill sebesarRp2.500.000.000,00. (dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan bunga sebesar 2 %(dua persen) perbulan atau sebesar Rp50.000.000,00.

  Natarisdi Makassar membuktikan bahwa Pembatah telah memberikan Kuasa Khusus kepadaNy.

  ErtauliGultom telah melakukan tindak pidana;Menimbang, berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pembatah sebagaimana diatas, Pembatah telah mampu membuktikan bahwa obyek jaminan hutang Pembatahkepada Terbantah II berupa: Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor27475/Antang sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 03878/2010 tanggal 5Desember 2010, seluas 600 M2 (enam ratus meter persegi) yang terletak di PropinsiSulawesi Selatan, Kota Makassar, Kecamatan Manggala, Kelurahan Antang tercatatpemegang

  Nataris di Makassar;Menimbang, Pembatah juga telah mampu membuktikan bahwa waktu untukmelakukan pelunasan hutang yang dijamin dengan Sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 27475/Antang sebagaimana diuraikan dalam Surat UkurNomor 03878/2010 tanggal 5 Desember 2010, seluas 600 M2 (enam ratus meterpersegi) yang terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kota Makassar, KecamatanManggala, Kelurahan Antang tercatat pemegang hak Erni Mailili akan dilunasi dalamwaktu 12 (dua belas) bulan terhitung

  PengadilanNegeri Makassar untuk melakukan pelelangan serta tindakan Terbantah IV untukmelakukan pelelangan menjadi tidak sah pula;Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Pembantah mampu membuktikan dalildalil bantahannya,sebaliknya para Terbantah Khususnya Terbantah Ill dan Terbantah Il tidak memapumembuktikan sebaliknya bahwa jual beli atas obyek jaminan dalam perkara a quodilakukan secara sah dan dilakukan dengan beritikad baik, dengan demikianpembantah adalah pembatah

• Nomor 2723 K/Pdt/2018pertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pembatah bukan Pembantah yang baik, karena telah terjadiwanprestasi atas utangnya terhadap Terbantah, sehingga pelaksanaanlelang ini telah sesuai dengan penetapan eksekusi lelang Ketua PengadilanNegeri Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan

• Sinar Mulya kepada Pembantah yang diikuti dengandibuatnya Surat Perjanjian Terbantah tidak ikut serta menandatangani SuratPerjanjia ;Bahwa dengan adanya alasan Terbantah II sambil memperlihatkan buktipengambilan barang dari gudang oleh Terbantah tersebut maka Pembantahberalasan hukum sebagaimana diatur khususnya pasal 19 s/d 21 yangmengatur tentang Persekutuan Komanditer Pembatah menarik pihakTerbantah yang secara tanggung jawab renteng harus ikut bertanggungjawab terhadap jawab terhadap perseroan

  Bahwa saat ini Pembatah mengajukan gugatan perdata kepada Terbantah dan Terbantah II dengan menuntut jaminan atas objek tanah dan bangunan ;@ Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Satria Raya IINomor 17 Kota Bandung ;@ Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Cibadak Nomor10 Rt. 005, Rw. 002 Kelurahan Karang Anyar Kecamatan Karang AnyarKota Bandung ;Bahwa ternyata terhadap salah satu barang yang dimintakan jaminantersebut di atas poin 1) saat ini diajukan eksekusi oleh

  Sinar Mulya dimana Terbantah dan Terbantah Il secara bersamasama serta brtanggung jawab secaratanggung renteng untuk seluruhnya terhadap semua utang dan perikatanperseroan itu, maka pembatah selain mohin dinyatakan sebagai Pembantahyang baik dan benar juga Pembantah agar terhadap permohonan Terbantah selaku Pemohon Eksekusi agar setelah Teguran agar proses lanjutan dariTeguran yaitu eksekusi terhadap obyek eksekusi untuk terlebih dahuluditangguhkan sampai dengan putusan mempunyai kekuatan hukum tetap

  Menyatakan Pembantah adalah Pembatah yang baik dan benar :3. Menyatakan Terbantah dan Terbantah II mempunyai utang kepadaPembantah sebesar Rp. 12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) ;4. Menghukum Terbantah dan Terbantah II untuk segera membayar utangnyakepada Pembantah sebesar Rp. 12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah)yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus 5.

• tujuh ratus enam puluh enam rupiah)sebagaimana harusnya dan menurut Pasal 3 Perjanjian Kesepakatantanggal 21 September 2007, karena secara sepihak telah dipotongTerbantah, sebesar Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah) sebagaibiaya penyesuaian administrasi (biaya roya hak tanggungan);Bahwa berdasarkan faktafakta pada poin 8, 9, 10, 11, 12, 13 dan 14 diatas, secara nyata kedua unit gudang 3 in 1 tersebut telah dikuasai olehTerbantah sepenuhnya, dengan demikian sesungguhnya PenyelesaianHutang Pembatah

  telah dilakukan dengan cara kompensasi melaluipenyerahan 2 (dua) unit Gudang 3 in 1, yang mana telah dilakukan secarasah dan benar menurut hukum karena sudah dilakukan Levering kepadaTerbantah;Oleh karena itu, maka seluruh hutang Pembantah I, Il kepada Terbantah,yakni sebesar Rp2.743.515.234,00 (dua miliar tujuh ratus empat puluh tigajuta lima ratus lima belas ribu dua ratus tiga puluh empat rupiah) telah lunasuntuk seluruhnya, dengan demikian tidak ada hak bagi Terbantah untukmenagih lagi kepada Pembatah

  Ill juncto Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 269/2001, tanggal 29 Agustus 2001 yang dibuat di hadapan Lieyono,S.H., PPAT di Jakarta dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua)Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus 2005 yang diterbitkan Turut TerbatahIll juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2005, tanggal 12 Juli2005, yang dibuat di hadapan Lieyono, S.H., PPAT di Jakarta, harusdilakukan roya oleh Turut Terbantah III, dan selanjutnya Hak Tanggunganyang dipasangkan atas SHM 153 milik Pembatah

• keputusan verstek tersebut sebagai berikut :1 Bahwa pembantah membantah semua dalil terbantah sebagaimana tersebutdalam perkara perdata No.132/Pdt.G/2012/PN.MLG. tanggal 11 September2012 yang diputus verstek tersebut.2 Bahwa pembantah mengakui bahwa selama persidangan berlangsungpembantah tidak menghadiri sidang dikarenakan pembantah sedangbepergian keluar kota dan tidak mengetahui kapan hari sidang dikarenakanpembantah tidak menerima surat pemanggilan dari Pengadilan Negeri,sebagai bukti akan pembatah

• asal ataupun sebaliknya yang justruberhubungan dengan hak Pembantah, dan lagipula secara formil Pembantahmaupun Terbantah dalam perkara asal yakni perkara No. 38/Pdt.G/2012/PN Pmstelah didudukkan sebagai pihak dalam perkara a quo, dan perlawanan ini diajukanke Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang menjatuhkan putusan dalam perkaraHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor : 15/PDT.BTH/2019/PN Pmsasal dan yang wilayah hukumnya meliputi obyek yang akan dilakukan eksekusi,maka daripada itu gugatan Perlawan Pembatah

  tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena Pembatah adalah pihak dalam perkaraasal dengan demikian maka Gugatan Pembantah ini tidak memenuhi syaratformalitas untuk pengajuan gugatan Perlawanan pihak ke tiga (Danden verzet);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembantah dinilai tidak memenuhisyarat formalitas maka gugatan yang demikian sudah seharusnya tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut makadiatas maka petitum perlawanan

• Bahwa bantahan ini Pembatah ajukan dengan alatalat buktiyang kuat menurut hukum, oleh karena itu adalah adil dan patutputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu sekalipun ada banding,kasasi maupun Verzet (uit voerbaar bij voerad).MAKA OLEH SEBAB ITU Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pembantah mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Pariaman, kiranya memanggil kami keduabelah pihak yang berperkara pada hari dan tanggal yang ditentukankemudian, dengan memeriksa, mengadili, dan memutus perkara

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Pelawan ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 281/ PDT.BTH/2014/PN.JKT.PST tanggal 04 Februari 2015 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai sistematika dan amar putusan Rekonpensi sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI : DALAM PROVISI : - Menolak permohonan provisi dari Para Pembantah ;Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Para Pembatah

  bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Pelawan ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 281/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PST tanggal 04 Februari 2015 yang dimohonkanbanding tersebut sekedar mengenai sistematika dan amar putusanRekonpensi sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI :DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi dari Para Pembantah ;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Para Pembatah

• Bahwa oleh karena alasan pembatalan atau penghapusan Sertifikat Hak Tanggungan (PeringkatPertama) Nomor 4093/2013, tanggal 04 Oktober 2013 tidak mengacu kepada Pasal 18 UU No. 6 Tahun1996, maka Terbantah III mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar menolak Bantahan Pembatah;26.

  ,MM., Notaris/PPAT di Jakarta Barat, dimana dalam PerjanjianPemberian Fasilitas Kredit tersebut Pembatah menjaminkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 742/ KebonMelati atas nama Pembantah ( Henny Teguh ) kepada Terbantah ( Dokter Baron Harum ).

  mencampur adukkanpermasalahan/Hal 39 dari 46 hal Putusan NO.233/PDT.BTH/2014/PN JKT.PSTperistiwa hukum yang ada, dimana seharusnya Pembantah memisahkan antara Bantahan denganGugatan, yang jelasjelas berbeda yakni bantahan adalah berkaitan dengan Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.026/2014 tanggal 2 April 2014 mengenai eksekusi yang merupakan kewenanganPengadilan Negeri, sedangkan gugatan untuk Pembatalan Sertifikat Hak Tanggungan adalah kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara, sehingga bantahan Pembatah

  in casu menjadi kabur;Menimbang, bahwa untuk menanggapi keberatan (Eksepsi) tersebut, Pembantah dalam repliknyatelah mengemukakan bahwa bantahan Pembantah bukan mengenai keputusan Pejabat Tata UsahaNegara, melainkan berkaitan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 026/2014.Ekstanggal 2 April 2014;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan, bantahan Pembatah adalah terkait denganpermohonan Terbantah (Dokter Baron Harum) yang oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah diterbitkanPenetapan

  ,MM., Notaris/PPAT di Jakarta Barat, dimana dalam PerjanjianPemberian Fasilitas Kredit tersebut Pembatah (Henny Teguh) telah menjaminkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 742/ Kebon Melati atas namanya kepada Terbantah ( Dokter Baron Harum ).

• Tanggal 23 Februari 1999 bahwa,mengenai berapa besarnya hutang Pembatah, Debitur (Almarhum) TuanDarwinto kepada Terbantah Kreditur (Eks) PT. Bank Bali Tok (yang haktaginnya diambil alin oleh Kementerian Keuangan/BPPN/Tergugat), harusdilakukan melalui gugatan biasa.6.

• Bahwa bantahan Pembatah nebis in idem;Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmemberikan Putusan Nomor 12/Pdt.Bth/2018/PN Pdg tanggal 4 Juni 2018dengan amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Para Terbantah;Dalam Pokok Perkara:1.

• Bahwa atas kelalaian Terbantah II dan Terbantah tersebut, Pembatahdisamping telah berusaha menagih secara baikbaik dan juga telahHalaman 3 dari 33 halaman, Pts.No.227/PDT/2018/PT.BDG.dilakukan teguranteguran secara lisan maupun tertulis (Somasi)terhadap Terbantah II selaku Persero Komanditer dan secara hukumTerbantah selaku Direktur yang harus ikut tanggung jawab, danternyata baik Tergugat maupun Terbantah II tidak mengindahkan ;Bahwa saat ini Pembatah mengajukan gugatan perdata kepadaTerbantah dan

  Sinar Mulyadimana Terbantah dan Terbantah Il secara bersamasama sertabertanggung jawab secara tanggung renteng untuk seluruhnya terhadapsemua utang dan perikatan perseroan itu, maka pembatah selain mohondinyatakan sebagai Pembantah yang baik dan benar juga Pembantahagar terhadap permohonan Terbantah selaku Pemohon Eksekusi agarsetelah Teguran agar proses lanjutan dari Teguran yaitu eksekusiterhadap obyek eksekusi untuk terlebin dahulu ditangguhkan sampaidengan putusan mempunyai kekuatan hukum tetap

  Nomor 524/Pdt/G/2013/PN.Bdg terhadap Sebidangtanah berikut bangunan gudang yang terletak di Jalan Satria Raya IlNomor 17 Kota Bandung sampai dengan putusan bantahan mempunyaikekuatan hukum;DALAM POKOK PERKARA ;1.2.3.Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya ;Menyatakan Pembantah adalah Pembatah yang baik dan benar ;Menyatakan Terbantah dan Terbantah Il mempunyai utang kepadaPembantah sebesar Rp. 12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) ;Menghukum Terbantah dan Terbantah II untuk segera membayarutangnya

• ;

• Menyatakan Pelawan/Pembatah/Pembanding adalah Pelawan/ Pembantah tidak benar.;
• Menghukum Pelawan/Pembantah/Pembanding untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.50.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

;Menyatakan Pelawan/Pembatah/Pembanding adalah Pelawan/Pembantah tidak benar.

• Sidiq Nomor 55 Kabupaten Jember,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembatah dengan surat gugatan tanggal 4 Februari2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JemberHalaman 1 dari9 Penetapan Nomor :20/Pdt.G/2015/PN.

• Junaedi) danpara Turut Terbanding semula para Turut Terbantah (Nurul Fatimah dan AsepSahlan) pada pokoknya adalah mengenai permasalahan ; Bahwa para Pembanding semula para Pelawan sebagai ahli warisdari almarhum Soeswandi tidak dilibatkan dalam perkara gugatanperdata pada Pengadilan Negeri Jember Nomor 124 / Pdt G / 2019 / PNJmr tanggal 11 Mei 2020 ; Bahwa para Pembanding semula Pembatah meminta agarputusan Pengadilan Negeri Jember Nomor 124 / Pdt G / 2019 / PN Jmrtanggal 11 Mei 2020 dibatalkan ;

• Bahwa Majelis Hakim Tingkat menunjukkan keberpihakan kepadaTerbanding dahulu Pembatah/Terbantah Intervensi danTerbanding II dahulu Pembantah Intervensi;2.

  Bahwa pada persidangan 16 Oktober 2019 Terbanding II dahuluPembantah Intervensi mengajukan Jawaban Dan GugatanRekonvensi Pemohon Intervensi atas Bantahan dari Terbanding dahulu Pembatah/Terbantah Intervensi I;8.

  Bahwa aneh dalam berkas Jawaban tersebut Terbanding II dahuluPembantah Intervensi mengajukan Gugatan Rekonpensi kepadaPembanding dahulu Terbantah/Terbantah Intrervensi Il padahalPembanding dahulu Terbantah/Terbantah Intrervensi II adalahpihak yang digugat oleh Terbanding dahulu Pembatah/TerbantahIntervensi I;9.

  Bahwa Pembanding dahulu Terbantah/Terbantah Intrervensi Il tidakpernah mengajukan gugatan kepada Terbanding II dahuluHalaman 51 dari 90 Putusan Nomor 20/PDT/2020/PT PTK11.12.13.14.Pembantah Intervensi dalam perkara a guo, Pembanding dahuluTerbantah/Terbantah Intrervensi Il adalah pihak yang digugat olehTerbanding dahulu Pembatah/Terbantah Intervensi I, dalil hukumTerbanding II dahulu Pembantah Intervensi dengan Pasal 132 HIRdan Pasal 157 Rbg. jelas rekonpensi adalah gugatan balik atasgugatan awal

  konvensi;Bahwa hal ini menunjukkan gugatan rekonvensi Terbanding II dahuluPembantah Intervensi seharusnya ditujukan kepada Terbanding dahulu Pembatah/Terbantah Intervensi bukan kepada Pembandingdahulu Terbantah/Terbantah Intrervensi II;Bahwa atas putusan yang melanggar ketentuan hukum acara tersebutnampak Majelis Hakim Tingkat melanggar normanorma hukumsehingga patut kiranya Putusannya dibatalkan oleh Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Pontianak.Halaman 52 dari 90 Putusan Nomor

• diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki, pada hari Kamis. tanggal 29 Juli 2021, telah diserahkan salinanresminya kepada Terbantah sekarang Terbanding, pada hari Jumat tanggal 30Juli 2021 sebagaimana Risalan Penyerahan Memori Banding Nomor11/Pdt.Bth/2021/PN Sml;Kontra memori banding tertanggal 12 Agustus 2021, yang diajukan olehTerbantah sekarang Terbanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021, telah diserahkan salinanresminya kepada Pembatah

  Menghukum Pembanding semula Pembatah untuk membayar perkara tingkatbanding.ATAU;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 15 Juli 2021 Nomor 11/Pdt.Bth/2021/PN Smldan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Pembantah dan

• Raya Pasar Mingguharus dinyatakan tidak sah dan batal serta cacat hukum.Bahwa objek tanah yang Pembatah kuasai/duduki yang diletakkan SitaEksekusi dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.240/Pdt.G/1996/PN.Jak.Seltanggal 4 Mei 2006 tersebut, sebelumnya telah menjadi objek Sita Eksekusidalam perkara No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel tertanggal31 Juli 2001 yang hingga saatini belurn diangkat, atas permohonan eksekusidari

  Kelurahan Duren tiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan milikPembantah, dan dinyatakan tidak dapat dilakukan eksekusi.Bahwa bantahan ini diajukan dan didasarkan pada buktibukti yang sah danalasan hukum yang jelas, karena itu cukup alasan agar putusan dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupunklasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Hal 13 dari 40 Hal Putusan No.208 /Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelBerdasarkan halhal dan alasanalasan yang diuraikan tersebut diatas seluruhnya,maka Pembatah

  rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari : RABU, TANGGAL 1 APRIL 2015,Hal 39 dari 40 Hal Putusan No.208 /Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelIMAN GULTOM, SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada hari Rabu tanggal15 APRIL 2015, oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh hakimhaimanggota tersebut, dibantu oleh SUWARNI.SH.MH, Panitera pengganti dan dihadirioleh Kuasa Pembatah