IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cobd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai Kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

Advokat/Penasehat hukum yang berkantor diJL Pemuda No. 314 Pati berdasarkan surat kuasaNomor 13/PP/TS/2013 tertanggal 7 April 2013, untukselanjutnya disebut sebagai Terlawan/Pe mohon;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan/Termohon dengan surat perlawanannya tertanggal 01Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor :0723/Pdt.G/2013/PA.Pt

Menghukum Pelawan/Terlawan membayar semua biaya perkara ini;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Xxxx berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawan/Termohon danTerlawan/Pemohon telah hadir di persidangan;Bahwa, kemudian Kuasa Pelawan/Termohon menyatakan bahwa Pelawan/Termohonmencabut perlawanannya terhadap putusan verstek Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 28 Mei 2013;Bahwa, jalannya pemeriksaan telah termuat dalam berita acara persidangan

yangmenjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan/Termohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pelawan/Termohon telah mencabut perlawanannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 01 Juli 2013, dan pihak Terlawan/Pemohon menyetujuinya;Menimbang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwapencabutanperlawanan im telah sesuai dengan

Medan Timur, Kota Medan;Bahwa Terlawan Il dengan tegas menolak dan menyangkal seluruhdalildalil yang diajukan Para Pelawan kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam perlawanannya karena sama sekali tidakberdasar dan tidak dapat diterima berdasarkan halhal sebagai berikut:1. Bahwa dalil Para Pelawan pada poin 1 perlawanannya yang menyatakanbahwa Pelawan dan Pelawan Il adalah pemilik tanah seluas + 978m* dan rumah yang terletak di JI. Sidorukun No. 278 RT 014/RW 014Kel.

Bahwa Para Pelawan dalam dalil perlawanannya pada poin 2mengakui telah menandatangani PerjanjianPerjanjian Kredit a quodan mengagunkan SHM No. 44 tanggal 13 Oktober 1992 atas nama T.Daharani, Lely Ariani, Lismayani, Chairul Abdar (Pelawan ), Masleni,Maslina, Asmanida, dan Muhammad Murtala (BUKTI T Il 1) kepadaTerlawan Il untuk menjamin hutang kreditnya;3.

Bahwa dalildalil Para Pelawan dalam Perlawanannya pada poin 3, 4, dan5, menyatakan bahwa Para Pelawan mengakui bahwa Pelawan telah wanprestasi terhadap Perjanjian Perjanjian Kredit a quoHalaman 10 dari 15 Halaman dalam perkaraperdata No:88/PDT/2016/PT.Mdn11dengan tidak membayar hutangnya kepada Terlawan Il, dan jugamengakui bahwa Terlawan Il telah menegur Pelawan untukmembayar hutang kreditnya yang telah menunggak;.

Bahwa dalil Para Pelawan dalam perlawanannya pada poin 6 yangmenyatakan bahwa SHM No. 44 tanggal 13 Oktober 1992 atas nama T.Daharani, Lely Ariani, Lismayani, Chairul Abdar (Pelawan ), Masleni,Maslina, Asmanida, dan Muhammad Murtala (BUKTI T Il 1) adalahharta bersama adalah keliru sebab dalil Para Pelawan tersebut telahpernah diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan dengan register perkara nomor 246/Pdt.G/2010/PN.Mdntanggal 23 Mei 2011 yang dalam pertimbangan hakim menyebutkanbahwa

Bahwa dalildalil Para Pelawan dalam perlawanannya pada poin 7 dan 8menyatakan bahwa perkara nomor 246/Pdt.G/2010/PN.Mdn belummempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde) adalah kelirusebab perkara tersebut telah inkracht sejak diputuskan dandiucapkan oleh Majelis Hakim Kasasi di Mahkamah Agung pertanggal 27 November 2013 sebagaimana tercatat pada situsww.mahkamahagung.go.id dan telah diberitahukan kepada Terlawan ll melalul Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung R. lI.Nomor: 2522 K

Bahwa gugatan perlawanan didasarkan pada akibat dari hubunganhukum antara Pelawan dengan Terlawan yang diikat dalam AktaPerjanjian Kredit Pemilikan Rumah No.20 tanggal 23 Mei 2016 dibuatnotaris Julianti Sundjaja SH sebagaimana disebutkan pada butir ke.1posita gugatan perlawanannya.2.

Perkara ini diajukan dengan titel Gugatan perlawanan, akan tetapibentuk dan konstruksi muatan perlawanannya ternyata berbentuk padarumusan gugatan biasa yang semestinya diajukan melalui gugatan biasa,dan dalam bentuk perlawanan.2.

Diakui secara tegas dalam posita gugatan perlawanannya, bahwaPelawan adalah debitur yang telah menerima fasilitas Kredit PemilikanRumah (KPR) dari Terlawan yang diikat dalam Akta Perjanjian KreditPemilikian Rumah Nomor 20 tanggal 23 Mei 2016 dibuat oleh dandihadapan Julianti Sundjaja SH, notaris di Tangerang.4.

Perkara ini diajukan dengan titel Gugatan perlawanan, akan tetapibentuk dan konstruksi muatan perlawanannya ternyata berbentuk padarumusan gugatan biasa yang semestinya diajukan melalui gugatan biasa,dan dalam bentuk perlawanan.4.

pekerjaan dagang,tempat tinggal di XXXXXXRT.02, RW.03 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;Pengadilan Agamatersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkasperkara; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa telah dibacakan putusan vertstek, nomor 0038/ Pdt.G/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan isinya tidak ada yang dibantah oleh olehPelawan;Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Sofingi, MH. untuk mendamaikan kedua pihak yangberperkara, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pelawan tidak membantah keterangan saksisaksi yangtelah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10Maret 2015, tetapi Pelawan dalam surat perlawanannya mendalilkan selama pisahmasih memberi nafkah kepada Terlawan dan uang jajan kepada anakanak;Menimbang, bahwa Terlawan dalam repliknya tetap mendalilkan Pelawantidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Terlawan, karena

Pelawan telahmenikah sirri dengan seorang perempuan bernama Jumilah, dengan demikianTerlawan pada pokoknya tetap mempertahankan isi surat gugatannya sebagaimanatermuat dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 MaretMenimbang, bahwa Pelawan dalam dupliknya mendalilkan masa lalujangan diungkitungkit dan masih mencintai Terlawan sampai kapanpun dan tidakridlo serta tidak ikhlas melepas Terlawan, dengan demikian Pelawan tidakmempertahankan dalil perlawanannya tentang masih memberi

nafkah kepadaTerlawan selama pisah denganTerlawan ; nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak membantah keterangansaksisaksi yang telah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan didalam duplik tidak mempertahankan dalilperlawanannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan hanya berpegangpada dalil perlawanannya tentang pemanggilan sidang hanya 2 (dua) kali panggilandan tentang Pelawan sewaktu dipanggil

Telah membaca berkas perkara Nomor 197/Pdt.Bth/2017/PN PLK dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 12Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 13 Desember 2017 dalamRegister Nomor 197/Pdt.Bth/2017/PN PLK,telah mengajukan gugatan perlawanansebagai berikut :Hal. 3 dari 16 Hal. Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT PLK1.

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 29 Januari 2016 Nomor: 2934K/Pdt/2015 yang berkekuatan hukum tetap dalam putusannya pada halaman 38,karenanya menurut hemat Majelis Hakim tingkat banding Pembanding semulaPelawan dalam mempertahankan dan membela hakhak dan kepentinganhukumnya sebagaimana didalilkan dalam butir 2, 3 dan 4 gugatan perlawanannya,adalah sudah tepat dan benar Pembanding semula Pelawan mengajukan gugatanperlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya

Nomor : 62/Pdt.G/2013/PI.R., akantetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya tersebutPembanding semula pelawan mengajukan buktibukti surat yang telah diberitanda Plw1 sampai dengan Plw7 dan keterangan 2 orang saksi, yakni saksiAldius dan saksi Amat Tuyan, S.H.

mengangkat sumpah (bersumpah) karena mengaku menemukan surat buktibaru yang bersifat menentukan yang belum pernah diajukan pada waktu perkaraperdata Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN PI.R., pada persidangan pertama dansekarang diajukan sebagai bukti baru (Novum) oleh Pemohon PK untukmemenuhi ketentuan Pasal 67 UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung Republik Indonesia; Bahwa bukti Plw2 tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil pokok perlawanan Pembanding semula Pelawandalam butir 2 gugatan perlawanannya

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal27 Juli 2017 Nomor : 536 K/PID/2017, dan Terbanding semula Terlawan telahmenjalani pidana; Bahwa buktibukti Plw3 sampai dengan Plw7 tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil pokok perlawanan Pembanding semula Pelawandalam butir 2 gugatan perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya saksisaksi Pembanding semula Pelawanyakni saksi Aldius antara lain menerangkan bahwa sepengetahuan saksi tanahsengketa awalnya milik Tegil, dijual kKepada Turut Terbanding

Slamet Riyadi 344 A Jember ;Disebut SCDagal ..............ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERLAWAN IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas gugatan perlawanan ini ;Setelah membaca surat gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan ;Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan No.31PDTPLW2015 PN Jmr.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal. 3 Maret2015, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan negeri Jember padatanggal. 03 Maret 2015, dibawah Register Nomor

mewakili dirinyadi depan persidangan, sedangkan Terlawan IV pernah hadir ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya biaya panjar perkara habis ;Menimbang, bahwa baik Kuasa Pelawan maupun prinsipalnya telah dikirimsurat tegoran mengenai PERMINTAAN KEKURANGAN PANJAR BIAYA PERKARAtersebut sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan Pelawan tidak jugamemenuhi surat tegoran tersebut Sesuai dengan suratnya tertanggal 31 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak serius dalam menghadapiperkara perlawanannya

maka Gugatan Perlawanannya dinyatakan gugur danPelawan dihukum untuk membayar biaya perkara dengan haknya bahwa ia dapatmengajukan kembali gugatan Perlawanan tersebut asal saja telah membayar biayaperkara sebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Hakimberpendapat bahwa gugatan Perlawanan beralasan untuk dinyatakan gugur dankarena itu perkara tersebut akan di coret dari buku register perkara perdata diPengadilan negeri Jember tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap biaya perkara

dalam perkara antara :PELAWAN, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, dahulu bertempat tinggal di KabupatenBoyolali, semula sebagai TERGUGAT, sekarang PELAWAN.melawanTERLAWAN, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di KabupatenBoyolali, semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERLAWAN.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat dalam berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Pelawan di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan perlawanannya

dariPengadilan Agama No. 0817/Pdt.G/2008/PA.Bi tanggal 2332009, yang telah dibacakandipersidangan, Terlawan telah dipanggil dengan sah dan patut dan telah ternyata tidak datangnyatanpa alasan yang sah, oleh karena itu perlawanan Pelawan diperiksa dengan tanpa hadirnyaTerlawan.Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan telah rukun kembali dengan Terlawan dankemudian Pelawan akan mencabut perlawanannya.Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Terlawan telah hidup rukun kembali danPelawan telah mencabut perlawanannya

, maka perlawanan Pelawan tidak perlu diperiksa lebih lanjutdan sudah sepatutnya permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya dapat dikabulkan,dengan demikian perlawanan Pelawan dinyatakan selesai karena dicabut.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 tahun 1989, Pelawan semulaTergugat dibebani membayar semua biaya perkara ini.Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Menyatakan perlawanan Pelawan

G / 2008 / PN.Mdn tersebut ;b Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 16 Mei 2012halaman 2 angka 2 penjelasan huruf a menyatakan karena tidak adamenerima Relaas Pemberitahuan Putusan Verstek Reg. Nomor : 308/ Pdt. G/ 2008 / PN. Mdn tertanggal 10 November 2008 tersebut dantidak mengetahui adanya Perkara Perdata Reg. Nomor : 308 / Pdt.G / 2008 / PN.

Mdn tersebut ;c Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 16 Mei 2012halaman 2 angka 2 penjelasan huruf c menyatakan karena tidakpernah ditegur / diaanmaning sehubungan dengan adanya PenetapanSita Eksekusi Nomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G / 2008 / PN.Mdn tertanggal 17 April 2012 dan Berita Acara Sita EksekusiNomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G/ 2008 / PN.

Dengan demikian,dalil Pelawan sebagaimana dimaksud dalam Perlawanannya pada halaman 2angka 2 penjelasan huruf b tersebut sangat tidak beralasan hukum atau samasekali tidak berdasarkan hukum ;8 Bahwa Terlawan I menolak dalil Pelawan dalam Perlawanannya halaman 3 penjelasandari halaman 2 angka 2 yang menyatakan oleh karena ukuran luas pada lembaran IPutusan No. 272/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 19 dari 46 HalamanPenetapan Sita Eksekusi Nomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G / 2008 / PN.

Dengan demikian, dalil Pelawan sebagaimana dimaksuddalam Perlawanannya halaman 4 angka 5 tersebut diatas adalah dalil yang samasekali tidak berdasarkan hukum atau alasan yang direkayasa belaka ;10 Bahwa Terlawan I menolak dalil Pelawan dalam Perlawanannya halaman 4 angka 7yang menyatakan Sedangkan yang membuat dan menandatangani surat jaminantersebut adalah pegawai Terlawan I dengan alasan hanya sekedar untuk memenuhiformalitas persyaratan kredit saja agar kreditnya berjalan lancar demikian juga

Mdn ;Bahwa Pelawan mendalilkan didalam perlawanannya tidak pernah menerima RelaasPanggilan Sidang dalam perkara perdata Nomor : 308 / Pdt. G / 2008 / PN. Mdn, juga tidakpernah menerima pemberitahuan Putusan Verstek, tidak pernah ditegur / diaanmaningsehubungan dengan adanya Penetapan Sita Eksekusi tanggal 26 April 2012 Nomor : 31 / Eks /2010 /Pdt. G / 2008 / PN.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perlawanannya;
2. Menyatakan perkara perdata perlawanan Nomor 23/Pdt.Bth/2023/PN Bskantara JASMINAR, SYAFRINAL, RAFLIS, AGUS CANIAGO sebagai Para Pelawan melawan AFRIZAL GELAR DT.

menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipunberdasarkan risalah panggilan sidang telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah sehinggapersidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan / Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan melaluiKuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Kuasa Hukum Pelawan tidakmengajukan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Hukum Pelawan tidak mengajukanKesimpulan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya

sehingga dalil ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa di dalam perlawanannya pihak Pelawan mendalilkan pulabahwa pada tanggal 20 Desember 2011 telah membuat perjanjian dengan Wawan CahyoWibowo dengan alamat di Dukuh Malangan, Rt 09 Rw 03, Desa Malangan, KecamatanTulung, Kabupaten Klaten dan isi perjanjian adalah untuk pinjam nama, karenaPelawan tidak bisa pinjam Kredit di Bank Mega Surakarta dan harus diganti atas namaWawan Cahyo Wibowo agar bisa kredit di Bank Mega Surakarta dan tanah tersebutdiatas

Rekening:18830050018405, walaupun ada aslinya akan tetapi uraian pemberian uang tersebutdipergunakan untuk apa tidak tertera dan dari siapa dalam kedua bukti surat tersebutsehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua bukti surat tersebut tidak adakorelasinya dengan kepemilikan barang yang dieksekusi dengan pihak Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil pokok perlawanannya;Menimbang, bahwa oleh karena

sebagaimana disebutkandi dalam petitum perlawanannya pada poin 1, 2, dan 3, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan petitumperlawanan Pelawan pada poin 4, oleh karena menurut Majelis Hakim petitum pada poin4 tersebut adalah didasarkan kejadian pada poin sampai dengan poin 3 tersebut diatas;Menimbang, bahwa petitum nomor 5 yang menyatakan bahwa keputusanperkara ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet banding kasasi, menurut MajelisHakim tidak

membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya

Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena jalannya persidangan telah dicatat sehingga untukmeringkas uraian penetapan ditunjuk hal ihwal sebagaimana dalam Berita AcaraSidang yang merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang maksud dan tujuan gugatan Pelawan/semula Tergugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang yang menjadi permasalahan dalam perkara ini pada intinyaPelawan menyatakan mencabut perlawanannya

Untuk itukepada Panitera patut diperintahkan mencoret perkara aquo dari daftar register;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perlawanannya,maka perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, olehMajelis Hakim dinilai perlawanan Pelawan tersebut tidak benar dan tidak beralasan;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perlawanannyaterhadap Putusan Verstek Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tanggal 24 November2015, maka dengan demikian Majelis akan tetap mempertahankan

Mustika Blok E No, 12 Sei Jodoh Batam, selanjutnya diTERLAWAN;SUWARTO bertempat tinggal di perumahanCitra Batam Blok D No. 115 Batam Centre Kota Batam, selanjutnya di sebutbee ceeeeeeaaen ees TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca dan meneliti buktibukti surat dan saksi yang diajukanoleh kedua pihak;TENTANG DUDUK PERKARA :Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka1, 2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadaprumah di Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan TelukTering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan SitaJaminan sesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor133/PDT.G/2011/PN.BTM tertanggal 05 April 2012 dan Berita AcaraPenyitaan Nomor : 133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April2012 dalam perkara Perdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka7 dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakanpengikatan jual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka9 halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, padaangka 5 surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernahmengetahui adanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il,namun di dalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkanmengetahui isi Memori Banding yang diajukan TERLAWAN II;5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benarsebagaimana jawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWANHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.pada angka 10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harusditolak;DALAM PROVISI :1.

., Mediator pada Pengadilan Negeri Kediri, selaku mediator dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah dilakukan proses mediasioleh Mediator, dan berdasarkan surat pemberitahuan Mediator tertanggal 17Pebruari 2016 proses mediasi tidak berhasil, sehingga Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanan yang telah dibacakantersebut, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan

,namun Pelawan dalam menyusun dalil perlawanannya baik dalamposita maupun petitumnya sama sekali tidak mempermasalahkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 12/Pdt.Eks/2015/PNkadr.Sehingga tidak jelas apa yang menjadi obyek perlawanan olehPelawan;2. Pelawan tidak memiliki kwalitas sebagai Pelawan;Bahwa Pelawan tidak memiliki kwalitas sebagai Pelawan;Bahwa Pelawan mendalilkan sebagai istri dari Bagus Astanu, namuntidak diuraikan dasar legalitas ikatan perkawinan tersebut.

Perlawanan Pelawan tidak jelas/tidak cermat/kabur;Bahwa dalam menyusun dalil perlawanannya Pelawan tidak cermat/tidak konsisten, teroukti dalam dalil uraian posita terhadap obyeklelang SHM Nomor 1899 atas nama Bagus Astanu yang terletak diKelurahan Lirboyo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, luas padaHalaman 5 dari20 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 92/Pdt.PLW/2015/PN Kar.angka 1 ditulis seluas 513 M2 namun di uraian dalil posita angka 2dan 3 ditulis seluas 530 M2, mana yang benar?;.

Dengan kata lain, apakah benar ada kesalahan formalitasdalam gugatan Penggugat tersebut sehingga gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima;Ad. 1 Tentang obyek Perlawanan;Menimbang, bahwa menurut Terlawan, dalam surat pelawanannya,Pelawan mengajukan perlawanan terhadap Eksekusi berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Negeri Kediri Nomor 12/Pdt.Eks/2015/PN Kdr., namunPelawan dalam menyusun dalil perlawanannya baik dalam posita maupunpetitumnya sama sekali tidak mempermasalahkan penetapan

Asli dan fotokopi Penetapan Perngadilan Negeri Kediri No. 12/Pdt.Eks/2015/PN Kdr. tanggal 2 Desember 2015, yang selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T3;Menimbang, bahwa dari uraian dalildalil perlawanan tersebut di atas,selanjutnya yang menjadi pokok tuntutan Pelawan dalam perlawanannya adalahobyek sengketa tersebut adalah merupakan harta bersama antara Pelawandengan Bagus Astanu, dan agar eksekusi berdasarkan risalah lelang nomor :319/2014 tanggal 28 Maret 2014, ditangguhkan

IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cbd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

beralamat kantor diFirma Hukum Widiani Sulistiono & Partners, di Jalan Gandaria 2No. 12 Bahwa, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan para pihak ;Telah mempelajari buktibukti surat yang diajukan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2015/PN.SKW.Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap Terlawan dengan surat perlawanannya

Bahwa Lerlawan dengan menolak dan menbenardalildalil Pelawan dalam Perlawanannya, kecualiterhadap dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya.3.

Bahwa Terlawan sependapat dan membenarkan dalil Pelawanpada butir 1 Perlawanannya yang menyatakan pada tanggal 02September 2014 Panitera Pengadilan Negeri Singkawang atasperintah Ketua Pengadilan negeri Singkawang telahmelaksanakan Sita Eksekusi atas Sebidang tanahberikutbangunan diatasnya yang terletak di Desa/Kelurahan Sedau,Kecamatan Singkawang Selatan, Kabupaten/KotamadyaSingkawang, Propinsi Kalimantan Barat, dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 1893/ Sedau, atas nama AliSabudin (

Bahwa Terlawan sependapat dan membenarkan dalil Pelawanpadabutir 2 Perlawanannya yang menyatakan PaniteraPengadilan Negeri Singkawang atas perintah Ketua PengadilanNegeri Singkawang telah meletakan Sita Eksekusi atas tanahaquo..

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan pada butir5 Perlawanannya yang mengatakan telah mengirimkan suratperihal usulan penawaran dalam menyelesaikan kredit PT.Sumber Warih Sejahtera namun tidak Terlawan Tanggapi,sebab : menurut Terlawan usulan penawaran sudah seringsekali diajukan dan telah diberikan keringanan kepada Pelawandengan telah melakukan Restrukturisasi hutang Pelawan,namun hal ini tidak dimanfaatkan oleh Pelawan, Justru PelawanHalaman 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor

::ceeeeeee seers ERLAWAN IDHalaman 17 dari 15 Putusan Nomor 64/Pat.Plw/2016/PN KinPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelan memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak yangberperkara;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya tertanggal 26 Mei2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 27 Mei 2016 di bawah register perkara Nomor64/Pdt.Plw/2016/PN Klin, telah mengemukakan

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik secaratertulis tertanggal 13 September 2016 sedangkan Terlawan tidak mengajukanDuplik, Terlawan Il mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 20 September2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 64/Pat.Plw2016/PN KinMenimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan danTerlawan Il mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknyasebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan:Bahwa Pelawan adalah Debitur pada PT.

dirugikan secara materiil karena sampai saatini Terlawan Il tidak dapat menguasai/menempati obyek lelang walaupunSertifikat sudah berubah atas nama Terlawan Il dan Terlawan Illmenuntut haknya dengan mengajukan Permohononan EksekusiPengosongan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatendi bawah register eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks/2016/PN.KiIn ;Menimbang, bahwa karena dalildalil Perlawanan Pelawan telahdibantah oleh Terlawan dan Terlawan Il maka Pelawan haruslah membuktikandalildalil perlawanannya

Pengadilan Negeri Klaten denganNomor Perkara : 05/Pdt.Eks/2016/PN.KIn dan Pelawan dalam hal ini merasakeberatan karena faktanya lelang yang diajukan oleh Terlawan adalah cacathukum karena Pelawan tidak pernah diberitahukan atas adanya lelang tersebutdan lelang yang dilakukan oleh KPKNL yang dimohonkan oleh Terlawan telahdikondisikan jauhjauh hari sebelumnya sehingga hanya bisa diikuti dan bisadimenangkan oleh Terlawan Il maka sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIRPelawan wajib membuktikan dalil Perlawanannya

Xxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal 19Desember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung Nomor: 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg., tanggal 21 Desember 2016mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan tidak pernah menjual kepada Terlawan atas sebidang tanahbeserta

Oleh karenanya apakah Kuasa Pelawantetap akan melanjutkan gugatan perlawanannya;Bahwa atas penjelasan Majelis tersebut, Kuasa Pelawan setelahbermusyawarah dengan Pelawan prinsipal, menerangkan mau mencabut gugatanperlawanannya;Bahwa untuk meringkas penetapan ini, segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang telah tercatat dalam berita acara sidang dianggap telah termuatdalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana terurai di

atas;Penetapan Nomor 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg.Halaman 5 dari 7Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan permohonan pencabutanperlawanannya sebelum para Terlawan mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa Pelawan mencabut gugatan perlawanannya sebelum paraTerlawan menyampaikan jawabannya, oleh karenanya pencabutan tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari para Terlawan (Vide 271 Rv);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa permohonan pencabutan tersebut

tidak bertentangandengan hukum, maka pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan mencabut perlawanannya, makaberdasarkan Pasal 272 Rv (Reglement op de Rechtvordering) ayat (2) Majelismenghukum kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku dan Hukum Syara'yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telah mengemukakandalam surat perlawanannya tertanggal 30 Desember 2015 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dalam register perkara Nomor0622/Pdt.G/2015/PA.Plh. tanggal 30 Desember 2015 dengan mengajukan hal halsebagai berikut:1.hmBahwa surat pemberitahuan

246.000,00 (dua ratus empat puluhenam ribu rupiah) kepada Penggugat;Bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan telah menyampaikantanggapan (Replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti pada suratgugatannya tertanggal 28 Oktober 2015;Bahwa atas Replik Terlawan, Pelawan telah menyampaikan tanggapan(Duplik) secara lisan, yakni merubah identitas Terlawan yang semula Inna Rayna,S.Pd binti Wandiro menjadi Inna Rayna, S.Pd binti Jamberi, adapun selebihnyaDuplik Pelawan pada pokoknya tetap seperti surat perlawanannya

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor:210/Pid.Sus/2012/PN.Plh tanggal 23 Januari 2013, yang telah bermateraicukup dan berleges, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberitanda P.3 dan dibubuhi paraf;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pelawan menyatakan sangat sulitdapat rukun kembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yangharmonis, oleh karena itu Pelawan mencabut surat perlawanannya tersebut danmenerima putusan yang telah pernah dijatunkan oleh Pengadilan

gugatan dan putusan tersebut telah dibantaholeh Tergugat asal (Pelawan), dengan alasan Pelawan masih memberi nafkahkepada Terlawan dan anakanak;Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan telahmenyampaikan tanggapan (Replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap sepertipada surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2015;Menimbang, bahwa di persidangan Pelawan menyatakan bahwa rumahtangganya bersama Terlawan sangat sulit untuk dapat disatukan kembalisehingga Pelawan bermaksud mencabut surat perlawanannya

sanggup memenuhiseparuhnya saja;Menimbang, bahwa atas tanggapan/replik Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan tetap mempertahankan dalildalilnya seperti semula;Menimbang, bahwa setelah acara jawabmenjawab dipandang cukup, sidang dilanjutkandengan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk bukti tertulis, Pemohon mencukupkan dengan bukti P1sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan pada putusan verstek, bukti mana3diakui kebenarannya oleh Termohon, pengakuan mana sebagaimana tertuang dalam dalildalil perlawanannya

dengan wanita lain dan Termohon ingin mendapatkan surat cerai;e Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap karena sebagai petani danitupun ikut orang tuanya;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkannya juga tidak mengajukan keberatan apapun;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan telah mencukupkan dengan buktibuktiyang telah diajukannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

28September 2005, amar putusan mana telah diberitahukan kepada Termohon sebagaimanarelaas pemberitahuan isi putusan tanggal 5 Oktober 2005, pemberitahuan mana telahditerima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 17 Oktober 2005, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal129 ayat (1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

konpensi dan rekonpensinyasebagai berikut :Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jjin untuk menjatuhkantalak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganya dengan Termohonsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu dan akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

,Termohon tidak menyangkal tentang alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontersebut, dan bahkan diakui oleh Termohon, bahwa sampai perlawananya diajukan,antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya itu Termohon juga menyatakanketidakberatannya apabila diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihaktelah berusaha dan samasama tidak berhasil dalam mengupayakan perdamaian antaraPemohon