dibongkar sendiri oleh penghuninya;Atas keterangan saksi Penggugat & Tergugat akan menanggapi dalam3 Saksi Drs Jantje Sambuaga, MTH, menerangkan dibawah janji yangpokoknya sebagai berikut :13eBahwa saya sebagai ketua Badan Pengelola Aset Lie Tjeng Lok (BPALIL);eBahwa perumahan dosen yang dibangun Unsrat berada di atas tanahverponding MV Lie Boen Yat, yang berdasarkan putusan PengadilanNegeri Manado, PT Manado dan Mahkamah Agung dinyatakansebagai milik saya dan ahli waris lainnya;eBahwa pada saat permesta

Bahwa saksi mengatakan, awal pendudukan tanah(fisik) yang disengketakan Para Penggugat, pada tahun19581959 (Zaman Pergolakan Permesta) dimana orangPara Penggugat dan anggota anggota TNI AD lainnyabersama saksi mendapatkan tanah atas penunjukanPemerintah Daerah Wali Kota Praja waktu itu bersamadengan Komandan Batalyon L di Kompleks tanahdisengketakan dan sekitarnya ; Bahwa saksi mengatakan, yang menduduki pertama kalitanah yang disengketakan atas penunjukan PemerintahDaerah waktu itu) adalah Esau

pencegahan pembuatan sertifikat akantetapi, proses tetap berlangsung terus di kantor pertanahan.Kemudian melalui pengacara melakukan pencegahan lagi kepertanahan sementara gugatan perdata di Pengadilan Negeriberlangsung; JO 0000000000000 0000000000000 00000000000 0000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000Bahwa berdasarkan keterangan yang diperoleh dalam SKPTterjadi ketimpangan keterangan, dan pada tahun 1958 di KotaHalaman 48 dari 61 Halaman Putusan No. 02/G/2015/PTUN.PLPalu dilanda kekacauan Permesta

No. 0416/Pdt.G/2016/PA.Mdodi Pineleng ada bersama Mas Suratinoyo yang masih kecil, saksi pernahmendengar cerita dari Tua Hasan Suratinoyo bahwa beliau akan menjualrumah dan harta bendanya yang berada di Gorontalo (harta dengan isteripertama) dan akan membeli rumah di Manado saja; Bahwa alasan menjual tanahnya, di Gorontalo sudah susah untuk berkebunkarena tanahnya sudah terbelahbelah; Bahwa setelah permesta tahun 1958 selesai Tua Hasan Suratinoyo kembali keGorontalo dan menjual semua harta bendanya

Bahwa setahu saksi jalan pekuburan dan jalan Rante Mariodibuat selesai DITIlpada waktu permesta masuk pada masakolonial Belanda;228 Bahwa jalan di sebelah timur tanah sengketa yaitu jalandesa atau jalan tayonco terbuat waktu masa kolonial;229. Bahwa hal itu saksi tahu dari om saksi;230 Bahwa waktu itu om saksi menjabat sebagai Kapolsekpertama di Mangkutana, dan saksi sudah tamat SMP;231 Bahwa waktu itu saksi selalu disuruh ambil kursi rotan olehom saksi lewat dari tanah sengketa;232.

Juga diPengadilan Negeri Kotamobagu tidak ada lagi arsipkarena pernah dibakar semasa PRRI/ Permesta atauHal. 5 dari 42 hal. Put. No.35PK/Pdt/2011sebab lain yang tidak diketahui. Semua masalah inijelas terungkap setelah Penggugat menggugat dalampokok masalah yang sama seperti dalam gugatan inidalam perkara perdata No.04/2dt.G/2006/ PN.Ktg.,namun dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ;.

Tumbelaka jual kepada Kel.Pirono ;Bahwa saksi sering lewat disitu, dan saksi lihat terdakwa beradadilokasi bersama dengan orang kerja/bas yang sementaramembangun ;Bahwa saksi lihat orang masuk keluar karena pintu pagar sudahdirusak dan terbuka ;Bahwa yang membangun disitu saksi lihat adalah terdakwa ;Bahwa saksi tinggal disitu sebelum permesta saksi pernah tinggaldisitu bersama dengan ibu Nomi dan keluarganya ;Bahwa waktu saksi yang jaga tanah/kintal milik Kel.Tumbelaka,belum ada pagar beton, dan

saksi tahu Keluarga Prang Kumaat yang tinggalditanah objek sengketa sekarang; Bahwa Saksi tinggal di Desa Lansot sejak saksi lahir Tahun 1943sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Keluarga Prang Kumaat kuasai tanah objeksengketa sejak Tahun 50 (lima puluh)an, saksi saat itu masih duduk dibangku sekolah dasar; Bahwa setahu saksi ada usaha pabrik anggur karena pernah adadigantung papan oleh Oleng Prang; Bahwa setahu saksi, Oleng Prang tidak tinggal di tanah objeksengketa dan oleng Prang meninggal saat Permesta

saksi tahu Keluarga Prang Kumaat yang tinggalditanah objek sengketa sekarang; Bahwa Saksi tinggal di Desa Lansot sejak saksi lahir Tahun 1943sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Keluarga Prang Kumaat kuasai tanah objeksengketa sejak Tahun 50 (lima puluh)an, saksi saat itu masih duduk dibangku sekolah dasar; Bahwa setahu saksi ada usaha pabrik anggur karena pernah adadigantung papan oleh Oleng Prang; Bahwa setahu saksi, Oleng Prang tidak tinggal di tanah objeksengketa dan oleng Prang meninggal saat Permesta

Rauan, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi tinggal di Desa Lelema Jaga II dan pada tahun 2002sampai dengan tahun 2008 Saksi menjabat sebagai Hukum Tua; Bahwa Saksi tahu ada permasalahan tanah objek sengketa yang saatini dikuasai oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tersebut; Bahwa Saksi sudah 70 (tujuh puluh) tahun tinggal di Desa Lelemasehingga Saksi tahu persis bahwa sebelum masa permesta yangtinggal di tanah milik Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensitersebut

yang berbatas ;Bahwa Hukum Tua Lansot yang hadir sebagai saksi yang bebatas ;Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa terletak diwilayah KelurahanKolongan ;Bahwa saksi tahu kalau Ibrahim Tular pada waktu mengajukan keberatanada membawa silsilah keluarga;Bahwa saksi sudah lupa kalau silsilah yang dibawa oleh lbrahim Tularkepada saksi pada waktu itu adalah surat bukti T.16 dan 1.24 ataubukan;Bahwa saksi adalah anak pertama dari Daniel Soleman Sumolang ;Bahwa saksi tinggal di Tomohon sejak pergolakan Permesta

tanah yang bermasalah berlokasi di Desa Darunu jaga 2 (dua); Bahwa setahu Saksi batasbatasnya adalah Sebelah Utara lapanganberbatasan dengan SMP dan SD, sebelah Timur berbatasan dengankeluarga Kasehung, sebelah Selatan berbatasan dengan KeluargaKasehung yang sebagian berbatasan dengan keluarga Taole, sebelahBarat berbatasan dengan keluarga Fransisu; Bahwa luas tanah sengketa adalah 85meter x 56meter; Bahwa Saksi lahir tanggal 9 Mei tahun 1952 di desa Darunu; Bahwa seingat Saksi, sejak dulu jaman Permesta

Bahwa tidak benar Tergugat II dan Tergugat III menduduki/menggaraptanah kebun milik peninggalan orangtua diajak oleh Tergugat (dalil gugatanangka 14) sebab sejak zaman pergolakan Permesta orang tua Tergugat II dannTergugat Ill menduduki dan menggarap tanah kebun peninggalan tersebutbersama dengan abhliwaris lainnya hingga sekarang ini hal berlangsungbergantian sering Tergugat II dan Tergugat III berhenti kemudian barumelanjutkan lagi demikian terus berlangsung hingga sekarang.6.

Pelni (Terlawan I), yang dalam halini termasuk tanah dan rumah yang menjadi obyek sengketa ;b Bahwa oleh karena suasana perang jaman PERMESTA tahun 1958 maka tanah danrumah sengketa dipinjam oleh Komandan Pangkalan Angkatan Udara RI. diBalikpapan untuk ditempati oleh Sersan AURI LEWAKABESI, kemudian ditempatilagi oleh Anggota AURI bernama ISWARDI HADIPRAKOSO hingga tahun 1965 ;Bahwa kemudian ISWARDI HADIPRAKOSO memberi kuasa kepada M.SUMOLANG (Anggota Polisi Militer) atau CPM tanggal 18 Maret 1965

Putusan Perkara Perdata no. 87/Pdt.G/2013/PN TDO tanggal 2622014:Halaman 10 baris ke1419, menerangkan bahwa masingmasing anakdari Theodorus Komalig, menguasai bagiannya sejak tahun 1957setelah disetujui oleh Ibu Jhosina Ngongoloy, Elieser Komalig menjualbagiannya pada tahun 1965, Ema Komalig juga menjual bagiannya,sedangkan Andries Komalig menduduki dan menguasai bagiannyasampai sekarang oleh anakanaknya;Halaman 16 baris ke 3435 keterangan Saksi Rudi Wulur : bahwa saksitahu sejak Permesta tahun 1964

Putusan Nomor 30 P/HUM/2018Pasal 13 huruf g UndangUndang Nomor 16 Tahun 2006 tentangBadan Pemeriksa Keuangan;19) Bahwa terhadap norma pembatasan syarat pencalonan,perkembangan konstruksi hukum yang dibangun berdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Konstitusi diawali denganpemberian amnesti terhadap mereka yang terlibat dalam PemerintahRevolusioner Republik Indonesia/Perjuangan Rakyat Semesta(PRRI/Permesta) dan Gerakan Aceh Merdeka (GAM) sertaditiadakannya persyaratan tidak terlibat secara langsung

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama tentang gugatan salah alamatdan eksepsi kedua gugatan kurang pihak karena masih ada pihakpihak lain yang belumditarik menjadi tergugat, Majelis mempertimbangkan para Penggugat mendalilkanpermasalahan ganti rugi atau kompensasi eks lahan transmigrasi di Dumoga yang didalilkanbahwa para Penggugat lah yang membuka lahan atau menumpasnya dahulu, ditanam dandiolah oleh para Penggugat namun karena ada pemberontakan Permesta para Penggugatpergi keluar dari areal

Setelah lahan dibuka dan ditanami serta ditinggali masyarakat kemudian ditinggalkanoleh masyarakat pada tahun 19581961 karena adanya pemberontakan PERMESTA;6. Tanah lahan yang dibuka oleh para Penggugat yang berasal dari 5 (lima) desa seluas886ha, diberikan oleh Pemerintah (Tergugat) kepada eks transmigran asal Pulau Jawadan Pulau Bali pada tahun 19721975 pada blok 3.600 hektar yang dibuka olehmasyarakat yang berasal dari 19 (sembilan belas) desa di Kabupaten BolaangMongondow;7.

Penetapan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 16/Pdt.P/2010/PN KtPg,Majelis berpendapat berdasarkan keterangan para saksi di persidangan pada tahun 2005masyarakat dari Desa Doloduo, Desa Wangga Baru, dan Kelurahan Motoboi Kecil menerimapembayaran kompensasi tanah sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) per 1hektar, berdasarkan fakta ini Majelis berpendapat nilai pembayaran kompensasi untuk tanahatau lahan yang dibuka (ditumpas) tahun 19561957 kemudian ditinggalkan karena adanyapemberontakan Permesta

kesana sudah ada bangunankonter pulsa dan saksi tidak tahu siapa pemilik konter tersebut;ALJIHAD ARIFBahwa saksi mengenal ILYAS HASAN, YUNUS DANIAL, HAWA ENTENGO,FATHAN ILAHA, HAPASI HASAN, dan KADIR HASAN;Bahwa saksi tidak mengenal WISNU DJAFAR dan YANCE DJAFAR;Bahwa HAPASI HASAN meninggal tahun 1995, sedangkan KADIR HASANmeninggal lebih dahulu dari HAPASI HASAN;HAPASI HASAN meninggal karena sakit;Bahwa saksi mengetahui ILYAS HASAN adalah anak angkat dari HAPASI HASANkarena pada tahun 1965 (waktu permesta

Putusan Nomor 54/Padt.G/2019/PA.MORTB Bahwa saksi mengenal Tergugat karena Tergugat suami dari sepupusaksi (Ratna Ngawaro); Bahwa saksi tidak mengenal Para Penggugat; Bahwa saksi tidak mengenal Muhammad Dano Masud dan Sauda Boy; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Muhammad Dano Masud danSauda Boy memiliki keturunan; Bahwa saksi mendapat cerita dari orangtua saksi yakni pada tahun 1946oOrangtua saksi berkebun di areal tanah yang berlokasi di daerah Weleskurang lebin 12 tahun, ketika terjadi peristiwa PERMESTA

tidakbenar dan tidak dapat dibenarkan menurut hukum, haruslah gugatanpenggugat dikesampingkan dan dinyatakan gugatan penggugat di tolakHalaman 14 dari 59 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT MNDuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan penggugat tidak dapatditerima (niet ondervarkelijverklaarq) ;Bahwa di Desa Tanoyan selatan masyarakatnya hampir 99 % petanidan penambang dimana salah satu wilayah kawasan yang mempunyaiWilayah Pertambangan Rakyat (WPR), sejak kemerdekaan sampai padawaktu melawan Permesta