Hay dan Dina Damayanti) adalah dilakukan pada 6 Mei1973 sehingga tidak terikat dengan Undang Undang Nomor 1 Tahun1974;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat (Abraham Bambang Herlambang alias Bambang Herlambangalias The Sioe Hay dan Dina Damayanti) yang dilakukan pada 6 Mei1973, adalah dilaksanakan secara hukum Islam sehingga ketentuanPasal 27 KUHPerdata tidak dapat mengikat Abraham BambangHerlambang alias Bambang Herlambang alias The Sioe Hay;Bahwa seandainya mungkin quat

Nomor 3052 k/Pdt/2016dasarnya menyatakan Tergugat akan mengadakan Pelelangan umum haktanggungan sebagai akibat kelalaian (wanprestasi) Penggugat dalammentaati perjanjian a quat, anggapan Penggugat dan Il sangatberkelebihan (apriori) terhadap badan hukum/lembaga maupun Tergugattanpa didasari fakta hukum secara yuridis formal;Bahwa gugatan Penggugat dan Il tidak jelas baik secara fakta Riil maupunsecara fakta yuridis formal, sehingga patut ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan karena tidak sesuai

si ibu, namun jika si ibu tidak dapatmencermin prilaku sebagai seorang ibu yang baik yang bisa menjadi contoh danteladan bagi anaknya maka hak asuh anak tersebut diserahkan kepada Bapaknya,sedangkan untuk anak yang sudah mumayiz (lebih dari 12 tahun) boleh memilihapakah dia akan ikut dengan ayahnya atau ikut dengan ibunya, sehhingga dengandemikian semakin jelas lah menurut hukum jika Pemohon Rekonpensi tidak punyaalasan hukum yang cukup untuk meminta nafkah anak kepada TermohonRekonpensi;Bahwa quat

yang siasiasaja dan bahkan akan membawa mafsadat bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, makamempertahankan rumah tangga seperti itu merupakan hal yang siasia belaka,karena akan lebih banyak madharat dari pada manfaatnya, oleh karena itu jalanyang terbaik adalah perkawinan tersebut diakhiri sebagaimana tertuang dalamkitab AlMaratu Baina Al Fight Wa Al Qonuni halaman 100 yang selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis;Os ksligh oS Lubes Ell Iw Ghul YS logos Quat

Putusan Nomor 2203/Pdt.G/2019/PA.JB.Os ksligh oS Lubes Ell Ix Ghul YS logos Quat lic yy ELiz! 99 nV795 ond ou arg jl a5 Mell git Ul bed!

(dua ratus sembilan puluh duameter persegi), akan tetapi Penggugat tidak pernah mengajukankeberatan kepada Badan Pertanahan Nasional, KantorPertanahan Kabupaten Samosir (Tergugat Ill) selaku pihak yangmenerbitkan sertifikat dimaksud.c) Bahwa selanjutnya quat non Penggugat tidak menerima luasanyang diterbitkan sertifikatnya maka seharusnya Penggugatmengajukan keberatan dan atau menolak pada saat penerbitansertifikat dimaksud.Halaman 14 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2019/PN Bigd)

bahwa permohonan Pemohon seluas 429 m2 (empat ratus duapuluh sembilan meter persegi), setelah melalui penelitian yuridis danpenelitian fisik ternyata yang disetujui adalah 292 m2 (dua ratus sembilanpuluh dua meter persegi), akan tetapi Penggugat tidak pernah mengajukanHalaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2019/PN Bigkeberatan kepada Badan Pertanahan Nasional, Kantor PertanahanKabupaten Samosir (Tergugat Ill) selaku pihak yang menerbitkan sertifikatdimaksud;c) Bahwa selanjutnya quat

sudah memiliki uang dariperusahaan mulai bertingkah yang tidak benar dalam mengerjakan tugaspokok Penggugat dengan maksud PHK dan mendapat pesangon dariperusahaan;20.Bahwa demikian halnya yang didalilkan Penggugat dalam poin 11 dan 1221halaman 4 poin 13 halaman 5, dimana Penggugat tahu bagaimana sistemmaupun tatacara bekerja di perusahaan Tergugat secara yuridis formal,tidak sepenuhnya mengikuti norma hukum yang berlaku sehingga a quo iniseharusnya Penggugat tidak bekerja di perusahaan Tergugat quat

Didalam akta pemberian hak tanggungan wajib dicantumkan:(a) Nama dan identitas pemegang dan pemberi hak tanggungan;Bahwa dengan demikian quat non perlawanan menuntut tentang objeksengketa belum pernah dibagi, seharusnya dan sepatut Pelawanmengurus surat ahli waris di kantor pejabat negara yang berwenangsecara legalitas formal;Bahwa sebelum Pelawan menerima surat ahli waris secara sah menuruthukum, maka Pelawan tidak berhak menuntut objek sengketa Karena ahlliwaris tetap melekat pada Istri Alm.

Bahwa quat non Permohonan Thalak Satu Raji yang diajukan oleh Pemohondikabulkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, makadengan ini Termohon mengajukan gugatan rekonpensi (gugatan balik).2. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam pokok perkara diatas secara mutatismutandis masuk dalam rekonpensi ini sehingga tidak perlu diulang kembali dansekaligus merupakan Posita dari rekonpensi.3.

Bahwa quat non terjadi perceraian antara Termohon dk / Pemohon dr denganPemohon dk / Termohon dr, maka Termohon dk / Pemohon dr akan menuntutnafkah lampau perbulannya sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah)sejak bulan Oktober 2016 sampai dengan putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;Halaman 9 dari 33 him.

tegas ada nyata diakui kebenarannya.Bahwa tidak benar dalildalil gugatan perlawanan Pelawan I dan Pelawan IIyang menyatakan Terlawan tidak transparan atau tidak memberitahu kepadaPelawan I dan Pelawan II dengan Surat Perjanjian Hutang No : 231/521P.JPA/XII08 tertanggal 02122008 dan Akta Pengakuan Hutang No : 01tertanggal 02122008) karena sudah diberitahu secara langsung di kantorNotaris dan PPAT dihadapan Notaris Mariana Gultom, SH yang dihadiri daripihak Terlawan dan Pelawan I dan Pelawan II.Bahwa quat

SCAE nomor : 115 / QUAT / 08 / 2022 / tanggal 15 Agustus 2022.

terhadap Turut TergugatHalaman 18 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Rapdan Tergugat, Turut Tergugat menduga kuat hanyalah untukmenghindari proses pemeriksaan di Kepolisian.19.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka cukup beralasan bagiKetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI.1)2)3)4)5)6)Bahwa quat

Bahwa quat non gugatan yang diajukan oleh Penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, dan terhadapobjek perkara aquo Turut Tergugat juga telah mengeluarkan sejumlah uang,tenaga dan fikiran sehingga menimbulkan kerugian baik secara materilmaupun immateril, maka dengan ini Turut Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi (gugatan balik).Halaman 35 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Rap2.

Bahwa apabila benar (quat non) terjadi jual beli atas tanahsengketa antara Penggugat dengan Jacob Suek (alm), tanggal 10 Juni2006 seperti disebutkan posita gugatan angka 1, justru membuktikankelemahan Penggugat sendiri sebab jual beli tersebut dilakukansetelah Jacob Suek bersama sama dengan pemilik tanah lainnya,secara sukarela menyerahkan tanah sengketa kepada PemerintahKabupaten Kupang, pada tanggal 13 Nopember 1999 serta telahditerbitkannya Sertifikat Hak Pakai nomor 3, Desa Sanggoen, tanggal5

Bahwa quat non Permohonan Thalak SatuRaji yang di ajukan oleh Pemohondikabulkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, makadengan ini Termohon mengajukan gugatanrekonpensi (gugatan balik).2. Bahwa apa yang telah diuraikan dalampokok perkara diatas secara mutantismutandis masuk ke dalam Rekonpensi inisehingga tidak perlu di ulang kembali dansekaligus merupakan posita dari rekonpensi.Putusan Nomor 1457/Pdt.G/2013/PA.MdnHalaman 9 dari 65 halaman3.

Bahwa quat non terjadi perceraian antaraPenggugat Rekonpesi dengan TergugatRekonpesi, maka Penggugat Rekonpesiakan menuntut nafkah lampau perbulannyasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupaih)sejak bulan April 2013 sampai denganputusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap, yang mana jumlah uangtersebut sudah merupakan kebiasaan yangdi lakukan oleh Tergugat Rekonpesi dalammemberikan uang nafkah kepadaPenggugat Rekonpesi sebelum TergugatRekonpesi pergi meninggalkan rumah.Putusan Nomor 1457/Pdt.G

atas dasar jual beli yangdidapatkan Penggugat melalui kuasa menjual (faktanya terjadi transaksiperalinan hak, hanya diatas kertas saja dan dikuatkan alibi secara notariel dandengan sengaja atau jelasjelas para pihak tanpa mengetahui melihat dan atauuntuk memastikan adanya obyek jual beli a quo dari pihak lain, yang disiasati(dengan menyembunyikan dan memutar balikkan fakta hukum) seakanakanadanya kebenaran menurut hokum peralihan hak yang terjadi antaraPenggugat dengan dan dari pihakpihak lain quat

diri Para Terdakwa dan selamaa Terdakwa dianggap cakap secara hukum untuk mempertanggungya, dengan demikian Para Terdakwa harus dinyatakan secara sah danmelakukan tindak pidana dengan kwalifikasi TURUT SERTAPSIKOTROPIKA GOLONGAN I dan kepada Para Terdakwa harusdana penjara yang setimpal dengan perbuatannya ; g, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarabersalah atas perbuatannya dan dijatuhi hukuman pidana penjara, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara quat

Bahwa seharusnya Penggugat dapat mengajukan keberatan maupunmasalah objek perkara dalam ruang lingkup keluarga(kekeluargaan/internal ) Penggugat dan Tergugat 1 quat nont Penggugatmerasa objek perkara milik keluarga atau orang tua.

yang siasiasaja dan bahkan akan membawa mafsadat bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, makamempertahankan rumah tangga seperti itu merupakan hal yang siasia belaka,karena akan lebih banyak madharat dari pada manfaatnya, oleh karena itu jalanyang terbaik adalah perkawinan tersebut diakhiri sebagaimana tertuang dalamkitab AlMaratu Baina Al Fight Wa Al Qonuni halaman 100 yang selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis;Os ksligh oS ules Ell Ix Ghul YS logos Quat

Sita/37/VIII/2018/Reskrim, tanggal 05 Agustus 2018, Berita AcaraPenyitaan tanggal 05 Agustus 2018, Surat Tanda Penerimaan tanggal 05Agustus dan telah mendapat Penetapan Nomor : 193/Pen.Pid.Iz.Ppy/2018/PNCms terhadap barang berupa :a. 1 (satu) buah kayu balok dengan ukuran panjang 78 cm;b. 1 (Satu) buah jaket warna coklat bertuliskan Quat Trik;;c. 1(satu) buah helm berwarna hitam bertuliskan Yamaha.Bahwa setelah mendengar dan memeriksa keterangan saksi, mendapat hasilVisum Et Repertum dan menyita

sehingga perbuatan penggugat rekonvensi/Tergugat dan Tergugat IIkonvensi tidak berdasarkan hukum dan harus di tolak";Bahwa berdasarkan fakta dan bukti dipersidangan bahwa Tergugat danIl yang menghadirkan saksi Edi Sianturi adalah satusatunya saksi yangmenyatakan Tergugat dan Il membeli Tanah terpekara dari persukuan Piliangtahun 1999 dan dari Persekutuan Chaniago tahun 2006, akan tetapi tidakdidukung dengan alat bukti lain sehingga menurut hukum bukanlah alat buktiyang sah, jikapun hal tersebut benar Quat