Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ilir Kotaselama 2 tahun kemudian pindah ke rumah kakak Tergugat di KalimantanTimur selama 3 tahun hingga berpisah pada bulan November 2013,Penggugat kembali ke Sanggau sadangkan Tergugat pergi tanpa kabar;4. Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak;5.

DanPenggugat Konpensi telah menanggapi dalam Repliknya bahwa yang sebenarnya adatiga bidang tanah didaerah Gandus, satu bidang tanah dibuat surat atas namaPenggugat Konpensi, sadangkan dua bidang lagi dibuat surat atas nama TergugatKonpensi, oleh sebab itu Penggugat Konpensi menganggap telah selesai karenamasingmasing pihak telah menguasainya.

antara orangorang yang beragama Islam,maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) telah nyata terbukti bahwaPemohon tinggal di wilayah Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin, sadangkan

Bahwa selama 2 tahun 10 bulan pisah tempat tinggal Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah,sadangkan untuk kembali rukun sudah tidak ada jalan sehingga Penggugatmemutuskan jalan terbaik adalah cerai.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Masamba cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara inikiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.

menikah xXxxxx karenanya telah memenuhi syarat formil danmateriil dengan demikian Penggugat adalah pihak yang patut mengajukanperkara ini (persona standi in yudicio);Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama (Xxxxx) adalahxxxxxPenggugat, dan saksi kedua (Xxxxx) adalah xxxxx xxxxx Penggugat,kedua orang saksi tersebut secara hukum tidak terhalang menjadi saksidalam perkara ini dan telah disumpah secara agamanya, makakeberadaannya sebagai saksisaksi secara formal dapat diterima, sesuaiPasal 175 R.Bg. sadangkan

laju kendraan yang terdakwa kemudikan; Bahwa kecelakan tersebut terjadi disebelah selatan garis as jalan danbagian depan kendaraan Roda Enam Truck Box yang dikemudikaan olehterdakwa membentur bagian depan dari kendaraan Isuzu warna merahyang dikemudikaan oleh saksi GUSTI BAGUS SUKISNO akibatHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN Sgrkecelakaan lalu lintas tersebut kendaraan Roda Enam Truck Box yangdikendarai oleh tedakwa mengalami kerusakan pada bagian depanpenyok, kaca depan pecah sadangkan

Bahwa kecelakan tersebut terjadi disebelah selatan garis as jalan danbagian depan kendaraan Roda Enam Truck Box yang dikemudikaan olehterdakwa membentur bagian depan dari kendaraan Isuzu warna merahyang dikemudikaan oleh saksi GUSTI BAGUS SUKISNO akibatkecelakaan lalu lintas tersebut kendaraan Roda Enam Truck Box yangdikendarai oleh tedakwa mengalami kerusakan pada bagian depanpenyok, kaca depan pecah sadangkan kendaraan Isuzu warna merahmengalami kerusakan pada bagian depan penyok dan kaca depanpecah

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon Il dikaitkan dengan alat bukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka dapat diketemukan fakta sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 23 Maret 2010 yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 161/52/IV/2010 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman; Bahwa nama Pemohon Il yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikahadalah Mailisda sadangkan

Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 22 April 1998 yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 82/05/VI/98 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, tanggal 01 Juni 1998; Bahwa nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah adalahSyafrial Chaniago sadangkan nama Pemohon II adalah Yetti Koto dan namawali nikahnya (ayah Pemohon II) Ahmat; Bahwa nama Pemohon dalam ljazah anak Pemohon dan Pemohon

Saksi I, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan MliwisNo.558 RT.OS5 RW.02 Kelurahan Tegalreja Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai teman kerja Tergugat,saksi mengenal Tergugat sejak sekitar tahun 1985 yang lalu, sadangkan kenal denganPenggugat sejak beliau menikah dan jadi isteri Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditetapkan untuk persidanganperkara ini Pemohon telah hadir menghadap di persidangan secarapribadi,sadangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya ke persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan relaas panggilan yang telah laksanakan olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Sijunjung nomor

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ilir Kotaselama 2 tahun kemudian pindah ke rumah kakak Tergugat di KalimantanTimur selama 3 tahun hingga berpisah pada bulan November 2013,Penggugat kembali ke Sanggau sadangkan Tergugat pergi tanpa kabar;4. Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak;5.

SAKSI , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, bertempat tinggal diKabupaten Kolaka.Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Israwati sedangkan Tergugatbernama Kaharuddin;Bahwa Penggugat adalah teman saksi, sadangkan Tergugat suamiPenggugat;Bahwa saksi berteman Penggugat sejak lama karena sama penyanyielekton diacara pesta;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah, tetapimenikah di rumah orang

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ilir Kotaselama 2 tahun kemudian pindah ke rumah kakak Tergugat di KalimantanTimur selama 3 tahun hingga berpisah pada bulan November 2013,Penggugat kembali ke Sanggau sadangkan Tergugat pergi tanpa kabar;4. Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak;5.

Terdakwa SRIATI Binti AHMADSUHADAK masuk kedalam toko tersebut sadangkan temannya yaitu terdakwaKURNIA MUAMALAH Binti MARSUDI mendekati saksi Ratnawati CahyaNingsih dengan mengatakan membeli / mencari kaos, pada waktu saksiRatnawati Cahya Ningsih melayani terdakwa KURNIA MUAMALAH BintiMARSUDI mencarikan baju kaos, terdakwa SRIATI Binti AHMAD SUHADAKberusaha mengalihkan pandangan saksi Ratnawati Cahya Ningsih agar tidakmemperhatikan kegiatan terdakwa SRIATI binti AHMAD SUHADAK, terdakwaSRIATI Binti

Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08September 2012, di * ee eeerereeneeomdomm Kabupaten Lombok Timur;Hal. 5 dari 17 perkara No. 964/Pdt.G/2019/PA.SelBahwa Saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah ;Bahwa saksi tahu wali nikahnya adalah ayah kandung PenggugatDErNaMa **RRRRRRRAAAEEIIKEIK ~Sadangkan sSaksi nikahnya adalahJOR EEE ISERIES EERE EAE (1g n) bbbbbbbbbdobdeboeooeraeonerek serta maskawinberupa uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dibayar tunai ;Bahwa saksi

pasal 7 ayat (1) kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuatoleh Pegawai Pencatat Nikah maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugatmempunyai alasan hukum untuk mengajukan gugatandiperoleh data bahwa setelah hidup bersama selama + 06 bulan, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, sebab Penggugat pulang ke rumahorangtuanya, sadangkan

Bahwa selama enam bulan pisah tempat tinggal Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah,sadangkan untuk kembali rukun sudah tidak ada jalan sehingga Penggugatmemutuskan jalan terbaik adalah cerai.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Masamba cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara inikiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sebagai berikut:PRIMER :1) Mengabulkan gugatan Penggugat. Hal. 2 dari 13 Hal.

ARSYAD, terdakwaBUDI SANTOSO, dan terdakwa LASRON TAMBA sadangkan terdakwaBUDI SANTOSO ditangkap di Pasar Plambon Kel. Pembataan Kec.Murung Pudak Kab. Tabalong.Bahwa akibat perbuatan saksi NUR HIDAYAT, saksi M.

ARSYAD, terdakwa BUDI SANTOSO, danterdakwa LASRON TAMBA sadangkan terdakwa BUDI SANTOSOditangkap di Pasar Plambon Kel. Pembataan Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong. Bahwa akibat perbuatan saksi NUR HIDAYAT, saksi M. ARSYAD,terdakwa BUDI SANTOSO, terdakwa BAYU ADITYA dan terdakwaLASRON TAMBA tersebut diatas, saksi GATOT WAHYU NOOR CAHYOmenderita kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 369 ayat (1) KUHP Jo.

ARSYAD, terdakwa BUDI SANTOSO, danterdakwa LASRON TAMBA sadangkan terdakwa BUDI SANTOSOditangkap di Pasar Plambon Kel. Pembataan Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong. Bahwa saksi NUR HIDAYAT, saksi M. ARSYAD, terdakwa BUDISANTOSO, terdakwa BAYU ADITYA dan terdakwa LASRON TAMBA tidakberprofesi sebagai anggota Kepolisian Polres Tabalong. Bahwa akibat perbuatan saksi NUR HIDAYAT, saksi M.

ARSYAD, terdakwa BUDI SANTOSO, danterdakwa LASRON TAMBA sadangkan terdakwa BUDI SANTOSOditangkap di Pasar Plambon Kel. Pembataan Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong. Bahwa akibat perbuatan saksi NUR HIDAYAT, saksi M. ARSYAD,terdakwa BUDI SANTOSO, terdakwa BAYU ADITYA dan terdakwaLASRON TAMBA tersebut diatas, saksi GATOT WAHYU NOOR CAHYOmenderita kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP Jo.

ARSYAD, terdakwa BUDI SANTOSO, danterdakwa LASRON TAMBA sadangkan terdakwa BUDI SANTOSOditangkap di Pasar Plambon Kel. Pembataan Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong.Bahwa akibat perbuatan saksi NUR HIDAYAT, saksi M.

antara orangorang yang beragama Islam,maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) telah nyata terbukti bahwaPemohon tinggal di wilayah Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin, sadangkan

RADIT ADTYA (Ik), umur 3 tahun,dan anak kedua orang anak tersebut sekarang berada di bawahpengasuhan Tergugat, sadangkan satu orang anak sekarang berada dibawah pengasuhan Penggugat;Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri sejak tahun 2005 berada dalam kondisi berselisih danterjadi pertengkaran yang disebabkan karena:e Tergugat tidak pernah berada di rumah ketika Tergugat pulang bekerja,dan Tergugat