Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi2 untuk mengirimkanuang sebesar Rp 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dan uang tersebutSaksi2 berikan kepada Terdakwa, selanjutnya pada tanggal yang samadatang barang berupa gula sebanyak 150 karung (seratus lima puluh )karung dan terigu segitiga biru sebanyak 150 (seratus lima puluh ) karung.7.

pada tanduk tersebut ada batasan ataulingkaran empat lingkaran, sedangkan sapi yang satu ekor lagi sapiPO berumur sekitar 3 (tga tahun), warna bulu putin dengan ciriciridekat kemaluan sapi tersebut ada bekas jahitan;e Bahwa sebelumnya dua ekor sapi tersebut berada di lokasigembala Saksi yakni di dalam kebun kelompok 87 Plasma IVjorong Giri Maju dan keadaan dua ekor sapi tersebut di ikat dibatang sawit yang ada dilokasi dengan menggunakan tali;e Bahwa pada tanggal 22 Desember 2015 dilokasi yang samadatang

MESAK LABOK memegangi baju saksi dan berusahamemukul saksi namun saksi berhasil menghindar, pada saat yang samadatang Korban Ruben Labok yang memukul saksi dengan menggunakankedua kepalan tanggannya secara berulang ke arah badan saksi hinggasaksi hanya bisa menunduk, saat itu Saksi berupbaya membebaskan dir!

Kemudian pada hari yang samadatang si WANDIRA kerumah saya mengatakan bahwa ianya tahu leptop/notebook tersebut, asalakan saya mau mengrahasiakan dan bersediamemberi sejumlah uang sebagai tebusan kepadanya sejumlah Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah), Saya pun setuju dan saya juga penasaraningin tahu siapa pelakunya, lalu si WANDIRA pergi tidak lama kemudianselang sekitar satu atau dua jam datang lagi si WANDIRA denganHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 178/Pid.B/2017/PN Idi.berboncengan dengan RBT

KuasaMenjual kepada Penggugat seakan akan Tanah dimaksud masih Milik Tergugat(I) hal mana dilakukan karena Penggugat berencana menjual dan atau tidakakan menempati sendiri karenanya guna menghindari terjadi pemborosan biayamaka tidak dilakukan balik nama dalam Sertifikat Posita No.14;Bahwa Tergugat (III) atas permintaan Penggugat yang disebutkan pada pointangka 14 (empat belas) tersebut diatas setuju dan karenanya maka Penggugat danTergugat (III) pada hari Jumat Tanggal 02 Bulan Mei 2008 bersama samadatang

keterangan saksi korban;e Bahwa keterangan saksi korban Devi Istiharoh yang menyatakan bahwa padatanggal 2 Januari 2016 saksi korban datang ke rumah sdri Werah (rumahkediaman terdakwa) sendirian berbeda dengan keterangan saksi Sulastri yangPutusan No.27/Pid.Sus/2016 PN.Bbs halaman 35memberikan keterangan dibawah sumpah dengan acara konfrontasi antara saksikorban dan saksi Sulastri dipersidangan yang menyatakan bahwa saksi Sulastribersamasama dengan saksi korban Devi Istiharoh pada malam hari yang samadatang

Pendudukkemudian pihak Notaris Putu Chandra, SH,akan membuatkanAkta Jual Beli setelah itu Akta Jual Beli tersebut dibacakan olehNotaris Putu) Chandra, SH, setelan itu) para pihakmenandatangani Akta Jual Beli tersebut ;Bahwa ada perbedaan terhadap transaksi yang dilakukan oleh ibuDian Fatmawati dengan Pak Haji Suhaeri dan istrinya yangbernama Hisnawati dimana ibu Dian Fatmawati selaku pembelisedangkan Pak Haji Suhaeri dan istrinya yang bernama Hisnawatiselaku penjual tidak pernah datang secara bersama samadatang

Selanjutnya sesampai di Kecamatan terdakwa dipertemukan dengan pihak Pemda untukmembahas tanah untuk pabrik rokok ;3. selanjutnya terdakwa diminta secara lisan oleh saudara SUPADI untuk bersama samadatang ke Kantor Kecamatan Bendo pada tanggal 22 Nopember 2010 untuk membahas haltersebut ; Bahwa Terdakwa bisa memiliki tanah yang akan dibeli oleh Pihak PemkabMagetan tersebut awal mulanya yaitu pada tahun 2003 saudara SUPADI mempunyai hutangkepada terdakwa sebesar Rp 40.000.000, dan karena tidak bisa

Selanjutnya sesampai di Kecamatan la saksi dipertemukan dengan pihak Pemda untukmembahas tanah untuk pabrik rokok ;2. selanjutnya saya diminta secara lisan oleh saudara SUPADI untuk bersama samadatang ke Kantor Kecamatan Bendo pada tanggal 22 Nopember 2010 untuk membahas haltersebut ;.

baik saat sidang pemeriksaan lokasisetempat maupun saat sidang di Pengadilan.Bahwa tentang dalil dalil Pembanding / Tergugat dan Tergugat llls/d Tergugat IX dalam memori banding pada halaman 15 yangmendalilkan tentang keterangan saksi Tergugat Monalisa Truly GresiaLoak, adalah juga merupakan karangan bebas dari PembandingTergugat dan Tergugat Ill s/d Tergugat IX sendiri, karena saksiMonalisa Truly Gresia Loak tidak pernah menerangkan bahwa JonasNdolu dan Agustinus Fanggi serta Benyamin Fanggi sama samadatang

Saksi menyatakan tetappada keterangannya karena menurut saksi3 yang memintadibayar tanggal 15 Nopember 2016 itu adalah dari pihak terdakwabukan dari saksi Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagia berikut : sebagaimana fakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksi6 dan saksi7 sama samadatang kerumah saksi3 tersebut mengatakan kalau saksi3 akanmembayar pada tanggal tersebut sehingga saksi6 dan saksi7mau datang jauh jauh dari malang pada saat itu sampai kemudiansaksi7 sempat mengatakan

persetujuan tersebut ; Bahwa ada tiga orang yang hadir dari pemerintah terkait pada waktu itu; Bahwa pada waktu itu Pak Rahman menyatakan saya setuju tidak perlu tandatangan danmengikuti orang banyak ; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti pertemuan di rumahrumah warga dekat menara ; Bahwa setelah Majelis Hakim memperlihatkan bukti surat P3 dan menyatakan benarsurat ini yang dimaksudkan oleh Penggugat kemudian Saksi ceritakan bahwa padawaktu saksi datang ke rumah Pak Rahman meminta kepada beliau untuk bisa samadatang

2012saksi ditelepon SUGIANTO JOYO KUSUMO diminta untukmemberitahukan pada keluarga HARDJANA kalau nama DYAHROSITA HENY dan PRATIWI SETYAWATI sudah masuk dalamdata CPNS formasi kebijakan dan untuk mempercepat Prosesagar menambah uang kompensasinya, dan saksi menyampaikanhal tersebut melalui telepon pada Saudara ANJAR , beberapa harikemudian ( masih di bulan Nopember 2012 ) sekitar jam 17.00Wib, saksi diminta oleh keluarganya HARDJANA untuk mengantarke rumahnya SUGIANTO JOYO KUSUMO, lalu bersama samadatang

Purwati Wahjuhandajani tidak berada di kantorTurut Tergugat I maupun di kantor Turut Tergugat II dan tidak pernah pada saat yang samadatang bersamasama dengan pertanipetani eks pemilik obyek sengketa bahkan tidakpernah menerima uang dari petanipetani eks pemilik obyek sengketa tersebut sebagai danapengembalian dan tidak pernah menandatangani kwitansi penerimaannya, hal ini telahtersebut dan terurai dalam Surat Pernyataan tertanggal 14 Mei 2013 No. : 31/PernyC/JHJ/V/2013 ;Bahwa Bpk.

setelah Saksi1 selesai dari kamar mandi langsung menemui orang tersebut yang beradadipintu samping kantor (pintu lalu lintas pegawai dan nasabah), selanjutnya orang tersebutdengan Saksi1 berbincangbincang seperti sedang berdiskusi, apa yang dibicarakan Saksi tidaktahu karena jarak antara Saksi dengan Saksi1 cukup jauh sehingga tidak kedengaran, setelahselesai orang tersebut langsung pergi meninggalkan kantor penggadaian.4 Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira pukul 11.00 WIB orang yang samadatang

SCS (Surya Cahaya Sumunar), yangdijawab oleh bu Aika bila perusahaan tersebut adalah perusahaan anak PT GudangGaram, dan saksi waktu itu percaya karena yang datang ada juga pejabat Gudang35Garam yaitu pak Eko suami dari bu Aika, dan ada juga pejabat pemerintah yangdatang ;Bahwa setalah acara ke Gampeng tersebut, beberapa minggu setelah itu saksidihubungi terdakwa Susanto dan disuruh menghubungi Agnes dengan acara yang samadatang ke rumah terdakwa Susanto naik sepeda motor, yang kemudian saksi diantardengan

Lukman.Bahwa benar tidak lama kemudian, korban Novan Siregar datang menemuiTerdakwa I dan selanjutnya terjadilah perkelahian antara Terdakwa Imelawan korban Novan Siregar.Bahwa benar ketika sedang terjadi perkelahian antara Terdakwa I melawankorban Novan Siregar, pada saat posisi Terdakwa I berada di bawahhimpitan dan dalam keadaan dicekik oleh korban Novan Siregar,kemudian Terdakwa I menusuk korban Novan Siregar berkalikali denganpisau mempergunakan tangan kiri Terdakwa I dan pada saat yang samadatang

Hum dan bendahara yang sama samadatang ke Bank Jatim, selanjutnya terdakwa Drs Holidin, M. Hummemerintahkan kepada saksi agar menstransfer uang sejumlahSAaae Pe B Rp 210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) ke rekening nomor : 0017052608 atas nama I Komang Ivan Bernawan ;bo Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ke rekening nomor : 0322717857 atas nama Drs. Holidin, M. Hum;e Sedangkan sisanya sebesar Rp 15.000.000.

Bahwa Saksi tidak ikut langsung melakuan pemukulanterhadap Saksi3 Saksi hanya ikut bersama yang lain sama samadatang kerumah Saksi2 dan ikut di dalam mobil saat Saksi3 dibawa ke dekat jalan tol Baros dan Saksi yang menarik Saksi2sewaktu Saksi2 pergi ke tengah jalan untuk meminta bantuan danSaksi tarik kepinggir jalan.Atas keterangan Saksi13 tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 Ayat (1) jo Ayat (2)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militerdan