10.000(sepuluh ribu rupiah) Kemudian jumlah kartu 14 (empat belas) lembar harusmenurunkan kartu pertama di ikuti oleh para pemain yang lain, dimulai dankanan memutar sampai seterusnya, jika kartu yang dibuang tersebut cocokmaka akan diambil tetapi jika kartu tersebut tidak cocok maka akan mencabutkartu lain yang ada ditengah, kartu joker dari pemain harus memiliki dasar 4(empat) dengan kartu yang wama dan bunga sama dengan nomor yangberurutan atau empat kartu wama dan bunga sama dengan angka yang samauntuk

10.000(sepuluh ribu rupiah) kKemudian jumlah kartu 14 (empat belas) lembar harusmenurunkan kartu pertama di ikuti oleh para pemain yang lain, dimulai dankanan memutar sampai seterusnya, jika kartu yang dibuang tersebut cocokmaka akan diambil tetapi jika kartu tersebut tidak cocok maka akan mencabutkartu lain yang ada ditengah, kartu joker dari pemain harus memiliki dasar 4(empat) dengan kartu yang wama dan bunga sama dengan nomor yangberurutan atau empat kartu wama dan bunga sama dengan angka yang samauntuk

ditambah keterangan dan penjelasan yangintinya semakin mempertegas dan memperkuat dalildalil permohonannya,demikian pula bagiTermohon, iatetap pada jawaban semula dengan ditambahketerangan dan penjelasan yang intinya semakin mempertegas danmemperkuat dalildalil jawaban sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon diakuisebagian dan dibantah selebihnya olen Termohon, maka sesuai Pasal 163 HIR.Pemohon maupun Termohon dibebani wajib bukti dan diberikesempatan samauntuk

mengajukan alat bukti atas dalilnya masingmasing, selanjutnyaPemohon maupun Termohon telah mengajukan alatalat bukti di persidanganyang dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon diakuisebagian dan dibantah selebihnya olen Termohon, maka sesuai Pasal 163 HIR.Pemohon maupun Termohon dibebani wajib bukti dan diberikesempatan samauntuk mengajukan alat bukti atas dalilnya masingmasing ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah tidak mengajukan alatbukti

Perkara kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 27 Mei 2015 dan kepada kuasa Terbanding semula Tergugat padatanggal 08 Juni 2015.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang (tidak melebihi 14hari).Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawan dan kedua pihak telah diberikan kesempatan yang samauntuk

Lalu untuk merealisasikannya,pada hari senin tanggal 02 Februari 2015 saksi AGUSTONO selakuKepala Seksi Inteliien menyerahkan surat perihal himbauan kerja samauntuk mendukung program kejaksaan dalam mengantisipasi terjadinyaTindak Pidana Korupsi yang ditujukan kepada Bupati Bangka Baratdengan Surat Nomor: B150/N.9.13.2/Dps.01/02/2015 tertanggal 02Halaman 4 Putusan Nomor 319/Pid.B/2015/PN.SglFebruari 2015 kepada saksi LANNA HANNY WANIKE PASARIBU, SH,MH selaku Kepala Kejaksaan Negeri Muntok untuk ditandatangani.Kemudian

Lalu untuk merealisasikannya,pada hari senin tanggal 02 Februari 2015 saksi AGUSTONO selakuKepala Seksi Inteliien menyerahkan surat perihal himbauan kerja samauntuk mendukung program kejaksaan dalam mengantisipasi terjadinyaTindak Pidana Korupsi yang ditujukan kepada Bupati Bangka Baratdengan Surat Nomor: B150/N.9.13.2/Dps.01/02/2015 tertanggal 02Februari 2015 kepada saksi LANNA HANNY WANIKE PASARIBU, SH,MH selaku Kepala Kejaksaan Negeri Muntok untuk ditandatangani.Kemudian setelah surat tersebut

pada hari selasa tanggal 10 Maret 2015 saya menerimasurat Nomor : 800/0197/02.01.02/2015 tanggal 05 Maret 2015 dari DinasPertanian, Perkebunan dan Peternakan (yang isinya tertuang padaLampiran Il) yang intinya Dinas tersebut bersedia untuk mengambilbagian dalam pemasangan Billboard dan memesan seharga Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah), dimana saya tidakpernah membuat dan mengirim surat proposal pemasangan Billboardkepada siapapun juga, saya hanya membuat surat himbauan kerja samauntuk

kepada terdakwa.Bahwa sebelumnya saksi tidak mempunyai hubungan apapun denganterdakwa, namun terdakwa ada menawarkan pogram kegiatansosialisasi seloganslogan dan pesan Anti Korupsi melalui pemasanganBilbord kepada saksi pada bulan Februari 2015 yang mana terdakwadatang kekantor Kejaksaan Negeri Muntok di ruang Kerja saksi.Bahwa surat himbauan yang dikirim adalah surat yang ditujukan kepadaPak Bupati saja selain itu tidak ada dikirimkan lagi.Bahwa saksi memang ada memberikan surat himbauan kerja samauntuk

mengajukan suatu hal lagi, dan tetappada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian,cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1l dan P.4,Pemohon I bertempat tinggal di wilayah Kota Surabaya,sehingga permohonan Para Pemohon secara bersama samauntuk

MenghukumPara Tergugat secara bersama-samauntuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp3.802.000,00 (tiga juta delapan ratus dua ribu rupiah);

Menetapkan biaya perkara ini menurut Peraturan Perundangundangan yangberlaku ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, selanjutnya Pemohonmemberikan replik secara lisan sebagai berikut : Bahwa Pemohon tetap mempertahankan isi permohonan Pemohon ; Bahwa Pemohon sudah dua kali mencoba bersabar dan telah memaa fkandua kali pula, tetapi ternyata Termohon telah mengulangi perbuatan yang samauntuk yang ketiga kalinya sudah sangat berat hati untuk bisa memaafkankarena Termohon sudah sulit dapat dipercaya dalam

Bahwa setiap anak yang lahir ke dunia mempunyai hak yang samauntuk mendapatkan kehidupan yang layak, terlindungi hakhaknyaagar dapat tumbuh dan berkembang secara optimal sesuai denganharkat dan martabat kemanusiaan yang wajib dilindungi dan dijaminorang tuanya (hal ini sesuai dengan pasal 1 angka 11 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak);7.

sesampainya didalam ruangantersebut terdakwa KURNIA berkata kepada saksi YAHYA dalam bahasamakassar/konjo boja ko apaapa nu guppa rilaci meja (kamu cari barangapa saja yang kamu dapat dilaci meja) alu dijawab oleh saksi YAHYAdalam bahasa makassar/konjo konjo rilaci meja kuboya (disitu dilaci mejasaya cari) dimana saat itu terdakwa KURNIA dan saksi YAHYA bermaksudmencari laptop dan uang namun tidak dapat kemudian terdakwa KURNIA dansaksi YAHYA melihat televisi yang kemudian diangkat secara bersama samauntuk

Menghukum tergugat dan tergugat II baik sendiri atau bersama samauntuk membayar uang paksa (dwaangsoom) sebesar Rp.1.000.000 (Satu jutarupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan Pengadilan Negeri dalamperkara ini kepada penggugat;7.

dasar penentuan kesalahan Terdakwa;Bahwa namun demikian terlepas dari alasan kasasi Jaksa/ PenuntutUmum, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex facti dalam menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa kurang cukup cermat dan benar dalammempertimbangkan factorfaktor yang memberatkan dan meringankan pidanayang dijatunkan, dengan cara tidak mempertimbangkan dengan cermat tentangLaporan Hasil Litmas yang memberi rekomendasi dalam perkara ini danternyata pula bahwa Terdakwa pernah menjalani proses hukum yang samauntuk

mediasi tersebut tetap' tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon secara lisan memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikutTermohon keberatan dengan permohonan Pemohon tersebut karenasaya sebagai orang tuanya juga mempunyai hak yang samauntuk

suratkendaraan bermotor maka saksi ISWATUL SAYUDAH bermaksudkonsultasi untuk pembelian mobil.Selanjutnya karena saksi ISWATUL SAYUDAH dengan terdakwa sudahakrab di Grub WhaatApp tersebut maka saksi ISWATUL SAYUDAHbertanya tentang seluk beluk harga Mobil dan kemudian terjadipembicaraan tentang jual beli Mobil.Dari pembicaraan tersebut saksi ISWATUL SAYUDAH di tawari mobilInova tahun 2007 Matic harga Rp. 112.000.000, warna Silver mobilJakarta dan apabila dibandingkan dengan harga serta type yang samauntuk

Penetapan Nomor 21/Padt.P/2021/PN BgrMenimbang bahwa Pemohon merupakan anak dari pasangan suami istriyang bernama Drs.Herudjito dan Dra.raden Jat Maslahat sebagaimana bukti P4,yaitu Akta kelahiran Pemohon No.155/1970 atas nama Foresti,lahir Di Bogorpada tanggal 25 Mei 1970;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa Pemohoningin merubah nama Pemohon dari semula bernama Foresti menjadi ForestiHerudjito Ridwan karena Pemohon harus mempunyai satu identitas yang samauntuk semua kepentingan

dan Tergugat II telah memiliki suatu perjanjian kerja samauntuk mengalihkan suatu pekerjaan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kKewenangan mengadili tersebut,Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Sela Nomor 325/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt. Pst., tanggal 7Februari 2019 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak eksepsi Tergugat yang menyangkut kewenangan mengadilisecara absolut (kompetensi absolut);2.

tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 06.00Wib, terdakwa bersama sama dengan saksi ALEXANDERHUTAGALUNG, saksi AHMAD MUFARID, saksi MUH UZAIR, saksi MUHAMRUL, saksi ABDUL INAMUL HASAN (masing masing dilakukanpenuntutan terpisah) jalan jalan menggunakan sepeda motor menuju keHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 310/Pid.B/2018/PN BtmKavling, sesampainya di kavling terdakwa bersama saksi ALEXANDERHUTAGALUNG, saksi AHMAD MUFARID, saksi MUH UZAIR, saksi MUHAMRUL, saksi ABDUL INAMUL HASAN sepakat secara bersama samauntuk

faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 06.00Wib, terdakwa bersama sama dengan saksi ALEXANDERHUTAGALUNG, saksi AHMAD MUFARID, saksi MUH UZAIR, saksi MUHAMRUL, saksi ABDUL INAMUL HASAN (masing masing dilakukanpenuntutan terpisah) jalan jalan menggunakan sepeda motor menuju keKavling, sesampainya di kavling terdakwa bersama saksi ALEXANDERHUTAGALUNG, saksi AHMAD MUFARID, saksi MUH UZAIR, saksi MUHAMRUL, saksi ABDUL INAMUL HASAN sepakat secara bersama samauntuk

No 74 /Pdt.G/2015/MSAcehboleh memutuskan hubungan komunikasi antara anak dengan TergugatRekonpensi selaku ayahnya, karena sesuai pasal 77 ayat 3 KompilasiHukum Islam, Penggugat dan Tergugat mempunyai kewajiban yang samauntuk mengasuh dan memelihara anaknya baik mengenai pertumbuhanjasmani, rohani, maupun kecerdasan dan pendidikan agamanya, karenasetiap anak berhak untuk mengetahui siapa orang tuanya, baik ayahmaupun ibunya yang membesarkan dan mengasuhnya, hal ini sesuai pasal7 ayat 1 UndangUndang

.; Atas keterangan tersebut Penggugat membenarkan danmenerima keterangan tersebut, sedangkan Tergugat menyatakansebagian benar dan tidak benar kalau dikatakan sama samaUntuk pemeriksaan saksi ini dianggap sudah cukup, kemudiandiperintahkan keluar. Dan masuklah saksi kedua diruangpersidangan dan mengaku bernama2.

Selanjutnya terdakwa menggunakan cara yang samauntuk 13 orang korban berikutnya yaitu Sdri. ANI, Sdr. SUMARNO, Sadr.SUPRIADI, Sdr. MUSTAFA, Sdr. SUROSO, Sdr. SUMARNO, Sdr. SULASMIN,Sdr. M. ALI Sdr. SYAHRIL, Sdr. M. YUSUF, KS, Sdr. MISLAN, Sadr.AZHARUDDIN, dengan jumlah yang tidak sama sesuai dengan jumlah fotorumah masingmasing korban yang diambil oleh terdakwa, hingga kemudianpada hari Sabtu tanggal 08 Juli 2017 sekira pukul 15.30 WIB, terdakwa adamendatangi Sdr. KARLAN yang beralamat di Dsn.

peserta ujian yakni dari Penggugat I dan Penggugat II tidakbersedia menandatangani berita acara hasil ujian KASIE (Kepala Seksi)Ekonomi Desa Badurame, Kecamatan Turi, Kabupaten Lamongan yangdiajukan Panitia dan Para Penggugat keberatan dengan mengajukangugatan ini ke Pengadilan, karena menurut hukum ada penyimpanganpenyimpangan dalam proses pembentukan panitia maupun pelaksanaanujian melanggar asas kepatutan, transparansi, demokrasi, keadilanumum, HAM bagi peserta mempunyai hak sama diberlakukan samauntuk