FORTE GLOBAL SEKURITAS, tersebut;

FORTE GLOBAL SEKURITAS VS FRITS SINAMBELA

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA tersebut;

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA VS HARRY SANGARI

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman, Kav, 33AGedung ANZ Tower, Lantai 23B,Jakarta Pusat, diwakili olen Daniel Tedja dan ThessalonicaWinarto, selaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Aris Rahmatdi, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat/Penasihat Hukum pada Law Office ASR& Associates, berkantor di Jalan Radio Dalam IV, Nomor 1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Desember 2019;Pemohon Kasasi juga Termohon

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA tersebut;2. Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II juga TermohonKasasi : HARRY SANGARI tersebut tidak dapat diterima;3. Menghukum Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasiditetapkan sejumlah Rpe500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 22 April 2020 oleh Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H.

Danareksa Sekuritas, vs Fil Yusra, dk

Danareksa Sekuritas, berkedudukan di Jalan Medan MerdekaSelatan, Nomor 14, Jakarta 10100, diwakili oleh Marciano H.

V.E.1 butir 6.b yangmenyebutkan bahwa wakil Perantara Perdagangan Efek dilarang melakukantransaksi atas nama nasabah tanpa atau tidak sesuai dengan perintahnasabahnya.e Tergugat I memiliki rekening efek atas nama Perusahaan sekuritas lain (PT.Lautandhana Securindo).

Lautandhana Securindo untuk code clientFYR 001R yang merupakan rekening pribadi milik Tergugat I (Bukti P29).Bahwa Tergugat I terbukti telah memiliki rekening efek atas nama pribadiTergugat I pada perusahaan sekuritas lain. Hal ini bertentangan dengan SKDireksi No. KD29/15/DCALDIR tanggal 20 Oktober 2005 tentang transaksiEfek bagi Pejabat dan Pegawai di Lingkungan PT.

Apabila terdapatketidaksesuaian dengan sekuritas dan nasabah, sudah tidak dapatdikomplain lagi;Prosedur ini adalah prosedur umum yang berlaku hamper sama disemua sekuritas;Bahwa dengan demikian transaksi jual/beli saham dilakukan dengan instruksidan persetujuan nasabah (Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) karenanasabah (Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) berdasarkan SuratKonfirmasi Transaksi yang wajib dikirimkan oleh Penggugat tidak pernahmenyangkal atau menolak transaksi tersebut.

Danareksa Sekuritas tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (Jima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung, pada hari Kamis tanggal 20 Juni 2013, oleh I Made Tara, S.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LLM. dan H.

PT DANAREKSA SEKURITAS

NISP SEKURITAS;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3678/PJ/2017, tanggal 18 September 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT NISP SEKURITAS

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1273/WPJ.07/2014 tanggal 11 Juni 2014, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 4 ayat (2) Final, Masa Pajak Desember 2011Nomor 00007/240/11/054/13 tanggal 28 Maret 2013, atas nama:PT NISP Sekuritas, NPWP 01.343.757.9054.000, beralamat diGedung Bank OCBC NISP Lt. 21, Jl. Prof. Dr. Satrio Kay. 25,Halaman 3 dari 8 halaman.

DANAREKSA SEKURITAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

NISP SEKURITAS

Samuel Sekuritas Indonesia

SAMUEL SEKURITAS INDONESIA, berkedudukan di Jakarta,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 21, Chase Plaza Tower, Lantai 23,Jakarta Selatan, Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/ Pembandingtelah mengajukan permohonan' peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Nomor 2808 K/Pdt/2000, tanggal

Samuel Sekuritas Indonesia,yang bertindak selaku pemberi kuasa kepada Indra Widjaya, S.H. dariKantor Advokat dan Pengacara Indra Widjaya, S.H. dan Rekan, yang manatindakan saudara Thomas Tampi memberikan surat kuasa kepadapengacaranya Indra Widjaya, S.H. tersebut, didasarkan pada suratpenunjukkan Nomor 01/SSI/VII/98, tertanggal 27 Juli 1998 yangditandatangani oleh Suharta Budiman selaku Direktur Utama dan ShirleyArifin selaku Direktur Perseroan (vide bukti P24) ;2.

Samuel Sekuritas Indonesia/Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali (vide bukti T3) ;.

Samuel Sekuritas Indonesia/TermohonPeninjauan Kembali, yaitu berupa buktibukti Surat penagihan jasa fee,yang kenyataannya sama sekali tidak ada kaitan/nubungan hukumnyadengan Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali, akan tetapi ternyatasuratsurat bukti a quo oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamatelah dijadikan dasar/faktafakta hNukum yang menguntungkan danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukum putusannya ;Bahwa karenanya

Samuel Sekuritas Indonesia Nomor 4,tertanggal 6 Juli 1999, yang aktanya dibuat di hadapan Fathiah Helmi,S.H., Notaris di Jakarta (vide bukti AdInformandum I) ;Bahwa sesuai dengan penjelasan dari pihak BAPEPAM berdasarkansuratnya tertanggal 12 Juni 1998 Nomor S60/PM.5/1998 yang padapokoknya menjelaskan : "bahwa PT.

MANDIRI SEKURITAS >< PT. INTI KARYA MEGAH

Inti KaryaMegah selanjutnya memberi kuasa kepada William EduardDaniel,SE,SH,LLM,MBL dan Kawankawan, advokat dankonsultan hukum pada kantor hukum William Soerjonegoro &Partners beralamat di Office 8, It.19, SCBD Lot.28, JalanJenderal Sudirman kav. 5253, Jakarta, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ;Melawan :PT MANDIRI SEKURITAS, berkedudukan di Jakarta dan beralamat di GedungPlaza Mandiri Lantai 28, Jalan Jenderal Gatot Subroto

AbiprayadiRiyanto berkedudukan sebagai Direktur Utama dari danoleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama srtamewakili Direksi PT.Mandiri Sekuritas, yang dalam hal inimember kuasa kepada Kuasanya para Advokat dariKantor Hukum Radjiman Billitea & Partners, beralamat diThe H Tower, 19 Floor, Suite E, Jalan H.R. Rasuna SaidKav.

Bahwa PENGGUGAT adalah suatu perusahaan perseroan terbatasyang bergerak di bidang transaksi penjualan saham di Pasar Modaldan didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia,sebagaimana tersebut dalam Akta Pendirian/Anggaran DasarPerseroan dan Perubahannya yang telah diumumkan berturutturutdalam Berita Negara Republik Indonesia tanggal tanggal 18 Februari1992 No.14 dengan Tambahan No.724 dan terakhir diubah denganAkta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PTMandiri Sekuritas No. 22

PT.INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS melawan NGO IM MING

PENETAPANNo. 195 /Pdt.G / 2013 / PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta, yang mengadili perkaraperkara perdata padaperadilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkaraantara :PT.INVESTINDO NUSANTARA SEKURITASYang dalam hal ini diwakili olbh ANDAKA GUNAWAN selaku DirekturUtama PT INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS dan JENNY KANGselaku Direktur PT INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS beralamat diPlaza Asia Lantai 17 Jalan Jenderal Sudirman

sebagaimana diuraikan dalam surat gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihak datangmenghadap dimuka persidangan .Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 9 Oktober 2013 Penggugatdimuka persidangan dengan suratnya tertanggal 9 Oktober 2013 telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta dengan Register Nomor : 195/Pdt.G/2013/PN.Ska, dengan adanyakeputusan manajemen PT Investindo Nusantara Sekuritas

OCBC SEKURITAS INDONESIA, DK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

MANDIRI SEKURITAS

MANDIRI SEKURITAS, berkedudukan di Jakarta danberalamat di Gedung Plaza Mandiri Lantai 28, Jalan JenderalGatot Subroto Kav. 3638, Jakarta, dalam hal ini diwakili olehSilvano M. Rumantir dalam kedudukan sebagai Direktur Utamadari dan oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.Mandiri Sekuritas selanjutnya memberi kuasa kepada M. SalimRadjiman, S.H., dan kawankawan, para Advokat dari KantorHukum Radjiman Billitea & Partners, beralamat di The H Tower,19" Floor, Suite E, Jalan H.R.

Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan perseroan terbatasyang bergerak di bidang transaksi penjualan saham di Pasar Modaldan didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,sebagaimana tersebut dalam Akta Pendirian/Anggaran DasarPerseroan dan Perubahannya yang telah diumumkan berturutturutdalam Berita Negara Republik Indonesia tanggal tanggal 18 Februari1992 Nomor 14 dengan Tambahan Nomor 724 dan terakhir diubahdengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamPT Mandiri Sekuritas

PT SARIJAYA PERMANA SEKURITAS, dkk VS SURADI WIDJAJA

PUTUSANNomor 633 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 PT SARIJAYA PERMANA SEKURITAS, berkedudukan diJakarta, terakhir beralamat di Permata Bank Tower I, Lantai 6Jalan Jenderal Sudirman Kav. 27 Jakarta Selatan;2 JUSUF RUSLI, dalam jabatannya sebagai Direktur Utama PTSarijaya Permana Sekuritas, terakhir beralamat di Permata BankTower I, Lantai 6 Jalan Jenderal Sudirman

Kav. 27 Jakarta Selatan;3 TEGUH JAYA SUYUD PUTRA, dalam jabatannya sebagaiDirektur PT Sarijaya Permana Sekuritas, terakhir beralamat diPermata Bank Tower I, Lantai 6 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 27Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.

Haryono kav. 15 Jakarta;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding;MelawanSURADI WIDJAJA, bertempat tinggal di Jalan Kartini IT Nomor 22ART.001/RW.001 Kelurahan Padang Pasir, Kecamatan Padang Barat,Kotamadya Padang, Sumatera Barat;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;DanZULFIAN ALAMSYAH, ZA., Dalam jabatannya sebagai DirekturPT Sarijaya Permana Sekuritas, terakhir beralamat di Permata BankTower I, Lantai 6 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 27 Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi

Jumlah uang yang ditransfer oleh Penggugat adalah berturutturutsebagaimana tersebut dalam gugatan:Nilai total uang yang sudah ditransfer oleh Penggugat kepada Tergugat I untuk dikelolaoleh Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV adalah Rp4.250.000.000,00 (terbilang:empat milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sesuai dengan kedudukan Tergugat I selaku Perusahaan Sekuritas, makajumlah uang yang disetorkan oleh Penggugat sebagaimana diuraikan pada angka 6diatas, adalah untuk dicatatkan pada

Proses klaim tertentu pada ketentuan hukum yangdiberlakukan oleh otoritas yang berwenang terhadap diri Pemohon Kasasi.Bahwa ketidakcermatan Judex akan adanya Facti ketidakmampuan PemohonKasasi I untuk memenuhi kewajiban kepada Termohon Kasasi telah jelastergambar pada surat Press Release tertanggal 6 Januari 2009 yang menyatakan:"Saat ini BapepamLK bersama SRO segera melakukan due diligence dan auditinvestigasi atas assets dan liabilities PT Sarijaya Permana Sekuritas.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

PT INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS ; NGO IM MING,dkk

PUTUSANNomor 1402 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS, berkedudukan diPlaza Asia lantai 17 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 59 Jakarta12190, diwakili oleh Kang, Jenny, selaku Direktur Utama PTInvestindo Nusantara Sekuritas, dalam hal ini memberi kuasakepada Ira Widiastuti, S.H..M.Hum, dan kawan, Para Advokatpada Law Office & Legal Consultantlra

Perkara yang dialami Pemohon Kasasi bermula di tahun 2006,dimana Termohon Kasasi adalah nasabah di PT InvestindoNusantara Sekuritas (Pemohon Kasasi) sebuah badan hukumyang bergerak di bidang transaksi dan perdagangan efek denganjumlah nasabah 600 baik dari perorangan maupun badan hukum.Termohon Kasasi dalam melakukan kegiatan transaksi efeknya,diberikan Fasilitas Pembiayaan Transaksi Marjin, yaitu transaksipembelian efek yang dibiayai oleh Pemohon Kasasi, sebagaimanadiatur dalam Perjanjian Pembiayaan

Objek sengketa adalah jaminan hutang Tergugat padaPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT InvestindoNusantara Sekuritas tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 362/Pdt/2014/PT.Smg, tanggal 21 November 2014 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 234/Pdt.G/2013/PN.Ska, tanggal 22 Mei 2014 serta Mahkamah Agung mengadili

Nomor 1402 K/Padt/20152014;MENGADILLI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PTINVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS .tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor362/Pdt/2014/PT.Smg,tanggal 21 November 2014yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 234/Pdt.G/2013/PN.Ska,tanggal 22 MeiMENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan :1.

PT MANDIRI SEKURITAS,LawanPT. INTI KARYA MEGAH,

PUTUSANNo. 327/ Pdt.G / 2015 / PN.Jak.Sel.aad DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusantersebut di bawah ini dalam perkara antara:PT MANDIRI SEKURITAS, berkedudukan di Jakarta danberalamat di Gedung Plaza Mandiri Lantai 28, Jalan Jenderal GatotSubroto Kav. 3638, Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya paraAdvokat dari Kantor Hukum Radjiman Billitea & Partners,

Bahwa PENGGUGAT adalah suatu perusahaan perseroanterbatas yang bergerak di bidang transaksi penjualansaham di Pasar Modal dan didirikan berdasarkan hukumnegara Republik Indonesia, sebagaimana tersebut dalamAkta = Pendirian/Anggaran Dasar Perseroan danPerubahannya yang telah diumumkan berturutturut dalamBerita Negara Republik Indonesia tanggal tanggal 18Februari 1992 No.14 dengan Tambahan No.724 danterakhir diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham PT Mandiri Sekuritas No. 22tertanggal

menjadi tetap,sedangkan perjanjian Repo antara Penggugat dan Tergugat akanberakhir pada tanggal tidak boleh melebihi tanggal 20 Februari 2009,maka adalah beralasan apabila Tergugat telah dikatakan cedera janjiatau wanprestasi;Menimbang, pendapat majelis tersebut lebih dikuatkan olehketerangan saksi / ahli CRISTIAN SIHAR MANULANG yang padapokoknya menerangkan bahwa Transaksi Repo sebenarnya adalahtransaksi pinjam meminjam dana / uang antara para pihak yang terjadiantara sesama anggota bursa, antara sekuritas

PT DANAREKSA SEKURITAS vs PT ADITYA TIRTA RENATA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS