Sandai kemudian terdakwa dan saksi ANDI BEMALAalias ANDI menemui saksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL untukmeminta antar ke rumah saksi SASTRIANI, seteleh sampai di rumah saksiSASTRIANI namun saksi SASTRIANI tidak berada di rumah lalu saksiYOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL disuruh bapak saksi SASTRIANIuntuk mendatangi saksi SASTRIANI di salon kemudian saksi YOHANESDIOMEDES DOGEL alias DOGEL pergi ke salon untuk menemui saksiSASTRIANI dan setelah itu. saksi SASTRIANI bersama dengan saksiYOHANES

Sandai kemudian terdakwa dan saksi ANDI BEMALAalias ANDI menemui saksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL untukmeminta antar ke rumah saksi SASTRIANI, seteleh sampai di rumah saksiSASTRIANI namun saksi SASTRIANI tidak berada di rumah lalu saksiYOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL disuruh bapak saksi SASTRIANIuntuk mendatangi saksi SASTRIANI di salon kemudian saksi YOHANESDIOMEDES DOGEL alias DOGEL pergi ke salon untuk menemui saksiSASTRIANI dan setelahn itu saksi SASTRIANI bersama dengan saksiYOHANES

Sandai kemudian terdakwa dan saksi ANDI BEMALAalias ANDI menemui saksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL untukmeminta antar ke rumah saksi SASTRIANI, seteleh sampai di rumah saksiHalaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2019/PN Ktp.SASTRIANI namun saksi SASTRIANI tidak berada di rumah lalu saksiYOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL disuruh bapak saksi SASTRIANIuntuk mendatangi saksi SASTRIANI di salon kemudian saksi YOHANESDIOMEDES DOGEL alias DOGEL pergi ke salon untuk menemui saksiSASTRIANI

Sandaikemudian terdakwa dan saksi menemui saksi YOHANES DIOMEDESDOGEL alias DOGEL untuk meminta antar ke rumah saksi SASTRIANI;Bahwa saksi menerangakn seteleh sampai di rumah saksi SASTRIANInamun saksi SASTRIANI tidak berada di rumah lalu saksi YOHANESDIOMEDES DOGEL alias DOGEL mendatangi saksi SASTRIANI disalon dan tidak lama kemudian datang saksi SASTRIANI bersamadengan saksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL dan saksiABANG MAWARDI alias WANDI langsung balik ke rumah saksiSASTRIANI dimana terdakwa

Sandai kemudian terdakwa dan saksi ANDI BEMALA menemulsaksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL untuk meminta antarke rumah saksi SASTRIANI;Bahwa terdakwa mengakui seteleh sampai di rumah saksi SASTRIANInamun saksi SASTRIANI tidak berada di rumah lalu saksi YOHANESDIOMEDES DOGEL alias DOGEL mendatangi saksi SASTRIANI disalon dan tidak lama kemudian datang saksi SASTRIANI bersamadengan saksi YOHANES DIOMEDES DOGEL alias DOGEL dan saksiABANG MAWARDI alias WANDI langsung balik ke rumah saksiSASTRIANI

tinggal di Grobogan : Bahwa Saksi adalah Saudara Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah sejak 2014, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat kurang lebih 5 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik, namun sejak tahun 2018, terjadi perselisinan disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak menerimakeadaan Penggugat seteleh

tinggal di Grobogan : Bahwa Saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah sejak 2014, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat kurang lebih 5 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik, namun sejak tahun 2018, terjadi perselisinan disebabakan karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak menerimakeadaan Penggugat seteleh

belum mempunyei ekte kelehiran den hei ini depet diyekini oleh engedilen oleh kerene itu =pemohon mengejuken eteu memohonken penetepen Benge dilenenteng klehiren enek pemohon tersebut mempunyei gelesen yeng syeh justru kerene itu Pengeedilen ekecae4ayoOfHGa Geteten Sipll di Renteuprepet, ' i = ee bs : ,en enek pemohon tersebut delem Defter Pegjhetnen elehiren untukRepublik Indonesia untuk tehun 1955 densen mener K PEMONOH TEL BE BG sm mm ee mem einenphwe berdeserken pertinbengen sebut dietes den seteleh

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Demak tanggal 8 Desember 2009 Nomor507/Pen Pid/2009/PN.Dmk sejak tanggal 18 Desember 2009 sid 15 Februari 2010 Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Setelah melihat barang bukti ; Seteleh mendengar tuntutan jaksa/Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai Miemystakan Terdakwa HARYANTO Bin HASAN BAJURI bersalah melakukanSmiek pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1n pidana terhadap Terdakwa

Bahwa seteleh menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah saksi. Bahwa selama 2 tahun Penggugat dengan Tergugat harmonis, selanjutnya tidakrukun sering berselisih dan bertengkar. Bahwa Saksisering melihat pertenkaran Penggugat dengan Tergugat bahkan pernahmelihat Penggugat sedang dicekik oleh Tergugat, Saksi yang melerainya. Bahwa sebab pertengkaran tersebut adalah Tergugat bertemperamen tinggi dan tidakmemberi nafkah terhadap Penggugat.

Bahwa seteleh menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah orangtua Penggughat. Bahwa selama 2 tahun Penggugat dengan Tergugat harmonis, selanjutnya tidakrukun sering berselisih dan bertengkar. Bahwa Saksi pernah melihat dan sering mendengar pertenkaran Penggugat denganTergugat dan sering apabila selesai bertengkar Penggugat datang ke rumah Saksimelaporkan peristiwa pertengkarannya dengan Tergugat.

dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah distempel pos, kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon mengajukan juga dua orang saksi yaitu:Saksi kesatu, SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun Capego, Desa Indu Makkombong, Kecamatan Matakali, Kabupaten PolewaliMandar, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon adalah suami istri karena saksi adalahadik ipar pemohon;e Bahwa seteleh

dengan termohonberdasarkan cerita dari pemohon dan termohon;Bahwa atas pertanyaan ketua majelis pemohon menyatakan telah berpisah dengantermohon selama tahun 9 bulan;Saksi kedua, SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Capego, Desa Indu Makkombong, Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon adalah suami istri karena saksi adalahadik ipar pemohon;Bahwa seteleh

oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi di persidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:1 Nama SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur umum , bertempattinggal di Kabupaten Demak: Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2005 dan sudah mempunyai 3 anak; Bahwa saksi tahu bahwa seteleh

tahu selama Penggugat pulang ke rumah orang tuanya Tergugatsudah pernah mengajak Penggugat untuk kembali lagi tinggal bersama Tergugat,tetapi Penggugat tidak mau; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha mendamaikan agar bisarukun lagi tetapi tidak berhasil;Nama SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Demak: Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2005 dan sudah mempunyai 3 anak; Bahwa saksi tahu bahwa seteleh

cukup, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah distempel pos, kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon mengajukan juga dua orang saksi yaitu:Saksi kesatu, SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Labuang, Desa Laliko, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena saksi adalah tetangga dan adahubungan kerja;Bahwa seteleh

termohon, akan tetapitermohon tidak mau rukun kembali dengan pemohon bahkan meminta untukdiseraikan pemohon;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan pemohon dan termohon;Saksi kedua, SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan peternak, bertempat tinggaldi Dusun Penduluan, Desa Galung, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon sebagai suami istri karena saksi adalahbawahan pemohon;Bahwa seteleh

Nikah An PENGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Majalaya, kemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya; (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Karawang ;dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena SaksiPaman Pemohon ;Bahwa seteleh

orang tuanya, namun sejak itu setelah ituTergugat tidak pernah kembali ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untuk rukunnamun tidak berhasil2.SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Karawang;dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi orangtua Penggugat ;Bahwa seteleh

SAKSI I, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal pemohon dan termohon karena pemohon adalah adikkandung saksi.e Bahwa, pemohon dengan termohon menikah pada tanggal 20 Februari 2012.e Bahwa, seteleh akad nikah pemohon dengan termohon hidup bersama sebagai suamiistri selama satu tahun sepuluh bulan dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapemohon dan di rumah orang tua termohon secara bergantian.e Bahwa, pemohon dengan termohon

No.117/Pdt.G/2014/PA Wtp.e Bahwa, pemohon dengan termohon menikah pada tanggal 20 Februari 2012.e Bahwa, seteleh akad nikah pemohon dengan termohon hidup bersama sebagai suamiistri selama satu tahun sepuluh bulan dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapemohon dan di rumah orang tua termohon secara bergantian.e Bahwa, pemohon dengan termohon telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAKumur satu tahun.e Bahwa, pada awalnya rumah tangga pemohon dengan termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan

yaitu TAN oleh kerena itu hel ini termesuk wewenng Peng@dilen Negeri sedengken nome keluerganys tetp yeitu TAN 3= Menimbeng behwa berdsserken pertimbengen pertimbengen ~tersebut diates dan seteleh dihubungkn dengn surate buktiyeng diampriken bersema sama dengan surat permohonn pemo~hon dan jug@ dengen keterengan pemohon yeng mang $@ut de ngn yeng lainny@a s@ling bersesugian,oleh kerene itu permo~hongn pemohon depat dikabulkan jeeer a eo oe aso me eo nn oe ow ee Memperhatiken peraturen pera tuhan

Bahwa Terdakwa (Pratu Novi Sandri Yanto) adalah anggota TNI ADyang masih berdinas aktif, ketika perkara ini terjadi Terdakwa bertugas diYonif R/303/13/1 Kostrad dengan Pangkat Pratu NRP 31090415031187.De Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2015 Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Komandan Satuan seteleh mendapat surat panggilanMenimbangsidang dari Otmil IIO9 Bandung dan Terdakwa tidak menghadiri sidang diPengadilan Militer I09 Bandung dalam perkara THTI.3: Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan

dengan alatalat bukti lain yang diajukan oleh OditurMiliter dalam persidangan yang satu dengan lainnya saling bersesuaianterungkap fakta hukum sebagai berikut :MenimbangMenimbangMenimbangLis Bahwa benar Terdakwa (Pratu Novi Sandri Yanto) adalah anggota TNIAD yang masih berdinas aktif, ketika perkara ini terjadi Terdakwa bertugas diYonif R/303/13/1 Kostrad dengan Pangkat Pratu NRP 31090415031187.2D, Bahwa benar pada tanggal 26 Agustus 2015 Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Komandan Satuan seteleh

Bahwa benar pada tanggal 26 Agustus 2015 Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa ijin dari Komandan Satuan seteleh mendapatsurat panggilan sidang dari Otmil I09 Bandung dan Terdakwa tidakmenghadiri sidang di Pengadilan Militer IIO9 Bandung dalam perkara THTI.De Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan Satuan, pihak kesatuan telah berupaya melakukan pencarianMenimbangterhadap Terdakwa di wilayah Kab. Garut dan sekitarnya namun Terdakwatidak diketemukan.3.

pekerjaan Pengurus Masjid Agung Babussalam Timika, tempattinggal di Jalan Dingo Narama, Distrik Mimika Baru, KabupatenMimika, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 100/Pdt.G/2018/PA.MmkBahwa Penggugat adalah anak kandung Saksi, sedangkanTergugat adalah menantu;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Makassar, dan Saksihadir di pernikahan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa setatus Penggugat sebelum menikah gadis, sedangkanTergugat bujang;Bahwa setahu Saksi seteleh

Bahwa Penggugat keponakan Saksi, sedangkan Tergugat Saksikenal sebagai Suami dari Penggugat; Bahwa setatus Penggugat sebelum menikah gadis, sedangkanTergugat bujang; Bahwa setahu Saksi seteleh menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Makassar selama sebulan, kemudian pindah ke Fakfaksekitar 2 tahun sebagai tempat kediaman bersama terakhir,selanjutnya pada tahun 2015 Tergugat ke Timika untuk mencaripekerjaan sedangkan Penggugat kembali ke Makassar; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah

RANJES (DPO)dengan menggunakan sepeda motor matic menuju ke daerah simpang LubegKota Padang dan seteleh itu terdakwa diberi uang oleh RIKI Als. RANJES(DPO) sebanyak Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai pembagianuntuk terdakwa dari hasil penjualan mobil Colt Diesel yang tanpa diketahuiterdakwa dimana mobil Colt Diesel tersebut dijual RIKI Als RANJES (DPO).Setelah terdakwa diberi uang oleh RIKI Als. RANJES (DPO) lalu terdakwaditinggalkan di Simpang Lubeg tersebut dan RIKI Als.

RANJES (DPO)dengan menggunakan sepeda motor matic menuju ke daerah simpangLubeg Kota Padang dan seteleh itu terdakwa diberi uang oleh RIKI Als.RANJES (DPO) sebanyak Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sebagai pembagian untuk terdakwa dari hasil penjualan mobil ColtDiesel;Bahwa kemudian terdakwa mempergunakan uang tersebut untukmembeli 1 (satu) helai celana panjang merk Levis 501 warna biruseharga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah), 1 (Satu) helaicelana panjang merk Quicksilver warna

RANJES (DPO)dengan menggunakan sepeda motor matic menuju ke daerahsimpang Lubeg Kota Padang dan seteleh itu terdakwa diberi uangoleh RIKI Als. RANJES (DPO) sebanyak Rp. 15.000.000. (lima belasjuta rupiah) sebagai pembagian untuk terdakwa dari hasil penjualanmobil Colt Diesel.

RANJES (DPO)dengan menggunakan sepeda motor matic menuju ke daerahsimpang Lubeg Kota Padang dan seteleh itu terdakwa diberi uangoleh RIKI Als. RANJES (DPO) sebanyak Rp. 15.000.000. (lima belasjuta rupiah) sebagai pembagian untuk terdakwa dari hasil penjualanmobil Colt Diesel.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.

) ekor kerbau jantan warna merahsaksi Thung Siong Leng Alias Aleng;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 24 Oktober 2019 sekitarpukul 07.00 wita di Desa karang Indah, Kecamatan Kodi Balagar,Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019 ketikaterdakwa sedang di rumah, datanglah Pati Dewa yang menanyakanapakah ada anak kerbau yang dijual, kKemudian terdakwa mengatakanada, sehingga terdakwa dan Pati Dewa langsung pergi ke kandanguntuk mengecek kerbau tersebut, seteleh

barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 24 Oktober 2019 sekitarpukul 07.00 wita di Desa karang Indah, Kecamatan Kodi Balagar,Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019 ketikaterdakwa sedang di rumah, datanglah Pati Dewa yang menanyakanapakah ada anak kerbau yang dijual, kKemudian terdakwa mengatakanada, sehingga terdakwa dan Pati Dewa langsung pergi ke kandanguntuk mengecek kerbau tersebut, seteleh

hukum yang terungkapdi persidangan, maka dapat diketahui bahwa kejadiannya terjadi pada hariKamis tanggal 24 Oktober 2019 sekitar pukul 07.00 wita di Desa karangIndah, Kecamatan Kodi Balagar, Kabupaten Sumba Barat Daya, yangberawal ketika pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2019 saat terdakwasedang di rumah, datanglah Pati Dewa yang menanyakan apakah ada anakkerbau yang dijual, kemudian terdakwa mengatakan ada, sehingga terdakwadan Pati Dewa langsung pergi ke kandang untuk mengecek kerbau tersebut,seteleh

Bukti Saksi:1.SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Karawang ;, dibawah sumpahnya Saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat keponakan saksi;Bahwa seteleh menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah yangdiberikan oleh orang tua Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan

Penggugatdan tidak pernah kembali dan tanpa memberikan nafkah lahir danbatin;Bahwa pihak keluarga telah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun usaha tersebut tidak berhasil;SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Karawang, dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 244/Pat.G/2016/PA.KrwBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat keponakan saksi:;Bahwa seteleh

Sriratu tempattinggal di Kota Kediri;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena PamanPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah ; Bahwa seteleh menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis, sesuai curhat Pemohon sejak pertengahan 2015keharmonisan tersebut tidak dapat

Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Ibu Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah ; Bahwa seteleh menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis, sesuai curhat Pemohon sejak pertengahan 2015 keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan lagi antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon terlalu cemburupada

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pernah mendapatkanbuku nikah, namun seteleh diperiksa ternyata buku nikah tersebut tidakterdaftar, berdasarkan Surat Keterangan Nomor:B.358./Kua.09.2.4/PW.01/02/2019 tertanggal 19 Februari 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jatinegara, KotaJakarta Timur menerangkan bahwa pernikahan antara Pemohon denganPemohon II tidak tercatat di register KUA tersebut.6.

Pernikahan Pemohon dan Pemohon IIpernah mendapatkan buku nikah, namun seteleh diperiksa ternyata buku nikahtersebut tidak terdaftar, berdasarkan Surat Keterangan Nomor:B.358.

diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMatakali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon mengajukan juga dua orang saksi yaitu:Saksi kesatu, SAKSI 1, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun Kappung Tangnga, Kelurahan Matakali, Kecamatan Matakali, Kabupaten PolewaliMandar, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena pemohon adalah keponakansaksi;e Bahwa seteleh

lagi dan tidakpernah bertemu lagi, namun pemohon tetap memberikan nafkah kepada anaknya;e Bahwa pemohon dan termohon pernah diusahakan untuk berdamai, tetapi tidakberhasil;Saksi kedua, SAKSI 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun Kappung Tangnga, Kelurahan Matakali, Kecamatan Matakali, Kabupaten PolewaliMandar di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon, karena saksi adalah tetangga pemohondan termohon;Bahwa seteleh

SAKSI I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kp.Cikelepu, RT.001, RW. 003, Desa Neglasari , Kecamatan Kadungora, KabupatenGarut yang di sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kakak kandung Penggugat dan kenal Tergugat sejak ia menikahdengan Penggugat tahun 2002 dan saksi menyaksikannya;Bahwa seteleh menikah penggugat dengan tergugat ngontrak kemudian pindahkerumah orang tua penggugat hingga sekarang namun belum sikaruniai anak :Bahwa

Cikelepu, RT.001, RW. 003, Desa Neglasari , Kecamatan Kadungora,Kabupaten Garut yang di sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Bahwa saksi kakak ipar Penggugat dan kenal Tergugat sejak ia menikah denganPenggugat tahun 2002 dan saksi menyaksikannya;Bahwa seteleh menikah penggugat dengan tergugat ngontrak kemudian pindahkerumah orang tua penggugat hingga sekarang namun belum sikaruniai anak :Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rukun dan harmonis namun sekarangini sudah