Soetardjo Setyo D, MBA.MM Als. Drs. Soetardjo Als Drs. Soetardjo Setyodarmodjo (alm);

Bahwa Para Penggugat mendapatkan tanah dan bangunan atasobyek sengketa tersebut didasarkan atas pembagian waris dari ahliwaris orang tua Para Penggugat yang bernama lbu GRAyKoessabandinah alias GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm)(bukti P2);4. Bahwa lbu GRAy Koessabandinah alias GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm) mendapatkan tanah dan bangunan atas obyeksengketa tersebut dari GKBRAA Paku Alam (Permasuri Sri PakuAlam VII) (alm) dengan cara di Rila kan pada tahun 1965 (bukti P3);5.

Bahwa di atas obyek sengketa jauh hari sebelum dilakukanpembagian waris oleh Ibu GRAy Koessabandinah alias GRAy8.1.8.2.Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm) sebagai pihak pemilik tanah danbangunan atas obyek sengketa tersebut disewakan kepada orang tuaTergugat dan Turut Tergugat yang bernama Bapak dan Ibu Sukonodengan cara sewa menyewa secara lisan/tidak tertulis;Bahwa setelah Bapak Sukono meninggal dunia sewa menyewadilanjutkan oleh lbu Sukono;Bahwa pada tahun 1985 Ibu GRAy Koessabandinah alias GRAySoetardjo

Putusan Nomor 1028 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.16.GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo sebagai pemilik tanah danbangunan yang sah (alm);Bahwa sesudah 5 (lima) tahun, yaitu tahun 1990 Ibu Sukono (IbuTergugat dan Turut Tergugat) mulai sakitsakitan dan tidak dapatmelaksanakan kesepakatan tersebut dan pada tahun 1992 IbuSukono (lbu Tergugat dan Turut Tergugat) meninggal dunia;Bahwa tibatiba sekitar bulan November 1992, Tergugat/Dr.

Ir.Susetyo Mulyodrono yang tidak pernah ada sangkut pautnya dengantanah dan bangunan atas obyek sengketa tersebut dan mengatasnamakan ahli waris lbu Sukono melayangkan surat kepada lbu GRAyKoessabandinah alias GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm)yang intinya meneruskan sewa menyewa tanah dan bangunan atasobyek sengketa tersebut (bukti P6);Bahwa Ibu GRAy Koessabandinah alias GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm) menegaskan bahwa tanah dan bangunan atas obyeksengketa tersebut tidak akan disewakan

lagi dan akan dipakai sendiri(bukti P7);Bahwa Tergugat tetap saja mengirimkan uang sewa melalui weselkepada lbu GRAy Koessabandinah alias GRAy SoetardjoKartohadikoesoemo (alm) tetapi uang sewa tersebut dikirim kembali/dikembalikan kepada Tergugat dengan alasan Ibu GRAyKoessabandinah alias GRAy Soetardjo Kartohadikoesoemo (alm)sudah tidak mau menyewakan lagi (bukti P8);Bahwa Tergugat/Dr.

YaminNomor 27, Palu;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat/Para Terbanding;dan:1 HARIYANTO, bertempat tinggal di Jalan Bakuku Nomor 38,Palu;2 SOETARDJO WALOEJODJATI;3. NY. MARIE SOETARDJO, keduanya bertempat tinggal di JalanPuyuh Timur 6 Blok EG 7 Nomor 14, Capter V Bintaro Jaya,Kecamatan Pondok Aren, Kotamadya Tangerang, Jawa Barat;4 NY. MIEN SOEGANDHI, bertempat tinggal di Jalan DiponegoroNomor 54, Jakarta Pusat;5 R.D.

Soetardjo Waloejodjati dan Ny.

Soetardjo Waloejodjati sebagai Tergugat III dan Ny.Siti Mariam Soetardjo sebagai Tergugat IV dalam perkara ini juga adalah salah alamat,karena antara Penggugat dengan TergugatTergugat tersebut tidak ada hubungan hukum,nyata dari posita gugatan Penggugat poin 2 bahwa Perjanjian Kerjasama tanggal 8 Mei1996 dibuat antara Tergugat I dengan Drs.

Soetardjo Waloejodjati (Tergugat III) untuk mendapatkanpekerjaaan/proyek pengadaan 3.000.000 (tiga juta) kaos (T.Shirt) senilaiRp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah) (lihat bukti P8.1) dan telahdiakui diterima oleh Sdr. Soetardjo Waloejodjati (Tergugat III) (bukti P8.2, jo.Putusan Nomor 64/Pid.B/1999/PN.PL), sehingga batas waktu yang ditentukanselama 180 (seratus delapan puluh) hari terlewati, tidak dilaksanakan prestasinyaoleh Sdr. Drs.

Ambo Dalle adalah sudah jelas;Bahwa Majelis Hakim Agung tidak mempertimbangkan bukti P3 dan P4 yaitu:bukti memo kas keluar Puskud yang isinya mengatakan bahwa uang telahditransfer kepada Soetardjo Waloejodjati/Terpidana/Tergugat HI dan terbuktikalau Drs.

Sudirwan bin Sutardjo menjadi Djoko Sudirwan bin Soetardjo;

PENETAPANNomor 144/Pdt.P/2017/PA.Bjbexo gor oJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu di tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Perubahan Identitas Kutipan Akta Nikah yang diajukan oleh:Djoko Sudirwan bin Soetardjo, 32 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan SLTA, tempat tinggal di JalanDedikasi IV, RT.04/RW.02, Kelurahan Landasan UlinTimur, Kecamatan Landasan Ulin

Bahwa, Pada tanggal 3 Agustus 2006, Pemohon yang bernama DyjokoSudirwan bin Soetardjo dan Pemohon Il yang bernama : Dessy SariSulistyawati binti Abdul Gaffar,BA melangsungkan pernikahan menurutHalaman 1 dari 9. Penetapan Nomor 144/Pat.P/2017/PA.BjbAgama Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru;2.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Djoko Sudirwan bin Soetardjo no.3207/I477/WNI/1990, tanggal 21 Juli 1990 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil, Kodya Dati II Balikpapan, yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.014/2014 dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P.1;2.

Sudirwan bin Sutardjo menjadiDjoko Sudirwan bin Soetardjo;2.2. Bulan kelahiran Pemohon yang tertulis bulan Juni menjadi bulanMei;2.3. Nama Pemohon Il yang tertulis Desy Sari Sulistyawati menjadiDessy Sari Sulistyawati;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarbaru Selatan, KotaBanjarbaru;4.

SOETARDJO UTOMO, selakuanggota kepolisian dari polsek Martapura Kota, sedangmelaksanakan giat cipta kondisi, Kemudian saksi AD SURYAMANbin H. MATALI dan saksi HARRY DWIYANTO bin (Alm.)

SOETARDJO UTOMO, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 03 Maret 2017 sekitar pukul 15.30 WITA,bertempat di Jalan Sultan Adam, Kecamatan Martapura Kota KabupatenBanjar, Saksi telah mengamankan Terdakwa yang kedapatan membawasenjata tajam; Bahwa berawal ketika saksi dan saksi ADI SURYAMAN bin H.

SOETARDJO UTOMO mencurigaiTerdakwa yang sedang makan pentol di Simpang Empat Jalan SultanAdam tersebut, lalu Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwadan menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis keris lengkap denganHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 163/Pid.B/2017/PN Mtpkumpang berwarna cream yang terbuat dari kayu dengan panjang 17(tujuh belas) centimeter yang diselipkannya di depan perut sebelah kanan;Bahwa pada saat akan digeledah, Terdakwa sempat melakukanperlawanan dan berusaha membuang

SOETARDJO UTOMO dan Saksi ADI SURYAMAN bin H. MATALISuryaman karena kedapatan membawa senrjata tajam; Bahwa berawal ketika saksi dan saksi ADI SURYAMAN bin H.

SOETARDJO UTOMO dan Saksi ADI SURYAMAN bin H.MATALI Suryaman karena kedapatan membawa senjata tajam, dimanaberawal ketika saksi dan saksi ADI SURYAMAN bin H. MATALI, selakuanggota kepolisian dari polsek Martapura Kota, sedang melaksanakan giatcipta kondisi, kKemudian saksi ADI SURYAMAN bin H.

diDesa Sukorejo, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Kendal,Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan di PengadilanNegeri Kendal pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : Bahwa, pada tanggal 27 Juni 1989 Penggugat membeli sebidang tanah dariBapak SOETARDJO

atas nama :SOETARDJO, namun tentang batasbatas tanah setelah diterbitkanSertifikat Hak Milik tersebut kemudian menjadi : Sebelah Utara: Tanah Negara ; Sebelah Timur: Tanah milik Siyono dan Jono Rochmah ; Sebelah Selatan : Tanah milikB.

No. 2807 K/Pdt/2010Kabupaten Kendal dari SOETARDJO dan sebagai Pemilik yang sah atastanah tersebut ;5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pembeli dengan itikad baikatau. Pembeli sejati, sehingga mendapatkan perlindungan hukumsebagaimana mestinya ;6. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah menguasai tanah Sertifikat HakMilik Nomor : 391, Gambar Situasi Nomor : 2115/1979 tanggal 28 November1979 Luas : 1.096 M?

, tanggal 26 Juni1989 dan bukan dengan Tergugat, dan dengan digugatnya Tergugat olehPenggugat dengan hanya didasarkan pada Surat Jual Beli di bawah tangantersebut, maka gugatan Penggugattersebut adalah Prematur ;Gugatan Penggugat Tidak Berkualitas :Bahwa, antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan hukummengenai jual beli tanah tersebut, karena Tergugat membeli tanah tersebutdari Bapak Soetardjo, berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Camat Pejabat Pembuat

Akta Tanah(PPAT) Kecamatan Sukorejo Nomor : 100/JB/MIB/1989 tanggal 17 Oktober1989, berupa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 391/Sukorejo, dan telahdibalik namakan serta terdaftar atas nama Tergugat oleh Kantor PertanahanKabupaten Kendal, sedangkan Penggugat hanya membuat perjanjian JualBeli Tanah di bawah tangan dengan Bapak Soetardjo namun denganberaninya Penggugat menggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Kendal,maka gugatan Penggugat tersebut adalah sangat tidak berkualitas sebagaiPenggugatkarena

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sukardi bin Mas ud) terhadap Pengugat (Dwi Mulyani binti Soetardjo;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 3516/Pdt.G/2018/PA.PMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Dwi Mulyani binti Soetardjo, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di RT.010 RW.003 #4DesaKarangmoncol, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang, sekarang berdomisili di rumah

Mengabulkan gugatan Penggugat (Dwi Mulyani binti Soetardjo);14. Menceraikan Penggugat (Dwi Mulyani binti Soetardjo) dari Tergugat(Sukardi bin Masud) dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;15.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sukardi bin Mas ud)terhadap Pengugat (Dwi Mulyani binti Soetardjo;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.491000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 Masehi. bertepatandengan tanggal 24 Rabiul Akhir 1440 Hijriyah. Oleh kami Drs. H. Ma'sum, S.H,M.H sebagai Ketua Majelis, dan Drs. H.

Dengan demikiandapat dilihat bahwa terjadinya Peralihan Hak kepada Tergugat IIIntervensi, jauh sebelum Soetardjo Soewardi menikah denganPenggugat 1 (Meithy Thesy).

Artinya pada saat terjadinya peralihan hakdengan jual beli belum ada hubungan hukum perkawinan maupun wariskepada ParaPenggugat ;Bahwa fakta hukum tersebut di atas, juga bersesuaian dengan apa yangditerangkan oleh Soetardjo Soewardi dihadapan Pejabat yangberwenang PPAT Eny Haryanti, Sarjana Hukum, dimana dalam Aktatual Beli Nomor: 659/TM/JB/EHV/1996 tanggal 15 Mei 1996,menegaskan bahwa pada saat terjadinya Jual Beli Soetardjo Soewarditidak terikat status perkawinan ;Bahwa berdasarkan pada apa yang

Hal ini berarti Soetardjo Soewardimembenarkan pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor:1140/ Kelurahan Malino tanggal 11 Maret 1996, Gambar Situasi tanggal29 November 1995, Nomor: 359/1995, luas 11.842 M?

, dianggap sebagai harta waris, oleh karena secara sah menuruthukum tanah tersebut telah beralih dengan jual beli pada tahun 1996,jauh sebelum Soetardjo Soewardi menikah dengan Meithy Thesy(Penggugat 1).

,atas nama Soetardjo Soewardi kepada Erda Sinarli, padahal perbuatanhukum tersebut dilakukan oleh pemilik hak semula Soetardjo Soewardi,sewaktu. belum terikat perkawinan dengan Penggugat (Meithy Bahwa proses pencatatan peralihan hak atas sertipikat obyektumlitis telah sesuai dengan ketentuan PerundangUndangan yang berlakuoleh karenanya gugatan Penggugat tidak memenuhi alasanalasansebagai mana di maksudkan dalam Pasal 53 UndangUndang Nomor 5tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.

HOESMAN) sebagai Penggugat V ;e Merubah kedudukan SOETARDJO bin SOEPADNO dari TurutTergugat menjadi Tergugat III ;e Merubah kedudukan Drs.

HOESMAN adalah SOETARDJO bin SOEPADNO, DEW! DAMAYANTIINDAHSARI, S.Psi. binti SOETARDJO dan ROY NATA KUSUMA, S.T. binSOETARDJO ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan Drs.

M.HOESMAN, yang terdiri dari SOETARDJO bin SOEPADNO, DEWIDAMAYANTI INDAHSARI, S.Psi. binti SOETARDJO dan ROY NATAKUSUMA, S.T. bin SOETARDJO, berbagi harta warisan dan telah memperolehbagiannya masingmasing, dengan didasari rasa ikhlas dan hubungankekerabatan, sesuai kepatutan dan kepantasan menurut para ahli warisGARDENIA binti Dr. M.

HOESMAN adalah :7.1.7.2.7.3.SOETARDJO bin SOEPADNO ;DEWI DAMAYANTI INDAHSARI, S.Psi. binti SOETARDJO ;ROY NATA KUSUMA, S.T. bin SOETARDUJO ;8. Menetapkan harta warisan GARDENIA binti Dr. M. HOESMAN adalah1/8 bagian dari harta warisan (diktum nomor 4) ;9. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris GARDENIA binti Dr.

bagian dari harta warisan (diktum nomor 4) ;ROY NATA KUSUMA, S.T. bin SOETARDJO memperoleh 2/32bagian dari harta warisan (diktum nomor 4) ;14.4.

Soetardjo tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

SOETARDJO

Soetardjo Utomo dan saksiPuani Bin (alm) Samiran Anggota Kepolisian Sektor Martapura Kotamendapatkan informasi dari masyarakat ditempat tersebut menjual judi jenisTogel selanjutnya menindaklanjuti informasi tersebut kemudian saksi HarryDwiyanto Bin (alm) H.

Soetardjo Utomo dan saksi Puani Bin (alm) Samiranmelakukan penyelidikan ditempat tersebut kemudian melihat Terdakwadengan gerak gerik yang mencurigakan kemudian langsung dilakukanpemeriksaan dan penggeledahan badan terhadap Terdakwa dan ditemukan5 (lima) lembar rekapan kupon putih, 1 (Satu) buah Pulpen merk Snowman,uang setoran sebesar Rp.99.000, (Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah)dan 2 (dua) unit Handphone merk Samsung warna hitam kemudianTerdakwa beserta barang bukti diamankan di Kepolisian Sektor

Soetardjo Utomo dan saksi Puani Bin (alm) SamiranAnggota Kepolisian Sektor Martapura Kota mendapatkan informasi darimasyarakat ditempat tersebut menjual judi jenis Togel selanjutnyamenindaklanjuti informasi tersebut Kemudian saksi Harry Dwiyanto Bin (alm)H.

SOETARDJO UTOMO dansaksi ADI SURYAMAN bin H. MAT ALI, selaku anggota kepolisian,mendapatkan informasi mengenai adanya peredaran obat jenisCarnophen di JI. Cempaka Gg. Flamboyan, Desa/Kel. Jawa Laut, Kec.Martapura Kota, Kab. Banjar, kemudian saksi HARRY DWIYANTO bin(Alm.) H. SOETARDJO UTOMO dan saksi ADI SURYAMAN bin H. MATALI melakukan patroli di tempat tersebut, bertemu dengan terdakwa, lalusaksi HARRY DWIYANTO bin (Alm.) H. SOETARDJO UTOMO dan saksiADI SURYAMAN bin H.

SOETARDJO UTOMO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, yang saksi ketahui sehubungan dengan saksi bersama dengan saksiADI SURYAMAN mengamankan 1 (satu) orang lakilaki yang bernamaMUHAMMAD NOOR bin ZAINAL ABIDIN pada hari Jumat, tanggal 03 Maret2017 sekitar jam 15.00 wita, Jl. Cempaka Gg. Flamboyan, Desa/Kel. JawaLaut, Kec. Martapura Kota, Kab.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Soedarmadji Soetardjo Bin Soetardjo) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Syafitriyani, S.Sos binti H.

Saksi PUANI Bin (Alm) SAMIRAN, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini saksi bersamarekan saksi yang bernama saksi HARRY DWIYANTO Bin (Alm)SOETARDJO UTOMO dan saksi ADI SURYAMAN, SE Bin H. MAT ALItelah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSabtu tanggal 18 Februari 2017 sekitar jam 03.00 Wita diJl.

Saksi HARRY DWIYANTO Bin (Alm) SOETARDJO UTOMO, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini saksi bersamarekan saksi yang bernama saksi PUANI Bin (Alm) SAMIRAN dansaksi ADI SURYAMAN, SE Bin H. MAT ALI telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 18Februari 2017 sekitar jam 03.00 Wita di Jl.

MAT ALI, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini saksi bersamarekan saksi yang bernama saksi PUANI Bin (Alm) SAMIRAN dansaksi HARRY DWIYANTO Bin (Alm) SOETARDJO UTOMO telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Sabtutanggal 18 Februari 2017 sekitar jam 03.00 Wita di Jl.Mentri Empat, Kelurahan Keraton, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar tepatnya dipasar sekumpul atau PPSMartapura karena membawa senjata tajam;Bahwa saksi bersama

Mentri Empat,Kelurahan Keraton, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjartepatnya dipasar sekumpul atau PPS Martapura karena membawasenjata tajam; Bahwa senjata tajam yang dibawa oleh Terdakwa berupa 1 (satu)bilah senjata penikam atau penusuk jenis keris lengkap dengankumpang terbuat dari kayu berwarna coklat kekuning kuningan,dengan panjang sekitar 35 (tiga puluh lima) centimeter; Bahwa saksi PUANI Bin (Alm) SAMIRAN, saksi HARRY DWIYANTO Bin(Alm) SOETARDJO UTOMO dan saksi ADI SURYAMAN, SE Bin H.

Menimbang, bahwa unsur ke3 ini bersifat alternatif,sehingga apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi salah satudari beberapa perbuatan hukum tersebut, maka unsur ke3 inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Februari 2017 sekitar jam03.00 Wita Terdakwa telah ditangkap oleh saksi PUANI Bin (Alm)SAMIRAN, saksi HARRY DWIYANTO Bin (Alm) SOETARDJO UTOMO dansaksi ADI SURYAMAN, SE Bin H. MAT ALI di Jl.

/2015/PN Jmr tertanggal 21 Mei 2015, tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan:Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwasebagai berikut :Bahwa ia terdakwa FIVIYANTO pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekirapukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar itu pada tahun 2015,bertempat di depan Gedung Soetardjo

dan uang tunai sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) milik saksisendiri ;Bahwa, saksi tidak mengenal terdakwa dan juga tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa, yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) buah dompet warna pink yangdidalamnya berisi HP Samsung Galaxy Prime warna putih, HP Blackberry Torchwarna putih, Kartu ATM BRI, dan uang tunai sebesar Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah) ;Bahwa, kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekitar Jam 10.30Wib, bertempat di depan gedung Soetardjo

jasmanidan rohani ;Bahwa, terdakwa mengerti sehubungan dengan adanya tindak pidana pencurianyang didakwakan kepada terdakwa ;Bahwa, sebelumnya terdakwa pernah diperika oleh penyidik pihak kepolisianBahwa, Semua keterangan yang terdakwa berikan adalah benar semua dan dapatterdakwa pertanggung jawabkan secara hukum ;Bahwa, sebelumnya terdakwa tidak pernah dihukum atau tersangkut tindak pidanalain ;Bahwa, kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekitar Jam 10.30Wib, bertempat di depan gedung Soetardjo

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan yang meliputi keterangan saksi yang menerangkan di bawahsumpah dan keterangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian sertadidukung dengan adanya barang bukti telah nyata bahwa terdakwa padahari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekitar Jam 10.30 Wib, bertempat didepan gedung Soetardjo Jin. Kalimantan, Kec. Sumbersari, Kab.