Ditemukan 165 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1588Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 28 September 2011 — Pemohon lawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Bahwa, selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon bertempat tingga;l dirumah orang tua Pemohonselama 12 tahyun 1 bulan dalam keadaan hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 2 orang anak bernama XXX umur 10 tahun, danXXX umur 2 tahun; c.
Register : 28-12-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Sby. Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
bersabar dan rukun/damaikembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 07-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Sby. Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 8
12 — 8
telah dilakukan oleh para saksi danMajelis, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 30-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2353/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 3 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
bersabar dan rukun/damai kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 04-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 22-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2395/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
bersabar dan rukun/damai kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 19-08-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1153/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOPHON DAN TERMOHON
34 — 2
34 — 2
Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Trenggalek, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 16 Oktober 2007yang hingga sekarang telah berlangsung selama 5 tahyun 9 bulan ;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan; Putusan Cerai Talak, nomor: 1153/Pdt.G/2013/PA.TL.Halaman 1 dari 9 3.
Register : 18-12-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6732/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 3 Februari 2015 — penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
saksi,maka keterangan kedua saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi yang diajukanPenggugat dan dihubungkan dengan keterangan Penggugat telah terungkap faktadi persidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa dalam kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakan yang disebabkanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang puncaknya telahmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 1 tahyun
Register : 28-11-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5164/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 22 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bersabar dan rukun/damaikembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 03-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1993/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Pengugat yang sesuai dengan alamatPenggugat tersebut diatas dan selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK umur 8 tahyun dalampemeliharaan Penggugat;4.
Register : 16-11-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9158/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Jaja bin Sarmani, umur 63 tahyun, agama islam, pekerjaan tani, tempattingggal di Desa Sukasari, Kecamatan gununghalu, Kabupaten BandungBarat,: Bahwa saksi adalah Ayah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonia, akan tetapi sejak 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat danTergugat mempunyai hubungan dengan peempuan lain; Bahwa sejak 04 Januari 2016
Register : 27-04-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 22-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1898/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 19 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
telah dilakukan oleh para saksi dan Majelis,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahyun
Upload : 28-12-2016
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 462/Pdt.G/2010/PA.Skh 36 — 2
Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamdan doktrin dalam Kitab Syargqawi ala al Tahrir Juz I, halaman 302 yang berbunyi :Lal progArtinya: * Barang siapa menggantungkan talak pada suatu sifat, maka jatuhlah talakdengan terwujudnya sifat tersebut, menurut zhahirnya ucapan;Menimbang, bahwa seorang anak perempuan bernama Eka Nur Fahma, berumur 10tahun saat ini dalam asuhan Penggugat, maka sesuai ketentuan pasal 41 huruf b Undangundang Nomor 1 Tahyun 1974 Tentang Perkawinan
Register : 26-07-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 796/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Wonogiri, dibawah sumpahnya saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 1991 lalu dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa satahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Madiun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahyun
Register : 10-12-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5370/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 5 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
bersabar dan rukun/damaikembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
Register : 25-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2051/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat jejaka dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan sudah dikaruniai 3 orang anak bernama :e ANAK PERTAMA, umur 16 tahyun ;e ANAK KEDUA, umur 14 tahun ;e ANAK KETIGA, umur 9 tahun ;. Bahwa kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2008 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkanterjadi perselisihan dan pertengkaran karena :a.
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1376/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bukti saksisaksi :1.Bin , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta tempat kediaman di Dukuh Kedunglo RT. 018, Desa Ngargosari,Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen, dibawah sumpahnya iamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahyun 2016, belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat selama
Register : 19-09-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1637/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 23 Januari 2017 — pemohon-termohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2006, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 1 tahyun lamanya dimana Termohon tidak diketahuialamatnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah Termohon seing hutang tanoa tahu Pemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon
Register : 15-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2563/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
. , umur 34 tahyun, agama islam,tempat tinggal di Desa manggahang, Kecamatan baleendah, KabupatenBandung, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Februari 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan telah memiliki wanitaidaman lain, sehingga Tergugat kurang bertanggung
Register : 29-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 227/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 17 Juni 2013 — TERDAKWA
67 — 25
67 — 25
bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memutuskan perkara ini, perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan terdakwa: HAL HAL YANGMEMBERATKAN;e Perbuatan terdakwa merusak masa depan korban;e Korban adalah anak kandung terdakwa;e Terdakwa melakuannya berulang kali;HAL HAL YANG MERINGANKAN :; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 81 ayat (1) UU nomor 23 tahyun
Register : 18-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 420/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
bersabar dan rukun/damai kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun