UPIT Bin KEN TARTO HADIKOESNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan permufakatan jahat menyimpan Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk tanaman, memiliki Narkotika Golongan I (satu) bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, memiliki psikotropika sebagaimana dalam dakwaan Kesatu, Kedua, Ketiga Penuntut Umum;

jaket yang dikenakan saksi DEVINA AYU PERMATA, laluHandphone yang telah diambilnya dimasukan ke dalam saku celana sebelahkanan , setelah 10 9sepuluh) menit Bus berjalan sekira jam 16.15 Wib tepatnyadi Jalan Raya Wngon Cilacap turut Grumbul Ranjingan , Desa KlapagadingKulon Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas , terdakwa turun dari busdengan maksud akan berganti bus dengan jurusan yang sama, namun sewaktuterdakwa hendak naik ke dalam sebuah bus yang lain tiba tiba ada seseorangyaitu saksi SAMIARDJO TARTO

bersama dengan saksi DEVINA AYUPERMATA yang berusaha menarik tangan terdakwa sambil meminta kepadasopir Bus untuk menghentikan Bus, lalu pada saat bus berhenti saksiSAMIARJO TARTO menyatakan Handphone yang diambil terdakwa , namunterdakwa saat itu mengelak sambil memperlihatkan Handphone miliknya danpada saat terdakwa memperlihatkan Handphone , saksi SAMIARJO TARTOmelihat ada benjolan berbentuk segi empat di dalam saku celana sebelah kananyang dikenakan terdakwa , lalu saksi SAMIARJO TARTO menarik

;e Bahwa benar ketika terdakwa hendak naik ke dalam sebuah Bis, saksiSAMIARJO TARTO langsung menghentikan langkah terdakwa danmenanyakan Handphone milik saksi, namun terdakwa mengelakdengan mengatakan tidak tahu dan mengeluarkan Handphonenyasendiri, dan ketika terdakwa sedang memperlihatkan Handphomemiliknya, saksi SAMIARJO TARTO melihat ada benjolan berbentukpersegi empat di saku celana bagian depan yang dikenakan terdakwa,saat itu juga terdakwa langsung diperintahkan untuk turun dari Bis danoleh

, saksi NIANURHAYANI dan saksi DEVINA AYU PERMATASARI yang langsungmengejar terdakwa yang berusaha melarikan diri, dan menghentikan Bisyang dinaiki terdakwa;Bahwa benar ketika Bis berhenti, saksi SAMIARJO TARTO menanyakankeberadaan Handhone milik saksi DEVINA AYU PERMATASARI, namunterdakwa sempat mengelak dengan memperlihatkan Handphonemiliknya sendiri, dan disaat terdakwa sedang menunjukkan Handphonemiliknya, saksi SAMIARJO TARTO melihat ada tonjolan persegi empat disaku celana yang dikenakan terdakwa

;Bahwa benar setelah saksi SAMIARJO TARTO melihat ada tonjolanpersegi empat di dalam saku celana yang dikenakan terdakwa, saksiSAMIARJO TARTO langsung menarik terdakwa keluar dari Bis,kemudian saksi meminta untuk mengeluarkan barang yang ada di saku11celana yang dikenakan terdakwa, dan setelah barang dikeluarkan,ternyata benar barang tersebut adalah Handphone milik saksi DEVINAAYU PERMATASARI;e Bahwa benar setelah saksi SAMIARJO TARTO mengetahui bahwaterdakwa yang mengambil Handphone milik saksi

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agus Suryanto Bin Tarto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Terdakwa:
AGUS SURYANTO Bin TARTO

lahir diSebuku, tanggal 07 Juli 2009 dan Gagat Pratama Suryantoro bin Tarto,lahir di Nunukan, tanggal 14 Mei 2014;adalah anak kandung dari Pemohon (Pemohon ) dengan Pemohon Il(Pemohon Ill)3.

dilangsungkannya pernikahan tersebut, sehingga paraPemohon tidak mempunyai bukti pernikahannya itu sebagaimana telahditentukan dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang berakibatkepada para Pemohon tidak bisa mencatatkan kelahiran anaknya bernama EkaSakti Ayu Lestari binti Tarto lahir di Sebuku, tanggal 07 Juli 2009 dan GagatPratama Suryantoro bin Tarto, lahir di Nunukan, tanggal 14 Mei 2014, sehinggaPara Pemohon bermaksud ingin mengurus akte Kelahiran pada Kantor CatatanSipil guna mendapatkan

, dan para saksi mengetahui dari pernikahantersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama Eka SaktiAyu Lestari binti Tarto lahir di Sebuku, tanggal 07 Juli 2009 dan Gagat PratamaSuryantoro bin Tarto, lahir di Nunukan, tanggal 14 Mei 2014, dan isiketerangannya pada pokoknya adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa antara bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 P.7 danketerangan saksisaksi di persidangan bersesuaian sehingga salingmenguatkan;Menimbang, bahwa dari bukti P.1, P.2

anak Para Pemohonbernama Eka Sakti Ayu Lestari binti Tarto dan Gagat Pratama Suryantorobin Tarto;Menimbang, behwa meskipun Para Pemohon telah menikah lagi dantercatat dalam akta nikah yang resmi, ternyata hal tesebut tidak bisa denganserta merta kelahiran anaknya tersebut bisa dicatatkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil dengan mencantumkan para Pemohonsebagai orang tuanya dengan berdasarkan Kutipan Akta Nikah tersebut, danternyata anaknya tersebut lahir sebelum para Pemohon menikah secara

Pasal 99 dan 103 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan Para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka 2 (dua)Orang anak yang bernama Eka Sakti Ayu Lestari binti Tarto lahir di Sebuku,tanggal 07 Juli 2009 dan Gagat Pratama Suryantoro bin Tarto, lahir di Nunukan,tanggal 14 Mei 2014 adalah anakanak sah dari Pemohon (Pemohon l)dengan Pemohon Il (Pemohon Il);Menimbang bahwa karena permohonan ini termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat

Kemudian saksi SUGINO , saksi TARTO dan saksiMARIMIN mendatangi lokasi sapi tersebut dan menemukan 1(satu) ekor sapi jenis Bremen betina warna putih dalamkeadaan hamil 6 bulan diikat dipinggir jalan berserta terdakwaSUPARNO.Bahwa benar setelah saksi TARTO bersama saksi SUGINO,saksi MARIMIN sampai dilokasi dimana sapi tersebut di ikatdipinggir jalan di desa karangdowo, karangmojo, tasikmadukaranganyar, saksi melihat 1 (satu) ekor sapi jenis Bremenbetina warna putin dalam keadaan hamil 6 bulan diikat

Kemudian saksi TARTO diajak saksi SUGINO Bin11SINGAT untuk mengecek sapi tersebut apakah milik saksi ataubukan.Bahwa benar saksi SUGINO dan saksi TARTO bertemu dengansaksi MARIMIN yang menjelaskan ada orang yang bernamasuparno yaitu terdakwa yang mau jual sapi betina warna putihmiliknya dengan harga Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah).Kemudian saksi SUGINO , saksi TARTO dan saksi MARIMINmendatangi lokasi sapi tersebut dan menemukan 1 (satu) ekorsapi jenis Bremen betina warna putin dalam keadaan hamil

iya pakdhe saya yang ambil dan meminta maafkepada saksi TARTO.

bertemu dengansaksi MARIMIN yang menjelaskan ada orang yang bernamasuparno yaitu terdakwa yang mau jual sapi betina warna putihmiliknya dengan harga Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah).Kemudian saksi SUGINO , saksi TARTO dan saksi MARIMINmendatangi lokasi sapi tersebut dan menemukan 1 (satu) ekorsapi jenis Bremen betina warna putin dalam keadaan hamil 6bulan diikat dipinggir jalan berserta terdakwa SUPARNO.e Bahwa benar setelah saksi TARTO bersama saksi SUGINO, SaksiMARIMIN sampai dilokasi dimana

,saksi SUGINOdan saksi MARIMIN, kemudian saksi TARTOmenanyakan kepada terdakwa suparno kowe tho le singnjupuk (kamu yang ambil) terdakwa suparno menjawab iya pakdhesaya yang ambil dan meminta maaf kepada saksi TARTO.

Menetapkan bahwa nama Pemohon yang benar adalah TARTO binROSIDIN ;3. Menetapkan nama Pemohon dalam Akta Nikah dan Kutipan AktaNikah Nomor: 821/74/XII/2004 tanggal 26 Desember 2004 yangtertulis diganti dengan nama TARTO bin ROSIDIN ;4, Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kadupandak Kabupaten Cianur untukmengganti nama pada Akta Nikah dan Kutipan Akta NikahNomor: 821/74/XII/2004 tanggal 26 Desember 2004 tersebutdengan nama TARTO bin ROSIDIN ;5.

BURHAN pada 31 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KadupandakKabupaten Cianur berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 821/74/XIIT/2004 tanggal 26 Desember 2004, akan tetapi dalam Akta Nikahtersebut terdapat kesalahan menuliskan nama Pemohon = yaknitertulis ; padahal yang benar adalah TARTO bin ROSIDIN, karenaitu Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama pada BukuNikah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan

keterangannyamengenai apa yang dialaminya sendiri serta saling bersesuaiansatu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi bernama dan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, dihubungkandengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya nama Pemohon yang benaradalah TARTO

bin ROSIDIN, sedangkan dalam buku nikah tertulis ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat, nama Pemohon dalambuku nikah yang tertulis tersebut adalah salah, karena ituharus diganti dengan nama yang benar yakni TARTO bin ROSIDIN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohon agarnamanya dalam buku nikah yang tertulis tersebut diganti dengannama yang benar yakni TARTO bin ROSIDIN, cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, oleh karena itu

Menetapkan bahwa nama Pemohon yang benar adalah TARTO binROSIDIN ;3. Menetapkan nama Pemohon dalam Akta Nikah dan Kutipan AktaNikah Nomor: 821/74/XII/2004 tanggal 26 Desember 2004 yangtertulis diganti dengan nama TARTO bin ROSIDIN ;4. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kadupandak Kabupaten Cianur untuk menggantinama pada Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor: 821/74/XII/2004 tanggal 26 Desember 2004 tersebut dengan nama TARTObin ROSIDIN ;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I bernama WAHYU ANGGORO SUGIYANTO bin SUGITO untuk menikah dengan anak Pemohon II bernama AHBEL GITA SAPUTRI bin TARTO;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

Andy Saputro bin Tarto, lahir di Klaten, tanggal 17 Agustus1996;b. Ahbel Gita Saputri bin Tarto, lahir di Klaten, tanggal 18September 2006;C. Lathifah Riza Nur Rohmah, lahir di Klaten, tanggal 16 April2012;3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Wahyu AnggoroSugiyanto bin Sugito dengan anak Pemohon II bernama Ahbel GitaSaputri bin Tarto;3.

(anak Pemohon II); Bahwa, hubungan antara dia dengan Ahbel Gita Saputri bin Tartotersebut telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun dan dia denganAhbel Gita Saputri bin Tarto telah berulangkali melakukan hubunganselayaknya suami isteri, yang berakibat Ahbel Gita Saputri bin Tarto hamilbahkan telah melahirkan anak pada 3 bulan yang lalu; Bahwa, dia ingin segera menikah dengan anak Pemohon II (Ahbel GitaSaputri bin Tarto); Bahwa, dia sanggup bertanggung jawab meskipun kini belum bekerjanamun dalam

waktu dekat akan segera mencari pekerjaan; Bahwa, dia menyadari telah berbuat dosa besar, maka akan bertaubatdan tidak mengulangi perbuatannya tersebut sebelum menikah secararesmi; Bahwa, orang tua kedua belah pihak telah setuju dan merestuipernikahan yang akan berlangsung antara dia dengan anak Pemohon Iltersebut;Bahwa, anak Pemohon II bernama Ahbel Gita Saputri bin Tarto didepan sidang menyatakan sebagai berikut: Bahwa, dia adalah anak kandung dari Tarto bin Tarjo; Bahwa, dia kini berumur 13 tahun

Bahwa, seluruh keluarga baik orang tua Wahyu Anggoro Sugiyanto binSugito maupun orang tua Ahbel Gita Saputri bin Tarto telah merestuiperkawinan ini; Bahwa, antara Wahyu Anggoro Sugiyanto bin Sugito dengan AhbelGita Saputri bin Tarto telah saling mencintai dan tidak ada paksaan dariSiapapun; Bahwa, antara Wahyu Anggoro Sugiyanto bin Sugito dengan AhbelGita Saputri bin Tarto telah berulangkali melakukan hubungan selayaknyasuami isteri, yang berakibat Ahbel Gita Saputri bin Tarto hamil, bahkantelah

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Tuti Ismawati binti Mohamad Jam'an alias Mohamad Jum'an alias Muh Jum'an untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ramdan Dwi Hidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

alias Tarto Miarjo;.

;Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon I, Pemohon Il,Tuti Ismawati binti Mohamad Jaman alias Mohamad Juman alias Muh Juman,Ramdan Dwi Hidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo dan orangtua Ramdan DwiHidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo datang sendiri menghadap ke persidanganlalu diupayakan penasihatan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon danPemohon II yang isi serta maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon danPemohon Il;Bahwa, telah didengar keterangan

calon mempelai wanita bernama TutiIsmawati binti Mohamad Jaman alias Mohamad Juman alias Muh Juman yangmenyatakan sudah lama menjalin cinta dan sangat berkeinginan untuk menikahdengan Ramdan Dwi Hidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo dan telah siap secaramental serta tidak ada larangan nikah;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaRamdan Dwi Hidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo yang menyatakan sudah lamamenjalin cinta dan sangat berkeinginan untuk menikah dengan Tuti Ismawatibinti

Tarto alias Tarto Miarjopada bulan Juli 2020; Kedua orang tua calon mempelai bersedia menikahkan calon mempelaidan siap membimbing secara rohani dan jasmani; Calon mempelai tidak ada halangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Hal. 8 dari 13 Hal.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaTuti Ismawati binti Mohamad Jaman alias Mohamad Juman alias MuhJuman untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ramdan DwiHidayat bin Tarto alias Tarto Miarjo;3.

Saksi Ibrahim Sahi, Saksi Ramli Tantu dan Saksi TartoHadi di ruang tahanan Polres Gorontalo Kota, kemudian Terdakwa memintatolong kepada Firman Saad Mintong Alias Firman (di lakukan penuntutan secaraterpisah) untuk membantu Terdakwa mengurus penangguhan penahananterhadap Saksi lbrahim Sahi, Saksi Ramli Tantu dan Saksi Tarto Hadi yang padasaat itu di jawab oleh Firman Saad Mintong Alias Firman (di lakukan penuntutansecara terpisah) agar Terdakwa langsung menghadap saja ke Kasat ReskrimPolres Gorontalo

Kota atau langsung ke Kapolres Gorontalo Kota, kemudian dijawab oleh Terdakwa bahwa nanti Terdakwa akan menghadap ;e Selanjutnya Terdakwa memperkenalkan Firman Saad Mintong Alias Firman (dilakukan penuntutan secara terpisah) dengan Saksi lbrahim Sahi, Saksi RamliTantu dan Saksi Tarto Hadi, namun saat itu Firman Saad Mintong Alias Firman(di lakukan penuntutan secara terpisah) meminta supaya Terdakwa saja yangmenguruskan penangguhan penahanan tersebut, kemudian Firman SaadMintong Alias Firman (di

Gorontalo Kota ;e Bahwa selang beberapa hari kemudian saat Firman Saad Mintong Alias Firman(di lakukan penuntutan secara terpisah) kembali melaksanakan tugas piket diKantor Polres Gorontalo Kota dan masuk ke dalam ruangan besuk tahananbertemu dengan Saksi Ibrahim Sahi yang kemudian Saksi Ibrahim Sahimenanyakan kepada Firman Saad Mintong Alias Firman (di lakukan penuntutansecara terpisah) mengenai perkembangan pengurusan penangguhan penahananterhadap Saksi Ibrahim Sahi, Saksi Ramli Tantu dan Saksi Tarto

Hadi dan saatitu di jawab oleh Firman Saad Mintong Alias Firman (di lakukan penuntutansecara terpisah) agar Saksi lbrahim Sahi menghubungi Terdakwa dengan alasanTerdakwa yang lebih tahu mengenai pengurusan penangguhan penahananterhadap Saksi Ibrahim Sahi, Saksi Ramli Tantu dan Saksi Tarto Hadi ;Selanjutnya Firman Saad Mintong Alias Firman (di lakukan penuntutan secaraterpisah) mendapat telpon dari Saksi Selvi Djubu dan mengatakan bahwa SaksiSelvi Djubu ada di Kantor Polres Gorontalo Kota, kemudian

TARTO dan Terdakwa II. TEGUH BUDIARTO Als.GAMBLENG Bin.

TARTO
2.TEGUH BUDIARTO Als. GAMBLENG Bin. CASID

TARTO danterdakwa II SUSANTO Bin SUROUUATMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana dimaksud Pasal 170 ayat (2) ke 1KUHP.2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa ANGGI PURWANTO Als. SINAGABin. TARTO dan terdakwa II TEGUH BUDIARTO Als. GAMBLENG Bin.

TARTO danterdakwa Il TEGUH BUDIARTO Als. GAMBLENG Bin.

TARTO pada saat melakukan pemukulan terhadap korban posisimengepal.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban sebanyak 2 kali danuntuk terdakwa . ANGGI PURWANTO ALS. SINAGA Bin. TARTO juga memukulsebanyak 2 kali.Bahwa pada saat terdakwa . ANGGI PURWANTO ALS. SINAGA Bin.

TARTO hingga turun dan memukuli korban dandiikuti oleh terdakwa yang juga merasa emosi dan tidak terima melihat terdakwa. ANGGI PURWANTO ALS. SINAGA Bin. TARTO diomeli oleh korban.Bahwa sebelumnya terdakwa secara pribadi tidak mempunyai masalah dengankorban.Bahwa sesaat setelah terdakwa dan terdakwa terdakwa I. ANGGI PURWANTOALS. SINAGA Bin.

TARTO danterdakwa II TEGUH BUDIARTO Als. GAMBLENG Bin.