S$ Ill sebagaimana diuraikan dalamgambar situasi dari Tatakota, sesuai dengan batasbatasnya yang terletak di RT. 010/RW. 04 KelurahanKepa Duri , Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,dengan uang paksa (dQwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) setiap harinya lalai melaksanakanputusan pengadilan dalam perkara ini.

Menghukum Tergugat dan orang orang yang mendapat hakdarinya untuk mengosongkan dan menyerahkan kembali dalamkeadaan baik kepada Penggugat tanah seluas 1.240 m2,dengan surat Girik No. 3936 Persil 24 a S.lllsebagaimana diuraikan dalam gambar situasi dari TataKota sesuai dengan batas batasnya yang terletak di RIT.010/RW. 04, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat, dengan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) tiap harinya = apabilalalai melaksanakan putusan pengadilan

Telaah Staf tertanggal 17 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 19 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 654 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu;2.

Telaah Staf tertanggal 27 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 30 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 670 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ; 2.

penatausahaankeuangan satuan kerja perangkat daerah (PPK SKPD) pekerjaanpenyusunan masterplan kawasan komersil kota Bengkulu TA. 2013pada dinas tata kota dan wasbang kota bengkulu sedangkan saksiSaparudin selaku PPTK (pejabat pelaksana teknis kegiatan).Bahwa untuk kegiatan saksi selaku ketua tim teknis ada mendapatkanhonornya.Bahwa konsultan pelaksana pekerjaan penyusunan masterplankawasan komersil kota Bengkulu adalaah Imam Supardi, dengandaftar pengguna anggaran sebesar Rp. 190.500.000, di dinas tatakota

melakukanpendampingan dan pengawasan terhadap pihak konsultan dalampenyusunan pekerjaan sesuai dengan KAK, melakukan pemeriksaandan mengoreksi hasil pekerjaan yang dibuat oleh rekanan,menetapkan jadwal asistensi dan evaluasi pekerjaan.Bahwa tim teknis melihat hasil produk dan mengoreksi hasil pekerjaanmasterplan secara kualitas.Bahwa saksi tidak pernah melaksanakan tugas selaku anggota timteknis karena saksi belum menerima KAK dalam penyusunanmasterplane kwasan komersil kota bengkulu TA. 2013 pada dinas tatakota

Pada jam 16.00 Wib tersebut saksi baru bertemu dengan PPTKsaksi Saparuddin pada Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkuludan ada juga dihadiri Erlan, Faisal dan Pak Yalinus selaku Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan saksi Metri Julaika selakuBendahara Pengeluaran.Bahwa sekitar jam 21.00 Wib saksi bareng dengan Metri Julaika(Bendahara Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu) menujuBagian Keuangan Pemda Kota Bengkulu secara beriringan denganErlan dan Faisal dengan membawa SPP, SPM dan SPD.Bahwa

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugatsebagaimana objek dari pada gugatan Penggugat yakni Ingkar Janji(Wanprestasi) terhadap kontrak kerja Pekerjaan Proyek PembangunanRuang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan TataKota Kabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor : 05/Kontrak/BLHTKPHWT/ /X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008, sebagaimana dalil gugatan Penggugat padabutir 1 sesuai surat kuasa dari Direktur CV.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT/ ERRORIN PERSONA.Bahwa gugatan Penggugat telah salah alamat atau Error In personasebagaimana dasar gugatan Penggugat, dimana Tergugat telah melakukanIngkar Janji (Wanprestasi) dalam Pekerjaan Proyek PembangunanRuang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan TataKota Kabupaten Pohuwato (BLHTk);Bahwa berdasarkan kontrak kerja Pekerjaan Proyek Pembangunan RuangTerbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan Tata KotaKabupaten.............. 16Kabupaten

Bustan Hardi, SH dan KPA Saudara Nasir Ahmad,A.Ma.Pd, diangkat oleh tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor206.a Tahun 2008 tanggal 25 September 2008 tentang Penetapan KuasaPengguna Anggaran (KPA) dan Pejabat Pelaksana tekhnis Kegiatan(PPTK) SKPD APBD di Lingkungan Badan Lingkungan Hidup dan TataKota (BLHTK) Kabupaten Pohuwato;Bahwa gugatan Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) adalah salah alamatkarena pihak yang menandatangani kontrak kerja

CahayaKartini Bambang Hermanto Djafar sesuai Surat Kuasa tertanggal 03 September 2008(bukti P1) sebagai pelaksana lapangan yang berhak mewakilinya dengan segalaurusan baik Administrasi maupun teknis pelaksana pekerjaan Proyek PembangunanRuang terobuka Taman Kejaksaan Marisa pada Badan Lingkungan Hidup dan TataKota Kabupaten pohuwato (BLHITK) maka pelaksana pekerjaan ProyekPembangunan tersebut secara de facto menjadi kewajibankewajiban yang melekatpada Penggugat;Menimbang, bahwa hal tersebut diatas

Feel: ; L = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai"Penggugat"' ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Dinas TataKota Malinau), bertempat tinggal di KABUPATEN MALINAU,KALIMANTAN

PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini DINAS TATAKOTA DAN PEMUKIMAN KOTAMADYA SURABAYA,berkedudukan di Jl. Taman Surya No. 1 Surabaya, dalam halini memberi kuasa kepada 1. Ir. ARIS ABDULLAH, SH., M.Si.,MH., Kepala Sub. Bag. Kepegawaian dan Hukum,. 2. VIVIDYUNI TRININGSIH, SH., Staf Sub.Bag.

Kepegawaian danHukum, pada kantor Pemerintah Kota Surabaya Dinas TataKota dan Permukiman, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 27 Oktober 2008;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Tergugat/TurutTergugat/Pembanding;melawan:. HANDOKO SETIONO, bertempat tinggal di Jl. DharmahusadaIndah Timur 3/M No. 107 Surabaya;. SIENDARTA S, bertempat tinggal di JI.

Putra Rangkas ditetapkan sebagai pemenangpelelangan pekerjaan pengadaan alat berat Crawler Dozer di Dinas TataKota dan Pariwisata Kota Metro Tahun Anggaran 2012dengan hargapenawaran senilai Rp. 2.224.882.000, (dua milyar dua ratus dua puluhempat juta delapan ratus delapan puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa selanjutnya dituangkan dalam Berita Acara Hasil PelelanganPengadaan Penyedia Pengadaan Barang/Jasa Nomor : 008.01LU/LAPPP/POKJADTKP/2012 pada tanggal 8 Mei 2012 yang pada intinyamenyatakan CV Putra

Rudiyanto, MM);Bahwa setelah dilakukan pengiriman barang, atas permintaan SaudaraGunawan Wijaya (Alm), Kuasa CV Putra Rangkas yaitu saksi JohanWijaya tanggal 24 Agustus 2012 melalui Surat Nomor : 015/PPK/PRBL/PCD/2012 mengajukan surat kepada Pengguna Anggaran Dinas TataKota dan Pariwisata Kota Metro yang pada intinya meminta pembayaranpekerjaan sebagaimana dalam Kontrak Nomor : 002/PCD/KTR/D.2/2012tanggal 05 Juni 2012 ;Kemudian pada tanggal 27 Agustus 2012 Pejabat Pemeriksa HasilPekerjaan Dinas Tata

yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil, menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karena berdiridi atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurut Dinas TataKota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanah danbangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggung kerugianimateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar

menanyaka sertifikat atas namaTergugat Il Intervensi, yang menurut Penggugat erada diatas tanahPenggugat, hal ini diakui Penggugat pada saat idang persiapan;Eksepsi Tergugat Il Intervensi:1.Bahwa Tergugat Il Intervensi secara tegas menolak dalildalil gugatanPenggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2872008 kecuali yangsecara tegas Tergugat Il Intervensi akui kebenaranya;Bahwa Penggugat sudah sejak lama mengetahui obyek sengketa hal manadapat dibuktikan dengan adanya surat panggilan dari Kepala Dinas TataKota

Namlea KabupatenBuru.seluas 86 Ha; Anggaran kegiatan bersumber dari APBD Kab Buru16tahun 2008 sebesar Rp. 5.279.000.000, (Limamilyar dua ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) yang dimasukkan dalam DaftarPelaksanaan Anggaran (DPA) SKPD Dinas TataKota dan Kebersihan Kabupaten Buru selama tigatahap, masing masing : * Sebagaimana tercantum dalam DPA SKPD nomor1.03.04.16.01.5.2 T.A 2008 dengan kode 5.2.3.01.31untuk belanja modal pengadaan tanah sarana umumlapangan terbang komersil sebesar Rp. 729.000.000

LATING, SH)v Sekretaris I i Kepala BPNKab.Buru (STIVENS YOSSTEN) v Sekretaris II : Kepala Dinas TataKota Kab. Buru (A. SALAMPESSY)v Anggota : 1. Kabag Hukum SetdaBuru (M. SOUWAKIL, 2. Kasi Pengaturan Hak Ulayat(SYABRIN SITEPU) 3. Kabag Pemerintahan Setda Buru(Ny.F. SUSIANTI)4. Camat Namlea5.

LATING, SH)Sekretaris I : Kepala BPNKab.Buru (STIVENS YOSSTEN) Y Sekretaris II : Kepala Dinas TataKota Kab. Buru (A. SALAMPESSY)v Anggota : 1. Kabag Hukum SetdaBuru (M. SOUWAKIL, 2. Kasi Pengaturan Hak Ulayat(SYABRIN SITEPU) 3. Kabag Pemerintahan Setda Buru(Ny.F. SUSIANTI)4. Camat Namlea5.

Buru menjadi Sekretaris Panitia kabupaten, namundalam kenyataannya pekerjaan lebih banyak diambil aliholeh Dinas TataKota. eee eee ee ee eee eee eeeBahwa saksi PIETER PAKAILA lalu turun ke lokasi64melakukan pengukuran selanjutnya saksi PIETER PAKAILAmemberi laporan kepada saksi bahwa ternyata tidaksemua bidang tanah Bandar Udara dapat diukur karenasaat itu kontraktor sudah melakukan penggusuran atassebagian tanah Bandar Udara, sehingga saksi PIETERPAKAILA hanya dapat melakukan pengukuran terhadap

dan kebersihan kabBuru ;Bahwaoleh karena surat surat bukti tentang kepemilikantanah itu tidak dimiliki oleh masyarakat para pemiliktanah tanah tersebut, maka atas petunjuk dari KepalaDinas Tatakota dan Kepala badan Pertanahan Nasional(BPN) Kab Buru, maka bagi pemilik tanah yang tidakmempunyai surat surat bukti kepemilikan tanah, KepalaDesa menegeluarkan Surat Keterangan kepemilikan tanahtanah tersebut, dengan disertai Surat PernyataanKepemilikan Tanah dari masyarakat pemilik tanah,termasuk tanah

Bahwa Penggugat di muka persidangan telah mengajukan bukti tertulis berupaFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, yang aslinya di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Puuwatu, Nomor xxxxxxx/PW.xx/xxx/xx/2014 tanggal 08Desember 2014, telah dicocokkan dan sesuai aslinya bermeterai cukup diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan dua orang saksi yangmemberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :1 Saksi Pertama, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Dinas TataKota

SAKSI AZHARI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sekitar tahun 2012/2013 karenaPemohon adalah teman saksi ; Bahwa pada waktu bertemu, saksi bekerja sebagai PNS di Pemkot TataKota, sementara Pemohon bekerja di Perencanaan Nasional ; Bahwa saksi tahu pemohon ada mengajukan permohonan pengesahannama Pemohon di Pengadilan Negeri Batam ; Bahwa setahu saksi kenapa pemohon mengajukan permohonan tersebutkarena ada perbedaan nama pemohon di ljazah dengan nama sekarang; Bahwa setahu saksi nama yang tertulis

Foto Copy Buku Akta Nikah Nomor:564/9/X1/2013 tanggal 18 Nopember 2013,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Sakra Barat;Bahwa Alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda P.1 dan P.2, Serta diparaf;Bukti Saksisaksi:Bahwa Saksi penggugat bernama : isumur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Honorer di Kantor Kebersihan dan TataKota Lombok Timur, tempat tinggal di Dusun Gubuk Timuk, Desa Pengadangan,Kecamatan Pringgasela, Kabupaten Pombok Timur, di hadapan

Foto copy sah SK Calon Pegawai Negeri Sipil dari Badan Kepegawaian NegaraNomor: 8/GSS/BPGN/77 tanggal 30 Desember 1977, bukti (P.9).Bahwa, selain bukti surat tersebut pemohon menghadirkan dua orang saksi yangmemberi keterangan di bawah sumpah, masingmasing mengaku bernama SAKSI 1, ,pekerjaan pensiunan Tatakota kabupaten Bone, bertempat tinggal di KAB.

Abdul Rahim Buamona bin Syamsudin Buamona, umur 40 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Pegawai Honorer pada Kantor Dinas TataKota, tempat tinggal di Desa Lala, RT. 03/RW 03, Kecamatan Namlea,Kabupaten Buru; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II karena Saksi pernah tinggalserumah dengan Pemohon II dan keluarga Pemohon II, namun Saksi tidakada hubungan keluarga dengan Pemohon, dan Saksi kenal Pemohon sebagai suami Pemohon II; Bahwa para Pemohon adalah suamiisteri yang menikah sejak tanggal 11September

Bagian Keuangan.Bahwa untuk merealisasikan kesepakatan sewa menyewa tanah TataKota Desa Setia Asih untuk pendirian tower Base Transceiver Station, PT.Profesional Telekomunikasi Indonesia (Protelindo) meminta kepadaTerdakwa untuk membuat surat antara lain :1) Surat Keterangan dan Pernyataan atas tanah yang terletak di persil 31Kampung Penggarutan Blok 007 yang ditandatangani oleh Terdakwaselaku Pemilik Tanah dan ditandatangani oleh Terdakwa selaku KepalaDesa Setia Asih tanggal 23 Juli 2004;2) Surat

yang berada di Blok Penggarutan persil 31D.Il Letter C Nomor 1399 dan di dalam proses pendirian Pasar Puri Asihtersebut, Terdakwa selaku Kepala Desa Setia Asih tidak pernah melakukanmusyawarah dan tidak mendapatkan persetujuan dari Badan PerwakilanDesa Setia Asin Kecamatan Tarumajaya Kabupaten Bekasi.Bahwa setelah berdirinya Pasar Puri Asih yang berada di atas tanah tatakota Desa Setia Asin kemudian Terdakwa menyewakan lapak/tempatberjualan kepada pedagang diantaranya yaitu :1) Kepada Sukamdi sebesar

tersebut kepada Desa Setia Asih adalah tidak sah, sertaPenerbitan Wajib Pajak (SPOP/PBB) atas nama masingmasing pihak diatas Obyek Tanah TukarMenukar a guo adalah Cacat Hukum/Tidak Sahdan bahkan berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa Tanah TataKota Desa Setia Asih Girik C Nomor 1016/737 Persil 112 SIV seluas : +20.000 m? saat sekarang ini (tahun 2015) telah dikuasai, diurug dan telahdibangun sebagian oleh PT.

Protelindo adalah di atas Tanah TataKota Milik Desa Setiaddi atas Tanah TKD Desa Setia Asih (di atas Tanahseluas : 3.560 m?) Barang Bukti Nomor 30) padahal berdasarkan faktahukum di persidangan telah terbukti secara jelas :a. Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dan Hakim Pengadilan TindakHal. 81 dari 117 hal. Put.

yang terletak di Kampung Tanah Tinggi Desa SetiaAsih Kecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi dengan Tanah TataKota Desa Setia Asih Girik C Nomor 1016/737 Persil 112 SIll seluas : +10.000 m?

Bahwa mengenai Tata letak tanah dan batasbatasnya dalam Planning TataKota harus ada di dalam sertifikat, dimana letak lokasi Planning beradamaka letak tanah harus sesuai dengan Planning tersebut;Hal ini sangat jauh berbeda dengan surat penjelasan dari BadanPertanahan Nasional Jakarta Barat (Tergugat Ill) denganNO.I221/GSB/JB/C/81 tanggal 30 Juni 1981, yang mana Planning TataKota letak tanah Tergugat tidak sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.210yang berada di RT/RW: 005/01; Selanjutnya disebut sebagai

merupakan tanah garapan seluas +906 M2 (20 M X 45 M) yang terletak di Jalan Sisingamangaraja No. 16, No. 213yang terletak di Kelurahan Bane (dahulu Kampung Suka Dame/Kampung Bane)Kecamatan Siantar Utara, Kota Pematangsiantar yang telah dikuasai/diusahai sejaktahun 1957 hingga sekarang;Bahwa tanah seluas 20 M X 45 M yang merupakan tanah jurang sekitar tahun1962 telah ditimbun oleh orang tua Penggugat dan setelah dilakukan penimbunan,maka oleh Penggugat telah mengajukan permohonan kepada Kepala Urusan TataKota

No. 493 PK/Pdt/201118e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat dengan ukuran + 45 meter;e Sebelah Utara berbatas dengan jalan Sisingamangaraja dengan ukuran + 20meter;e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Ragi Hidup dengan ukuran + 20meter;Adalah sah milik Penggugat;e Menyatakan surat ukuran dan gambar asal yang dikeluarkan Dinas TataKota Kota Pematangsiantar dengan biaya kerugian sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) terhadap tanah terperkara atas nama Penggugatadalah sah mempunyai

., Pelaksanapada Bagian Hukum Setda Kota TangerangSemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, beralamat di kantor Dinas TataKota, Bangunan Dan Pemukiman Kota TangerangSelatan.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Dinas TataKota, Bangunan Dan Pemukiman Kota Tangerang Selatan Nomor640/2075/Bangunan tahun 2015 tentang Sanksi Pencantuman DalamDaftar Hitam kepada penyedia atas nama PT.ROASTEFANIRAMBATE KARYA tertanggal 15 Juni2015; === 22 n nnn nnn ne nnn4.

Bangkinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:Dila Juita Muslimah binti Junaidi, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan, lbu rumah tangga, tempat tinggalPerumahan Dinas Puskesmas Tapung I, Desa PetapahanKecamatan Tapung Kabupaten Kampar, sebagaiPenggugat;melawanBembi Rianda bin Rusy Fahmi, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanS.1 Hukum, pekerjaan Honorer (Dinas Kebersihan dan TataKota

Telaah Staf tertanggal 17 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 19 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 654 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu;2.

Telaah Staf tertanggal 27 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 30 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 670 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ; 2.

penatausahaankeuangan satuan kerja perangkat daerah (PPK SKPD) pekerjaanpenyusunan masterplan kawasan komersil kota Bengkulu TA. 2013pada dinas tata kota dan wasbang kota bengkulu sedangkan saksiSaparudin selaku PPTK (pejabat pelaksana teknis kegiatan).Bahwa untuk kegiatan saksi selaku ketua tim teknis ada mendapatkanhonornya.Bahwa konsultan pelaksana pekerjaan penyusunan masterplankawasan komersil kota Bengkulu adalaah Imam Supardi, dengandaftar pengguna anggaran sebesar Rp. 190.500.000, di dinas tatakota

melakukanpendampingan dan pengawasan terhadap pihak konsultan dalampenyusunan pekerjaan sesuai dengan KAK, melakukan pemeriksaandan mengoreksi hasil pekerjaan yang dibuat oleh rekanan,menetapkan jadwal asistensi dan evaluasi pekerjaan.Bahwa tim teknis melihat hasil produk dan mengoreksi hasil pekerjaanmasterplan secara kualitas.Bahwa saksi tidak pernah melaksanakan tugas selaku anggota timteknis karena saksi belum menerima KAK dalam penyusunanmasterplane kwasan komersil kota bengkulu TA. 2013 pada dinas tatakota