., Jepangsehingga biaya royalty/ Technical Assistance Fee tersebut tidak memenuhikualifikasi sebagai biaya sesuai dengan Pasal 6 UU PPh No. 36 Tahun 2008;Menurut Pemohon : bahwa Terbanding menganggap bahwa transaksi jasa yang dilakukan antar pihakyang memiliki hubungan istimewa dianggap memenuhi Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha sepanjang memenuhi ketentuan seperti disyaratkan dalamPER43/PJ./2010 (PER43) yang diterbitkan pada September 2010, padahal padasaat penentuan harga tersebut yaitu pada

Januari 2009;Menurut Majelis : bahwa menurut Majelis, Terbanding melakukan koreksi biaya operasional berupaTechnical Assistance sebesar US$.410,100, karena Terbanding menilai bahwaPemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya manfaat yang diperoleh daripembayaran royalti atas biaya Technical Assistance sebesar US$.410,100.00kepada Sumitomo Forestry Co., Ltd., Jepang, yang berkaitan dengan transaksihubungan istimewa sebagaimana Pasal 18 ayat (3) dan ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1983 tentang

AST211208 tanggal 21 Desember 2008tentang Royalty Fee, menyatakan bahwa perhitungan biaya Technical Assistance adalah sebagai berikut:e Information for Production and Plant Operation USD 120,000.00e Research and Paining for New Products USD 120,000.00e Information of Machiney Technic USD 120,000.00e Research for Market and Management USD50.100.00Total USD 410,100.00;yang dibayar tiap bulan dengan ketentuan: 1 Januari 2009 sampai dengan 31 Maret 2009 masingmasingsebesar USD.31,400.00 dan 1 April 2009

), pembelian bahan serta penjualan;bahwa informasi teknis atas operasi produksi dan pabrik, informasi teknis atas mesin, riset atas produk baru,riset atas pasar dan manajemen tersebut di atas dimiliki oleh SFC sehingga atas pemberian bantuan teknisdan penggunaan Technical KnowHow yang dikembangkan oleh SFC tersebut, Pemohon Banding harusmembayar royalty sebesar $.410,000.00 sebagai kompensasi atas penggunaan Technical KnowHow yangdipergunakan untuk melakukan produksi atas produk Pemohon Banding.

Shimokawa (as Technician) as follows;Article 1 (Purpose)Crest will send Technician to AST to give technical guidance regarding Wrapping Laminate Machine;Article 2 (Term)The visiting term is from January 19", 2009 to February 1%, 2009, including departing and arrival day from/atJapan.

Biaya Technical Management Assistance FeeBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Biaya TechnicalManagement Assistance Fee dengan alasan dan penjelasan sebagai berikut:Bahwa perusahaan Pemohon Banding melakukan perjanjian dengan PZCussons Holding Ltd berkaitan dengan Technical Assistance.

Berdasarkanperjanjian tersebut, PZ Cussons Holding Ltd akan memberikan jasa kepadaperusahaan Pemohon Banding berupa Technical Assistance dimana atas jasatersebut, perusahaan Pemohon Banding harus membayar technical assistancefee sebesar USD 250,000 per tahun secara /Jumpsump;Bahwa sesuai dengan perjanjian antara perushaan Pemohon Bandingdengan PZ Cussons Holding Ltd berkaitan dengan Technical Assistance,selama tahuh 2008 PZ Cussons Holding Ltd telah memberikan jasa kepadaperusahaan Pemohon Banding

Koreksi Biaya Technical Management Assistance Fee sebesarRp2.724.641 .664, Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusan PengadilanPajak Nomor : Put. 53966/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 10 Juli 2014memberikan pertimbangan hukumnya terhadap Koreksi yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atasBiaya Technical Management Assistance Fee sebesarRp2.724.641.664,, sebagai berikut :bahwa pembayaran technical management assistance fee sebesarUSD.250.000 secara lumpsum per tahun, tidak

CIL shall whenever it is considereddesirable to do so arrange for technicians conversant with themanufacture of such products to visit PTCIs factories for thepurposes of providing technical advice and assistance andPTCI shall be free to use the benefit of such technical adviceand assistance and PTCI shall be free to use the benefit ofsuch technical advice and assistance communicated to it inthe terms of this clause at all times but shall not pass on all orany part of such technical advice and assistance

Assistance Fee tersebut.bahwa imbalan atas jasa adalah komisi atau management feeatau dalam hal ini Technical Assistance Fee.

AMK Technical Group,hanya kuasa direksi dan bukan pesero atau pengurus aktif dari CV.AMK Technical Group.3. Fransis Tangkilisan bertindak bukan untuk dan atas nama DirekturCV.

AMK Technical Group, menambang dilokasi izin usahapertambangan Tergugat Il (CV.

AMK Technical Group, makasudah sepatutnya Direktur CV. AMK Technical Group diwajibkanmembayarkan jaminan reklamasi kepada Tergugat II selaku pemilik IUPdan pemilik ore nikel. Bahwa sebagaimana uraian diatas, maka pertimbangan hukum MajelisHakim dalam halaman 39 dan halaman 40 dapat dikatakan keliru karenatelah mengabulkan gugatan penggugat Bernama Fransis Tangkilisandimana jelas bertindak dalam kedudukannya selaku pribadi dan bukanuntuk Direktur CV. AMK Technical Group.

AMK Technical Group danjuga bukan pesero atau pengurus aktif CV.

AMK Technical Group danjuga tidak bisa membuktikan dalam akta pendirian bahwa dirinya sebagaipesero atau pengurus aktif CV.

Assistance Fee dimana atas biaya royaltidan Technical Assistance Fee tersebut telah dilakukan koreksi pada PPhBadan dan Pemohon Banding juga mengajukan keberatan atas koreksibiaya royalti dan Technical Assistance Fee di PPh Badan tersebut;bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi Pajak Masukan yangdapat diperhitungkan tersebut dengan alasan SSP PPN JLN terkait denganpembayaran royaltidan Technical Assistance Fee tersebut sudeh disetorkandan diterima oleh Negara sehingga dapat dikreditkan

;Halaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 308 B/PK/PJK/2015 6. bahwa karena koreksi Pajak Masukan terkait dengan koreksi biaya royaltidan Technical Assistance Fee pada PPh Badan maka penelitian keberatanatas koreksi Pajak Masukan disesuaikan dengan hasil penelitian keberatanatas koreksi biaya royalti dan Technical Assistance Fee pada PPh Badan;7. bahwa berdasarkan hasil penelitian keberatan atas SKPLB PPh Badan yangmenolak keberatan Pemohon Banding atas koreksi biaya royalti danTechnical Assistance

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) melakukankoreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp.47.688.813,00 karena Pajak Masukan (berupa SSP PPN JLN) tersebutterkait langsung dengan pembayaran Royalti dan Technical Assistance FeeHalaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 308 B/PK/PJK/2015dimana atas biaya Royalti dan Technical Assistance Fee tersebut telahdilakukan koreksi pada PPh Badan.Bahwa atas koreksi biaya Royalti dan Technical Assistance Fee di PPhBadan tersebut sebagaimana

Assistance Agreement, dokumen HakPaten, perhitungan rasio, time test, ketentuan perundangundanganHAKI di negara induk perusahaan, dan lain sebagainya.Faktanya, dalam proses pemeriksaan pajak, berdasarkan suratnomor S049/IV.2/WPJ.07/KP.0202/2010 tanggal 1 Juni 2010,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah memintadokumen terkait dengan Technical Assitance dan Royalti yaitu : Kontrak perjanjian dan ringkasannya.

Loan Agreement.bahwa dalam proses persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyerahkan dokumendokumensebagai berikut : Salinan Master Technical Assistant Agreement antara Toyota AutoBody Co, Ltd dengan PT Toyota Auto BodyTokay Extrusion danterjemahan dari Penterjemah Tersumpah.Halaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 308 B/PK/PJK/20156.3.6.6.3.7.

Belgium yang jugamerupakan pemegang saham, maka pembayaran atas jasa tersebutakan diperhitungkan sebagai pembayaran deviden;Bahwa Pemohon Banding menolak koreksi atas Biaya Technical AdvisoryFee dengan alasan Pemohon Banding telah mempunyai Technical AdvisoryAgreement Nomor 01/TAF/SipefBP/06;Bahwa menurut Majelis sengketa ini terjadi karena adanya pembayaranbiaya Technical Advisory Fee yang dilakukan pemohon banding dikoreksiTerbanding, karena pemberi jasa S.A Sipev NV.

obyek adalah informasi mengenai caraatau teknis suatu pekerjaan yang diperoleh dari seorang ahlisebagai technical assistant, dengan kata lain merupakansuatu proses transfer pengetahuan dan keterampilan.

Dalamkenyataannya Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah melakukan kerjasama TechnicalAdvisory dengan SA SIPEF N.V sebelum Tahun 2009 dansetiap tahunnya membayar Technical Advisory kepada SASIPEF N.V yaitu perusahaan affiliasi (induk)nya di Belgia.Bahwa perlakuan perusahaan induk kepada afiliasinya yangmembebankan biaya Technical Advisory secara terusmenerus tanpa adanya alih pengetahuan dan teknologimencerminkan perlakuan yang tidak wajar.

Oleh karena itu, sudahseharusnya apabila koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas biaya Technical Advisory tersebut dipertahankanoleh Majelis;3.6.

Bahwa tanpa adanya pelaksanaan jasa sekalipunTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tetap harusmembayar Technical Advisory Fee sebesar EUR 42,000.00/tahun.

Jepang dan biayaroyalty/ Technical Assistance Fee tersebut tidak memenuhi kualifikasi sebagai biayasesuai dengan Pasal 6 UU PPh No. 36 Tahun 2008;bahwa sesuai Pasal 32 ayat (1) huruf a KUP dan Akta Pendirian, Presiden Direkturmerupakan wakil dari Pemohon Banding dan bertanggung jawab penuh dalammelaksanakan tugasnya untuk kepentingan Perseroan dalam mencapai maksud dantujuannya sehingga bukan merupakan personal/ perwakilan dari Sumitomo ForestryCo, Ltd., Jepang; Para manager lain (pabrik, produksi

Banding;bahwa berdasarkan uraian tersebut, Pemohon Banding tidak dapat membuktikanpenyerahan atau perolehan jasa benarbenar terjadi atas pembayaran royalti (biayaTechnical Assistance) sebesar US$.410,100.00 kepada Sumitomo Forestry Co, Ltd.Jepang;bahwa menurut Terbanding Koreksi atas PPN Jasa Luar Negeri (JLN) Masa PajakDesember 2009 sebesar Rp.33.201.090 ada hubungannya dengan koreksiPenghasilan Netto di PPh Badan, yaitu Penyerahan atau Perolehan jasa benarbenarterjadi atas pembayaran royalti (biaya Technical

dengan Nomor Transaksi Penerimaan Negara(NTPN), dan Pemohon Banding telah membuktikan bahwa PPN JLN tersebut telahbenarbenar sudah dibayar dan disetor serta telah dilaporkan sebagai PajakMasukan atas Jasa Luar Negeri, sehingga berdasarkan azas keadilan, dapatdikreditkan sebagai kredit pajak;bahwa menurut Majelis, berdasarkan keterangan para pihak dalam persidangan danpenelitian dokumen, sengketa Koreksi Kredit PPN Masa Pajak Desember 2009sebesar Rp.33.201.090, berkaitan dengan pembebanan biaya Technical

Jepang (SFC) danditandatangani pada tanggal 29 Juni 2009 dan tanggal 9 Juli 2009;bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapatPemohon Banding tidak dapat membuktikan penyerahan atau perolehan jasa benarbenar terjadi atas pembayaran royalti (biaya Technical Assistance) sebesar US$.410,100.00 kepada Sumitomo Forestry Co., Ltd., Jepang;bahwa selanjutnya pada akhir persidangan, berkaitan dengan dalil tentangPembayaran Gaji kepada ekspatriat, Pemohon Banding menyatakan

Oleh karena itu, Faktur Pajak harus benar, baiksecara formal maupun secara materiil;bahwa dalam Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN diatur bahwa Pajak Masukan tidakdapat dikreditkan menurut cara sebagaimana diatur dalam ayat (2) bagi pengeluaranuntuk perolehan BKP/JKP yang tidak mempunyai hubungan langsung dengankegiatan usaha;bahwa mengingat dalam sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2009, Majelisberkesimpulan bahwa pembayaran sebesar US$.410,100.00 atas Biaya Royalti(Technical Assistance Fee), tidak dapat

pada halaman 15 Audit Report dari KAPE&Y yang mencantumkan jumlah sebesar USD 2,152,140, yang manajumlah Technical Fee yang seharusnya adalah sebesar USD 47,536 danRoyalty Fee yang seharusnya hanya sebesar USD 157,358.

Selisih yangterjadi dianggap sebagai jasa luar negeri yang belum dipungut PPNdengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) sebesar USD 1,994,782 atauRp.17.891.566.394 (Lampiran D1, D2.1, D2.2, D2.3, D2.4);Adapun penyajian angka Technical and Royalty Fee dan Purchase ofEquipment pada halaman 15 Audit Report dari KAP E&Y adalah sebagaiberikut: (Lampiran D.1, D2.1, D2.2, D2.3, D2.4) Transaksi Audit Report YangE&Y Seharusnya Technical and Royalty Fee TPR USD USDJepang 2,152,140 157,358 Technical Fee TPR Jepang

Putusan Nomor 579 /B/PK/PJK/201314.15.16.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang semula Pemohon Bandingtelah menyampaikan fotokopi Technical Assistance Agreement,perhitungan dan bukti pembayaran Royalty dan Technical Fee kepadaDJP selaku Termohon Peninjauan Kembali yang semua Terbanding padatanggal 7 Mei 2009 untuk membuktikan bahwa jumlah pembayaran keduajasa tersebut hanya sebesar USD 157,358 dan USD 47,536 (Lampiran D8, D9);Untuk menanggapi pendapat Majelis Hakim dimana Majelis masihmemerlukan bukti

(USD)8133 Technical FeeNippon Piston Ring 0Co., LidTeikoku Piston 18/01/06 B/E/10/186 27,686.26Ring Co., Ltd Halaman 11 dari 15 halaman.

., Ltd47,536.26Total Technical Fee 47,536.268143 RoyaltiesNippon Piston Ring 30/06/06 P/E/06/416 74,029.34Co., LtdNippon Piston Ring 31/12/06 J/E/12/061 83,328.56Co., Ltd157,357.90Teikoku Piston 30/06/06 P/E/06/417 74,029.34Ring Co., LtdTeikoku Piston 31/12/06 J/E/12/060 83,328.56Ring Co., Ltd157,357.90Total Royalties 314,715.80 20.

Sengketa atas koreksi Technical Guidance Fee (HPP) sebesarRp 719.183.714,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak; 1.

Bahwa terdapat Biaya Technical Guidance Fee sebesarRp 719.183.714,00;Halaman 23 dari 61 halaman.

Putusan Nomor 395/B/PK/PJK/2015pembayaran "Technical Guidance Fee" bukan pada bentukdari pembayaran tersebut;5.

Bahwa terdapat Biaya Technical Guidance Fee sebesarRp 185.380.040,00;4.2. Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) Biaya Technical Guidance Fee tersebutdibayarkan kepada Mugai Jepang atas bantuan teknisterkait dengan kegiatan produksi, training karyawanHalaman 34 dari 61 halaman.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)di tingkat pemeriksaan telah melakukan penelusuran AkunBiaya Technical Guidance Fee dalam General Ledger,Technical Guidance Agreement dan Invoice;4.5.

35.365.939,02 USD 38.251 .933,33 USD 2885.994,31Romement Frcian Purebee USD 35.365.939,02 USD 38.251.933,33 USD 2885.994,31Equalisasi PPhPPN USD 35.365.939,02 USD 35.365.929,34 USD (9,68) Bahwa besarnya Biaya Technical Support Fee berdasarkan pengujianarus hutang technical support fee adalah USD 1.195.837,23;Bahwa besarnya biaya technical support fee berdasarkan LaporanKeuangan Audit adalah USD 1.147.558 yang besarnya 3% dari netsales;Bahwa berdasarkan technical support agreement, besarnya technicalsupport

aid fee dapat Pemohon Bandingjelaskan sebagai berikut:Penjualan Menurut SPT/WP USD 35.365.939,02Technical aid fee 2007 (3% dari penjualan) USD 1.060.978,17VAT atas technical aid fee USD 106.097.82Technical aid fee 2006 yang dicatat di 2007 USD 202.559,84Total technical aid fee per GL 2007 USD = 1.369.635,83Penyesuaian audit di tahun 2007 USD = (222.077,82)Total technical aid fee per GL 2007 setelah penyesuaian audit USD 1.147.558,01Technical aid fee cfm audit report USD (1.147.558,01)Selisih NIHILBahwa

Pemohon Banding juga tidak setuju apabila pemeriksa melakukanperhitungan rekonsiliasi dari technical aid fee untuk menghitung penjualanHalaman 5 dari 34 halaman.

Terbanding) tidakdapat menerima kesimpulan tersebut dengan alasan:1) Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dalam menghitung peredaran usaha/penjualan bersihTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) didasarkan pada formula biaya Technical AidFee dibagi 3%, perhitungan tersebut didasarkan padaformula yang terdapat dalam perjanjian TechnicalAssistance Fee yang menyatakan Technical Aid Feediperoleh 3% dari Penjualan Bersih.Halaman 21 dari 34 halaman.

Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak dapat menerima kesimpulan tersebutdengan alasan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tidak pernah menolak sebagian materiGL Technical Aid Fee US$ 1,147,558, yang ditolak PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah penjelasanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengenai adjustment GL Technical Aid Fee sehingga biayaTechnical Aid Fee menjadi USD1.060.978,17, denganditolaknya adjustment GL Technical Aid Fee tentu

koreksi pemberian cumaCuma sebesar Rp650.261.619,00 tersebut;bahwa Pemohon Banding tidak setuju sebagian dengan dasar koreksi Terbandingyang tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa sebesar Rp. 823.380.960,00;bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi Terbanding yang tidak dapat mengakuiadanya penyetoran PPN melalui mekanisme SSP sebesar Rp. 823.380.960,00adalah tidak benar;: bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari LuarDaerah Pabean terkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical

Dimana koreksi PPhBadan Tahun 2008 dapat dirinci sebagai berikut :Biaya Royalty kepada Mead Johnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb,USA......... 0... ee eee eee Rp. 29.537.131.572,00Total............. io Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujuioleh Pemohon Banding.bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 = Rp.320.812.218.) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi

di DPP PPN JLN berasaldari perbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengan kurs yang dipakai untuk menghitung PPN JLN yang terhutang.bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put44244/PP/M.VIII/15/2013, yang telah diucapkan pada tanggal : 27 Maret 2013,koreksi Terbanding untuk sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2008 yangdipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas Biaya

Johnson Company, USA : Rp. 24.090.881.237,00;bahwa berdasarkan Pajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dariLuar Daerah Pabean untuk Masa April dan Mei 2008 yang telah dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa April 2008 Rp 320.810.880,00Masa Mei 2008 Rp 502.570.080,00Jumlah Rp 823.380.960,00dengan perincian sebagai berikut sebagai berikut :Pajak Masukan JLN April Mei 2008 Uraian April Mei TotalPM Biaya Royalty 144.364.896 226.156.536 370.521.432PM Technical

, maka dapat dikreditkanseluruhnya sebagai Pajak Masukan;Menimbang: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding atas KoreksiPajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah PabeanPPN Masa AprilMei 2008, dengan perincian sebagai berikut : NoUraian Jumlah koreksi yang tidak Jumlah koreksi yangdapat dipertahankan (Rp) dipertahankan (Rp) PM untuk Biaya Royalty 370.521.432,00 0,00 NRPM untuk Technical

Rp 40.439.840.972,00Menurut perhitungan Terbanding ......... ee eeeeeeeeeeee Rp 35.103.733.716.00Jumlah koreks1 o...cceecccccccc cece eesseseecccccccessssessscesceseeeees Rp 5.336.107.256,00Bahwa koreksi Terbanding terdiri dari :TecHNICAL FCC viiceeccccccccccccsssssssscecccccccsssssesesccccccsseneeeess Rp 4.237.387.385,00Selling & Distribution ......0...c cece ccc e ene e ence enna ens Rp 31.216.743,00PLOMOTION ccc cece ccc c cece eee e cece cee eeneeeeeeceeeneneeeeseuenss Rp 17.938.314,00LVEVELIAD

Fee sebesar Rp4.237.387.385,00sedangkan atas koreksi Technical Fee sebesarsudah dibuktikan dengan bukti tagihan, invoice pembayaran, rekening koran dan telahdidukung oleh Technical Assistant Agreement antara San Miguel Brewing InternationalLimited (SMBIL) dan Pemohon Banding dan telah disahkan oleh Akta Notaris P.Sutrisno A.

bidang yang diberikan;f Bahwa terkait dengan jasa Technical Fee, dalam pelaksanaannyaSMBIL bertanggung jawab atas setiap masalah produksi dan teknologi15yang muncul, dan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) selalu mengkonsultasikan masalahmasalah yang timbuldengan SMBIL;Bahwa SMBIL secara rutin setiap tahun melakukan audit functionalyang terdiri dari pemeriksaan pada kamar masak (brewhouse), mesinproduksi (engineering), proses pengemasan produk (packaging), danaudit lingkungan.

fee tidak selalu harus merujuk padaaktivitas jasa/pekerjaan karena merupakan kewenangan pihakpihakyang bertransaksi untuk menentukan, misalnya dalam praktek terdapatkesepakatan repair and maintenance yang didasarkan pada fixed feeper satuan waktu tertentu tanpa memperhatikan apakah terdapatkerusakan atau tidak;Bahwa Jasa Technical fee sangat dibutuhkan dan nyatanyatabermanfaat dalam mempertahankan eksistensi produksi dan penjualandan menjaga kestabilan volume penjualan dengan competitor, sertacost

Dilihat dari data pembanding industriyang sejenis biaya technical fee yang dibebankan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sangatlah wajar.1 Jika ditinjau dari prosentase kepemilikan saham asing denganperusahaan pembanding juga menunjukan tingkat kewajaranpembebanan jasa technical fee.

Bahwa terdapat fakta bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melaporkan pembayaran jasa konsultasi kepadaInco Technical Services Limited (ITSL) sebesar Rp82.892.305.790,00sebagai DPP PPN Jasa Luar Negeri Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2008 dengan perincian sebagai berikut:Halaman 19 dari 25 Halaman.

Putusan Nomor 521/B/PK/PJK/2017 Masa Pajak Nama Vendors Tgl SSP DPP PPN JLN0 ART el INGO TECHNICAL SERVICES LTD. .........04/30/08 2.684.703.840 cocthacf MON sacsncsseod Leone ee ee eee ee eT scccfaecsenee tO OE I. cccccsseel 934.597 200 4 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 923.633.1704 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 380.892.3105 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.440wD AMO I al INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.590 5 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD

05/29/08 4.643.240.2908 duni INCO TECHNICAL SERVICESLTD " 06/27/08 467.926 .800 6 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 726.986.4906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.00602.

Adult INCO TECHNICAL SERVICESLTD 07/31/08 5.999.003.4907 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471 .540.2507 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947.300..8..JAgustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD. . 08/29/08... 18:070:1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.750..8.., Agustus JINCO TECHNICAL SERVICES LTD dee 08/29/08 eee 153:998:500 8 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408 Agustus INCO TECHNICAL

SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.770.8 Agustus INCO TECHNICAL SERVICESLTD 08/29/08 4.784.499.3909.873.958.9609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801.74012 DesemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah 82.892.305.790 b

Assistance fee yang dibayar kepada ColasPerancis selaku pemegang saham 99%;: bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa biaya Technical Assistance ini dapatdibiayakan sesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku karena berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.

Bantuan teknis ini masihsangat Pemohon Banding perlukan terutama untuk aspal modifikasi, dimanaPemohon Banding belum mempunyai keahlian untuk menguasainya;: bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan beserta dokumendokumen terkait dapat disimpulkan bahwa sengketa Biaya Technical Assistance Feeini terkait dengan pemberian jasa oleh perusahaan afiliasi, atau yang biasa disebutIntragroup Services, berdasarkan perjanjian berupa Management Assistance andCollaboration Agreement antara Pemohon

;yang ditambah dengan alasan karena: tidak adanya bukti/dokumentasi terkait dengan bantuan ahli/TechnicalAssistance dan penjelasan atas pengaruh bantuan tersebut terhadap kinerjaperusahaan secara langsung;bahwa Terbanding tidak menjelaskan atau menyebutkan rujukan atau sumber hukumdari pengertian tentang Technical Assistance di atas;bahwa Majelis Hakim memperoleh beberapa definisi Technical Assistance sebagaiberikut :Technical assistance is nonfinancial assistance provided by local or internationalspecialists

It can take the form of sharing information and expertise, instruction, skillstraining, transmission of working knowledge, and consulting services and may alsoinvolve the transfer of technical data;The aim of technical assistance is to maximise the quality of project implementationand impact by supporting administration, management, policy development, capacitybuilding, etc;(UNESCO/ United Nations Education, Scientific and Cultural Organization);Technical Assistance means external specialists, known

Sedangkan sesuai dengan peraturan perundangundangan,Terbanding masih berwenang untuk melakukan pemeriksaan dalam rangkapenyelesaian keberatan;bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas Majelis berpendapat bahwa koreksiTerbanding atas seluruh biaya Technical Assistance Fee dilakukan tanpa dasar yangmemadai, dan karenanya Majelis berkesimpulan bahwa koreksi sebesar Rp1.453.632.000,00 tersebut tidak dapat dipertahankan; Menimbang : bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan

Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perjanjian kerjatanggal 20 Oktober 2011, dimana Tergugat dipekerjakan dalam jabatansebagai technical training manager dan bertanggung jawab secaralangsung pada Direktur Pabrik (Plant Director).

No. 101/G/2015/PHISby.tanggung jawab utama pekerjaan Tergugat selaku Technical TrainingManager adalah sebagai berikut : 1) Memimpin fungsi Pengembangan dan Pelatihan Teknis (technicaltraining & development) guna mencapai tujuan kompetensi teknisMMD Pandaan (MMD Pandaan Technical Competency) melaluipelatihan, program kepemimpinan, dan manajemen proyek denganmenggunakan strategi manajemen perubahan secara efektif.Memastikan Pengembangan dan Pelatihan Teknis (TechnicalTraining & Development) konsisten

Bahwa Tergugat hanyalah seorang Technical Training Manager disalah satu pabrik milik Penggugat diantara ratusan pabrik dantechnical division yang dimiliki oleh Penggugat, yangkewenangannya hanyalah meliputi pengaturan technical trainingsistem yang ada di pabrik Pandaan, tidak memiliki anak buahsama sekali dan sebagai karyawan yang baru beberapa bulanbergabung.

Semenjak tahun 2011/2012 dibentuk DepartementTraining (technical training) terpisah dari departemen lain. Pada saat ituTergugat juga mengkoordinir dan melakukan penyusunan ulang jobdescription untuk semua job position yang ada di lingkungan Penggugatagar memiliki job description yang terstandarisasi dan sesuai denganCCF (career & compensation framework ) serta sebagai referensi untukHal. 20 dari 72 hal. Put.

Fotocopy Dokumen Deskripsi Tugas dan Tanggung Jawab (jobdescription) selaku Technical Training Manager versi JPO011000 yangditandatangani oleh Tergugat pada tanggal 14 Agustus 2012, yangselanjutnya diberi tanda Bukti P2.a;. Fotocopy Terjemahan Resmi dan Tersumpah dari Dokumen DeskripsiTugas dan Tanggung Jawab (job description) selaku Technical TrainingManager versi JP0011000 yang ditandatangani oleh Tergugat padatanggal 14 Agustus 2012, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P2.b;.

Terkait dengan Management Fee sebesar US$200,000.00bahwa berdasarkan Schedule 2 Management Administrative and Technical ServicesAgreement antara KMC Oiltools PTE, LTD (KMCOS) dengan Pemohon Banding(Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli 2006 dinyatakan Sevices to providedunder the agreement are such services as shall be requested from time to time bycompany to assist the company and its personnel to supplement the companys own workwith respect to following:. Traning Curicullum;.

Sertikat merek yang diterbitkan oleh Kemneterian Hukum dan Hak AsasiManagement Administrative and Technical Services beserta terjemahannya keBahasa IndonesiaChart of account system SAP berserta terjemahannya ke Bahasa IndonesiaEvidence of insurance dari Asuransi Marsh;Email korespondensi terkait advice yang diberikan oleh KMC Oiltools PTE,LTDPayment voucherInvoice;Bukti Transfer Bank HSBC;Email Prosedur perhitungan stockEmail korespondensi terkait key personalityManusia RI Direktorat Jenderal Hak

Personnel Management$2.6 Treasury, Fund Management and Finacial Advisory Services$2.7 Computer Services$2.8 Legal Services$2.9 Insurance$2.10 Technical Services$2.11 Otherbahwa selanjutnya berdasarkan angka S3.1 mengenai fee dari Schedule 3 ManagementAdministrative and Technical Services Agreement antara KMC Oiltools PTE, LTD(KMCOS) dengan Pemohon Banding (Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli2006 dinyatakan The company undertakes and agrees to pay a fee for the services to beprovided or

The Licensor has developed, has the right to or is the beneficial owner of asubstantial body of technical information and the Proprietary Marks relating tothe manufacture, distribution, marketing and/or commercial operation ofproducts and services used in the oil and gas, petrochemical, environmentaland ancillary businessesB.

The Licensee desires to obtain the benefit of the knowledge, skill and experienceof the licensor, and to acquire the right to use or to continue to use, and toforeclose a demand to cease the Technical Information and Proprietary Marksin its business in its business in the Territorybahwaberdasarkan perjanjian diatas diketahui bahwa :KMC Oiltools BV (Licensor) dan PT XXX dahulu PT KMC Oiltools (Licensee) telahmelakukan perikatan berupa perjanjian Oiltools Licensing dimana diatur bahwa KMCOiltools BV

Surat dari Menteri KeuanganNomor S604/MK.017/1998 Tanggal 24 November 1998, menerangkanbahwa Terhadap Biaya Overhead, Technical Services dan biayabiayayang timbul dari Kantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrakproduction sharing di tanggung Pemerintah yang pelaksanaannya dilakukanoleh Direktorat Jenderal Lembaga Keuangan;Halaman 6 dari 30 halaman.

Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah Koreksi Biayaoverhead from abroad merupakan biaya overhead yang dibebankanoleh kantor pusat kepada Wajib Pajak yang mencakup biaya scienceand technical services serta biaya administrasi.

Surat Menteri Keuangan Nomor S604/MK.017/1998 tanggal24 November 1998 tentang Masalah Pajak atas TechnicalServices dan Biaya Overhead Kontrak Production Sharing,khususnya butir 2 tentang pajak yang dikenakan terhadapoverhead, technical services dan biaya yang timbul dariKantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrakHalaman 22 dari 30 halaman.

Kanada (kantor pusat) kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) berupa scienceand technical service (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagaitransaksi penyerahan jasa, yaitu kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau Kemudahan atau hak (dalam halini adalah fasilitas science and technical service), tersedia untukdipakai;Bahwa begitu pula dengan biaya administrasi yang dikenakankepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak lain merupakan bentuk service

Kanada(kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berupa science and technical service (jasateknis) tidak termasuk kelompok jasa yang dikecualikan daripengenaan PPN sesuai ketentuan Pasal 4A ayat (3) UndangUndang PPN, maka jasa tersebut merupakan Jasa Kena Pajakberdasarkan ketentuan UndangUndang PPN;Halaman 25 dari 30 halaman.

., Ltd, maka Terbandingberpendapat bahwa hal ini menunjukkan ketidakjelasan pihakplhak yangmelakukan transaksi jual beli aoakah antara Pemohon Banding dengan FujianTian Cheng Electron Science & Technical Development Co., Ltd, atau antaraPemohon Banding dengan United Impact Pte., Ltd;g. bahwa sehubungan dengan tanggapan Pemohon Banding yang menyatakanbahwa, "yang bersangkutan tidak menggunakan Buku Besar Persediaan karenatidak ada barang yang disediakan, semuanya langsung ke customer" makaTerbanding

PemohonBanding diragukan kebenarannya;h. bahwa berdasarkan pembukuan, hutang dagang atas importasi ini dicatatsebagai pembayaran hutang kepada Fujian Tian Cheng Electron Science &Technical Development Co., Ltd, padahal tidak didukung dengan buktipembayaran yang ditujukan kepada Fujian Tian Cheng Electron Science &Technical Development Co., Ltd, sehingga atas hal tersebut nilai transaksi yangdiberitahukan tidak dapat diterima sebagai nilai pabean;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan

setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke Untied Impact Pte., Ltd melaluiT/T adalah karena adanya surat permintaan dari pihak supplier, dan PemohonBanding hanya menjalankan perintah tersebut;bahwa menurut Pemohon Banding, sudah jelas pihakpihak yang melakukantransaksi adalah Pemohon Banding dengan Fujian Tian Cheng Electron Science &Technical

Dansangat aneh bila Terbanding meragukan kepemilikan dari barang yang PemohonBanding impor dan Pemohon Banding bayar bea masuknya;bahwa menurut Pemohon Banding, memang dalam pembukuan, Hutang Dagangatas importasi ini dicatat sebagai pembayaran hutang ke Fujian Tian Cheng ElectronScience & Technical Development Co., Ltd.

Dalam hal tidak adanya bukti pendukungpembayaran kepada Fujian Tian Cheng Electron Science & Technical DevelopmentCo,Ltd, karena sudah ada permintaan dari pihak Fujian Tian Cheng Electron Science& Technical Development Co,Ltd untuk membayar ke United Impact Pte,Ltd.

Terkait dengan pemeriksaan atas PPN JLN dan PPh Pasal 26, koreksi biayaatas Akun Overhead HO dan Technical Services;4.Atas hasil pemeriksaan tersebut, dikeluarkan SKPKB No.0001 4/277/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 yang kemudian di perbaikidengan menerbitkan Keputusan Terbanding nomor Kep00026/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 7 Pebruari 2012, perbaikan tersebutberkenaan dengan kesalahan pencantuman nama Pemohon Banding danNPWP;5.

Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2016Pengadilan Pajak sebagai lembaga Yudikatif untuk menjalankan fungsikehakiman;Pokok PermasalahanBahwa dari permasalahan dalam posita tersebut di atas, maka jelasyang menjadi pokok sengketa adalah bahwa : Perlakuan Perpajakan atas Biaya Overhead dan Technical Services; Perlakuan Terbanding yang mengenyampingkan Surat dari MenteriKeuangan No.

S604/MK.017/1998 Tanggal 24 November 1998, menerangkan bahwa TerhadapBiaya Overhead, Technical Services dan biayabiaya yang timbul dari KantorPusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrak production sharing diHalaman 6 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2016biayabiaya yang dikeluarkan di kantor pusat (Talisman Ltd.Kanada) dalam rangka pengelolaan home office (kantor pusat)yang dialokasikan kepada Termohon Peninjauan Kembaliyang mencakup biaya science and technical service sertabiaya administrasi yang digunakan untuk menunjangpelaksanaan operasional Termohon Peninjauan Kembali diIndonesia. Dengan demikian, kegiatan pelayanan yangdilakukan oleh Talisman Ltd.

Kanada (kantor pusat) kepada TermohonPeninjauan Kembali berupa science and technical service (jasateknis) tidak termasuk kelompok jasa yang dikecualikan daripengenaan PPN sesuai ketentuan Pasal 4A ayat (3) UU PPN,maka jasa tersebut merupakan JASA KENA PAJAKberdasarkan ketentuan UU PPN. Hal ini selaras dengan SuratHalaman 17 dari 23 halaman.

Putusan Put.46382/PP/M. 11/12/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak PPNMasa Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak September 2008 sebesar Rp. 4.839.734.500,00;Menurut bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23Terbanding berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL), sebuahperusahaan di Kanada sebesar Rp. 4.839.734.500,00

Pajak secara jabatansebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saat Wajib Pajak memenuhi persyaratansubjektif dan objektif sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan,paling lama 5 (lima) tahun;Menurut Majelis bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakan adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco Technical

Services Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanadasebesar Rp. 4.839.734.500,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalah berdasarkan hasilpemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL)yang berkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa dengan PemohonBanding;bahwa atas jasa yang dilakukan

bentuk usaha tetap, dipotong pajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektifdan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa Pajak Septembey2008 sebesar Rp. 4.839.734.500,00 yang dilakukan oleh Terbanding atas adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco Technical

tidak mempunyai/tidak dapat ditetapkan mempunyai BUT di Indonesia, makaberdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran oleh Pemohon Banding kepadaITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPh Pasal 23;bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaan terhadapbuktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maupun keterangan Terbandingdan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwa Pemohon Banding telah menggunakan jasakonsultasi (engineering)/Technical

Singapore sebagai Processing Agent dan TheChemithon Corporation USA sebagai Seller dengan Nomor 2788SU tertanggal 07Desember 2007, Total Nilai Kontrak adalah sebagai berikut : Equipment Cost USD 1,609,400.002.076.116.483,00 Technical Documentation &Technical Assistance Cost USD 60,600.00Total USD 1,670,000.00 bahwa dalam proses keberatan, Pemohon Banding memberikan dokumen berupaInvoice Nomor: IN102186 dan Nomor: IN102186A tanggal 17 Juli 2008 yangmerupakan tagihan atas :Fourth payment SebeSab ..

eee eeeeeeeeeeeeeeeeees USD 189,900.00Technical Documentation & TechnicalAssistance Cost S@D@SAr ..........ccccceccec eee eeeeneeeeneeneneeeenes USD 60 600.00Total USD 250,500.00Dengan jatuh tempo pembayaran pada 27 Juli 2008;bahwa Pemohon Banding juga memberikan dokumen berupa Bukti Transfer dariDBS Bank Jurong Branch tertanggal 25 Juli 2008 yang merupakan bukti pembayaranatas Invoive Nomor: IN102186 dan Nomor: IN102186A sebesar USD 250,500.00;bahwa Terbanding berpendapat bahwa pembayaran atas Technical

assistance yangakan disediakan oleh The Chemithon Corporation mencakup jasa konstruksi,koneksi, instalasi, pengujian, pengoperasian, perawatan, dan perbaikan sedangkantechnical documentation yang mencakup jasa perancangan, daftar penggunaanperalatan dan operasional pelaksanaan proyek pemasangan dan instalasi mesin,dan dikarenakan atas transaksi technical documentation dan technical assistanceyang merupakan bagian dari kontrak pembelian mesin tersebut belum dilakukaninstalasi karena proyek tersebut

Documentation dan Technical Assistance yangdiberikan The Chemiton Corporation memang masih di catat dalam tahappengerjaan (construction in progress) sehingga bukan merupakan Objek PajakPenghasilan Pasal 26 dan karenanya dengan sendirinya belum terutang PajakPenghasilan Pasal 26;bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan Surat Pernyataan (Statement Letter)dari The Chemiton Corporation selaku pihak yang menyerahkan jasa yangmenjelaskan bahwa pelaksanaan jasa berupa Technical Documentation danTechnical

Documentation dan Technical Assistance Serviceskepada The Chemiton Corporation sebesar USD 60,600.00 pada tanggal 25 Juli2008 terutang Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar 20% walaupun atas jasa tersebutditunda pelaksanaannya, pada saat pelaksanaan uji bukti Terbanding juga tidakmemberikan informasi mengenai status proyek apakah sampai saat ini masih ditundapelaksanaannya atau tidak;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap buktibukti yang disampaikanPemohon Banding pada saat uji bukti, diketahui