Ditemukan 2042 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 314/Pid.Sus/2016/PN Jbg
Tanggal 22 Agustus 2016 — SUDIBYO Bin PARDI
6915
  • salahsatunya dimodifikasi untuk kompor.satu) buah gunting.satu) buah bekas bungkus rokok LA Light.1 (satu)1 (satu)* 1 (satu) lembar tissue.1 (satu) lembar bekas bungkus permen Hexos.1 (satu)satu) unit HP merk Nokia warna biru dengan nomor 085852769623.11Bahwa barang bukti tersebut disimpan oleh NITA didalam laci meja milikHotel Dewi dan kesemua barang bukti tersebut adalah milik TerdakwaBahwa pada awalnya hari Kamis, tanggal 31 Maret 2016, sekira jam 13.00Wib saat Terdakwa berada di rumah menerima telphon
    dari nomor yangtidak dikenal dan setelah telphon diterima orang tersebut mengakubernama NITA yang pernah bersama dirinya di warung lesehan sebelahbarat SMPN 2 Jombang dengan maksud untuk mengajak mengkonsumsishabu, dan Terdakwa menyetujuinya serta disuruh Nita untuk mencarikanbahan (shabu), karena Terdakwa tidak punya kenalan pengedar lalu NITAmenyanggupi mencarikan bahan (shabu) kepada temannya;Bahwa kemudian pada hari Sabtu, tanggal 02 April 2016, sekira jam 16.00Wib NITA telphon lagi dan mengatakan
    salahsatunya dimodifikasi untuk kompor.1 (Satu) buah gunting.* 1 (satu) buah bekas bungkus rokok LA Light.* 1 (satu) lembar tissue.> 1 (satu)* 1 (satu) unit HP merk Nokia warna biru dengan nomor 085852769623.Bahwa barang bukti tersebut disimpan oleh NITA didalam laci meja miliksatu) lembar bekas bungkus permen Hexos.Hotel Dewi dan kesemua barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa13Bahwa pada awalnya hari Kamis, tanggal 31 Maret 2016, sekira jam 13.00Wib saat Terdakwa berada di rumah menerima telphon
    darinomor yang tidak dikenal dan setelah telphon diterima orang tersebut mengakubernama NITA yang pernah bersama dirinya di warung lesehan sebelah baratSMPN 2 Jombang dengan maksud untuk mengajak mengkonsumsi shabu, danTerdakwa menyetujuinya serta disuruh Nita untuk mencarikan bahan (shabu),karena Terdakwa tidak punya kenalan pengedar lalu NITA menyanggupimencarikan bahan (shabu) kepada temannya, kemudian pada hari Sabtu, tanggal02 April 2016, sekira jam 16.00 Wib NITA telphon lagi dan mengatakan
Register : 05-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 795/Pid.Sus/2016/PN Jmb
Tanggal 27 Oktober 2016 — MARDIANSYAH Als IYAN Bin MUNIR
439
  • RINTOdatang lagi kerumah Terdakwa untuk mengambil uang dari hasilpenjualn Shabu tersebut dan pada saat itu Terdakwa langsung berikanuang sebesar Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah ) dan pada hari minggutanggal 21 februari 2016 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa di telphonoleh sdra RINTO dan pada saat itu Terdakwa langsung mengantarkanuang penjualan tersebut kepada RINTO sebesar Rp.2.500.000 ( duajuta lima ratus rupiah ) dan , pada hari selasa tanggal 24 februari 2016sekira pukul 20.00 wib Terdakwa di telphon
    tersebutkarena Terdakwa sedang memerlukan uang dan pada saat itu temanHal. 16 dari25 hal.PUT.NO.795/PID.Sus/2016/PN Jmb.Terdakwa PARDEDE tersebut bilang apa bila 7 ( tujuh ) Paket sedangyang diduga Narkotika jenis shabu tersebut tersebut habis di edarkanmaka uang yang 5 Juta tersebut buat Terdakwa makanya Terdakwamau menerima 7 ( tujuh ) Paket sedang yang diduga Narkotika jenisshabu tersebut untuk di edarkan;Bahwa Pada hari kamis tanggal 18 Februari 2016 sekira pukul 09.00wib Terdakwa mendapat telphon
    RINTOdatang lagi kerumah Terdakwa untuk mengambil yuang dari hasilpenjualn Shabu tersebut dan pada saat itu Terdakwa langsung berikanuang sebesar Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah ) dan pada hari minggutanggal 21 februari 2016 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa di telphonoleh sdra RINTO dan pada saat itu Terdakwa langsung mengantarkanuang penjualan tersebut kepada RINTO sebesar Rp.2.500.000 ( duajuta lima ratus rupiah ) dan , pada hari selasa tanggal 24 februari 2016sekira pukul 20.00 wib Terdakwa di telphon
    dengan perkataan Yan nanti ada yangbernama RINTO untuk mengantarkan bahan Narkotika jenis shabuuntuk kau edarkan dan uang 5 juta jasa (uang vie ) dan pada saatitu Terdakwa bilang ya dan sekira pukul 17.30 wib JEVRIYANTO alsRINTO bin HARDI datang mengantarkan bungkusan dan uang sebesarRp 5 Juta rupiah dan pada saat itu langsung Terdakwa ambil dan padasaat itu juga langsung Terdakwa simpan di dalam rumah Terdakwa danPada hari kamis tanggal 18 Februari 2016 sekira pukul 09.00 wibTerdakwa mendapat telphon
    Terdakwa langsung berikan uang sebesarRp.1.000.000 ( satu juta rupiah ) dan pada hari minggu tanggal21 februari 2016 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa di telphon oleh sdraHal. 20 dari 25 hal.PUT.NO.795/PID.Sus/2016/PN Jmb.RINTO dan pada saat itu Terdakwa langsung mengantarkan uangpenjualan tersebut kepada RINTO sebesar Rp.2.500.000 ( dua juta limaratus rupiah ) dan , pada hari selasa tanggal 24 februari 2016 sekirapukul 20.00 wib Terdakwa di telphon oleh sdra RINTO dan memintauang penjualan narkotika
Register : 01-11-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 140/Pid.Sus/2018/PN Sdw
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ANNAS HUDA SOFIANUDDIN, S.H.
Terdakwa:
KARLIS Alias LIS Bin KARLIN
7921
  • tersebut semuanya benar ;Bahwa saksi ditangkap polisi pada hari Selasa tanggal 19 Juni2018 sekitar jam 16.00 Wita di rumah saksi yang beralamat diKampung Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekitarjam 12.00 Wita saksi Reandy Sanada datang ke rumah saksi,dan ketika berada di rumah saksi saat itu saksi Reandy Sanadadihubungi oleh saudara Memen yang mana saudara Memenmeminta kepada saksi Reandy Sanada untuk mencarikanshabushabu, setelan menerima telphon
    saksi yang beralamat diKampung Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekitarjam 12.00 Wita saksi datang ke rumah saksi Hernando, danketika berada di rumah saksi Hernando tersebut saksi dihubungioleh saudara Memen yang mana saudara Memen memintakepada saksi untuk mencarikan shabushabu, setelah menerimatelohon dari saudara Memen kemudian saksi bertanya kepadasaksi Hernando dengan mengatakan ada jalur dan saksiHernando jawab tunggu dulu wal saya telphon
    selesai memakaishabushabu tersebut kemudian terdakwa menyerahkan 1 (Satu)Halaman 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2018/PN Sdwpoket shabushabu sisa dari yang dipakai bersama tadi kepadasaksi Hernando dan kemudian saksi Hernando menyerahkanshabushabu tersebut kepada saksi akan tetapi saksi saat itutidak mau menerima hingga akhirnya kemudian saksi Hernandomemasukkan 1 (Satu) poket shabushabu tersebut ke dalambungkus rokok merk Dunhill warna putih ; Bahwa tidak lama kemudian saksi menerima telphon
    setelah selesaimemakai shabushabu tersebut kemudian terdakwa menyerahkan 1(satu) poket shabushabu sisa dari yang dipakai bersama tadi kepadasaksi Hernando dan kemudian saksi Hernando menyerahkan shabushabu tersebut kepada saksi Reandy Sanada akan tetapi saksi ReandySanada saat itu tidak mau menerima hingga akhirnya kemudian saksiHernando memasukkan 1 (satu) poket shabushabu tersebut ke dalambungkus rokok merk Dunhill warna putih ;Menimbang, bahwa tidak lama kemudian saksi Reandy Sanadamenerima telphon
    dari temannya yaitu saudara Memen, kemudiansetelah menerima telphon saksi Reandy Sanada keluar rumah untukmenjemput saudara Memen, dan setelah menjemput saudara Memenkemudian saudara Memen bersama dengan temannya yaitu saksiRoiful masuk ke dalam rumah dan di dalam rumah kemudian saksiReandy Sanada menyerahkan 1 (satu) poket shabushabu tersebutkepada saudara Memen dan kemudian saudara Memen menyerahkanshabushabu tersebut kepada saksi Roiful, dan oleh karena saudaraMemen tidak membawa uang untuk membeli
Register : 11-11-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2275/Pdt.G/2014/PA.Krs
Tanggal 8 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah Nenek Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di , dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 10 bulan, disebabkankarena sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Tergugatmemukul Penggugat karena ada telphon
    syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Tergugat memukulPenggugat karena ada telphon
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 1 tahun 10bulan lamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan sebelumnya sering bertengkar/ berselisih masalah Tergugat memukul Penggugat karena ada telphon
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Tergugat orangnya tempramental, karena hal sepele Tergugatmudah saja emosi kepada Penggugat, contoh seperti : Penggugatterlambat mengangkat telphon dari Tergugat, Tergugat marah danbahkan mendiami Penggugat. Persoalan yang seperti ini sering kaliPenggugat alami;b. Tergugat suka berhutang dan Tergugat tidak mau untukbertanggungjawab akan hutang yang Tergugat buat tersebut, akibatnyaPenggugat lah yang selalu Tergugat bebani untuk membayar hutanghutang Tergugat tersebut.5.
    Putusan Nomor 0215/Padt.G/2017/PA.Pdgkarena Penggugat dengan Tergugat ributribut di telphon, Tergugatmemutuskan untuk tidak pulang ke padang lagi. Tergugat menyatakan akankembali kerumah orang tua Tergugat di bekasi. Sehingga karena haltersebut semenjak saat itu Penggugat dengan Tergugat berpisah dan tidakserumah lagi Sampai sekarang;7. Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah wajib untuk Penggugat.
    Putusan Nomor 0215/Padt.G/2017/PA.Pdgdisebabkan Tergugat orangnya tempramental, karena hal sepele Tergugatmudah saja emosi kepada Penggugat, contoh seperti : Penggugat terlambatmengangkat telphon dari Tergugat, Tergugat marah dan bahkan mendiamiPenggugat.
    Akhirnyakarena Penggugat dengan Tergugat ributribut di telphon, TergugatHal. 7 dari 14 hal. Putusan Nomor 0215/Padt.G/2017/PA.Pdgmemutuskan untuk tidak pulang ke padang lagi. Tergugat menyatakan akankembali kerumah orang tua Tergugat di bekasi.
Register : 11-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 346/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Termohon tanpa seizin Pemohon nekat pergi bekerja ke luarnegeri,awalnya hubungan pemohon termohon terjalin melalui telphon,tapi lama kelamaan sulit untuk di hubungiC.
    Termohon tanpa seizin Pemohon nekat pergi bekerja ke luarnegeri, awalnya hubungan pemohon termohon terjalin melalui telphon,tapi lama kelamaan sulit untuk di hubungiC.
    Termohon tanpa seizin Pemohon nekat pergi bekerja ke luarnegeri, awalnya hubungan pemohon termohon terjalin melalui telphon,tapi lama kelamaan sulit untuk di hubungic.
Register : 06-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 73/Pdt.G/2015/PA.Kbm
Tanggal 9 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Penggugat, Tergugat memberikan jawaban secaralisan pada persidangan tanggal 08 Mei 2014 sebagai berikut :e Bahwa terhadap posita angka 1,2, dan 3 adalah benar;e Bahwa terhadap posita angka 4 gugatan Penggugat tidak benar, sewaktu Tergugatmau membantu rebnpfasi rumah orangtua Tergugat sudah bermusyawarah denganPenggugat dan Penggugat tidak kebertan ;e Bahwa pada posita 5 benar ada terjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa pada posita gugat angka 6 tidak benar ada telpon dan Tergugat tidakmenerima telphon
    Pengguat pulang ke rumahorangtuanya, Tergugat sudah pernah mejemputnya akan tetapi tidak mau;e Bahwa Tergugat keberatan atas gugatan cerai Penggugat ;Bahwa, pada tahap repliknya Penggugat menyampaikan jawaban secara lisansebagai berikut :e Bahwa, Penggugat tetap pada dailidalil gugatannya semula ;e bahwa tidak benar Tergugat musyawarah sewaktu mau meronafasi rumahorangtua Tergugat, Penggugat tahu kalau Tergugat merenofasi rumahorangtuanya justru dari tetangga ;e Bahwa benar Tergugat pernah meminta telphon
    dam bertanya kepadaPenggugat: Kamu telphon dengan siapa;e Bahwa tidak benar Penggugat yang pergi, yang benar bahwa Penggugatpernah mengatakan : Jika Tergugat masih tetap tinggal di rumah bersama,maka Penggugat yang akan pergiBahwa, pada tahap dupliknya Tergugat menyatakan tetap pada gugatan/jawabansemula ;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa :a.
Register : 09-07-2009 — Putus : 29-10-2009 — Upload : 06-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 941/Pdt.G/2009/PA.Ngj
Tanggal 29 Oktober 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
71
  • dan Termohon rukun dan memilih tinggalbersama di rumah orang tua Termohon selama seminggu kemudian pindah kerumah orangttua Pemohon di Nganjuk selama 2 tahun kemudian pindah ke rumahorangtua Termohon di Lampung selama 2 tahun 8 bulan , sudah dikaruniai seoranganak, nama: ANAK I, umur 13 tahun, ikut Pemohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,kemudian pada tahun 2000, Termohon pamit kerja ke Malaysia kemudian menjelangpulang kurang satu bulan Termohon mengatakan via telphon
    acara persidangan ini harus dianggap bagian dantak terpisahkan dari putusan a quo ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon pada pokok permohonannya mohon agardiizinkan untuk mengucapkan ikrar talak kepada Termohon karena antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan yang disebabkan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon menjadi TKI di Malaysia selama 9 tahun 4 bulan sampaisekarang dan mengatakan via telphon
Register : 29-05-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 388/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • sewaktuberangkat ke Arab Saudi adalah: sepeda motor revo satu buah dan aludijual Penggugat sekembalinya dari Arab Saudi: Berupa uang tunai Rp. 17.000.000 dan dipakai beli gadai tanah sebesarRp. 10.000.000, dan sisanya Rp. 7.000.000, dipergunakan Tergugatberpacaran dengan perempuan lain; Barang barang yang ada dalam rumah telah dibawa keluar olehTergugat; Selama dua bulan terkahir Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat: Selama berada di Arab Saudi Penggugat dan Tergugat seringbertengkar via telphon
    dari Saudi Arabia seharga Rp. 13.000.000, dan hasil penjualantersebut diambil oleh Penggugat, sedang sisa uang Rp. 28.000.000,telah dipergunakan untuk kebutuhan hidup dengan anakanak selamaempat tahun;Sedangkan uang tunai yang ditinggalkan Penggugat sewaktu berangkatke Arab Saudi sejumlah Rp 17.000.000, maka Tergugat gunakan untukmembeli gadai tanah seluas 80 are seharga Rp. 10.000.000, dansisanya Rp. 7.000.000 telah dipergunakan untuk modal menanam padi:Tergugat membantah pernah bertengkar via telphon
    dengan Penggugatkecuali saling telphon dengan kata kata mesra, sayang dan saling ciumlewat hp;Bahwa Tergugat memohon agar gugatan Penggugat tidak diterima atauditolak;Menimbang, bahwa Penggugat selanjutnya mengajukan replik dantidak membantah dalil bantahan Tergugat pada point 1 sampai dengan point 6kecuali dalil bantahan point 7 maka Penggugat tetap dengan dalil gugatannya,demikian halnya Tergugat telah pula mengajukan dupliknya yang padapokoknya tetap dengan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa
    tuaPenggugat dan telah dikaruniai satu orang anak; Saksi tahu mereka hidup rukun, dan pada tahun 2014 Tergugatmemberi ijin kepada Penggugat menjadi TKW ke Arab Saudi, dankembali dari Arab Saudi tahun 2017 dan pulang kerumah saksi satuminggu; Bahwa selama ada dirumah saksi, Tergugat pernah datang mencariPenggugat namun Penggugat tidak mempedulikan Tergugat; Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyadiceritakan oleh Penggugat bahwa ia pernah bertengkar denganTergugat via telphon
Register : 08-04-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0315/Pdt.G/2013/PA.Bkl
Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Penggugattidak bisa menghubungi Tergugat dengan nomor telphon yang sama, sebabTergugat sering berganti nomor HP jika berada di luar negeri.
    Penggugat tidak bisamenghubungi Tergugat dengan nomor telphon yang sama, sebab Tergugat seringberganti nomor HP jika berada di luar negeri.
Register : 22-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 432/Pdt.G/2018/PA.KBr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • AlahanPanjang, Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak 4 (empat) tahunbelakangan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukunlagi dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat selalu menuduh Penggugatselingkuh ketika Penggugat menerima telphon
    dari tempat kerjaPenggugat, dan Tergugat juga selalu melaporkan kepada orang tuaPenggugat, apabila Penggugat menerima telphon.; Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsejak bulan 2 (dua) bulan yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangganya dengan
    Tergugatmembina rumah tangga di Kabupaten Solok; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak 4 (empat) tahunbelakangan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukunlagi dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat selalu menuduh Penggugatselingkuh ketika Penggugat menerima telphon
    dari tempat kerjaPenggugat, dan Tergugat juga selalu melaporkan kepada orang tuaPenggugat, apabila Penggugat menerima telphon.; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsejak bulan 2 (dua) bulan yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangganya dengan
Register : 16-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 214/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 15 Maret 2012 — Penggugat V Tergugat
50
  • Bahwa, Penggugat sudah menanyakan hal tersebut melalui telphon dan juga secaralangsung kepada Tergugat. Namun Tergugat membantah cerita tersebut.
    (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa, terakhir Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat pada awal Januari2012;Bahwa, meskipun Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah akan tetapi masih adakomunikasi meskipun hanya melalui telphon dan SMS saja;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di atas, Penggugat merasa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi, oleh karena ituPenggugat berkesimpulan lebih baik bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat adalah orang yang tidak Mampu secara
    Penggugatmendengar cerita dari temannya yang mengatakan bahwa Tergugat sudahmenikah dengan perempuan lain;Bahwa, Penggugat sudah menanyakan secara langsung kepada Tergugat,namun Tergugat membantahnya, sehingga terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab lain adalah, karena Tergugat kurang mencukupi dalammemberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa, terakhir Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat pada awalJanuari 2012;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah akan tetapi masih adakomunikasi melalui telphon
Register : 22-02-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 88/Pdt.G/2011/PA.Wsp
Tanggal 28 Juni 2011 — penggugat
122
  • sering terjadi pertengkaran, karenaTergugat tidak mau bekerja, sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhankeluarganya;Pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Agustus 2010, karena Tergugatdimintai uang untuk kebutuhan keluarga, tetapi Tergugat marah kepadaPenggugat dengan mengumpatumpat dengan katakata kotor;Bahwa setelah kejadian tersebut, maka Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang telah lebih 1 (satu) tahun tidak pernah datang dan tidak pernahmenghubungi Penggugat baik melalui telphon
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, karenaTergugat malas bekerja;e Pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Agustus 2010, karena Tergugatdimintai uang oleh Penggugat untuk kebutuhan Penggugat, tetapi Tergugat marahkepada Penggugat dengan mengumpatumpat dengan katakata kotor;e Bahwa setelah kejadian tersebut, maka Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang telah lebih 1 (satu) tahun tidak pernah datang dan tidak pernahmenghubungi Penggugat baik melalui telphon
    sering terjadi pertengkaran, karena Tergugattidak mau bekerja, sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan keluarganya;e Pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Agustus 2010, karena Tergugatdimintai uang untuk kebutuhan keluarga, tetapi Tergugat marah kepadaPenggugat dengan mengumpatumpat dengan katakata kotor;e Bahwa setelah kejadian tersebut, maka Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang telah lebih 1 (satu) tahun tidak pernah datang dan tidak pernahmenghubungi Penggugat baik melalui telphon
Register : 12-11-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2007/PA.NGJ
Tanggal 26 Nopember 2007 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • hingga sekarang, sebab awal saatPenggugat dan Tergugat berada di rumah orang tua Penggugat dan mau diadakanmalimatul hamli untuk kandungan Penggugat yang berusia 3 bulanan, namunkemudian Penggugat mengalami keguguran kemudian Penggugat dibawa kerumah sakit dan setelah pulang dari rumah sakit Tergugat tidak lagi pernah datangkepada Penggugat, hanya sekali setelah pulang dari rumah sakit selang tiga hari,setelah itu sama sekali tidakdatang; ebahwa, sebulan kemudian Penggugat menghubungi Tergugat via telphon
    semuapakaian Penggugat dan pada kesempatan tersebut Penggugat mengatakan kepadaTergugat bahwa Penggugat ingin ikut Tergugat tinggal bersama dengan Tergugat,namun Tergugat menolaknya;bahwa, kemudian pada tanggal 25 Mei 2007, Tergugat menelphon Penggugat danmenyatakan bahwa Tergugat telah menalak Penggugat, kemudian 3 hari kemudianayah Penggugat meminta bantuan kakak sepupu Penggugat yang bernama:IDHAM KHOLID, untuk minta penjelasan kepada Tergugat tentang apa yangdisampaikan kepada Penggugat melalui telphon
Register : 08-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1732/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sekarangblum dikaruniai anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Banda Aceh; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lamadari hari pernikahan sudah tidak ada kerukunan dan keharmonisan,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebabutamanya dikarenakan beberapa hari dari hari pernikahan ada seorangwanita yang mengaku kepada Penggugat via Telphon
    danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sekarangblum dikaruniai anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Banda Aceh;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lamadari hari pernikahan sudah tidak ada kerukunan dan keharmonisan,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebabutamanya dikarenakan beberapa hari dari hari pernikahan ada seorangwanita yang mengaku kepada Penggugat via Telphon
    Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaklama dari hari pernikahan sudah tidak ada kerukunan dan keharmonisan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanbeberapa hari dari hari pernikahan ada seorang wanita yang mengaku kepadaPenggugat via Telphon
    diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahbergaul layaknya suami isteri namun belum dikarunai anak/keturunan, padamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akantetapi beberapa hari dari hari pernikahan ada seorang wanita yang mengakukepada Penggugat via Telphon
Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 34/Pid.B/2012/PN.Kng
Tanggal 24 April 2012 — HERRY ERNAWAN Bin M. HIDAYAT
355
  • YANTO ;Bahwa, saksi mengetahui kejadian saksi sedang berada di daerah KuninganKota mendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan kendaraannya yaituDumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawah pengawasanLSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung menuju alamat yang di kasih tau oleh Sdr.NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan Dumd Truck terhadangkendaraan Sdr. WAROY, lalu saksi menghampiri Sdr.
    YANTO ;Bahwa, saksi mengetahui kejadian saksi sedang berada di daerah KuninganKota dan mendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan kendaraannyayaitu Dump Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung menuju alamat yang di kasih tau oleh Sdr.NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan Dump Truck dalam keadaanterhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sdr. WAROY lalu saksimenghampiri Sdr.
    DIANmendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan bahwa kendaraannyayaitu Dumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat berempat menuju alamat yang dikasih tau oleh Sdr. NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan DumTruck dalam keadaan terhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sdr.WAROY lalu saksi bersama Sdr. DIAN menghampiri Sdr.
    DIANmendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan bahwa kendaraannyayaitu Dumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa;Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat ber empat menuju alamat yang dikasih tau oleh Sdr. NANA dan disana saksi melihat posisi krndaraan DumpTruck dalam keadaan terhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sadr.WAROY lalu saksi menghampiri Sdr.
    WAROY ;e Bahwa, saksi mengetahui yang melakukan pengeroyokan tersebut adalahterdakwa bersama saksi sendir1 ;e Bahwa, awalnya saksi mendapat Telphon dari Sdr. APIN yang mengatakankendaraan Dum Truck warna kuning No.POL: E8266YW milik Sdr. NANAyang di bawah pengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;e Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat menuju alamat tersebut dan disanasaksi melihat posisi kendaraan Dumd Truck dalam keadaan terhadang olehkendaraan yang dibawa oleh Sdr.
Register : 17-04-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2222 / Pdt.G / 2014 / PA.Bwi
Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terus menerus hal inidisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suami kurangbisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhirnya Penggugat atas ijin Tergugatuntuk bekerja sebagai TK W di Negara Hongkong selama kurang lebih 3 tahun4 bulan dan selama Penggugat bekerja di Hongkong menjadi TK W pernahmengirim uang hasil kerja kepada Tergugat namun uang tersebut tidakberwujud, Penggugat mengetahui setelah mendapat telphon
    antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terusmenerus hal ini disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugatsebagai suami kurang bisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhimrnyaPenggugat atas ijin Tergugat untuk bekerja sebagai TK W di NegaraHongkong selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama Penggugatbekerja di Hongkong menjadi TK W pernah mengirim uang hasil kerjakepada Tergugat namun uang tersebut tidak berwujud, Penggugatmengetahui setelah mendapat telphon
    antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terusmenerus hal ini disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugatsebagai suami kurang bisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhirnyaPenggugat atas ijin Tergugat untuk bekerja sebagai TK W di NegaraHongkong selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama Penggugatbekerja di Hongkong menjadi TK W pernah mengirim uang hasil kerjakepada Tergugat namun uang tersebut tidak berwujud, Penggugatmengetahui setelah mendapat telphon
Register : 02-12-2009 — Putus : 30-12-2009 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5109/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Desember 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
124
  • Selama 3 tahun terakhir sebelum Termohon pulang dari Arabsaudi Termohon tidak mau kirimkabar kepada Pemohon bahkan Termohon pernah telphon dan menyuruh Pemohon menikahlagi dan menyuruh memasrahkan Termohon kepada orang tuanya, tanpa menjelaskan apamasalahnya;b. Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama HAMBALI, (orang Jakarta) yakniPemohon mendapat kabar dari anak Pemohon yang pertama bahwa PILnya tersebut telphon keanak (ITA KOMARIYA) dan mengatakan kalau ia (PIL) adalah suaminya;c.
Register : 16-03-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 72 /Pid.B/2011/PN. Smp
Tanggal 18 April 2011 — H A S A N
203
  • membuntuti dari belakangkebetulan membawa satu pocket sabusabu dan dari hasil integrasi3,BAHRIS mengakui bahwa sabusabu tersebut didapat dari seorang yang bernamaHASAN Desa Ellak Daya ,Kec.Lenteng,Kab.Sumenep ;dan pada hari Minggu,tanggal 14 Pebruari 2010,Bahwa benar saya mendapat informasi dari Masyarakat dengan cara melaluitelphon pada waktu saya ada di jalan Raya Daramista ,Kec.Lenteng satu jamsebelum terjadi ;Bahwa benar saya tahu terhadap BAHRIS diberi tahu terhadap cirricirinya padawaktu menerima telphon
    membuntuti dari belakangkebetulan membawa satu pocket sabusabu dan dari hasil integrasi ,BAHRISmengakui bahwa sabusabu tersebut didapat dari seorang yang bernama HASANDesa Ellak Daya ,Kec.Lenteng,Kab.Sumenep ;dan pada hari Minggu, tanggal 14Pebruari 2010,Bahwa benar saya mendapat informasi dari Masyarakat dengan cara melaluitelphon pada waktu saya ada di jalan Raya Daramista ,Kec.Lenteng satu jamsebelum kejadian ;Bahwa benar saya tahu terhadap BAHRIS diberi tahu terhadap cirricirinya padawaktu menerima telphon
    Sumenep.Bahwa benar saya membeli sabusabu kepada terdakwa Hasan seba sebanyaksatu poket dengan harga Rp 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa benar saya membeli sabusabu tersebut disuruh oleh GO (DPO ) dan sayaterus memesan kepada terdakwa Hasan melalui telphon ;Bahwa benar saya membeli sabusabu kepada terdakwa Hasan sebanyak dua kaliakan tetapi kedua kalinya saya gagalkarena saya tertangkap oleh petugas dari kepolisian ;Bahwa benar pada awalnya saya pada hari Selasa tanggal 18 Januari
    dari belakangkebetulan membawa satu pocket sabusabu dan dari hasil integrasi ,8.BAHRIS mengakui bahwa sabusabu tersebut didapat dari seorang yang bernamaHASAN Desa Ellak Daya ,Kec.Lenteng,Kab.Sumenep ;dan pada hari Minggu,tanggal 14 Pebruari 2010,Bahwa benar saya mendapat informasi dari Masyarakat dengan cara melaluitelphon pada waktu saya ada di jalan Raya Daramista ,Kec.Lenteng satu jamsebelum terjadi ;Bahwa benar saya tahu terhadap BAHRIS diberi tahu terhadap cirricirinya padawaktu menerima telphon
Register : 03-05-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 285/Pdt.G/2011/PA SPG
Tanggal 14 Juli 2011 —
60
  • Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua 6 Pemohon hingga sekarang ;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tuaPemohon hingga sekarang ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    SUMARWAN, MH telah puladilaksanakan dan dinyatakangagal ; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohondalam surat permohonannya tersebut adalah karena sejakmelahirkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon sering telphon dan sering smsdengan mantan pacar Termohon dMenimbang, bahwa di pihak lain Termohon padapokoknya mengakui sebagai istri.